Dr. Ponta doreste sa dea efecte abuzului prezidential

Scris de: Prof.dr. Adrian SEVERIN

02.09.2019 15:10
Vizualizari: 3511

Dr. V.V. Ponta avertizeaza ca incepand de joi 29 august 2019 ora zero, Guvernul nu mai poate tine sedinte, adopta hotarari, initia legislatie si emite Ordonante, intrucat Presedintele K.W. Iohannis nu a semnat decretele pentru numirea interimarilor in posturile vacantate prin demisia ministrilor ALDE.


1. Demonstratia „docta” a fostului secretar general din Guvernul Grindeanu nu merita repetata. Ea a fost deja raspandita pe surse. (Cea mai nostima sustinere este cea referitoare la faptul ca de acum executivul nu poate prezenta nici o initiativa legislativa in Parlament intrucat nu are un titular pentru postul de ministru pentru relatiile cu Parlamentul, ca si cand daca, prin ipoteza, primul ministru s-ar duce in fata legislativului nu ar fi de ajuns.)

Dr. Ponta nu cunoaste, desigur, principiul continuitatii institutionale potrivit caruia nici o institutie nu isi intrerupe activitatea din cauza vacantarii conducerii sale. Daca, din indiferent ce motive, seful institutiei nu isi poate indeplini atributiile, cineva ii ia imediat locul si ii indeplineste misiunea pana la aparitia unui nou titular.

Constitutia prevede chiar si situatia in care Presedintele Republicii este in imposibilitatea de a-si exercita functia. Potrivit art. 98 (1) „Daca … Preşedintele … se afla in imposibilitate temporara de a-şi exercita atribuţiile, interimatul se asigura, in ordine, de preşedintele Senatului sau de preşedintele Camerei Deputaţilor.” Constatarea imposibilitatii este de competenta Curtii Constitutionale (art. 146 lit g).

In acest sens Guvernul s-ar putea adresa CCR cu cererea de a aprecia daca refuzul indeplinirii atributiilor prezidentiale poate fi asimilat cu imposibilitatea exercitarii acestora. Nimic nu este mai imposibil decat ceea ce nu vrei sa faci. in masura in care s-ar zice ca motivul imposibilitatii vizate de Constitutie ar trebui sa fie obiectiv, se poate recurge cu folos si la un examen psihiatric.

Pe de alta parte, imposibilitatea se poate stabili si in functie de consecinte. Daca un document nu este semnat la timp, se poate prezuma ca persoanei care trebuia sa semneze ii este imposibil sa o faca. K.W. Iohannis a si recunoscut asta, de altfel. si nu il putem prezuma ca fiind de rea credinta. Nu-i asa? E candidat la propria-i succesiune si ii este imposibil sa fie si Presedinte loial in acelasi timp. Iata conflictul de interese!

2. Imposibilitatea indeplinirii atributiilor prezidentiale, in cazul de fata, duce insa, potrivit unei prime analize, la imposibilitatea indeplinirii atributiilor executivului. Iata o ipoteza pe care Constitutia sau legea nu o prevad. De regula legile se scriu pentru oameni normali, rezonabili si de buna credinta. Ceea ce nu inseamna ca legea nu are solutii impotriva interpretarii si aplicarii ei cu rea credinta.

Dr. Ponta ar fi trebuit sa stie ca niciodata nu se poate invoca insuficienta sau obscuritatea legii, pentru a refuza iesirea dintr-un impas. Atunci cand lipseste o dispozitie explicita, trebuie cautata una implicita. Daca rezolvarea unei probleme nu este data de legea in mod normal aplicabila, se va recurge la rezolvarea data de alte legi unor probleme asemanatoare – analogia legii. Cand nici asa nu se ajunge la o concluzie adecvata, se apeleaza la principiile generale de drept – analogia dreptului.

In speta evidentiata cu atata grija pentru buna guvernare a tarii de dr. Ponta, imposibilitatea prezidentiala in exercitarea atributiilor, raportata la imposibilitatea guvernamentala subsecventa, se constituie intr-un caz de forta majora. Daca Presedintele – Doamne fereste! – ar fi murit (ceea ce, vorba bancului, ar fi fost o tragedie, dar nu ar fi fost nici o paguba) inainte de a semna decretele de numire a ministrilor interimari, ce am fi facut? Am fi suspendat activitatea Guvernului pana cind CCR ar fi constatat vacantarea postului?

Intr-o asemenea ipoteza, fie Guvernul si-ar fi continuat activitatea cu interimarii numiti de Premier, potrivit competentei constitutionale a acestuia, fara a exista si forma decretului prezidential care sa oficializeze numirea, fie s-ar fi apelat, in ordine, la Presedintele Senatului sau la cel al Camerei Deputatilor pentru a semna decretele nesemnate de Presedintele Republicii. Decizia ulterioara a CCR ar acoperi aceasta procedura, care oricum nu a produs vreun prejudiciu, ci a evitat producerea prejudiciului urias consecutiv incetarii activitatii Guvernului. A lasa tara fara guvernare este mult mai grav decat a lasa o numire in functie publica fara anvelopa formala.

3. Ceea ce se cere discutat acum este, insa, ce se intampla atunci cand activitatea unei institutii este in pericol de a fi blocata din cauza abuzului alteia?

Presedintele Republicii nu are dreptul constitutional de a demite Guvernul. El nu o poate face nici direct, revocand ministrii sau pe primul ministru, si nici indirect prin masuri si atitudini, actiuni sau inactiuni care sa puna executivul in imposibilitatea de a functiona. Decretul prezidential de revocare, se emite doar la cererea Primului Ministru si este un act de constatare iar nu unul de dispozitie.

Potrivit art 109 (1) „Guvernul raspunde politic numai in faţa Parlamentului pentru intreaga sa activitate”, iar potrivit art. 107 (2) „Preşedintele Romaniei nu il poate revoca pe primul-ministru.” Art. 110 (2) prevede ca „Guvernul este demis… daca… este in imposibilitatea de a-şi exercita atribuţiile mai mult de 45 de zile”, dar, prin coroborarea tuturor acestor texte este limpede ca o atare imposibilitate nu poate fi rezultatul unei revocari a primului ministru, deghizata in refuzul fara motiv legal al semnarii unor decrete prezidentiale.

Pe de alta parte, CCR a decis ca Presedintele nu are un drept de veto in ceea ce priveste remanierea Guvernului. El poate poate doar cere Premierului, o singura data, sa formuleze o alta propunere, iar asta numai pe temeiuri de legalitate. Codul administrativ precizeaza si care pot fi aceste temeiuri. Competenta membrilor guvernului si oportunitatea numirii sau mentinerii lor in functie poate fie cenzurata numai de Parlament.

Cu atat mai putin Presedintele ar avea dreptul de a refuza semnarea actelor referitoare la interimat. Interimatul are un dublu caracter: de urgenta si de provizorat. Prin urmare, in acest caz, cererea de inlocuire a propunerii nu isi mai are loc nici macar pentru o singura data. Oricum mandatul interimar nu dureaza mai mult de 45 de zile. Timp suficient pentru a se gasi un titular, chiar si din doua incercari.

4. In speta, refuzand oficializarea interimatului, Presedintele a abuzat. Consecintele aratate de dr. Ponta sunt cele ale unui abuz; un abuz pe care doreste sa il consacre. Or, Guvernul ar accepta abuzul daca si-ar inceta activitatea din cauza refuzului semnarii decretelor prezidentiale. Astfel ar deveni nu doar complice la abuz, ci si principal responsabil pentru a nu fi impiedicat efectele abuzului.

Cum dreptul inceteaza acolo unde incepe abuzul, inseamna ca abuzul nu poate produce efecte juridice, vointa care il anima situandu-se in afara legii. Rezulta ca unica solutie pentru ca abuzul prezidential sa nu blocheze activitatea guvernului, este punerea in functiune a interimatului fara semnatura Presedintelui. Iar ulterior, dupa caz, punerea in functie a titularilor prin semnarea decretelor de catre un presedinte interimar. „Greva prezidentiala”, oricum ilegala, nu poate opri gestiunea treburilor publice. Abuzul prezidential nu poate crea obligatii legale Guvernului.

Supralicitarile jenante ale dr. Ponta sunt totusi utile. Aceasta intrucat pun in lumina clara consecintele dezastruoase ale abuzului prezidential. Nu mai este vorba doar de un capriciu de prost gust, ci de subminarea ordinii de stat. In atari conditii Guvernul este obligat sa iasa din ambiguitate si, in afara sesizarii CCR asupra acestui nou conflict juridic de natura constitutionala, impreuna cu parlamentarii care il mai sustin ori, cel putin, mai sustin Constitutia Romaniei, sa accepte confruntarea cu Presedintele-uzurpator si sa o abordeze cu toate mijloacele la dispozitia sa.

Toata lumea trebuie sa inteleaga ca in joc nu este supravietuirea Guvernului Dancila, ci supravietuirea statului roman ca republica parlamentara, nationala, suverana si independenta.

Comentarii

# Procurorul date 2 September 2019 17:26 +13

Foarte corectă analiza, cu un singur amendament, de esență. Președintele Republicii nu poate refuza nicio propunere de revocare/numire de ministru. Constituția nu-i dă nici implicit, nici explicit această prerogativă. Respingerea unei propuneri de numire, o singură dată, pe motive de legalitate, este o creație exclusiv jurisprudențială a CCR condusă de Zegrean și obedientă față de stăpânul TB, cu scopul evident de a deturna forma de republică stabilită de constituție, dintr-una semiprezidențială, cu accente parlamentare, cât privește formarea și funcționarea guvernului, într-una de-a dreptul prezidențială ”sui generis”, în care Președintele decide totul, inclusiv componența guvernului și modul de aplicare a programului de guvernare. Surprinzător este că actuala CCR, mult mai echilibrată, nu a corectat încă această aberație constituțională, de care este singura responsabilă.

# DODI date 2 September 2019 21:18 +11

Dl. Severin ar fi trebuit să știe deja că fostul procuror ponta nu vorbește decât ceea ce îi permite sau i se ordonă de către SIE. Restul înfloriturilor sunt doar pentru a da o notă personală zicerilor sale. Nici nu trebuie căutată o explicație logică pentru că ipochimenul ponta acum scuipă unde a lins. Nu poți avea pretenții de inteligență la marionetele SIE (ponta) sau SRI (ciolanis) Să nu uităm de trompota ciolanis cel care a schimbat Securitatea cu SRI dar care execută cu o proptitudine nefirească la el toate ordinele primite.

# em date 2 September 2019 17:32 -12

Presedintele poate refuza prima numire pe temeiuri de oportunitate. E in lege. Cod administrativ. Art 47 (5) Președintele României poate refuza motivat, o singură dată, o propunere a prim-ministrului pentru numirea în funcția de membru al Guvernului în situația în care consideră că persoana propusă nu corespunde funcției respective.

# BeBEE "Considera...." motivat sau spune doar "Ghinion" date 2 September 2019 20:59 +9

Presedintele... "consideră că persoana propusă nu corespunde funcției respective"... daca e vorba de profesori de fizica... sau considerentele sunt ale altor persoane - consilieri - care au pregatirea necesara sa... "considere..." adica 'e capabili cu capabilitati dovedite in domeniu" sau... "e niste consideratiuni nesplicabile..."' !? Daca e vorba de discriminare cum se procedeaza !?? Nemotivat !?? Se "arunca niste vorbe goale' precum in cazul dnei Garbovan... !?? Halal! Democratie cu Ghinion!

# guest date 8 September 2019 17:56 +1

:D Și, care parte din situație sau din poziția individului era despre OPORTUNITATE? Sau nu știi ce e aia „oportunitate”, ca orice TFL-ist iohannist „care se respectă” :lol:, dar care tremură de plăcere să se bage în seamă!? :-) Vai de mama voastră de sfertodocți..:!

# nuibai date 2 September 2019 21:23 +4

Am un exemplu personal cînd VV Ponta, ca prim-ministru, a dovedit că nu înţelege nimic din legislaţie, sau semnează ca primarul, sau şi/şi.

# imun/teanu date 3 September 2019 11:21 +8

Doctor Ponta! Aici greseste dl. Severin. DottoRRe insusi si-a reziliat titlul. Si demisionat fara sa fie obligat si din (tov.!) Prim si din ditai presedintele de partid. Dupa care "vajnic luptator" contra chiar partidului sau /ca subit "luptatoria" i-a fost anihilata la un "Colectiv" ar fi ca pentru orice persoana isi are explicatii (dilema fiind doar cum concomitent se putea fi si in Piata Universitatii si si sub podurile Senei /de unde milostivit de cineva). Ca Victoras este neprecupetit "si da-i si lupta si lupta si da-i" dovada este acum ca a stiut sa dinamiteze ALDE, cu toata vigilenta versatului Tariceanu. La el ramane valabil celebrul apel "Victoras, ai grija de copii" /de-ai lui Basescu a avut ca si de ai lui, ramanand sa aiba si de ai lui iohanis, desi peste mari si tari. El are versatilitatea strecurarii in orice gaurici, din care se si iese apoi /in scoala primara unui copil ii iesise limbric.

# Moromete date 5 September 2019 18:14 +1

Imi pare bine ca AS l-a facut muci si pe pres-uzurpator si pe limbricul dr. oportunist . Unul mai prost ca altul dar aruncatori de pietre in apa , neintrecuti ! Sictir mascaricilor !

# markusdundee date 5 September 2019 21:42 +3

Aveti dreptate.Ponta e un sarpe veninos pentru colegi si tara. Era bine sa fi stat la beciul domnesc dar poate nu e tirziu.

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

ATENTIE

Mesajele cu continut indecent nu vor fi postate.

Inainte de a posta, cititi regulamentul: Termeni legali si Conditii