Iata dovada ca Sistemul ticalos inca functioneaza in Romania, chiar si dupa inlaturarea de la conducerea DNA si SRI a capilor Binomului Laura Codruta Kovesi si Florian Coldea. Completul format din judecatorii Daniela Panioglu, Antoaneta Nedelcu (foto) si Mihai Valentin de la Curtea de Apel Bucuresti a admis joi, 2 august 2018, contestatia DNA in cazul lui Elan Schwartzenberg si a mentinut arestarea preventiva in lipsa a omului de afaceri. Masura arestarii lui Elan Schwartzenberg a fost luata in complet de divergenta, prin intrarea in complet a Antoanetei Nedelcu, judecatorul Mihai Valentin facand opinie separata in sensul respingerii contestatiei DNA impotriva hotararii TMB de revocare a arestului preventiv a omului de afaceri.

Practic, in prima faza am avut parte de o situatie in care cei doi membri ai completului au pronuntat solutii diferite: judecatorul Mihai Valentin pentru respingerea contestatiei DNA si astfel pastrarea hotararii de revocare a arestului preventiv dispus fata de Schwartzenberg, iar Daniela Panioglu pentru admiterea contestatiei DNA si mentinerea arestului preventiv in lipsa dispus fata de Schwartzenberg. A fost nevoie de un al treilea judecator, iar Antoaneta Nedelcu a facut pe plac DNA inclinand balanta si hotarand desfiintarea hotararii TMB de revocare a arestului preventiv.

Decizia, apreciem noi contra naturii, a fost luata de Curtea de Apel Bucuresti dupa ce judecatorul Andrei Iugan de la Tribunalul Bucuresti a decis revocarea masurii arestului preventiv in lipsa fata de Elan Schwartzenberg. Masura lui Iugan a fost luata in dosarul in care Schwartzenberg a fost acuzat de DNA de complicitate la dare de mita, in cauza disjunsa din cea a fostului edil al Constantei Radu Mazare, cauza in care Inalta Curte a decis achitarea lui Mazare (acuzat de luare de mita) si a omului de afaceri Avraham Morgenstern (acuzat de dare de mita) (Click aici pentru a citi).

Solutia Curtii de Apel Bucuresti este extrem de dubioasa, fiind evident ca nu se mai justifica aceasta masura fata de Elan Schwartzenberg, judecatorul Iugan invocand temeiul perfect pentru revocarea masurii arestului preventiv. Concret, Iugan a aratat ca atat timp cat instanta suprema a solutionat dosarul principal al lui Mazare-Morgenstern, in baza art. 16 lit. b) "fapta nu este prevazuta de legea penala", nu se justifica dispunerea unei masuri privative de libertate de fata omul de afaceri, intrucat "nu se poate sustine existenta unei suspiciuni rezonabile ca Elan Schwartzenberg ar fi comis infractiunea". Judecatorul Iugan a retinut de altfel si ca pronuntarea unei solutii de achitare in cazul Mazare-Morgenstern "creaza o prezumtie ca toate persoanele implicate in acea activitate infractionala sunt nevinovate" (Click aici pentru a citi).

Aceste argumente nu au contat pentru Curtea de Apel Bucuresti, care prin incheierea nr. 249 din dosarul nr. 48990/3/2017/a1.1 a dispus desfiintarea in totalitate a hotararii TMB si respingerea, ca neintemeiata, a cererii de revocare a masurii arestului preventiv.

Iata minuta Curtii de Apel Bucuresti:

"Incheierea nr. 249/CP - in temeiul art.425/1, alin.7, punctul 2, litera a, Cod de procedura penala, admite contestatia formulata de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie impotriva Incheierii de sedinta din Camera de Consiliu din data de 20.VII.2018 a Judecatorului de Camera preliminara din cadrul Tribunalului Bucuresti - Sectia I-a penala, din Dosarul nr. 48990/3/2017/a1.1. Desfiinteaza, in totalitate, incheierea de sedinta si, pe fond, rejudecand: in temeiul art.242, alin.1, Cod de procedura penala, respinge, ca neintemeiata, cererea de revocare a masurii arestului preventiv, formulata de petentul-inculpat Schwartzenberg Emilian. In temeiul art.275, alin.2, Cod de procedura penala, obliga pe petentul-inculpat la plata sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare catre stat. In temeiul art.275, alin.3, Cod de procedura penala, cheltuielile de procedura pentru judecarea contestatiei raman in sarcina statului. Definitiva. Pronuntata in Camera de Consiliu din data de 2.VIII.2018. Opinie separata a Judecatorului de Camera preliminara V.M., in sensul respingerii, ca nefondata, a contestatiei, formulata de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie, potrivit art.425/1, alin.7, punctul 1, litera b, Cod de procedura penala, iar cheltuielile judiciare raman in sarcina statului."

Judecatoarea de divergenta, intr-un dosar al DNA

Totusi, deloc de neglijat este faptul ca judecatoarea care a inclinat balanta si a decis ca fata de Elan Schwartzenberg sa fie in continuare dispusa masura arestului preventiv in lipsa este judecatoarea Antoaneta Nedelcu. In cazul in care numele nu va suna cunoscut, va amintim ca Antoaneta Nedelcu este judecatoarea care apare in dosarul instrumentat de DNA privindu-le pe judecatoarele Antoanela Cristea (fosta Costache) si Viorica Dinu de la Tribunalul Bucuresti, dosar in care a fost "surprinsa" o discutie dubioasa intre cele doua in care aparea si numele de "Antoaneta". In finala judecatoarele Viorica Dinu si Antonela Cristea (fosta Costache) au fost condamante definitiv de Inalta Curte pentru grup infractional organizat, luare de mita, trafic de influenta, la 7 ani de inchisoare, respectiv 6 ani inchisoare.

Iata discutia din interceptare telefonica din 19 decembrie 2012 (Click aici pentru a citi):

"Antonela Costache: Daca se admite contestatia se desfiinteaza decizia din recurs. Poate delibera in .... se poate termina la CAB, judecand recursul.

Viorica Dinu: Pai da, ma, ca e definitiva solutia ei. Au admis, in principiu, ii pune liberi. Aia e!

Antonela Costache: Asta e consecinta, mai! (…)

Antonela Costache: Dar tu la cine te-ai dus, la Antoaneta pentru asta?

Viorica Dinu: Da! Dar a fost asa: Vorbim cu Veronica ca sa intre invers.

Antonela Costache: Ca mai multe societati nu au fost citate si dosarul asta fara completul asta si mai sunt si alte complete cu care nu poti sa vorbesti, dar poate ... pentru ca acuma, deci, cu asta, cu Veronica, a ramas ca ne da banii

Viorica Dinu: Pai da, si sa incerce sa le convinga."

Totodata, Antoaneta Nedelcu este si judecatoarea care a dispus ca omul de afaceri Sorin Strutinsky din Constanta sa fie interceptat in arest, inclusiv la vorbitor, unde aveau loc intalnirile cu avocatul sau, desi legea interzice interceptarea discutiilor dintre avocati si clienti, metoda constituind o violare a dreptului la un proces echitabil, intrucat procurorii pot afla dinainte strategia apararii si sa o saboteze (Click aici pentru a citi).