ELIBERATI-L PE ADAMESCU – Dupa ce i-au omorat tatal in inchisoare, refuzand sa ii dea posibilitatea sa se trateze, DNA il tine pe Alexander Adamescu de 2 ani arestat in Anglia. In pofida legii romane care interzice tinerea unei persoane in arest mai mult de 180 de zile, daca nu se emite rechizitoriul, procurorul DNA George Adrian Matei nu a solicitat revocarea mandatului international de arestare. Tribunalul Bucuresti tot amana pronuntarea

Scris de: Elena DUMITRACHE

05.08.2019 16:53
Vizualizari: 2223

Mare dreptate a avut fosta ministresa a Justitiei Raluca Pruna cand a spus ca in Romania "drepturile omului sunt un lux". Se dovedeste fara putinta de tagada in cazul lui Alexander Adamescu (foto) fiul fostului om de afaceri Dan Adamescu, decedat in inchisoare in urma cu mai bine de doi ani, dupa ce nu i s-a permis sa isi trateze afectiunile de care suferea in afara penitenciarului –, cel care de 2 ani de zile sta in arest, fara ca macar sa fie trimis in judecata. Grozavia sau mai degraba golania DNA, de a nu cere revocarea mandatului international de arestare pe numele lui Alexander Adamescu este girata de Tribunalul Bucuresti, instanta care refuza sa discute, la urgenta, asa cum ar fi normal, cererea fiului fostului om de afaceri Dan Adamescu, de incetare a masurii preventive precum si de incetare de drept a mandatului european de arestare. Ba mai mult, Tribunalul Bucuresti da termene de judecata care nu fac decat sa amane prountarea unei solutii pe o cerere extrem de simpla, fundamentata pe prevederile Codului de procedura penala, dar si pe Constitutie, care are la baza tocmai respectarea drepturilor fundamentale.


TMB se codeste sa il elibereze pe Adamescu, in timp ce procurorii DNA fac tot posibilul pentru a prelungi o ancheta care nu duce nicaieri

Calvarul lui Alexander Adamescu a inceput in 6 iunie 2016, cand Curtea de Apel Bucuresti a emis mandatul de arestare european nr. 1 pe numele sau, pentru ca circa o saptamana mai tarziu, in 13 iunie 2016, acesta sa fie arestat preventiv in Londra. De atunci, si pana in prezent, Alexander Adamescu a fost tinut fie in inchisoare londoneza, fie in arest la domiciliu, fiind monitorizat 24 de ore, obligat sa poarte bratara electronica si sa anunte politia despre actiunile sale. Toate aceste actiuni au avut loc, atentie, fara ca procurorul de caz de la DNA, in speta Adrian George Matei, sa trimita dosarul in instanta prin rechizitoriu, sau macar sa anunte daca a clasat cauza, prin instiintarea instantei cu privire la masura dispusa.

Cu alte cuvinte, in prezent, desi Alexander Adamescu este arestat la Londra, nu se cunoaste cu exactitate ce s-a intamplat cu dosarul sau la DNA, mai exact, daca procurorul DNA Adrian George Matei a inchis cauza, daca a finalizat-o prin rechizitoriu, ori daca inca efectueaza acte in ancheta.

Practic, Directia Nationala Anticoruptie, dupa cheful procurorului DNA Adrian George Matei, nu are nicio retinere in a viola dreptul la libertate si siguranta al unui cetatean roman, si de a cere cu insistenta masuri preventive privative de libertate, in lipsa unui dosar penal finalizat. Caci, efectiv acest lucru se intampla de circa 3 ani de zile cu Alexander Adamescu care, desi nu a fost trimis in judecata, a facut inchisoare ca si cum ar fi fost condamnat.

Abuzul, credem noi, din partea reprezentatilor parchetului anticoruptie are efecte dintre cele mai nenorocite asupra statului Roman, daca tinem cont ca fiul afaceristului a fost bagat in inchisoare, in Londra, fara a fi macar trimis in judecata, lucru de care, credem noi, londonezii nu au habar!

Pentru procurorul Adrian George Matei pare totusi sa nu conteze faptul ca Alexander Adamescu este un om liber, din moment ce dosarul care il vizeaza este tinut in continuare in cercetari sau poate chiar clasat, fara a fi dispusa masura emiterii rechizitoriului, ceea ce inseamna totodata ca, absolut constient, procurorul Matei de la DNA incalca dreptul la libertate si siguranta al lui Alexander Adamescu, dispunand o masura exceptionala de privare de libertate intr-o situatie care nu prezinta niciun pericol.

De altfel, chiar legislatia romana prevede ca masura arestarii preventive in cursul urmaririi penale se poate dispune, prin exceptie, iar in orice caz, aceasta nu poate sa depasesca termenul rezonabil de 180 de zile, astfel cum este prevazut la articolul 236 alin. 2 Cod procedura penala, la articolul 23 alin. 5 din Constitutia Romaniei, dar si la art. 5 alin. 1 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului.

Curtea de Apel Bucuresti inteles ca Alexander Adamescu este "inculpat". Este?

De prevederile legale mai sus indicate par sa nu aiba habar nici procurorul DNA George Matei, care nu scoate o vorba despre cursul anchetei, dar nici Tribunalul Bucuresti care amana discutarea cererii de incetare a masurii preventive precum si a mandatului european de arestare formulate de Alexander Adamescu.

Concret, in in 7 mai 2019, a fost inregistrata la Curtea de Apel Bucuresti cererea lui Alexander Adamescu de incetare de drept a masurii preventive dar si de incetare de drept a mandatului european de arestare. Dupa 4 termene de judecata, in 13 iunie 2019, Curtea de Apel Bucuresti a stabilit ca nu este competenta sa judece solicitarea lui Adamescu, motiv pentru care "in baza art. 50 Cod procedura penala declina competenta de solutionare a cererii formulate de catre persoana solicitata – inculpat Adamescu Bogdan Alexander, in favoarea Tribunalului Bucuresti – Sectia I penala" (facsimil 1).


Ajuns la Tribunalul Bucuresti, dupa ce CAB a dispus declinarea, dosarul a inceput cum nu se putea "mai bine": inregistrat in 19 iunie 2019 la TMB, dosarul a avut primul termen in 26 iulie 2019 (desi caracterul urgentei era evident). La aceasta data insa, judecatorii de la TMB au inteles sa dea o alta amanare, respectiv pentru data de 9 august 2019! (facsimil 2)


Or, fata de aceasta situatie, apreciem ca Inspectia Judiciara ar trebui sa se autosesizeze, fiind de nepermis ca un om sa stea inchis mai bine de doi ani, fara sa fie trimis in judecata, iar pe deasupra Tribunalul Bucuresti sa considere oportuna o amanare!

Se impune astfel anchetarea nu doar a judecatorului care a amanat, in ciuda oricaror evidente si norme legale, pronuntarea pe cazul eliberarii lui Adamescu, ci si a procurorului George Adrian Matei, care intelege sa taraganeze finalitatea unui dosar cu consecinta incalcarii dreptului la libertate al unui cetatean roman.

Alexander Adamescu a trimis memoriu la SIIJ, in care reclama abuzurile lui Kovesi si Matei

Singura solutie in acest dosar este, din punctul nostru de vedere, anularea mandatului arestului international si punerea de indata in libertate a lui Alexander Adamescu, cel care in tot acest timp a incercat sa semnaleze abuzurile in cazul sau. A facut in acest sens un memoriu la Sectia pentru investigarea infractiunilor din justitie in care a reclamat neregulile in ceea ce il priveste, solicitand tragerea la raspundere atat a fostei sefe DNA, Laura Codruta Kovesi, cat si a procurorului de caz George Adrian Matei. In cuprinsul acestui memoriu, astfel cum veti vedea, este sintetizata intreaga drama prin care trece de 3 ani Alexander Adamescu din pricina DNA.

Publicam in continuare memoriul depus de Alexander Adamescu la Sectia pentru investigarea infractiunilor din justitiei impotriva Laurei Codruta Kovesi si a procurorului George Adrian Matei:

"Subsemnatul Adamescu Bogdan Alexander (...) fata de care a fost luata in lipsa masura arestarii preventive si in conformitate cu art. 5 alin. 1 lit.c) din CEDO formulez prezentul memoriu prin care va informez ca:

Din cauza procurorului Matei Adrian George – Sef birou in cadrul Directiei Nationale Anticoruptie – Sectia pentru combaterea infractiunilor asimilate infractiunilor de coruptie

Si

Din cauza procurorului Laura Codruta Kovesi – Procuror sef al Directiei Nationale Anticoruptie:

1.Am fost arestat pe o durata totala de 1 an si 8 zile in baza mandatului de arestare europeana nr. 1 din data de 06.06.2016 emis de Curtea de Apel Bucuresti urmare a mandatului de arestare national cerut de DNA si incuviintat prin incheierea de sedinta nr. F/DL/din data 19.05.2016 pronuntata de judecator de drepturi si libertati din cadrul Curtii de Apel – Sectia 1 penala a Curtii de Apel Bucuresti, ramasa definitiva prin respingerea ca nefondata a contestatiei prin incheierea nr. 794 din 26.05.2016 – sectia penala pronuntata in dosarul nr. 3576/2/2016 fiind cu mult depasit termenul maxim al arestarii preventive si deci incalcand astfel dispozitiile:

a)articolului 23 din Constitutia Romaniei, aliniatul 5: (5) In cursul urmaririi penale arestarea preventiva se poate dispune pentru cel mult 30 de zile si se poate prelungi cu cate cel mult 30 de zile, fara ca durata totala sa depaseasca un termen rezonabil, si nu mai mult de 180 de zile.

b)articolul 103, alinaitul 10 din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciara internationala in materie penala*): (10) In toate cazurile, masura arestarii in vederea predarii poate fi luata numai dupa ascultarea persoanei solicitate in prezenta aparatorului. Durata initiala a arestarii nu poate depasi 30 de zile, iar durata totala, pana la predarea efectiva catre statul membru emitent, nu poate depasi in niciun caz 180 de zile.

2. Sunt in continuare in stare de arest preventiv la domiciliu incepand cu data de 7 martie 2019;

3.Aceasta privare de libertate este datorata relei credinte a procurorului de caz si a procurorul sef al DNA mai sus amintiti care nu au solicitat din oficiu, conform articolului 241 Cod procedura penala, incetarea de drept a masurii de arest preventive, desi urmarirea penala inceputa in anul 2013 nu este finalizata nici pana in prezent.

4. Arat de asemenea ca la data de 18 octombrie 2018 procurorul sef de caz Matei Adrian George a emis o Ordonanta de clasare pentru infractiunile de luare de mita care erau acuzati magistrati-judecatori pentru a nu ajunge ca dosarul sa fie controlat de SIIJ si sa se observe neregulile procedurale comise, activitatea SIIJ incepand cu data de 23 octombrie 2018.

5. In Ordonanta amintita la punctul 4, in mod abuziv procurorul de caz nu a dispus solutia de clasare si cu privire la acuzatiile de dare de mita de care sunt cercetat in acelasi dosar, desi aceste infractiuni sunt conexe celor de luare de mita, iar solutia de clasare s-a dat in baza articolului 16 lit. a) din Codul de procedura penala pentru inexistenta faptelor de luare de mita.

Conform competentelor legale pe care le aveti incepand cu data de 23 octombrie 2018, respectuos va solicit sa cercetati aceste aspecte de fapt si de drept din dosarul de urmarire penala nr. 577/P/2015 a DNA – Sectia pentru combaterea infractiunilor asimilate infractiunilor de coruptie din dosarul de urmarire penala nr. 316/P/2013.

Cu aleasa consideratie,

Bogdan Alexander Adamescu

Data: 3 aprilie 2019"


Comentarii

# Miha date 6 August 2019 02:03 0

ma asteptam sa vad si o invocare de drept UE incident - fiind vorba de mandat european de arestare. Mi se pare regretabil ca nu se apeleaza la cel mai puternic argument de drept.

# GUY FAKES date 6 August 2019 13:00 0

CEDO i-a respins plangerea ca inadmisibila

# Miha date 6 August 2019 14:34 0

eu m-am referit la dreptul UE, nu la dreptul CEDO. UE - e cu CJUE, nu cu Curtea de la Strasbourg. si m-am referit la normele de drept primar UE - carta DFUE (printre altele) + alte norme.  nu inteleg lipsa invocarii lor in acest document depus pe rolul instantelor nationale.  Plus ca se putea solicita trimitere preliminara cu masura provizorie de suspendare efect mandat european de arestare (s-a intampla, de exempl, in Spania) etc.

# xus date 8 August 2019 18:06 0

Lol, Miha, esti probabil printre putinii experti cedo si dr ue, ai mila de restu lumii. cand iei si tu examenu sa te vedem la bara?

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

ATENTIE

Mesajele cu continut indecent nu vor fi postate.

Inainte de a posta, cititi regulamentul: Termeni legali si Conditii