EVELINA IA MAUL DETRACTORILOR – Tinta unei actiuni de compromitere prin fortarea acreditarii ideii ca este o “denuntatoare” de magistrati, cu scopul de a fi blocata sa ajunga sefa CSM, judecatoarea Evelina Oprina da cartile pe fata: “Demersul meu nu a fost nici denunt, nici plangere penala… Nu am avut cu niciun procuror vreo audiere sau discutie”. Evelina Oprina isi anunta candidatura la sefia CSM, asa cum a stabilit cu ceilalti judecatori din Consiliu: “Demersul pe care ni l-am asumat impreuna”

Scris de: George TARATA

15.10.2020 16:49
Vizualizari: 5068

Tinta a unei actiuni de compromitere prin fortarea acreditarii ideii ca este o “denuntatoare” de magistrati, astfel incat sa fie blocata sa ajunga sefa CSM, judecatoarea Evelina Oprina (foto) riposteaza in forta. Oprina da cartile pe fata in legatura cu falsul denunt care i-a fost atribuit, dar nu doar atat. Spre disperarea unor membri ai CSM, Oprina arunca bomba: va candida la sefia CSM pentru anul 2021. Ceea ce inseamna ca judecatorii din Consiliu vor trebui sa aleaga intre ea si judecatorul Bogdan Mateescu, expunandu-si optiunea in fata magistratilor din intreaga tara.


 

Dupa manevra CSM care a publicat pe site-ul institutiei ordonanta de clasare primita de Evelina Oprina din partea SIIJ ca urmare a unei sesizari depuse la DNA in legatura cu atribuirea unui contract pe fonduri europene in care AM POCA descoperise anumite nereguli (click aici pentru a citi), judecatoarea Oprina a dat la randul sau publicitatii o informare de presa, joi, 15 octombrie 2020, in care inchide gura detractorilor. In acest sens, Evelina Oprina dezvaluie ca desi in ordonanta SIIJ a fost catalogata drept “denuntatoare”, in realitate nu a facut nici denunt, nici plangere penala. Sesizarea Evelinei Oprina nu a fost decat o simpla instiintare cu privire la contractul in legatura cu care s-au gasit nereguli de catre AM POCA, procurorul SIIJ fiind cel care a recalificat actiunea intr-un denunt. Asadar, sesizarea Evelinei Oprina nu a constituit decat un demers prin care a adus la cunostinta organelor de cercetare penala o posibila situatie ilicita, fara ca demersul sa fie indreptat impotriva vreunui magistrat sau sa vizeze comiterea unei infractiuni.

Mai mult, Evelina Oprina subliniaza ca nu a avut nicio discutie si nici nu a fost audiata de catre DNA sau SIIJ (sesizarea a fost depusa la DNA, de unde a fost trimisa la SIIJ). Asadar, incercarea anumitor personaje din CSM de a o prezenta pe Evelina Oprina drept denuntatoare de magistrati nu a fost altceva decat o manipulare crasa. Facuta evident cu scopul ca magistratii din tara sa fie intorsi impotriva lui Oprina, astfel incat aceasta sa renunte la ideea de a-si depune candidatura pentru sefia CSM, iar judecatorii din CSM sa nu fie pusi in situatia de a se devoala ca il prefera pe Bogdan Mateescu in detrimentul Evelinei Oprina. Desigur, cand ne referim la judecatorii CSM care vor fi nevoiti sa se devoaleze nu ii avem in vedere pe judecatorii apropiati de Bogdan Mateescu (Andrea Chis si Mihai Balan) si nici pe judecatoarea Gabriela Baltag (despre care se stie ca va vota cu Evelina Oprina).


Oprina strica jocurile


Si ca tot vorbeam de sefia CSM pe anul 2021, in aceeasi informare de presa, judecatoarea Evelina Oprina le da fatala celor care sperau ca o vor bloca sa candideze la sefia CSM. Caci Oprina - unul dintre cei mai apreciati judecatori din tara, cu actiuni concrete pentru insanatosirea justitiei si devoalarea practicilor abuzive la care au fost supusi romanii - anunta fix contrariul, in sensul ca va candida pentru presedintia Consiliului pe anul 2021. Ceea ce inseamna ca magistratii din intreaga tara vor vedea cine sunt judecatorii CSM care voteaza cu Evelina Oprina, si cine sunt judecatorii CSM care voteaza cu Bogdan Mateescu. Personaj despre care, asa cum am mai spus, este considerat de multi ca facand parte din tabara magistraturii care sprijina Sistemul de forta si care, in trecut, s-a opus unor proiecte reale de reformare a Justitiei, precum si devoalarii Statului subteran care a controlat Justitia si care a supravegheat mii de magistrati, inclusiv prin fabricarea de dosare penale.

 

Iata informarea de presa a judecatoarei Evelina Oprina, reprezentanta tribunalelor in CSM:


Judecator dr. Evelina Oprina, membru ales in Consiliul Superior al Magistraturii fata de Informarea de presa transmisa public de catre CSM la data de 14 octombrie 2020 privind modul de solutionare a sesizarii adresata organelor penale de catre subsemnata cu referire la semnalarea AMPOCA de nereguli vizand proiectul TAEJ pe care l-am coordonat, ma vad obligata sa fac urmatoarele precizari:


LIMITARI

1. In pofida faptului ca procedura este nefinalizata, solutia nefiind definitiva, voi prezenta punctul meu de vedere cu privire la situatia creata fara a putea, conform obligatiilor profesionale prevazute de Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, sa pun la dispozitie documente din cadrul procedurii.


PROCEDURA

2. Demersul meu nu a fost nici denunt si nici plangere penala, ci o instiintare in baza art. 23 din Legea nr. 78/2000, asa cum este retinut in chiar paragraful 1 din Ordonanta de clasare din 12 octombrie 2020 si ca aceasta a fost recalificata de procuror drept denunt fara a mi se solicita in nicio faza a procedurii insusirea sau nu a denuntului, intrucat nici inainte si nici ulterior transmiterii instiintarii nu am avut, in nicio circumstanta si cu niciun procuror din cadrul DNA sau SIIJ, vreo audiere sau discutie. Acest aspect ramane a se clarifica in vederea definitivarii procedurii.


OBIECT

3. Sesizarea nr. 14000/13.07.2020, expediata prin posta de subsemnata, viza instiintarea organelor penale cu privire la neregulile semnalate de controlul AMPOCA intr-o procedura de achizitie publica care s-a desfasurat in cadrul proiectului TAEJ, al carui manager am fost.

Demersul a avut ca scop clarificarea neregulilor semnalate cu privire la gestionarea fondurilor europene, data fiind calitatea mea de manager de proiect care am avizat 'Bun de plata' facturile pentru cheltuielile aferente respectivului contract, fiind in interesul institutiei si al meu personal lamurirea acestor aspecte si eliminarea situatiei de planare a oricaror suspiciuni.

In acest context, imi arat satisfactia faptului ca verificarile organelor penale au aratat ca nu au existat disfunctii si fapte de nelegalitate, iar decontarea cheltuielilor aprobata de mine a fost legala.


CONCLUZIE

4. In lumina acestor concluzii nedefinitive, fiind in afara oricaror suspiciuni cu privire la activitatea mea in cadrul proiectului si raportat la pozitiile si actiunile mele constante din acesti aproape 4 ani de mandat ca membru CSM in interesul justitiei, instantelor si al justitiabililor, imi reafirm cu demnitate si incredere independenta fata de orice elemente care ar fi putut sa o afecteze.

Am totusi o urma de regret ca in aceasta perioada grea au fost emise judecati de valoare din partea unor buni colegi fara a ma intreba cu privire la resorturile actiunii mele.

Aceasta clarificare a situatiei elimina orice potential 'schelet din dulap' ce ar fi putut fi invocat si folosit impotriva mea in demersul pe care ni l-am asumat impreuna la inceputul mandatului de a candida, in cadrul Sectiei pentru Judecatori, la presedintia CSM in anul 2021”.

Comentarii

# Curtea de Apel Cluj date 15 October 2020 17:36 +2

O singura precizare DNA judecator Oprina. Oribil și jenant

# bobby date 15 October 2020 17:43 -1

Mama, mama dar ce se agita astia prin csm sa nu iasa Oprina... O fi ceva cu contractul ala de e atata teama. Tocmai faptul ca Oprina produce spaima dovedeste ca trebuie aleasa. Ca nu o sa iasa, stim, bine a zis Luju ca acolo e cotet. Eu abia astept sa ii vad pe magistrati cum ii zic sarut mana lui bobby. Si vad mai sus un comentariu de la "Curtea de Apel Cluj" ca e oribil si jenant ce a facut Oprina. Pai asa o fi in mintea celui care a scris, ca poate el sau ea asa e invatat, cand vede ceva in neregula sa inchida ochii, daca nu e comanda.

# praf si pulbere date 15 October 2020 17:46 0

Baltag sau Oprina astea sunt solutiile. Restul...praf si pulbere. Praful si pulberea o sa se aleaga de Csm, ca si asa nu mai face nimic in ultimul timp.

# ceseme date 15 October 2020 18:05 -3

Deci problema astora din ceseme este ca oprina a sesizat niste nereguli. mateescu sa va manance de tot, asta meritati. Bravo, Evelina!

# Confuz date 15 October 2020 19:57 +2

Sa critici DNA si sa lauzi SIIJ. Apoi sa faci informari la DNA si sa critici SIIJ. Eu nu mai inteleg ce e cu Evelina. Ea e ok?

# informatul date 15 October 2020 20:11 +1

Vad unele comentarii care o critica pe Oprina. Ce nu inteleg cei care o fac este ca Oprina avea obligatia de a face acest lucru, nu sa ascunda mizeria sub pres. Foarte corect a procedat. Si pentru ca a procedat corect nu va fi aleasa presedinte CSM. Sa stea linistita, ca nu pierde nimic. Iar cei care acum o critica sa se duca sa se planga la Bogdan Mateescu in viitor, cand Iohannis va controla tot prin oamenii sai. Va spune cineva care chiar stie ca asta e planul

# Procedura nu ne ajuta date 15 October 2020 20:23 +9

Din pacate, conform codului de procedura penala singurele modalitati de sesizare a organelor de urmarire penala sunt plangerea, denuntul si sesizarea din oficiu. Ar mai fi sesizarea in baza art.291 alin.1 din procedura penala, dar sesizarea poate fi facuta numai de conducatorul institutiei publice sau de o persoana cu atributii de control. Cine nu este conducator de institutie sau functionar cu atributii de control, nu poate formula decat denunt. Asta-i legea, ca ne place sau nu

# gilli date 16 October 2020 09:32 -1

Exact asa am pătit şi eu!am intrebat cum se aplică ROI intr-o sitatie anume la Comisia legislativă nr 3 din CSM iar IJ mi-a raspuns că plângerea mea disciplinară impotriva colegilo este nefondată!Şi ..pac la dosarul profesional cu verdict:lipsă de comunicare,delator de judeecători colegi!Şi nu ai cale de atac!nu ai cui să te plângi!Dar dacă asta i se întâmplă şi unui membru CSM e clar că SISTEMUL şi -a dat arama pe faţă şi actionează la lumina zilei fără nicio jenă!Parcă era o obligaţie cetăţenească şi profesională sesizarea organelor de urmărire abilitate atunci când se constată INDICIILE săvârşirii unei infracţiuni!

# Curtea de Apel Cluj date 16 October 2020 09:48 -4

Dar nici habarnismul nu ne ajuta. Managerul de proiect din fonduri europene se circumscrie art.291 alin.1 cu atat mai mult cu cat este si norma speciala in L78/2000 recte art. 23. Oftica mare este ca dupa inchiderea dosarului Savarina nici pe Oprina nu o mai pot tine in lesa scurta.

# Si mai confuz date 16 October 2020 09:53 +2

Sa inteleg ca SIIJ care a inchis Savarina pe genunchi este in regula? sau demersul de albire definitiva a Veveritei prin redeschidere de inchidere definitiva este bine? Confuza e OK?

# Pentru Curtea de Apel Cluj date 16 October 2020 14:16 +4

Cred ca si la Curtea de Apel Cluj si la orice alta instanta din Romania conducatorul institutiei este doar conductorul institutiei, iar persoana cu atributii de control este persoana cu atributii de control. Asimilarea unui manager de proiect cu conducatorul institutiei sau cu o persoana cu atributii de control nu isi are locul in penal, doar toti stim ca norma penala si norma procesual penala sunt de stricta aplicare si interpretare si nu pot fi aplicate prin analogie. Personal nu cred ca managerul de proiect are atributii de control, ar fi incompatibilitate. Speculam acum, ar trebui facuta publica sesizarea/denuntul, sa vedem pe ce text de lege a dorit sa isi intemeieze demersul, precum si fisa postului de manager de proiect. Atunci ne putem edifica, pe baza de probe, cum scrie la cod. Pana atunci nu vad aplicabile art.291 alin.1 din Cod si art.23 din Legea 78/2000. Fara nicio oftica

# Incredibil date 19 October 2020 14:39 +1

Art. 291 - Sesizările făcute de persoane cu funcţii de conducere şi de alte persoane⇓ (1) Orice persoană cu funcţie de conducere în cadrul ... sau în cadrul altor autorităţi publice, instituţii publice ori al altor persoane juridice de drept public, precum şi orice persoană cu atribuţii de control, care, în exercitarea atribuţiilor lor, au luat cunoştinţă de săvârşirea unei infracţiuni pentru care acţiunea penală se pune în mişcare din oficiu, sunt obligate să sesizeze de îndată organul de urmărire penală şi să ia măsuri pentru ca urmele infracţiunii, corpurile delicte şi orice alte mijloace de probă să nu dispară. (2) Orice persoană care exercită un serviciu de interes public ..care în exercitarea atribuţiilor sale a luat cunoştinţă de săvârşirea unei infracţiuni pentru care acţiunea penală se pune în mişcare din oficiu, este obligată să sesizeze de îndată organul de urmărire penală.

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

ATENTIE

Mesajele cu continut indecent nu vor fi postate.

Inainte de a posta, cititi regulamentul: Termeni legali si Conditii