EXCLUSIV - Avocatul Dan Chitic nu-l iarta pe Traian Basescu pentru ca i-a tras un dos de palma in parcarea de la Ciresica si l-a facut “dobitoc”. Chitic ataca rezolutia de NUP data de procuroarea Gabriela Zlata in dosarul in care Basescu era acuzat de lovire sau alte violente

Scris de: George TARATA

23.10.2012 18:22
Vizualizari: 11333

 

Avocatul Dan Chitic (foto), cel care a formulat o plangere penala impotriva lui Traian Basescu pentru lovire sau alte violente, in urma unui incident petrecut in parcarea restaurantului Ciresica din Neptun in august 2010, cand afirma ca presedintele l-a lovit cu dosul palmei peste fata si l-a facut “dobitoc”, a declarat pentru Lumeajustitiei.ro ca va ataca solutia de NUP data in acest caz de procuroarea Gabriela Zlata, din PICCJ, fata de presedintele Romaniei. Dan Chitic a precizat ca va formula la prim-adjunctul Procurorului General al Romaniei, Daniel Morar, o plangere prin care va arata nelegalitatea rezolutiei de NUP a procuroarei Gabriela Zlata: “In dosarul nr. 1169/P/2010 ce a avut ca obiect plangerea penala a subsemnatului impotriva Presedintelui in functie a Romaniei, Basescu Traian, am avut surpriza in data de 19.10.2012, la 2 ani fara 2 zile de la data la care am formulat plangerea, de a primi prin posta o Rezolutie a procurorului de caz Zlata Gabriela prin care a dispus neinceperea urmaririi penale fata de Basescu Traian dar si fata de Lixandru Gabriel Catalin si Badea Cristian (ofiterii SPP ce il insoteau pe Presedinte in momentul in care a avut loc incidentul reclamat). Daca fata de cei doi angajati ai SPP-ului nu am luat inca decizia daca voi ataca rezolutia procurorului Zlata, ramanand de vazut in urma studiului dosarului daca acestia in cursul cercetarilor nu au savarsit fapta prevazuta de art. 260 C.pen. (n.r. - marturie mincinoasa), cu totul alta este atitudinea pe care o voi avea fata de solutia data in ceea ce-l priveste pe faptuitorul Basescu Traian. Astfel, cu privire la neinceperea urmaririi penale fata de faptuitorul Basescu Traian cu privire la infractiunea de loviri sau alte violente (art. 180 C.pen.) voi formula la Procurul General al Romaniei in temeiul art. 278 C.p.p. o plangere impotriva actelor procurorului prin care voi sublinia evidenta nelegalitate a acesteia”.


Dan Chitic: “Rezolutia adoptata de catre procurorul Zlata Gabriela este fundamental nelegala”

Dan Chitic sustine ca rezolutia procuroarei Zlata este fundamental nelegala, chiar daca aceasta a invocat articole din Constitutia Romaniei care privesc imunitatea de care s-ar bucura presedintele pe perioada mandatului:

Procurorul Zlata Gabriela a constatat in Rezolutia sa ca conform art. 84 alin. 2 din Constitutia Romaniei, Presedintele Romaniei se bucura de imunitate. Prevederile articolului 72 alineatul (1) se aplica in mod corespunzator; potrivit acestui din urma text deputatii si senatorii nu pot fi trasi la raspundere juridica pentru voturile sau pentru opiniile politice exprimate in exercitarea mandatului. In pofida evidentei textului Constitutional, concluzia procurorului Zlata este ca singura situatie in care Presedintele Romaniei poate fi pus sub acuzare este reglementata de Constitusie prin art. 96 si are ca temei savarsirea de catre acesta a faptei de inalta tradare motiv pentru care conchide ca avand in vedere ca in cauza lipseste o conditie prevazuta de lege, necesara pentru punerea in miscare a actiunii penale, in cauza se va dispune neinceperea urmaririi penale fata de Basescu Traian pentru infractiunea prevazuta de art. 180 alin. 1 Cod penal, in temeiul prevederilor art. 10 lit. F Cod procedura penala. Rezolutia adoptata de catre procurorul Zlata Gabriela este fundamental nelegala. Trebuie observat ca, neexistand nicio dispozitiune in codul penal sau de procedura penala cu privire la acest gen de spete, procurorul a trebuit sa faca direct aplicatiunea intr-un dosar penal ale unor norme constitutionale, care, prin insasi natura lor, trebuiesc interpretate si aplicate in mod diferit de cele procedural penale care sunt, asa cum stim, dispozitii de stricta si imediata interpretare si aplicatiune. Este locul unde, voit sau nu, din nestiinta sau din neputinta, procurorul a interpretat si aplicat normele constitutionale in mod gresit in prezenta speta, aplicarea literala si exclusiva ale dispozitiilor art. 96 din Constitutie negand evidentele interpretarii sistematice si logice ale textului constitutional in ansamblul sau."

Chitic: infractiunea de inalta tradare nu exista in Codul penal

Avocatul Chitic remarca si faptul ca inalta tradare pentru care poate fi pus presedintele sub acuzare in timpul mandatului nu exista in Codul penal. Acesta considera ca orice alta infractiune de drept comun in afara “pseudo-infractiunii de inalta tradare” trebuie cercetata de organele competente, indiferent de faptuitorul acesteia. “Astfel, interpretarea sistematica a normelor constitutionale ce reglementeaza imunitatea Presedintelui Romaniei ne pun in fata unei evidente. Pe de o parte avem art. 96 din Constitutie, care in mod distinct de ansamblul celor doua articole citate mai sus (84 si 72 din Constitutie), prevede o responsabilitate speciala si distincta a Presedintelui fata de orice alt cetatean al Romaniei, si anume inalta tradare (infractiune care insa nu este reglementata de Codul penal). Pentru aceasta infractiune speciala Constitutia prevede si un mod de sesizare special si anume - punerea sub acuzare - asa cum este numita in Constitutie, mod de sesizare distinct ce excede ansamblul celor normate de catre art. 221 si 283 C.p.p.. Mai mult, pentru aceasta reglementare speciala este prevazuta si o competenta extraordinara, directa si exclusiva de solutionare a punerii sub auzare de catre Inalta Curte de Casasie si Justitie. Voi mai aminti si faptul ca textul constitutional in aceasta procedura extraordinara exclude in totalitate interventia Parchetului, fapt iarasi cu totul exceptional fata de modurile de sesizare reglementate in Codul de Procedura Penala in articolele mai sus amintite, caci in aceasta procedura speciala in sedinta comuna, cu votul a cel putin doua treimi din numarul deputatilor si senatorilor, pot hotari punerea sub acuzare a Presedintelui Romaniei, propunerea de punere sub acuzare poate fi initiata de majoritatea deputatilor si senatorilor, iar competenta de judecata apartine Inaltei Curti de Casatie si Justitie. Cu alte cuvinte Parchetul General nu are competenta in cercetarea actelor de inalta tradare, iar nu acesta formuleaza punerea sub acuzare. In cele din urma, punerea sub acuzare de catre Parlament a Presedintelui are si un efect imediat exceptional, neprevazut de de catre articole 84 si 72 din Constitutie si de nicio alta dispozitiune legala, si anume faptul ca de la data punerii sub acuzare şi pana la data demiterii presedintele este suspendat de drept. Cu totul alta este situatia in cadrul normativ definit de articolele 84 si 72 din Constitutie, unde dispozitiile art. 84 care prevad explicit imunitatile Presedintelui Romaniei trimit in mod expres la imunitatile prevazute in art. 72, articol care limiteaza raspunderea juridica a deputatilor si senatorilor, dar implicit si a Presedintelui Romaniei, exclusiv pentru voturile sau pentru opiniile politice exprimate in exercitarea mandatului. Si atat. Cu alte cuvinte, asa cum am putut vedea si in cazurile atator deputati si senatori, Presedintele conform textului Constitutiei nu se bucura de imunitate penala pe durata mandatului, acesta avand o imunitate limitata la voturile sau pentru opiniile politice exprimate in exercitarea mandatului”.

Interpretand per a contrario normele constitutionale mai sus amintite, norme care acorda o imunitate exclusiv limitata la activitatea politica, rezulta cu claritate ca orice alta infractiune de drept comun in afara pseudo-infractiunii de inalta tradare adusa la cunostinta organelor de urmarire penala in temeiul art. 221 sau 273 C.p.p. - adica toate infractiunile prevazute in Codul penal sau in alte legi speciale, atata vreme cat nu privesc voturile sau opiniile politice exprimate in exercitarea mandatului - trebuie cercetata de catre organele competente ale statului roman si adusa in fata organelor jurisdictionale indiferent de faptuitorul acesteia. Bineinteles, o asemenea cercetare nu are ca efect imediat suspendarea de drept a mandatului Presedintelui Romaniei asa cum este cazul prevazut de art. 96 din Constitutie, si bineinteles Parchetul General are competenta de cercetare a faptelor cu care a fost sesizat spre deosebire de situatia prevazuta de articolul mai sus amintit. Este motivul pentru care de altfel, doamna procuror Zlata a putut adopta Rezolutia pe care o criticam, caci daca in speta ar fi fost aplicabil art. 96 din Constitutie, fapta ar fi fost cercetata direct de catre Parlamentul Romaniei”.

Adoptarea unei rezolutii de neincepere a urmaririi penale implica faptul ca in dosar s-au efectuat cercetari, fapt neprevazut si interzis de art. 96 din Constitutie!”

Avocatul Dan Chitic remarca faptul ca o solutie de NUP presupune si existenta unor cercetari in dosar, or Constitutia interzice acest lucru in cazul unui presedinte care se bucura de imunitate: “Voi incerca in cele ce urmeaza sa arat caracterul ilegal al adoptarii unei Rezolutii prin care s-a dispus neinceperea urmaririi penale impotriva faptuitorului Basescu Traian chiar din perspectiva interpretarii pe care a imbratisat-o fara rezerve doamna procuror.

Mai intai, dispunerea neinceperii urmaririi penale fata de Basescu Traian in temeiul art. 10 lit f. Cod procedura penala este nelegala deoarece niciuna din conditiile impuse limitativ de catre dispozitia procedurala aminitita nu este indeplinita pentru a fi impiedicata exercitarea actiunii penale fata de Basescu Traian, caci nici nu lipseste plangerea prealabila a persoanei vatamate, nici nu exista vreo autorizare sau sesizarea a vreunui organ competent, nici nu exista o alta conditie prevazuta de lege, necesara pentru punerea in miscare a actiunii penale.

Apoi, faptul ca procurorul a dispus ca la incetarea starii de imunitate a presedintelui Romaniei, din oficiu sau la solicitarea expresa a persoanelor interesate, cercetarile sa fie reluate in vederea acsiunii prev. de art. 189 C.pen., sesizata de persoana vatamata este echivalent cu o suspendare a cercetarii penale a Presedintelui Romaniei pe durata mandatului sau, suspendare care nu apare printre cele mentionate limitativ la art. 239 in Codul de procedura (care voi aminti o data in plus ca este de stricta interpretare si aplicatiune), caci functia de presedinte nu prezuma sau implica existenta unei boli grave, care il impiedica (pe faptuitor) sa ia parte la procesul penal...

Nu in ultimul rand, in situatia in care Basescu Traian s-ar bucura in mod legal de o imunitate absoluta, sinonima cu imunitatea penala, pe perioada intregului sau mandat, adoptarea unei rezolutii de neincepere a urmaririi penale implica faptul ca in dosar s-au efectuat cercetari, fapt neprevazut si interzis de art. 96 din Constitutie! Mai mult, inseamna ca aceasta rezolutie va putea fi (si va fi) atacata mai intai la procurul ierarhic superior in temeiul art 278 C.pen., iar mai apoi, in fata unei previzibile confirmari a solutiei adoptate de catre procurorul Zlata Gabriela de catre Procurorul General interimar Morar, in temeiul art. 278 C.p.p: “Dupa respingerea plangerii facute conform art. 275–278 impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale (…), date de procuror, persoana vatamata, precum si orice alte persoane ale caror interese legitime sunt vatamate pot face plangere, in termen de 20 de zile de la data comunicarii de catre procuror a modului de rezolvare, potrivit art. 277 si 278, la judecatorul de la instanta careia i-ar reveni, potrivit legii, competenta sa judece cauza in prima instanta”, unde conform alineatului 4 al aceluiasi articol “Persoana fata de care s-a dispus neinceperea urmaririi penale, (…), precum si persoana care a facut plangerea se citeaza”, ceea ce iar incalca flagrant teza adoptata de catre procuror conform careia Presedintele are o imunitate penala absoluta. Probabil ca singura solutie intr-un asemenea dosar ar fi fost lasarea in nelucrare a spetei pe durata mandatului presedintelui, caci acolo unde legea tace, probabil ca si procurorul ar fi trebuit sa taca… Macar atat”.

*Cititi aici rezolutia prin care procuroarea Gabriela Zlata a dispus neinceperea urmaririi penale fata de Traian Basescu in dosarul Ciresica

Comentarii

# militărie nu glumă date 23 October 2012 18:44 -22

Domnul vătămat poate n-a făcut armata ,așa că Președintele României a fost nevoit să-i facă instructajul :D :D :D personal.Cred că n-ar trebui să pună la suflet!

# Cata date 24 October 2012 09:07 +13

da, hai sa-ti umflam botul iar tu sa nu te superi ca ai facut armata si stii ce insemna un instructaj.... asa la misto! ce zici, o sa pui la suflet???

# Tu vrei să bați femeile date 24 October 2012 11:45 -8

:lol: eu chiar aș pune la suflet,rău de tot -numai pentru că sunt femeie! In loc să fie aplanat conflictul,puneți paie pe foc! Situații precum cea descrisă in articol ,lesne se pot întâmpla ,mai ales dacă la mijoc e și zeul bahic!

# Pandelica Fara Frica date 23 October 2012 19:49 -19

Eh, tati, eu zic ca ar trebui sa spui sar`mana. Pai oricine are ocazia sa primeasca doua palme cazacesti de la ditai Dom` Presedintele Romaniei : - ))? Apropo, apelativul dobitocule presupun ca ti-a fost adresat inainte de carpeala, altfel nu mai aveau cum sa auzi de la tzauitul urechiuselor. Raison, mon cher? 

# Pandelica Fara Frica date 23 October 2012 19:52 -22

Auzi? Da` la Iliescu de ce nu te-ai dus, pacatele mele, ca aluia chiar ii poti imputa o groaza de chestii?! Pai, tocmai talica reactionezi cu o asemenea lipsa de maniere, care te cazezi gratis la hotelul Academiei? Puiule...  :-)

# Syndic date 23 October 2012 20:40 +27

Trebuia sa-i raspunda domnului fost presedinte cu aceeasi moneda. Eu personal i-as fii tras o flegma in fata ! Nu exista lege in Ro pentru flegma in fata...asa ca merita incercat !

# Tundrea date 23 October 2012 21:14 +19

Aceasta******rusca este cea care a dat NUP si in cazul plangerilor impotriva tandemului bocsan-papici, doi pupinbasisti care se fac responsabili de mai multe infractiuni legate de obstructionarea justitiei, fals, uz de fals, fals intelectual in forma continuata, retinere si distrugere de inscrisuri, ticluirea de probe in vederea unei acuzari nedrepte etc.

# Ovidiu date 23 October 2012 21:19 -18

  Si-a facut avocatul propaganda, sunt curios daca a avut 10 dosare pana acuma,      lasa la aprecierea instantei, nu avem intrebari, va rog un alt termen pentru studierea dosarului, nu avem martori, nu avem acte de infiintare.

# Cornel date 23 October 2012 22:38 -3

 26 octombrie examen primire in profesia de avocat in UNBR, tel: 021/3150244

# sfatuitorul date 24 October 2012 11:32 +8

Nu-l ierta d'le pe locatarul de la cotroceni. Fara jena ocupa locul acela si privilegiile functiei.Cat de pro sti si red usi pot fi unii , platitori de impozite, sa accepte furaciunile din banii publicii pe care-i platesc toti romanii?!!

# Gheorghe Anton date 16 December 2012 19:06 0

Nu plingeti dragii mei totul se rezolva.

# ADEVARUL date 27 January 2013 13:49 -1

Trebuia sa-i prinzi atunci mana si sa i-o rupi si sa-l bati la cur cu ea pe chior.E un dictator nenorocit care-deocamdata ne nenoroceste pe noi,el si ceilalti judecatori-iar cand toata tara iti este impotriva sau esti un grandoman ca ceausescu sau ai probleme cu psihicul sau esti Basescu.Toti il uram pe chior pt ca vanzatorul asta de tara ne loveste pe toti,in fiecare secunda.Stim ce ii dorim.

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

ATENTIE

Mesajele cu continut indecent nu vor fi postate.

Inainte de a posta, cititi regulamentul: Termeni legali si Conditii