Este incredibil cum a motivat judecatorul aceasta sentinta si cum de a putut sa il condamne si mai presus de toate cum de i-a repsins recursul. Chiar suntem de rasul lumii pe justitie. Sa condamni un om nevinovat cu atata legislatie si jurisprudenta care ne da dreptate noua. Ce se va intampla? va urma condamnarea/prigonirea noastra profesionala a tuturor 5000 de avocati. Asta nu inseamna de fapt decat ca ne va condamana in masa pe noi toti si familile noastre din pct. de vedere economic, social etc., ca ne va distruge in masa carierele si profesiile noastre la totiti, profesii pentru care ne-am pregatit si am studiat in Rmania iar acum acest judecator ne distruge vietile si familiile noastre. Mai are sa dea o hotarare sa ne deporteze din Rmania. Oricum aceasta hotarare insemna genocid profesional, economic si distrugerea in masa a noastra ca profesionaisti si din punct. de vedere economic. De ce ne-a scolarizat Statul Roman in acest domeniu(drept) iar acum nu ne lasa sa ne exercitam

profesia? Care este pericolul social (adevarat) pe care noi il prezentam. Raspunsul este clar nu prezentam niciun pericol social. Ba dimpotriva noi participam la sustinerea si marirea bugetelor/PIB/ etc prin taxele pe care le plateam si la concurenta loiala a practicarii profesieie de avocat. Are convingerea acest militean CHELCEA ca fapta ptr. care a fost condamnat d-nul BOTA intruneste toate cele 4 elementele constitutive ale infractiunii respective. Oare ce relatii sociale(obiectul juridic) au fost incalcate? Niciuna. Unde este scopul de a incalca legea? Nu exista, scopuol nostru a fost de a practica avocatura in baza legilor interne si internationale/europene de an ne apara clientii si de a ne incasa onorariile cuvenite. Tovarasul CHELCEA aceste elemente si analiza lor ti s-au predat in scoala de militie, dar cred ca nici acolo nu le-ai bagat la cap, macar atata daca retineai in scoala de militie. Unde esti EUROPA (U.E) sa vazi cum se incalca drepturile omului?

Mai lasati lamentarile si puneti burta pe carte sa intrati in avocatura pe usa din spate, nu pe vreuna din dos. Nu e scris in stele ca oricine a terminat o facultate de drept, e liber sa practice avocatura. Va victimizati si infierati sistemul, in loc sa va apucati serios de studiul dreptului pt a iesi din entitatea frauduloasa in care activati. Nu va mai plangeti de mila, respectati legea. Frauda comuna NU valoreaza drept !

profesia? Care este pericolul social (adevarat) pe care noi il prezentam. Raspunsul este clar nu prezentam niciun pericol social. Ba dimpotriva noi participam la sustinerea si marirea bugetelor/PIB/ etc prin taxele pe care le plateam si la concurenta loiala a practicarii profesieie de avocat. Are convingerea acest militean CHELCEA ca fapta ptr. care a fost condamnat d-nul BOTA intruneste toate cele 4 elementele constitutive ale infractiunii respective. Oare ce relatii sociale(obiectul juridic) au fost incalcate? Niciuna. Unde este scopul de a incalca legea? Nu exista, scopuol nostru a fost de a practica avocatura in baza legilor interne si internationale/europene de an ne apara clientii si de a ne incasa onorariile cuvenite. Tovarasul CHELCEA aceste elemente si analiza lor ti s-au predat in scoala de militie, dar cred ca nici acolo nu le-ai bagat la cap, macar atata daca retineai in scoala de militie. Unde esti EUROPA (U.E) sa vazi cum se incalca drepturile omului?

Ptr. avocat adevarat-dar de rahat. Carte cred ca stiu mai mult decat tot neamul tau. Dar la voi nu se intra decat daca dai spaga, dupa care va umilesc "mestri" va pune sa le duceti gentile. Cunosc cazuri in care asa zisul "maestru" daca avocata(stagiara) lui nu a mai vrut sa intretina relatii sexuale cu acesta intrucat a aflat sotul ei fiind tot av. stagiar , "maestrul" fiind in CONSILIUL BAROULUI , i-a gasit fel si fel de "chichite" a exclus-o din Barou iar fata s-a sinucis. Nu esti constient de faptul ca nu face decat sa va exploateze pe unii. Nu esti constient ca in situatia in care pari la bara cu CONSILIERII Baroului sigur nu poti pleda obiectiv intrucat iti faci procese de constiinta ca vei da peste el si iti va face zile fripte la prima sedinta a Baroului. Nu mai fi ipocrit si recunoaste. Nu esti constient ca in generatia de avocati care va urma va face parte si copiii mei si ai tai si nu trebuie sa mai fie ca acum sa-i exploateze fosilele astea sub toate formele.

Eu sunt de parere ca Legea avocaturii ar trebui sa se schimbe si oricine a obtinut licenta in drept sa aibe dreptul sa profeseze ptr. urmatoarele motive 1-Cel care a obtinut licenta a faost o data examinat de catre oamenii doctroi in drept multi mai pregatiti decat fosilele voastre care va examineaza din nou la intrarea in barou , dar acesta nu este decat un motiv sa va ia spaga; 2-Unii dintre aceste fosile care examineaza pe tineri avocatim care intre in Barou cei mai in varsta uni dsintre ei nu au dat nici examen de licenta si doar lucrarea de stat iar acum se dau csarturari si ei sunt prosti/prostilor; 3-Daca piata avocaturii ar fi complet liberalizata in sensul ca toti ar avea dreptul sa practice chiar fara sa mai dea examen si doar prin inscriere s-ar face o selectie naturala in timp, respectiv cei care cunosc meserie raman, cei care nu se autoexclud ei singur pentru ca isi pierd clientii; 4-Contributiile la buget ar creste prin taxele platite de toti; 5

5-Somajul art scadea ; 6-Disputele dintre noi ar dispare si multe alte si numai avantaje, lucru care s-ar putea rezolva atat de catre conducerile celor doua Barouri/UNBR sau de catre autoritatile/institutiile Statului prin modificarea Legii 51/1995 in acest sens. teoretic este prevazut in leg. 51/1995 Statut. cele doua directive U.E ca avocatura se poate practica in mod ocazional prin prestare de servicii fara sa fi inscris intr-un Barou. Stau si ma intreb asta nu a mai stiuto CHELCEA sau daca a stiut-o de ce nu a motivat in sentinta care l-a condamnat pe BOTA. Ptr, ca a avut interes sa il condamne si sa ne desfiinteze sau sa apara un RIL. Dar sunt sigur ca nu i va resusi aceasta miscare> A incalcat normele europene, cele doua directive Conbstitutia Romaniei, in special art. 9;1;20 si 148 din acesta. Asa ca daca taceai filozof ramneai, dar o data ce nu ai tacut de rahat te-ai facut avocat adevarat de rahat.

Daca este sa respectam principiile de drept si hotararile judecatoresti - CARE NU SE MAI RESPECTA DE NIMENI = ROMANIA TARA BANANIERA, judecaatorul acesta ar trebui arestat in regim de urgenta. Acest indivit nu are nici o legatura cu rationamentul logico juridic si implicit cu profesia de magistrat care nu te invata sa mutilezi actul de justitie sau sa bagi pe om in puscarie. Din pacate, judecatorii de astazi se cred DUMNEZEI!!! si executa la ordin comenzile venite din politic sau de la sefi. ACEST JUDECATOR TREBUIE EXCLUS DIN MAGISTRATURA!!!! ESTE UN PERISOL SOCIAL!!! In baroul Bota sunt vreo 3000 de avocati, deci CLAR este un pericol social acest judecator. Daca am trai intr-un stat de drept ar trebui vazute toate solutiile din trecut ale acestui judecator si sa plateasca pentru celelalte acte de injustitie. ESTE LA LUMINA ZILEI FAPTUL CA ACEST BAIAT A EXECUTAT ORDINE SI IN TRECUT.PROBABIL A FACUT SCOALA SECURISTA DE LA BRAN, UNDE SE INVATAU PRACTICILE TORTIONISTE SECURISTE-STALINISTE

Ptr. avocat traditional. Iti multumesc prietene drag ptr. sinceritatea, obiectivitatea si profesionalismul de care dai dovada. D-zeu sa iti dea multa sanatate, fericire tie familiei tale si celor dragi tie. Inca si la voi sunt multi oameni cinstiti si corecti.

Auzi mai XX-Ceace eu iti spun este adevarat si nu este singurul caz. Iar cu privire la tine cum vorbesti mi-am propus sa te ignor sa nu mai raspund provocarilor tale vulgare ca mi-am dat seama ca esti imerediabil din pct. de vedere psihic si profesional. Daca ai sange in tine lasa-mi nr. de tel si te sun ne intalnim sa iti spun numele fetei si sa vezi ca poate o sa-mi dai dreptate. Poate intalnirea noastra e constructiva iti explic mai bine la fata locului.

Curtea de Apel Galati a admis recursul, si a dispus achitarea avocatului Costica Bejan, motivand urmatoarele: „Ceea ce nu a avut in vedere instanta de fond a fost faptul ca Baroul din care face parte inculpatul Bejan Costica, respectiv UNBR Baroul Botomei sau Pompiliu Bota, a fost infiintat printr-o hotarare judecatoreasca data inainte de modificarea Legii nr. 51/1995, prin Legea nr. 225/2004, fiind inscrisa in registrul asociatiilor si ca acest barou face parte dintr-o uniune ce poarta denumirea de UNBR. Hotararea judecatoreasca prin care a fost infiintat baroul din care face parte inculpatul Bejan Costica a ramas definitiva si irevocabila, fara sa fi fost desfiintata in baza vreunei legi, pentru a scoate in afara legii a acestei entitati. De asemenea, legea civila nu se aplica retroactiv, deci activitatea legii modificatoare nr. 225/2004 nu se aplica si barourilor deja infiintate, iar pe de alta parte baroul din care face parte inculpatul poarta denumirea de UNBR, neexistand niciun act normativ care sa fi contestat sau desfiintat aceasta denumire.

Stimate coleg. Nu este singura hotarare legal motivata. Dar in aceasta situatie nu s-a tinut cont d enimic de catre CHELCEA. Sunt atatea hotarari ramase cu autoritate de lucru judecat in sensul ca suntem legali infiintati si practicam avocatura in mod legal. Sentinta pronuntata de CHELCEA nu putea anula hotararea judecatoreasca ramasa definitiva prin care noi am ost infiintati si alte asemenea hotarari. Asta ar insemna ca da peste cap securitatea si ordinea juridica. Nu are cum o hotarare judecatoreasca defintiva cu caracter de autotitate de lucru judecat sa fie nesocotoita cum a fost nesocotitta de CHELCEA. Inseamna ca toate hotararile judecatoresti definitive si irevocabile cum este si in cazul nostru si in toate cazurile pe rorice domeniu de drept nu mai au valorea si puterea juridica impus ade legiuitor. Chelecea a schimbat prin aceasta si legea si jurisprudenta si tot. Toate hotararile ramase cu autoritate de lucru judecat inseamna ca trebuie in acest caz rejudecate dupa parere

lui CHELCEA. Atunci ce rost mai are sa ne judecam daca hotararile judecatoresti ramase definitive cu autoritate de lucru judecat nu mai au nici o putere legala. O sa vedeti ca in asemenea situatii CEDO nu o sa mai recunoasca hotararile din Romania dupa aceasta eroare judiciara cand a fost nesocotita hotarearea aceasta prin care noi am fost infintati si se admitea sa practicam avocatura. E ca si cand m-am judecat definitiv si irevocabil pe orice alt obiect(revindecare) etc si dupa cea am fost pus in posesia si proprietatea terenului prin efectul hotarari definitive, adversarul meu vine si imi acapareaza terenul iar eu trebuie sa ma judeca din nou si sa mi se anuleze efctul hotarari definitive si irevocabile ramasa cu autoritate de lucru judecat. Este imposibil. Dar posibil ptr. CHELCEA si judecatorii recursului. Mai mult de atat prin analogie va rog sa va uitati si sa analizati istoricul exercitari profesiei de executori judecatoesti in care in momentul cand a aparut Leg. 188-excutori

judecatoresti in care desi se prevedea ca trebuie sa ai studi juridice pentru cei care nu au avut studi juridice la momentul respectiv, sistemul i-a preluat si i-a introdus in corpul executorilor judecatoresti si le-a acordat un termen de gratie de cativa ani sa isi termine studile juridice. Acest principiu se trage din principiul prevazut in legea ptr. recunoasterea diplomelor si a dreptului europeana si international in care se arata ca daca un profesionist practica o anumitaperioada o profesie mai mult de..................ani, i se recunoaste titlul profesional si ca este profesionaist si poate practica respectiva profesie. Ori noi licentiati in drept, indeplinind celelalte conditi prevazute de lege am fost recunoscuti/admisi timp de 12 ani sa practicam avoctura conform legilor in vigoare iar acum s-a trezit CHELCEA sa ne interzica si sa ne condamne. Oare CHELCEA nu a sfidat si nesocotit si hotararile pronuntate de colegi lui in legatura cu noi? inclusiv cele pronuntate de ICCJ. Ba

UNBR.info,organizeaza sesiune de admitere in profesia de avocat/ 27-30 inie 2012.Examinarea are loc la Baroul Bacau-UNBR,str. Republicii nr.27,A,1. Actele necesare pentru inscriere sunt publicate pe www.baroulbacau.ro Relatii 0744191717;0334422716

LA PUSCARIE!!!! LA PUSCARIE!!!! Pompilica, te asteptam, atit pe tine, cit si pe toti avocatii 'paraleli'!!!! 

Tare multi postaci botisti si (etno)botanisti frustrati pe portalul asta. 

Baieti, cu mahnire va anuntam ca singurii care vor vedea usa celulei inchizandu-se din interior vor fi avocatii traditionali care, ca si pana acum, vor fi arestati pentru trafic de influenta, dare de mita si alte lucruri de astea. :)))) Cautati pe paginile luju sa vedeti voi cati sunt. Asta e, casta lor e paupera, cozonacul e tot mai mic 

sentinta data chelcea nu ma surprinde, stim cu totii ca politistii au absolvit pseudofacultatea de drept de la acdemia de politie. stiu toti cei care practica ca politistii sunt catastrofe juridice, in instanta motivau actiunile civile cu articole din codul penal. rusinea cea mare o are Curtea de la Alba. eu nu pot sa-i acuz de prostie, au hotarari bune, dar aceasta solutie rusinoasa a fost data cu intentia clara de a eluda legea. totusi sa nu remarci o chestie elementara -neretroactivitatea legii- imi pune mari semne de intrebare? ei tovarase CSM ce mai spui acum ca ai dovada clara ca ai in fata un abuz (si nu o incompetenta)??? eu cred ca urgent individul de la judecatorie trebuieste eliberat din functie, o asemenea hotarare putea sa o dea femeia de serviciu dar in nici un caz un om care a fost admis in magistratura. in caz contrar concluzionez ca admiterea in magistratura este ca admiterea in baroul neinfiintat, adica pe sistemul usii din dos.

Este limpede ca, atat tovarasul militian Chelcea cat si completul C.A. Alba, nu au facut altceva decat sa respecte orbeste ordinele venite de la trogloditii cu pretentii de mafioti, din haita Predoiu, Zamfirescu, Kovesi, cu latraii Florea, Iordachescu si alti cativa. Deci, chestiunea este una absoluta, care prezinta pericol major pentru intreaga societate, nu nunai pentru dl. Bota, care are incomensurabilul merit de "a se fi pus" contra cu sistemul putred de corupt din Romania.

Propun ca subiect de discutie, modalitatea de aranjare a examenelor la traditional prin intermediul consilierilor (se stiu ei care ) si a preturilor diferite pe care la practica tinand cont de etapa in care intervin. Mai precis putem detalia cu totii cei care mai stim cate ceva in legatura cu asta.... Cat priveste pe dl Bota sunt convins ca se va transa acest inconvenient intr-un mod avantajos pentru domnia sa cat si pentru baroul pe care l-a infiintat legal. Apreciez taria si tenacitatea de care a dat dovada pana acum!

Militianule-"judecator", i-ai facut un mare serviciu celuilalt militian, Iordachescu, si esti mandru de ABUZUL tau, asa-i tovarase !? "Judecatorii", ca tine, ne fac sa ne fie scarba de tara asta si sa ne amintim, cu groaza, de vremea comunista. Chelcio, oricat de mult ti-ai dori,(atat tu, cat si completul mizeriilor umane de la CA Alba I.) sa protejezi casta mafiota-Florea, procesul democratizarii profesiei de avocat, prin infiintarea legala a UNBR-Bota, este IREVERSIBIL !

Ma intreb daca voi toti sunteti chiar idioti sau doar va prefaceti a fi? SRL-ul lui Bota nu-l va desfiinta nimeni niciodata dar in momentul modificarii L51 toate persoanele fizice din interiorul acestui asa zis ,,Barou,, care si-au desfasurat in continuare nestingherite activitatea de avocat (in cele mai multe cazuri pe bune) paralel, au iesit in afara legii. Sunteti toti legati de gat cu funia lui Bota iar la capatul celalalt se afla un imens bolovan care se indreapta spre fundul marii. Salvati-va cat mai puteti!!!

Incerc sa-mi dau seama ce protectie i sa promis lui Chelcea de a dat asa o hotarare...deasemenea completului din recurs. Ca aia cu primirea lor in avocatura e praful de pe toba.

Din discutiile avute cu nume impotante din p/ICCJ, se pare ca Procurorul General LCK, promovează un RIL, cu precizarea ca sunt legale ,,hotărârile de condamnare,, și nu cele de achitare. Normal ar fi ca cele de achitare sa primeze, fiind favorabile UNBR, iar practica sa fie in acest sens. Oricum la 9 iunie la congres trebuiesc făcute propuneri ,,îndrăznețe,,.

iordachescule si gloata ta de trogloditi, puneti mina pe carte si invatati. uitati-va si rusinati-va ca cei de la luju sunt mult mai bine pregatiti si inteleg dreptul daca nu au specialitatea drept sunt geniali. in schimb pentru iordachescu si pseudoavocatii lui traditionali rusinica. sunteti paraleli si asa veti muri, indoctrinati cu povesti, fiindca creierele voastre nu patrund in rafinamentul dreptului. indiferent cat noroi veti arunca, toata suflarea stie ca nu sunteti altceva decat o gasca unita cu un singur tel, sa mintiti, sa spaguiti, sa incurajati faradelegea, sa traficati si sa terfeliti dreptul. practic ati transformat dreptul intr-un act comercial, se vinde roba, se vinde procesul, se vinde clientul, se vinde magistratul, totul se vinde.

Catalin Croitoru este sansa UNBR, nu propuneti prostii, Bleah Sergiu vicepresedinte.

Domnul Bota nu e vrut sa mai lupte, trebuia acuma doi ani sa se retraga daca nu a mai vrut, venea alcineva si nu se mai ajungea sa fim stresati acuma, nu înteleg atitudinea dumnealui, i-a spus unui coleg ca e obosit, pai bun atunci sa alegem pe altcineva, Catalin Croitoru este sansa.

Nu mai plange Sturzulet/Stai cu Koko in cotet/Ca s-a schimbat practica/Si vine si ziua ta...3000 de botanisti/3000 de ilegalisti/3000 de latrai/3000 de potai...Si cu Bota si cu Croitoru/Voi vedeti deja decorul/ati visat,ati incercat/Dar s-a cam terminat... 3000 de ilegalisti au nevoie de AVOCATI REALI..IN CURAND!

•Sa iti urmezi viata dupa parerile altora nu este decat o sclavie (Lawana Blackwell) UN ASPECT ESTE CERT CA UNBR-BOTA NU A FOST SI NU POATE FI DESFIINTATA VREODATA DIN LUMEA AVOCATURII DEOARECE A FOST INFIINTATA PRINTR-O HOT DEF SI IREVOCABILA,BOTA ESTE BOTA SI AVOCATII DIN UNBR SUNT ALT CEVA AVEM CONGRES SI VOM SCHIMBA ACTUALA CONDUCERE A UNBR SI BAROUL BUCURESTI ...

doua lucruri sunt nelimitate: universul si prostia traditionalilor. totusi cu privire la nelimitarea universului am indoieli.

Acesti "maestrii" ai nostrii si nu fac decat sa ne umileasca, sa ne ia spagi de ordinul zecilor de mii e euro(a ramas acum cam la 2o.ooo-30.000 mi) ca sa intri in avocatura iar dupa aia sa le purtam gentile sa le ducem clienti lor iar noua sa ne dea 'fimiturile' de nu avem nici cu ce traii. Pentru faptul ca mi-am pus om plancarda cu reclama mea de la cabinetul de avoctura intr-0 alta localitate m-au chemat sa ma excluda din avocatura. 'Oarba si DNA-ul dupa ei"

am tras o concluzie citind comentariile. "traditionalii" sunt niste persoane lase, fara coloana vertebrala. absolut toate comentariile acestora sunt ascunse sub pseudonime pe care le schimba non stop. ceilalti avocati nu se sinchisesc, unii isi dau numele altii isi mentin pseudonimele. co,entariile parvin de la niste indivizi care nu au creier, niste trogloditi, nu apare nici un comentariu mai serios de la un traditional fara frica. la inceput mai comentau vreo doua -trei nume pe aici, dar acum numai cei cu halatul mai comenteaza. analizind comentariile, majoritatea av.bota folosesc argumente juridice,trepadusii in schimb bat cimpii. in concluzie, stimati traditionali nu meritati sa existati.bateti matanii la biserica ca justitia noastra e una tipic romaneasca, proasta, aservita politic si intereselor infractorilor.

Apropo de CA Alba Iulia; Judecatoarea Dana Titian, de la aceasta instanta, era la data de 20 decembrie 2010(s-ar putea sa fie si in prezent) Consilier al Lulutei Kovesi !!! La data anterior mentionata, a scris un articol, alaturi de Marius Iacob si Mihail Udroiu, pe siteul controlat de casta mafiota-Florea, Juridice.ro, la sfarsitul caruia se semneaza recunoscand ca e Consilier al Proc. Gen. al Par. d.p.l. ICCJ. Asadar, dragi colegi ai UNBR-Bota, observati o posibila influenta a coruptei si plagiatoarei Kovesi asupra completului CA Alba Iulia, prin intermediul unui judecator al acestei instante ?!

Votati la Congres Catalin Croitoru presedinte, vicepresedinte votati pe Bleah Sergiu.

incepe batalia ptr ciolan :) nu sunteti cu nimic mai diferiti de societatea romaneasca in ansamblul ei, indiferent de uniunea (avocat, notar, arhitect, etc). ciolanul este la fel de dorit indiferent de domeniul in care exista.

eu cred ca au dreptate cei de pe site, Croitoru e un tip cu pregatire, e o persoana credibila si nu are interese obscure. e prea destept ca sa fie interesat de functii de doi lei, fiindca a fi presedinte unbr nu-ti aduce satisfactii materiale decat daca esti in baroul spagarilor. nu neg ca sunt multi oameni pregatiti in unbr, dar trebuie o persoana care sa fie ascultata. ori pe bota nu l-a ascultat nimeni si aici a gresit. trebuia sa se implice si sa lase din conditii, uneori te mai si sacrifici, nu te cramponezi pina te duci la pierzanie si-i tragi pe toti dupa tine. asa ca luati-o un pic logic, si rezolvati INTERESUL cel mare, ala de a pleda fara stres in instanta. dupa aia alegeti si bateti-va pt functii ca si trogloditii traditionali.

Cristi P Sturzu ARE DREPTATE, sa fim acolo pentru a vota. Nu am nimic cu Sergiu Bleah dar nu cred ca este suficient de bataios. L-am urmarit atent la fostul congres cand a luat cuvantul, cred ca este bun avocat dar pentru functia de prodecan este nevoie de mai mult. De nu, Cristi Sturzu, Alberto Kurtyan, Iulian Urban .... In orice caz trebuie sa ne mobilizam sa facem ceva constructiv pentru a depasi actualul moment cauzat de condamnarea d-lui Bota. Nu este timp pentru ambitii si orgolii personale. Oricum, noua conducere va avea o sarcina dificlila insa, vom fi alaturi si impreuna o sa reusim.

Toata stima pentru domnul Nimerincu dar nu pentru presedinte al UNBR, pentru vice da, presedintele trebuie sa fie din Bucuresti, propun pe Sturzu printre cei de la conducere si pe Bleah Sergiu, nu veniti cu Botomei si Nimerincu în frunte ca ne ducem dracului.

Paraleli ati fost si asa veti ramane, daca nu va veti schimba directia. Nu sperati la aliante cu UNBR. Si continuati sa denigrati magistratii. Asta ajuta enorm cauza voastra ! Parca vad ca veti fi pescuiti chiar de pe acest site, pt a fi chemati la prezentarea materialului de urmarire penala. Locurile in care propria incompetenta nu va lasa sa accedeti, va put, le umpleti cu invective. Continuati cu aprecierile pe care le-ati tot facut, cu elucubratiile, ca sa va puneti definitiv in cap magistratii ! 

Paraleli ati fost si asa veti ramane, daca nu va veti schimba directia. Nu sperati la aliante cu UNBR. Si continuati sa denigrati magistratii. Asta ajuta enorm cauza voastra ! Parca vad ca veti fi pescuiti chiar de pe acest site, pt a fi chemati la prezentarea materialului de urmarire penala. Locurile in care propria incompetenta nu va lasa sa accedeti, va put, le umpleti cu invective. Continuati cu aprecierile pe care le-ati tot facut, cu elucubratiile, ca sa va puneti definitiv in cap magistratii ! 

Trebuie sa facem plangeri/sesizari si la comiiile ptr. drepturile omului si comisiile de abuzuri ale Parlamentului ptr. faptul cum a pronuntat aceasta hotarare CHELCEA dar si la COMISIA EUROPEANA

CONSILIUL EUROPEI CURTEA EUROPEANA A DREPTURILOR OMULUI SECŢIUNEA A DOUA HOTĂRÂRE ASUPRA ADMISIBILITĂŢII cererii nr. 24057/03 prezentată de Pompiliu BOTA contra României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secţiunea a doua) întrunită în 12 octombrie 2004 într-un complet compus din: Domnii: J.P.COSTA, Preşedinte C. BÂRSAN, K. JUNGWIERT V. BUTKEVYCH Doamnele: W. THOMASSEN A.MULARONI, - Judecători şi Doamna S. DOLLE, Grefiera secţiei Având în vedere cererea susmenţionată, introdusă la data de 02 iunie 2003, după ce s-a deliberat asupra cererii, emite următoarea decizie: ÎN FAPT: Reclamantul, Dl. Pompiliu Bota, provenit din România, născut în 1954, şi domiciliat în Orăştie. Este licenţiat în drept şi preşedinte al asociaţiei de caritate „Bonis Potra”. A. Circumstanţele speţei Faptele cauzei, astfel cum au fost ele expuse de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează: Prin actul constitutiv din 29 iulie 2002

CONSILIUL EUROPEI CURTEA EUROPEANA A DREPTURILOR OMULUI SECŢIUNEA A DOUA HOTĂRÂRE ASUPRA ADMISIBILITĂŢII cererii nr. 24057/03 prezentată de Pompiliu BOTA contra României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secţiunea a doua) întrunită în 12 octombrie 2004 într-un complet compus din: Domnii: J.P.COSTA, Preşedinte C. BÂRSAN, K. JUNGWIERT V. BUTKEVYCH Doamnele: W. THOMASSEN A.MULARONI, - Judecători şi Doamna S. DOLLE, Grefiera secţiei Având în vedere cererea susmenţionată, introdusă la data de 02 iunie 2003, după ce s-a deliberat asupra cererii, emite următoarea decizie: ÎN FAPT: Reclamantul, Dl. Pompiliu Bota, provenit din România, născut în 1954, şi domiciliat în Orăştie. Este licenţiat în drept şi preşedinte al asociaţiei de caritate „Bonis Potra”. A. Circumstanţele speţei Faptele cauzei, astfel cum au fost ele expuse de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează: Prin actul constitutiv din 29 iulie 2002, reclamantul şi doi terţi au decis să pună în comun o sumă echivalând cu 100 de Euro, pentru crearea, în temeiul ordonanţei Guvernului nr. 26/2000, a unei asociaţii de caritate denumită „Bonis Potra”, având printre obiectivele sale statutare – pe lângă ajutorul acordat orfanilor, copiilor aflaţi în dificultate şi spitalelor judeţene – constituirea de: unităţi economice, studiouri de înregistrare, ziare, canale radio şi de televiziune, barouri, saune, saloane cosmetice şi de masaj. Reclamantul a fost desemnat preşedinte şi reprezentant al asociaţiei, în vederea demersurilor pentru obţinerea capacităţii juridice. Cererea de înscriere a asociaţiei în registrul judeţean al asociaţiilor a fost înregistrată pe rol la Judecătoria Deva, sub nr. 42/2002. Prin judecarea cauzei, în data de 5 august 2002, instanţa a admis cererea şi a acordat asociaţiei capacitate juridică. Prima hotărâre a asociaţiei, luată în data de 10 septembrie 2002, era cu privire la crearea „Baroului constituţional român”. 1. Dizolvarea asociaţiei „Bonis Potra” În 4 octombrie 2002, baroul judeţean Hunedoara, membru al Uniunii Naţionale a Avocaţilor (denumită în continuare „Uniunea”) a cerut Judecătoriei Deva dizolvarea asociaţiei „Bonis Potra” şi radierea acesteia din registrul asociaţiilor, pe motivul obiectului şi activităţii acesteia, respectiv crearea de barouri. El a arătat că Legea nr.51/1995 cu privire la organizarea profesiei de avocat prevede exercitarea profesiei într-un cadru naţional unic şi sub controlul Uniunii şi că, în consecinţă, judecătoria Deva a acordat din neglijenţă capacitate juridică asociaţiei în cauză. El a concluzionat că, astfel cum reieşea din activitatea asociaţiei, unicul scop al acesteia fusese exercitarea profesiei de avocat, ceea ce constituia o activitate ilicită şi contrară ordinii publice instituită prin Legea nr. 51/1995. În cursul audierii din 28 octombrie 2002, reclamantul a prezentat instanţei un contract de asistenţă juridică, prin care asociaţia îl desemna ca „avocat” al său, şi a cerut instanţei să ia act cu privire la acest lucru. Prin încheiere pronunţată prealabil judecării fondului, instanţa nu s-a pronunţat asupra contractului în cauză, dar l-a informat pe reclamant că, potrivit statutului asociaţiei, el o putea reprezenta pe aceasta în mod legal. Instanţa a cerut totodată parchetului local să îi furnizeze dosarul nr. 42/2002 al Judecătoriei Deva, cu privire la înregistrarea asociaţiei. În cursul audierii din 6 ianuarie 2003, reclamantul a cerut anularea acţiunii baroului judeţean pentru vicii de procedură şi, în subsidiar, respingerea acţiunii pe motivul lipsei calităţii de a acţiona. Prin încheiere pronunţată prealabil judecării fondului, instanţa a respins excepţiile reclamantului, a hotărât să includă în procedură dosarul nr. 42/2002 şi a amânat judecarea cauzei pe 3 februarie 2003. La judecarea cauzei, din 3 februarie 2003, instanţa a acceptat acţiunea baroului judeţean şi, în virtutea articolului 56 §§ 1 a) şi e) combinat cu art. 14 al Ordonanţei Guvernului nr.26/2000, a ordonat dizolvarea asociaţiei, pe motiv că obiectul statutar al acesteia era ilicit şi contrar ordinii publice instituită prin Legea nr. 51/1995. Instanţa a observat că, prevalându-se de calitatea de membru al „Baroului constituţional român”, reclamantul încheiase, cu diverse persoane, contracte de asistenţă juridică în virtutea cărora îşi arogase ulterior dreptul de a le reprezenta în faţa instanţelor, în calitate de avocat. Ori, condiţiile exercitării profesiei de avocat erau definite, în mod expres, în Legea nr. 51/1995, îndeosebi în art. 2 §§ 1 şi 9, potrivit căruia profesia de avocat putea fi exercitată doar de către membrii barourilor reunite în Uniunea Avocaţilor din România. Luând în considerare mai multe hotărâri ale Curţii Constituţionale, instanţa a considerat că, datorită rolului atribuit avocatului în îndeplinirea actului de justiţie, era absolut necesar ca accesul la profesie să fie supus unui examen riguros cu privire la cunoştinţele şi aptitudinile candidaţilor, iar practica să fie şi ea supusă unei supravegheri. În aceste condiţii, instanţa a considerat că activitatea asociaţiei se situa în afara cadrului legal al exercitării profesiei şi că ea era, în consecinţă, ilegală. Instanţa a hotărât dizolvarea asociaţiei şi, în temeiul art. 6 §1 al Ordonanţei nr. 26/2000, a deschis împotriva acesteia o procedură de lichidare judiciară. Instanţa a respins totuşi cererea de radiere a asociaţiei din registrul judeţean al asociaţiilor, pe motiv că radierea nu putea avea loc decât după încheierea procedurii de lichidare judiciară. Asociaţia „Bonis Potra” a introdus apel şi – invocând că activitatea sa era legală din moment ce ea fusese autorizată de judecătoria Deva – a cerut respingerea acţiunii. În cursul audierii din 13 mai 2003, Tribunalul judeţean Hunedoara a calificat apelul asociaţiei ca recurs. Reclamantul a ridicat de asemenea o excepţie de neconstituţionalitate a art. 56 § 1 a) şi 60 § 4 a Ordonanţei nr. 26/2000, punând în lumină că posibilitatea ca orice persoană interesată să ceară dizolvarea unei asociaţii, precum şi normele cu privire la bunurile unei asociaţii dizolvate contravin principiilor respectării prezumţiei la nevinovăţie şi respectării bunurilor. Tribunalul a suspendat examinarea dosarului şi l-a trimis la Curtea Constituţională. Prin hotărârea din 14 octombrie 2003, Curtea Constituţională a respins excepţia. Ea a judecat că dizolvarea unei asociaţii al cărei obiect statutar sau a cărei activitate era ilicit(ă) reprezenta o sancţiune civilă şi că transferul către alte persoane juridice a bunurilor rămase în patrimoniul asociaţiei dizolvate era doar consecinţa acestei sancţiuni. Pe 24 noiembrie 2003, în ajunul audierii fixate pentru a doua zi, reclamantul a depus la grefa Tribunalului judeţean o scrisoare prin care informa instanţa că, datorită lichidării judiciare, asociaţia nu mai avea sediu social şi cerea să fie citată să se prezinte în instanţă la adresa personală (de domiciliu). Reclamantul nu s-a prezentat la audierea de a doua zi. În cursul audierii din 25 noiembrie 2003, instanţa a constatat că asociaţia fusese citată în mod legal să se prezinte în instanţă şi, procedând la analiza motivelor de recurs, a confirmat temeinicia judecăţii de primă instanţă. Tribunalul a subliniat că, prin statutul său precum şi prin activitatea sa, asociaţia „Bonis Potra” s-a situat în afara cadrului legal de exercitare a profesiei de avocat şi că activitatea acesteia era în consecinţă ilicită. În plus, instanţa a considerat că obiectul umanitar şi caritabil menţionat iniţial în statutul asociaţiei îi devenise acesteia complet străin, întrucât activitatea sa era de natură comercială şi avea ca scop obţinerea de profituri. 2. Recursul în anulare împotriva hotărârii din 5 august 2002 a Judecătoriei Deva La o dată neprecizată, în cursul lunii noiembrie 2002, Procurorul General a introdus la Curtea Supremă de Justiţie un recurs în anulare împotriva hotărârii din 5 august 2002 a Judecătoriei Deva. El a arătat că statutul asociaţiei „Bonis Potra” era atins de mai multe vicii de formă şi că aceasta îşi stabilise un obiect ilicit , fapt care ar fi trebuit să fie sancţionat de Judecătoria Deva prin refuzul de a-i acorda acesteia personalitate juridică. Examinarea dosarului a fost amânată pe 14 martie 2003 şi ulterior pe 10 octombrie 2003. Reclamantul nu a furnizat informaţii cu privire la soluţia acestei proceduri. El a considerat că ea devenise oricum lipsită de obiect în urma confirmării dizolvării asociaţiei prin hotărârea din 25 noiembrie 2003 a Tribunalului judeţean Hunedoara. B. Dreptul intern pertinent 1. Ordonanţa Guvernului, nr. 26/2000 cu privire la asociaţii şi fundaţii Articolul 4 „ Asociaţia este subiectul de drept constituit din trei sau mai multe persoane care, pe baza unei convenţii, pun în comun, în mod permanent, contribuţia lor materială, cunoştinţele lor sau activitatea lor în scopul de a efectua activităţi de interes general, comunitar sau, după caz, pentru propriul lor interes, altul decât cel patrimonial.” Articolul 7 § 2 „Cererea de înscriere la registrul asociaţiilor şi fundaţiilor este însoţită de următoarele documente: a) actul constitutiv; b) statutul asociaţiei; c) actul care atestă sediul social şi patrimoniul iniţial.” Articolul 8 §§ 1 şi 2 „Asociaţia obţine statutul de persoană juridică începând cu înscrierea sa în registrul asociaţiilor şi fundaţiilor. În termen de trei zile de la data depunerii cererii de înscriere şi a documentelor menţionate la Articolul 7 § 2, judecătorul desemnat de preşedintele tribunalului va verifica legalitatea acestora şi va hotărî (…) asupra înscrierii asociaţiei la registrul asociaţilor şi fundaţiilor.” Articolul 14 „Dacă, prin natura sa ori datorită obiectului său, asociaţia preconizează activităţi care, potrivit legii, sunt supuse în prealabil unor autorizaţii administrative, ea nu va putea să se angajeze în astfel de activităţi înainte de obţinerea autorizaţiilor necesare, sub sancţiunea dizolvării judiciare.” Articolul 56 § 1 „La cererea oricărei persoane interesate, tribunalul pronunţă dizolvarea asociaţiei dacă: a) obiectul său ori activitatea sa a devenit ilicit(ă) sau contravine ordinii publice; b) realizarea obiectului său este urmărită prin mijloace ilegale sau contrare ordinii publice; c) ea urmăreşte un alt obiect decât cel declarat la constituirea sa; d) ea a devenit insolvabilă; e) ea încalcă dispoziţiile articolului 14.” Articolul 60 § 4 „ În caz de dizolvare judiciară a unei asociaţii sau a unei fundaţii pentru motivele prevăzute la Articolul 56 § 1 a)-c), bunurile care îi rămân acesteia după dizolvarea judiciară sunt cuvenite de drept Statului sau (…) autorităţilor locale.” 2. Legea nr. 51/1995 cu privire la organizarea şi exercitarea profesiei de avocat Articolul 1 § 2 „Profesia de avocat poate fi exercitată numai de către membrii barourilor.” Articolul 16 § 1 „Dreptul de intrare în profesie este supus unui examen, organizat potrivit dispoziţiilor prezentei legi şi ale statutului profesiei.” Articolul 48 § § 1 şi 2 „Baroul este constituit din toţi avocaţii dintr-un judeţ şi din oraşul Bucureşti. Baroul beneficiază de personalitate juridică, are propriul său patrimoniu şi propriul său buget.” Articolul 57 § § 1, 2 şi 3 „Uniunea Avocaţilor din România este constituită din toţi avocaţii înscrişi în barouri (…). Uniunea beneficiază de personalitate juridică, are propriul său patrimoniu şi propriul său buget. Nici un barou nu poate funcţiona în afara Uniunii.” Articolul 68 § § 1, 2 şi 3 „Baroul asigură asistenţa juridică în toate cazurile în care aceasta este obligatorie, precum şi la cererea tribunalelor, a parchetelor sau a autorităţilor administraţiei locale, dacă acestea consideră că o persoană nu dispune de mijloace pentru a-i achita avocatului cheltuielile. Prin derogare de la paragraful precedent, decanul baroului poate acorda asistenţă juridică gratuită, dacă o întârziere este susceptibilă să aducă prejudicii intereselor persoanei lipsite de mijloace. În fiecare judeţ, baroul organizează servicii de asistenţă juridică pe lângă fiecare tribunal, pe lângă serviciile de poliţie locale şi ministerul public (…).” MOTIVE 1. Invocând articolul 11 din Convenţie, reclamantul pretextează, pe de o parte, că dizolvarea asociaţiei „Bonis Potra” nu a respectat dreptul său la libertatea de a se asocia şi, pe de altă parte, că obligaţia de a fi membru al Uniunii Avocaţilor din România pentru a-şi putea exercita profesia de avocat pune obstacol libertăţii sale de asociere, prin aceea că ea implică dreptul de a nu se asocia. 2. Reclamantul susţine că eventualul transfer, după lichidarea judiciară, al bunurilor asociaţiei „Bonis Potra” către alte persoane juridice conduce la violarea articolului 1 al Protocolului nr. 1 al Convenţiei. 3. Reclamantul se plânge totodată de caracterul pretins inechitabil al procedurilor de la Judecătoria Deva, Tribunalul judeţean Hunedoara şi Curtea Constituţională. El invocă articolul 6 § 1 al Convenţiei. Cu privire la procedura de la Judecătoria Deva, el evidenţiază în mod deosebit: - că în cursul audierii din 28 octombrie 2002, asociaţiei „Bonis Potra” i s-a refuzat dreptul de a fi reprezentată de un avocat; - că în perioada 30 septembrie 28 noiembrie 20002, asociaţia nu a avut acces la dosarul 42/2002 de la Judecătoria Deva referitor la înscrierea sa la registrul asociaţiilor şi fundaţiilor, deoarece acest dosar se pare că a fost trimis la Parchet în vederea introducerii recursului în anulare împotriva hotărârii judecătoreşti din 5 august 2002. Cât priveşte procedura de la Tribunalul Judeţean Hunedoara, el se plânge: - de faptul că hotărârea din 25 noiembrie 2003 a fost emisă în absenţa unui reprezentant al asociaţiei „Bonis Potra”; - de lipsa de imparţialitate a unui judecător din completul de judecată care a emis hotărârea din 25 noiembrie 2003, întrucât fiul acestuia se pare că este avocat şi membru al Uniunii. Referitor la procedura de la Curtea Constituţională, el invocă o pretinsă lipsă de imparţialitate a unui judecător care se pare c-ar fi fost şi el avocat şi membru al Uniunii. În fine, reclamantul se plânge de o pretinsă lipsă de imparţialitate a Procurorului General care a introdus recursul în anulare împotriva hotărârii judecătoreşti din 5 august 2002, întrucât acesta se pare că ar fi fost şi el avocat şi membru al Uniunii. ÎN DREPT: 1. Reclamantul invocă, pe de o parte, că dizolvarea asociaţiei „Bonis Potra” renegă dreptul acesteia la libertatea de asociere şi, pe de altă parte, că obligaţia de a fi membru al Uniunii Avocaţilor din România pune obstacol libertăţii de asociere. El invocă articolul 11 al Convenţie al cărui text este următorul: „1. Orice persoană este liberă să se reunească paşnic, este liberă să se asocieze, inclusiv are dreptul de a fonda sindicate împreună cu alte persoane şi de a se afilia la sindicate pentru apărarea intereselor sale. 2. Exercitarea acestor drepturi nu poate face obiectul altor restricţii în afară de cele care, prevăzute prin lege, constituie, într-o societate democratică, măsuri necesare pentru securitatea naţională, pentru siguranţa publică, pentru apărarea ordinii şi prevenirea crimei, pentru protejarea sănătăţii sau a moralei ori pentru protejarea drepturilor şi a libertăţilor aproapelui. Prezentul articol nu interzice ca restricţii legitime să fie impuse exercitării acestor drepturi de către membrii forţelor armate, ai poliţiei sau ai administraţiei de Stat.” Curtea notează că acest motiv comportă două ramuri distincte pe care le va examina succesiv. a) Curtea apreciază la prima vedere că dizolvarea asociaţiei „Bonis Potra” constituie, fără îndoială, o ingerinţă în exercitarea dreptului membrilor săi la libertatea de asociere. O astfel de ingerinţă încalcă articolul 11 al Convenţiei, exceptând cazul în care ea a fost „prevăzută de lege” , îndreptată spre unul sau mai multe scopuri legitime în raport cu paragraful 2 al acestei dispoziţii şi „necesară într-o societate democratică” pentru a atinge aceste scopuri. Curtea notează că ingerinţa era prevăzută prin lege, dizolvarea judiciară a asociaţiei rezultând îndeosebi din aplicarea articolului 56 § 1 al Ordonanţei guvernului, nr. 26/2000. În ceea ce priveşte legitimitatea scopului urmărit, Curtea observă că Judecătoria Deva a motivat hotărârea sa din 3 februarie 2003 prin importanţa rolului cuvenit de drept avocatului în organizarea sistemului judiciar şi prin necesitatea de a păstra calitatea asistenţei judiciare. Ca urmare, Curtea consideră că ingerinţa litigioasă poate fi considerată ca vizând un scop legitim, respectiv apărarea ordinii publice şi protejarea drepturilor şi libertăţilor aproapelui, îndeosebi a drepturilor şi libertăţilor celor care fac apel la un avocat pentru apărarea intereselor lor. Referitor la necesitatea măsurii într-o societate democratică, Curtea reaminteşte că Statele dispun de posibilitatea juridică de a controla actele unei persoane sau societăţi cu privire la conformitatea scopului şi a activităţilor unei asociaţii cu regulile stabilite de legislaţie, dar că ele trebuie să uzeze de această posibilitate într-o manieră care să fie în concordanţă cu obligaţiile lor faţă de Convenţie şi sub rezerva controlului (efectuat) de către organele acesteia. În consecinţă, excepţiile vizate la art. 11 cer o interpretare strictă, restricţiile la libertatea de asociere putând fi justificate numai de motive convingătoare şi imperative. In astfel de cazuri, pentru a judeca existența unei necesități în sensul art. 11 § 2, Statele dispun doar de o marjă de apreciere redusă care este dublată de un control european riguros ce se aplică atât legii cât şi hotărârilor care aplică legea, inclusiv cele ale unei jurisdicții independente. Atunci când îşi exercită controlul, Curtea nu are drept scop să se substituie jurisdicțiilor interne competente, ci să verifice din punctul de vedere al art.11 hotărârile pe care acestea le-au emis în temeiul puterii lor de apreciere. In această privință, ingerința litigioasă trebuie considerată ținând cont de cauză, în ansamblul său, pentru a determina dacă ea era „proporțională cu scopul legitim urmărit” şi dacă motivele invocate de autoritățile naționale pentru a o justifica se dovedesc „pertinente şi suficiente” (Sidirlopoulos şi alții c. Grecia, hotărârea definitivă din 10 iulie 1998, Culegere de hotărâri definitive şi de decizii 1998-IV, § 40). In speță, Curtea apreciază că, printre obiectele statutare ale asociației „Bonis Potra”, figura „crearea de barouri”, fapt care contravine dispozițiilor Legii nr. 51/1995 care interzice crearea de barouri şi exercitarea profesiei de avocat în afara Uniunii Avocaților din România. Curtea ia în considerare, la fel ca şi jurisdicţiile interne, îndeosebi faptul că membrii asociației s-au livrat la acte concrete, anume crearea unui barou, şi că ei şi-au arogat prerogative care erau de competența exclusivă a Uniunii Avocaților din România (a contrario, Patidul socialist din Turcia şi altele c. Turcia, nr. 26482/95, § 48, hotărârea definitivă din 12 noiembrie 2003, Sidirlopoulos şi alții, precitat, § 46;) În consecinţă, ținând cont de marja de apreciere de care beneficiază Statele în această materie, Curtea consideră că dizolvarea asociației „Bonis Potra” este proporțională cu scopul vizat şi că motivele invocate de jurisdicțiile interne se dovedesc pertinente şi suficiente. Plecând de la acestea, Curtea concluzionează că ingerința era „necesară într-o societate democratică.” Rezultă că această ramură a motivului plângerii este în mod evident greşit fundamentată şi trebuie respinsă cu aplicarea art. 35 § § 3 şi 4 al Convenției. b) Cât priveşte pretinsa restricţionare a libertăţii de asociere a reclamantului, Curtea reaminteşte în primul rând că, potrivit jurisprudenței sale constante, ordinele profesiilor liberale sunt instituții de drept public, reglementate de lege, şi urmăresc scopuri de interes general. De aceea, ele nu sunt supuse art 11 al Convenției (Le Compte, Van Leuven şi De Meyere c. Belgia, hotărârea definitivă din 23 iunie 1981, seria A nr. 43, § § 64-65; Popov şi alții c. Bulgaria, 48047/99, 6 noiembrie 2003). In speță, Curtea relevă că Uniunea a fost instituită prin Legea nr. 51/1995 şi că ea urmăreşte un scop de interes general, respectiv promovarea unei asistenţe juridice adecvate şi, implicit, promovarea justiției însăşi (mutatis mutandis, A. şi ceilalți c. Spania, nr. 13750/88 hotărârea Comisiei din 2 iulie 1990, Hotărâri şi rapoarte nr. 66, pag.18. În consecinţă, Uniunea nu poate fi analizată ca asociație în sensul art. 11 al Convenției. În plus, Curtea menționează că membrii asociației „Bonis Potra” pot exercita profesia de avocat, cu condiția îndeplinirii exigențelor prevăzute de Legea nr.51/1995. În consecinţă, Curtea consideră că această a doua ramură a motivului este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției şi trebuie să fie respinsă conform art. 35 §§ 3 şi 4 al Convenției. 2. Reclamantul se plânge de eventualul transfer al bunurilor asociației către alte persoane juridice, după dizolvarea judiciară a asociației. El invocă art. 1 al Protocolului nr. 1 al Convenției, potrivit căruia: „Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa altfel decât pentru cauze de utilitate publică şi numai în condiţiile prevăzute de lege şi de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile precedente nu încalcă dreptul pe care îl au Statele de a pune în vigoare legi pe care ele le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor, conform interesului general, sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuții sau a amenzilor.” Curtea reaminteşte că o măsură de confiscare a lucrurilor a căror utilizare a fost considerată, în mod regulat, ilicită de către jurisdicțiile interne nu constituie o încălcare a art. 1 al Protocolului nr.1 ( Handyside c. Regatul Unit, hotărârea definitivă din 7 decembrie 1976, seria A nr. 24, § 63; Muller et al. c. Elveția, hotărârea definitivă din 24 mai 1988, seria A nr. 133, § 42;). Curtea arată că, în orice caz, măsura de care se plânge reclamantul nu este decât un efect secundar al dizolvării asociației „Bonis Potra”, dizolvare care, după cum a constatat Curtea (la punctul 1 a de mai sus), nu încalcă prevederile art. 11 al Convenției. In consecință, Curtea consideră că nu este cazul ca acest motiv să fie examinat separat (mutatis mutandis, Refah Partisi şi alții, c. Turcia [GC], nr. 4134/98, § 138, 139, Volumul 2003-II). 3. Curtea a examinat motivele plângerii, motive deduse de recalmant din caracterul pretins inechitabil al procedurilor de la Judecătoria Deva, Tribunalul județean Hunedoara şi Curtea Constituțională, precum şi din lipsa de imparțialitate invocată Procurorului General. Ținând cont de ansamblul de elemente aflate în posesia sa şi în măsura în care ea are competența de a cunoaşte invocările formulate, Curtea nu a relevat nici o formă de încălcare a drepturilor şi libertăților garantate de Convenție sau de Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii este, în mod evident, greşit motivată şi trebuie să fie respinsă cu aplicarea art. 35 § § 3 şi 4 al Convenției. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declară cererea inadmisibilă. S. DOLLE J.P.COSTA Grefieră Preşedinte

daca nu stit va spun despre ce este vorba. bota a atacat la cedo deciziile civile nr. 6618 din 26.11.2004 si 6619 din 26.11.2004 in dos. 5324/2002 si 5325/2002. in aceste sentinte, instanta a dizolvat asociatia bonis potra iar bota a atacat aceste sentinte la CEDO. Curtea a respins actiunea lui bota ca inadmisibila. CONCLUZIE: SUNTETI DESFIINTATI. PUNETI MANA PE CARTE.

...pai pana la urma care sunteti avocati, voi sau ai lui botomei. vad ca botistii il fac nebun pe botomei iar botomei anunta examen la bacu si spune ca botistii sunt ilegali si nebuni. ....a, era sa uit. botomei este tot un produs marca bota. puneti mana pe carte. pa ( injuraturile care vor urma sunt ale voastre si pentru voi )

Art. 82 din legea 51 - (1) La data intrarii in vigoare a prezentei legi persoanele fizice sau juridice care au fost autorizate in baza altor acte normative ori au fost incuviintate prin hotarari judecatoresti sa desfasoare activitati de consultanta, reprezentare sau asistenta juridica, in orice domenii, isi inceteaza de drept activitatea . Continuarea unor asemenea activitati constituie infractiune si se pedepseste potrivit legii penale. (2) De asemenea, la data intrarii in vigoare a prezentei legi inceteaza de drept efectele oricarui act normativ, administrativ sau jurisdictional prin care au fost recunoscute ori incuviintate activitati de consultanta, reprezentare si asistenta juridica contrare dispozitiilor prezentei legi. (3) Prevederile alin. (1) si (2) nu se aplica profesiei de consilier juridic, care va fi exercitata potrivit dispozitiilor Legii nr. 514/2003 privind organizarea si exercitarea profesiei de consilier juridic.

Multumesc XX ptr. ceace ii scrii celui care a scris ptr. BOTISTI. Ar tebuii sa stie ca nu ma-m referit la CEDO si la COMISIA U.E care este o alta institutie cu alte atributiuni. Asa a-ti procedat TRADITIONALII si cu consilieri juridici si a-ti vazut ca acestia(COLEGIUL ARGES) au castigat la CEDO in 2011

Ptr. ARKA(KAKA)-Esti un urma mult cu legislatia. Art 82 din Leg. 51/1995 se refera la altceva. PA si un praz verde de la Slatina

Si v-ar pare bine TRADITIONALILOR daca ne-ati vede condamnati atate mii de oameni de la BOTA. Asta este gandire de avocat? Cred ca ar tyrebuii sa aveti alta mentatlitate sa cautam saolutii spre o fuzionare prin absortie sau contopire si sa terminam cu acest conflict> Aceleasi studii le avem si noi si voi, aceleasi drepturi. Romania este si tara noastra si avem si noi dreptul sa muncim sa ne intretinem familile iar daca legislativul sau administrativul din Romania nu a facut nimic sa termine acest conflict prin modificarea/completarea Legii avocaturii, cred ca ar trebuii sa facem noi ca juristi in sensul la lasam orgoliile si ambitiile de o parte si sa ne unim/asociem/fuzionam si sa ne vedem de profesia noastra in continuare.

Art. 82 din legea 51 - (1) La data intrarii in vigoare a prezentei legi persoanele fizice sau juridice care au fost autorizate in baza altor acte normative ori au fost incuviintate prin hotarari judecatoresti sa desfasoare activitati de consultanta, reprezentare sau asistenta juridica, in orice domenii, isi inceteaza de drept activitatea . Continuarea unor asemenea activitati constituie infractiune si se pedepseste potrivit legii penale. (2) De asemenea, la data intrarii in vigoare a prezentei legi inceteaza de drept efectele oricarui act normativ, administrativ sau jurisdictional prin care au fost recunoscute ori incuviintate activitati de consultanta, reprezentare si asistenta juridica contrare dispozitiilor prezentei legi. (3) Prevederile alin. (1) si (2) nu se aplica profesiei de consilier juridic, care va fi exercitata potrivit dispozitiilor Legii nr. 514/2003 privind organizarea si exercitarea profesiei de consilier juridic.

ma scuzati, art 113 fost 82....

hei, nu mai fura nick-ul meu, gaseste-l pe al tau, botist suparat...

bunicica sentinta, va invit sa o lecturati

bunicica sentinta, va invit sa o lecturati

cautati pe"goagle" tovarasi traditionali , subcomisarul chelcea constantin. vedeti cine este acest exemplu de moralitate. sa nu uitam ca melitienii sunt cu voi , iordachescu si chelcea.  asa ca arka si neamul tau de idioti, mincati rahat degeaba, infractorii si-au dat mina impotriva oamenilor cinstiti. 

Da in ziarul EUROVALCEA screi clar ceace a facut. cu S.C. ALUTUS. Dar la noi in Romania cei care le au cu asa ceva"cu hotia" avanseaza in posturi cheie. Chelcea trebuia sa fie in alta parte(LA INCHISOARE) nu sa fie judecator sa imparta dreptatea> Din pacate nu este singur promovat in acest fel. In alta ordine de idei sa sti ca judecatoria DEVA nu este SRL ca sa nu mai intram noi acolo sa pledam sau C.A> Alba Iulia asa cum voi TRADITIONALII si cu acei judecatori vreti sa o transformati. Judecatoria este o institutie/autoritate publica si nu puteti sa o transformati in SRL dupa cum intentionati voi. Mai devreme sau mai tarziu voi si cu Chelcea o sa va trageti "pacatele" atat pe linie juridica cat si pe linie religioasa ptr ca a-ti constituit grupuri si l-ati condamnat nevinovat pe d-nul BOTA. A nu lasa un avocat cu acte legale infiintat sa pledeze este infractiune 271 indic. 1 C.P. impiedicarea participarii in proces. Rau am facut ca nu am facut plangeri penale pana acum in acest

Primele efecte ale deciei CA Alba privind condamnarea domnului BOTA POMPILIU: Curtea de Apel București nu mai recunoaște calitatea de avocat a celor care fac parte din acest UNBR ori barourile componente. Exemplu: aparatorul ales al unei părți din dosarul nr. 4471/2/2012, ora 13.00, Completul 21, sala E-68, nu a fost recunoscut de președintele completului de judecată, nu i-a admis nici-o probă în dovedirea calității și i-a spus să părăsească sala de judecată. Clientul acestuia nu a acceptat alt avocat, fiind cetățean străin, cauza s-a judecat fără apărătoul ales. Judecătoarea a refuzat să expună motivele. Singura precizare a judecătoarei a fost că UNBR și barourile au fost desființate. Procurorul de ședință s-a abținut. Cu stimă domnilor avocați. Mă puteți contacta la adresa de e-mail toporu58@yahoo.com

daca au fost desfiintate deciziile de infiintare a barourilor e clar ca sunteti........desfiintati.stiu,stiu.o sa spuneti ,,desfiintati sunteti voi prin legea din 48" insa in cazul nostru nu exista constari de acest gen si nici vreo hotarare prin care vre-unui traditional sa-i fie contestata-din oficiu-calitatea.ati incercat voi dar v-ati luat leapsa.acum incepeti cu injuriile!!!!!!

Si oare nu ar fi fost mentionat in dispozitiv faptul ca acele decizii au fost desfiintate anterior? Chiar crezi ca puteau face o desfiintare tacita? Inca ceva...acele decizii erau emise de baroul constitutional, care a fost desfiintat chiar de bota inainte de infiintarea unbr. Deci, cum desfiintezi un act al unei entitati care nu mai exista? Baroul Constitutional a fost desfiintat prin decizia membrilor si a fost infiintat UNBR. Deci discutam de actele emise de un organism care a functionat legal, dupa care si-a incetat activitatea. Tot asa si Bota nu a mai profesat ca avocat

Cunosc și alte spețe. Acum 4 zile am fost la Penitenciarul TÂRGȘOR - Prahova, ofițerul de serviciu ne-a verificat pe tablou și avocatul de la BOTA nu a intrat pentru că nu figura. Eu am intrat.

Mai oameni buni, tara asta e chiar plina de imbecili !? Cu alte cuvinte, SUTELE de hotarari judecatorest DEFINITIVE, care au consfintit LEGALITATEA UNBR-Bota, au devenit, deodata, "fara importanta", intrucat, vezi doamne, intre timp a aparut O SINGURA hotarare ABERANTA, care ne este defavorabila. Judecatorii mafioti, care invoca rusinoasa hotarare, ne sicanau si pana acum, in vreme ce judecatorii demni, corecti si impartiali ne recunosc, ca si pana acum, CALITATEA DE AVOCAT.

Interesant eu am fost la Gherla judetul Cluj si am intrat si la penitenciar si acuma 4 zile la sala 169 Judecatoria Cluj.

Iar eu am intrat azi la u.p. si ieri la judecatorie. fara probleme

voi nu luati de bune ce scriu cretinii fara clientela. mai exista cite un judecator care face fundul urs pt ca atat il duce mintea, dar 99% din judecatori nu se uita la nimicuri de astea. cine-i prost sa se complice cu prostiile traditionalilor?judecatorii sunt multumiti sa scape de volumul mare de dosare.de ce nu spun acesti zmei de pe site ca judecatorii se uita cu greata cind invoca "exceptia tembela" ? nu mai pomenesc limbajul cu care ii sictireste pe idiotii mici pusi de smecherii de batrini sa faca pe-a papagalii. stati linistiti fratilor, nu puneti botul la maimutele pitite in spatele tastelor.

noi nu stim decat sa cersim decat mila, sa dam spaga si sa scriem pe site. plictiseala mare, clientela ioc. ne-au citi clientii ca suntem prosti gramada asa ca ...stam si comentam. multumim lu ta****** melitian iordachescu ca a facut colaborare cu pelticul si ne da bani din oficii.pacat ca intra in buzunarul lui si noi n-avem nici 2 lei in buzunar. pacat ca statul nu are mai multe institutii sa ne dea contracte de alea mari, ca noi suntem genii la pierdut si vindut dosare. iaca ce frumoasa-i viata de avocat traditional.

Acest chelcea, monument al prostiei lumii juridice romanesti, judecand dupa modul in care a conceput intreg continutul sentintei, a mai facut o gafa ancestrala ... nu l-a condamnat si pe raposatul Susan, D.zeu sa-l odihneasca, bine ca a scapat de dementi, sarmanul. Ce eroare! Ce greseala! Ce dezastru! Ce dezastru de judecator! Auziti, lume buna, dl. Bota a fost cercetat PENTRU ALTE FAPTE! Vai, Dumnezeule mare, inchinati-va oameni buni, colegi, traditionali, netraditionali, cutumiari, mostenitori si nemostenitori, inchinati-va sa nu incapeti vreodata pe mana unui "chelcea".

supraaglomerare,protoacoale...............deci existam de facto si de iure http://www.baroul-bucuresti.ro/stire/-comunicat-

Dar v-ati legitimat cand ati semnat? Crezi cumva ca aceste protocoale au vreo valoare? Si doua aprozare pot semna niste protocoale.

am citit despre acest chelcea in presa. acest individ nu poate fi judecator. pai el nu are probitate morala. cum a fost angajat in sistem? o sesizare din oficiu, ceva? alti judecatori au fost blamati pt mult mai putin. nu ar strica ceva investigatii si un control la modul cum da hotararile. aloooooo CSM-ul ??? l-a mincat in popou , haideti sa-i dam de lucru acestui tovaras.vrea publicitate ?? sa i-o facem asa cum trebuie. se pare ca publicitatea lui e numai negativa, pe incalcari ale legii. practic cine este infractorul?? asta nenoroceste oamenii, asa a bolmojit si sentinta asta, a aplicat retroactiv legea etc. ma mir ca nu l-a condamnat si pe raposatul susan. mizerabil judecator!!

Stimati colegi ganditi-va bine, sambata cea mai buna alegere este Catalin Croitoru, nu votati prostii ca nu ajungem departe, va implor judecati cu capul.......... e viitorul nostru profesional în joc, ne vedem sambata si haideti cat de multi, nu bagati motive ca alegeri etc....., sambata nu sunt cauze deci.........

Băieți, achitări noi pe www.unbr.eu (www.bota.ro)! Citiți cu atenție, nu printre rânduri, așa cum fac de-alde xx...x sau mai știu eu ce "eminențe cenușii" in ale dreptului.

http://bota.ro/wp-content/uploads/2012/06/CAP-GL-ACHITARE-CSATA.pdf

Nu pot sa spun decat.

Votand Catalin Croitoru votati viitorul vostru profesional, votand Nimerincu Viorel ne afundam în prapastie, voi alegeti

ROI şi art 104 pct 7 se înregistrează şedinţele de judecată la cerere cu aprobarea preşedintelui de complet, am eu aşa ceva

De cate ori citesc dispozitivul condamnarii mai beau o bere. Inalta Curte de Casatie si Justitie, SC 1605/2012. "Pe rol se afla contestatia la executare formulata de reclamantul Constantin Victor in contradictoriu cu UNBR Romania - Structura Bota -, Baroul Bucuresti, reprezentat de Bota Pompiliu si Consiliul Barourilor Bucuresti, STRUCTURA PARALELA BOTA POMPILIU. Deci, revenind, ce mai face domnul PARALEL, condamnatul definitiv Bota Pompiliu? http://bota.ro/wp-content/uploads/2012/10/ICCJ-******-CONSTANTIN.pdf

Daca ICCJ a zis ca structura e PARALELA... eu ce sa mai zic... Bun, acum nu e neaparat ceva rau sa fii PARALEL (asa a zis ICCJ), dar sa fii si PARALEL si CONDAMNAT DEFINITIV, mai rar. Acum, din niste zvonuri, am auzit ca vi se pregateste ceva........ fiti pe faza.... se strange latzul:)

Stimabile, latul se strange din 2004 incoace :) Rezultatul e cam acelasi. Ce s-ar mai schimba? Poate cu un RIL. Care e incert, poate fi un bumerang. Judecatorul de la Deva, cel ce iti da motive sa bei cate o bere, a cam incalcat neretroactivitatea legii s.a. E ceva corect acolo, Bota nu a intrat in avocatura prin concurs, ca noi.  Am mai auzit vitejii din astea, cu latul strans. Stai linistit. Legal, in afara NCPC unde tr ca traditionalii sa ridice exceptii iar instantele sa le admita (dupa probatoriu instanta respinge exceptia in peste 80% din cazuri), ce mai pot face? Nu cred ca foarte multe. Poate UNBR sa mai faca cateva protocoale cu forta juridica inferioara legii.