29 March 2024

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

EXECUTIE ESUATA – Sentinta ICCJ de achitare a presedintelui Senatului Calin Popescu Tariceanu: “Initiativa de a pune in vedere martorului ca are dreptul de a nu se autoincrimina trebuia sa fie a organului judiciar... Daca ar fi declarat ca ar fi stiut aceste aspecte, s-ar fi ajuns la o autoincriminare... Nu poate fi pus la indoiala ca dreptul de a nu se autoincrimina nu poate fi conditionat de decizia organelor de urmarire penala de a formula sau nu acuzatii impotriva unei persoane” (Sentinta)

Scris de: Bogdan GALCA | pdf | print

26 September 2018 17:29
Vizualizari: 11929

Motivarea sentintei judecatorilor ICCJ Stefan Pistol, Geanina Cristina Arghir si Constantin Epure prin care s-a dispus achitarea presedintelui Senatului Calin Popescu Tariceau (foto) pentru infractiunea de marturie mincinoasa devoaleaza manevra prin care DNA a incercat sa-l inculpe cu orice pret pe liderul ALDE in dosarul "Ferma Baneasa", in care au fost trimisi in judecata Remus Truica, Paul al Romaniei si alti inculpati.


Astfel, in speranta ca se va reusi acest lucru, cu toate ca nu existau probe impotriva lui Tariceanu, procurorii DNA au apelat la o manevra odioasa. Au chemat-o la audieri pe fosta sotie a presedintelui Senatului, desi in documentele intocmite de DNA la acea data se sustinea ca Tariceanu ar fi fost “implicat in activitatea infractionala”, acuzatie a parchetului care nu a fost sustinuta de vreo proba, asa cum s-a demonstrat intr-un final, avand in vedere ca liderul ALDE a fost trimis in judecata strict pentru marturie mincinoasa si favorizarea infractorului, in instanta fiind schimbata acuzatia intr-o forma simpla de marturie mincinoasa.
Judecatorii supremi arata ca in momentul in care chemata la DNA sa dea declaratii in calitate de martor, aceasta avea calitatea de fosta sotie a lui Tariceanu. Or, dreptul de a refuza sa dea declaratii ca martor nu poate fi conditionat de decizia organelor de urmarire penala de a formula sau nu acuzatii impotriva unei persoane ce avea calitatea de fost sot al celui audiat in calitate de martor. Instanta face aceasta precizare in conditiile in care parchetul afirmase ca Tariceanu "era implicat in activitatea infractionala, activitate infractionala despre care fosta sotie fusese chemata a da declaratii". "Un argument care vine sa sustina suplimentar cele retinute anterior este dat de intrebarea ce i-a fost adresata martorei – 'Sotul d-voastra a intervenit pentru el ?'–, cand aceasta ar fi putut sa se prevaleze de dreptul de a refuza sa dea declaratii”, arata ICCJ.

Practic, procurorii anticoruptie au jucat la cacealma, avand in vedere ca nu aveau probe impotriva lui Tariceanu pentru a-l pune sub acuzare in dosarul “Ferma Baneasa”. Daca ar fi avut, cu siguranta incepeau urmarirea penala, asa ca au incercat sa obtina declaratii de la fosta sotie a acestuia, pe care sa le interpreteze dupa bunul lor plac, sperand sa obtina mult-dorita executie a presedintelui Senatului: “Asadar, prin neformularea unei acuzatii impotriva lui P., s-a creat posibilitatea pentru Parchet de a o audia in calitate de martor pe fosta sa sotie fara ca aceasta sa poata invoca dispozitiile art.117 alin.1 lit.b din Codul de procedura penala. Cu toate acestea, Inalta Curte remarca faptul ca, in sustinerea acuzatiei cea fost formulata impotriva inculpatului P., s-a facut trimitere la declaratia data de fosta sa sotie in calitate de martor”.
Manevra prin care DNA a incercat sa-l inculpe pe presedintele Senatului in dosarul “Ferma Baneasa” a esuat, si asta pentru ca nu au existat probe impotriva acestuia, astfel ca procurorii l-au trimis in judecata pentru marturie mincinoasa, sperand ca vor obtine o condamnare cu care sa-l scoata din jocul politic. Liderul ALDE a fost insa achitat de Completul de 3 judecatori al ICCJ in baza art.16 alin.1 lit.b teza I din Codul de procedura penala care prevede: “Fapta nu este prevazuta de legea penala.”

Iata cele mai importante pasaje din motivarea Inaltei Curti, pe care o atasam integral la finalul materialului:

Art.118 din Codul de procedura penala in vigoare prevede dreptul martorului de a nu se acuza, legiuitorul national definind acest drept ca o obligatie procesuala negativa a organelor judiciare care nu pot folosi declaratia data in calitate de martor impotriva persoanei care a dobandit calitatea de suspect sau inculpat in aceeasi cauza. Astfel, textul national are in vedere doua ipoteze principale, pe de o parte, situatia in care persoana este audiata in calitate de martor dupa momentul inceperii urmaririi penale cu privire la fapta, iar, ulterior, este continuata urmarirea penala fata de aceasta, dobandind calitatea de suspect, iar, pe de alta parte, atunci cand persoana are deja calitatea de suspect sau inculpat, iar ulterior organul judiciar dispune disjungerea cauzei, in dosarul nou format persoana dobandind calitatea de martor.

In conditiile in care art.118 din Codul de procedura penala nu constituie o preluare a jurisprudentei instantei europene de contencios al drepturilor omului, se ridica problema de a sti daca dreptul la tacere – in manifestarea sa directa de a refuza indeplinirea obligatiei de a da declaratii – poate fi invocat de catre martor. Sub acest aspect, Inalta Curte retine ca instanta europeana de contencios al drepturilor omului realizeaza o analiza prin raportare la situatia concreta a persoanei. Astfel, daca la momentul audierii, organele judiciare o suspectau pe respectiva persoana de savarsirea infractiunii, avand in vedere celelalte mijloace de proba deja administrate in cauza, existand, asadar, niste suspiciuni, atunci toate drepturile prevazute de art.6 in materia acuzatiei in materie penala sunt incidente, inclusiv dreptul la tacere, chiar daca organele judiciare nu dispun efectuarea in continuare a urmaririi penale si audiaza persoana in calitate de martor ( CtEDO, Sergey Afanasyev c. Ucrainei, hotararea din 15 noiembrie 2012, parag.58).(...)
 Astfel, Inalta Curte de Casatie si Justitie, Sectia penala, a retinut in considerentele deciziei penale nr.397 din 21 noiembrie 2014 ca 'initiativa de a pune in vedere martorului ca are dreptul de a nu se autoincrimina trebuia sa fie a organului judiciar detinator al unor date care ofereau suspiciuni privind implicarea martorului la comiterea unei fapte penale. Astfel, o persoana citata spre a fi audiata ca martor, calitate in care are obligatia de a spune adevarul, daca se autoincrimineaza ar putea fi pusa sub invinuire, iar in situatia in care nu ar spune adevarul, evitand o autoincriminare, ar comite infractiunea de marturie mincinoasa. Mecanismul acesta duce intotdeauna, de fapt, la punerea sub invinuire a persoanei si este inechitabil daca, anterior audierii persoanei in calitate de martor, organele de urmarire penala aveau indicii care creau suspiciunea implicarii acesteia in comiterea faptei ce face obiectul audierii in calitate de martor. Dreptul martorului de a nu depune marturie asupra faptelor care il expun la urmari decurge din principiul general recunoscut care este de esenta unui proces echitabil consacrat de art.6 din Conventie, si anume dreptul de a nu contribui la propria incriminare (nemo tenetur se ipsum acussare)'.(...)
 In contextul urmaririi penale efectuate in dosarul penal nr...../P/2015 panala data de 04.12.2015, in ceea ce priveste declaratia de martor data de V., Inalta Curte tine a preciza ca, la data cand a fost audiata in calitate de martor, Ministerul Public avea deja conturata o anumita stare de fapt in ceea ce-l priveste pe P., fostul sau sot, cata vreme, in noiembrie 2015, in referatul inaintat Judecatorului de drepturi si libertati din cadrul instantei supreme, s-a mentionat ca este o '[...] persoana implicata in activitatea infractionala ' (a se vedea supra pct.21). Or, Inalta Curte retine ca V. avea, la data de 04.12.2015, calitatea de fostasotie a lui P., iar dreptul de a refuza sa dea declaratii in calitate de martor –art.117 alin.1 lit.b din Codul de procedura penala – nu poate fi conditionat de decizia organelor de urmarire penala de a formula sau nu acuzatii impotriva unei persoane ce avea calitatea de fost sot al celui audiat in calitate de martor si despre care, astfel cum am aratat anterior, Parchetul afirmase ca era (deci era o certitudine – s.n.) implicata in activitatea infractionala, activitate infractionala despre care fosta sotie fusese chemata a da declaratii. Un argument care vine sa sustina suplimentar cele retinute anterior, este dat de intrebarea ce i-a fost adresata martorei – 'Sotul d-voastra a intervenit pentru el ?' –, cand aceasta ar fi putut sa se prevaleze de dreptul de a refuza sa dea declaratii.

Asadar, prin neformularea unei acuzatii impotriva lui P., s-a creat posibilitatea pentru Parchet de a o audia in calitate de martor pe fosta sa sotie fara ca aceasta sa poata invoca dispozitiile art.117 alin.1 lit.b din Codul de procedura penala. Cu toate acestea, Inalta Curte remarca faptul ca, in sustinerea acuzatiei ce a fost formulata impotriva inculpatului P., s-a facut trimitere la declaratia data de fosta sa sotie in calitate de martor in dosarul ..../P/2015, declaratie de martor care, in opinia parchetului, ar fi continut elemente de fapt incriminatoarea impotriva fostului sau sot. Or, in privinta acestor elemente de fapt ce se constituie in probe, posibilitatea de a fi obtinute era una pusa sub semnul intrebarii daca i s-ar fi adus la cunostinta dispozitiile art.117 alin.1 lit.b din Codul de procedura penala, V. chiar prevalandu-se in fata Inaltei Curti, in cercetarea judecatoreasca, de aceste dispozitii".

*Cititi aici integral sentinta Inaltei Curti de achitare a presedintelui Senatului Calin Popescu Tariceanu

Comentarii

# un mizantrop date 26 September 2018 18:31 +9

Inca o pleasna cu cartea-n cap! Orice "meserias" cu atatea rebuturi se lasa, dracului, de meserie, oricum nu mai iesea din casa de rusine...

# Traducatorul date 26 September 2018 20:30 -6

...tariceanu nu a comis infr de marturie mincinoasa pt ca daca raspundea la intrebarile procurorului pt ca s ar fi autoincriminat!sa inteleg ca ceva a comis!adicatelea se poate deschide un dosar pt faptele pe care le a ascuns marturisind mincinos

# Statu-Palma-Barba-Cot date 26 September 2018 20:39 +12

Pai bine bai neosecuristilor de rit enkavedist si voi procurorilor de rit bolsevic ,după 7 ani de supraveghere , peste 2500 de ore de înregistrări audio video și ochiometrice,n-ați reușit decât jegu-ăsta de dosar de marturie mincinoasa ,și ăsta aruncat în closet de judecatori?Beiii pai dacă numai asta ați găsit în tot acești ani ,sunteți atât de prosti încât din ticalosie ați făcut din Tariceanu unul dintre cei mai cinstiti politicieni din România .Prost o fi Tariceanu dacă n-o sa faca demersurile necesare pt a va pune sa pună sa plătiți toate cheltuielile făcute cu supravegherea lui.

# Ahile date 26 September 2018 22:54 0

O sa ne miram si-o sa ne intrebam la nesfarsit. Nu se face absolut nimic. Politicienii actuali ( inclusiv Tariceanu) nu mai dovedesc sa spele chilotii straineziei si #rezist. Sunt niste slugi tradatoare de neam. Lazar, macovei kovesi,maior,pruna Ciolos si toti sefii si sefutii din parchete si SRI trebuiau de mult arestati. Nimic. Protocoalele secrete ilegale demult trebuiau declarate ilegale respectiv anulate toate procesele din 2009 pana-n prezent. Nimic. Codurile penale si legile interpretabile si neconstitutionale nimic nici aici. Oriunde te uiti nimic. Coalitia de la guvernare de ce e la guvernare? De ce i-a ales lumea? De ce au toata puterea si sunt indreptatiti sa faca ceva si nu fac?!Sa asculte de strainezia si #rezist? Pai ce facem? Ce sens mai au toate astea? Ce sens are politica romaneasca daca nu sunt decat niste slugi si care numai asupresc po******tia Ro prin orice mijloace!? Noi de asta ii alegem?????

# Adriana Negruti date 27 September 2018 11:41 -1

Si noi, cei din opozitie la PSD avem exact aceeasi impresie: nu se face nimic decat tragere de timp, relativ la viata noastra scurta. Unii se imbogatesc, iar masele asista la luptele dintre mafii si agentii. Agentii rusi se lupta cu agentii pro-vest. Rezultatul va fi al acelor agentii care sunt mai puternice. Dupa '89 s-a perpetuat mafia comunista sub forma de mafie capitalista. S-au imbogatit tot felul de indivizi fara caracter si acum, de la inaltimea bogatiei lor injecteaza in mase prin televiziunile aservite lor acele minciuni care le convin. Tariceanu este un agent rus, se vede ABSOLUT CLAR, minte in modul cel mai josnic si crede ca poate pacali vestul. El e clar al rusilor. Po******tia elevata a acestei tari este cu vestul, dar pentru ca agentii rusi sunt mai multi si MULT MAI PERFIZI, vor avea, probabil, castig de cauza si vor face sa sufere cumplit milioane de oameni care au sperat ca ne vom civiliza si noi. Ne vom vedea din nou dati prada rusior si ne vom reprosa tot noi, masele

# Nicu date 26 September 2018 21:07 +4

Tăriceanu a scăpat. Dacă pe Dragnea nu l-ar fi vândut sistemul și ar fi fost și el achitat, nu-l mai deranja statul paralel și abuzurile, l-ar fi durut în cur ca și pe Tăriceanu. La cum se mișcă Tudorel Toader, cred că generația asta este de sacrificiu, predată milițienilor, procurorilor și judecătorilor care acționează la ordin. Eu în această viață nu mai merg la vot, am cunoscut bine și gunoaiele din PNL cât și pe cele din PSD, dar sper ca și oamenii necăjiți și mințiți(a câta oară) ai acestei țări amărâte și înapoiate să nu-i mai trimită în funcții privilegiate, ci să-i trimită la dracu' pe ei și pe urmașii lor, în viața asta și în viețile viitoare!

# Pintea date 26 September 2018 21:25 +3

Epure si Arghir l-au condamnat, in schimb, pe Dragnea, cu o motivare stupefianta! Or fi fost anterior in vizita la Coldea, dupa cum spune Vanghelie si li s-a transmis sa se potoleasca? Nu trebuie ca P sa devina entuziast, probabil ca DNA va ataca solutia si urmeaza plutonul de executie de 5 judecatori! La aceeasi instanta - ICCJ, te judeci si la fond si in recurs! Asta de ce nu se modifica??

# Danielle date 26 September 2018 23:03 -1

Tariceanu? Dar de ce sa-l compatimim pe tariceanu? Ce-a facut BUN pt tara de cand e in politica?Absolut nimic. Nu cumva e un tradator de tara si neam? Din Timpul care a trecut am trage concluzia ca DA categoric e un tradator.sa nu uitam de t zero a mincinosului tariceanu 8) http://www.justitiarul.ro/masonul-calin-popescu-tariceanu-din-statul-subteran-este-sluga-strainilor-si-va-trada-in-curand-coalitia/ http://www.justitiarul.ro/resursele-naturale-ale-romaniei-date-gratis-tradatorii-iohannis-tariceanu-si-dagnea-slugi-ale-strainilor-2/

# Canarul date 26 September 2018 23:45 0

Vă bucurați devreme. Când va fi condamnat să nu veniți să spuneți că nu ați știut! ;-) . Hazliu e altceva ... că omu chiar crede că a scăpat :lol: :lol: :lol:

# ?????? date 27 September 2018 09:16 -1

@Știați că Popescu Tăriceanu este "politician" încă din anul 1990 ? Ați zice că este ''un exemplu de repetnție" al "clasei politice" ?

# ?????? date 27 September 2018 09:50 -2

Un "Mitică Dăscălescu" de la PNL Aripa Tânără, probabil "discipol" și al lui Constantin Dăscălescu , după cum îl recomandă "alianțele", la guvernare în vremea inspectorului Iohannis, urmaș al generalului Gaina ? Opinați că v-a primi "notă de trecere" la vreo școală politică de vară, eventual la intervenția inspectorului, ca pe vremea lui Caragiale, fostul "puiuț" de la PNL Aripa Tânără ajuns șa vârsta pensionării,? Politicienii fac școli și vara, ca repetenții ?

# ion sa0un date 27 September 2018 16:15 0

Tăriceanu este cel mai bun politician.Nu il mai criticați.

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 28.03.2024 – Bomba cu fas a lui Kovesi

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva