EXECUTIE PE O NOTA SECRETA – DNA refuza sa puna la dispozitia apararii nota informativa intocmita de un serviciu secret, care a stat la baza dosarului construit impotriva fostului subprefect de Salaj, Claudiu Baican. Incredibil, DNA pretinde ca nota nu prezinta interes in cauza. Judecatoarea Claudia Tomsa de la Tribunalul Salaj a refuzat sa ceara nota informativa de la parchetul lui Kovesi. Cum se poate apara un om in asemenea conditii? (Documente)

Scris de: Bogdan GALCA

24.09.2017 12:30
Vizualizari: 9037

Procurorii DNA tin la secret nota informativa furnizata de un serviciu secret care a stat la baza acuzatiilor formulate in dosarul in care a fost condamnat la inchisoare fostul subprefect de Salaj Claudiu Baican (foto), dar si omul de afaceri Dan Radu, acuzat ca l-a mituit pe acesta, in legatura cu retrocedarea unor terenuri. Claudiu Baican a fost pus sub acuzare in urma informatiilor primite de procurori de la un serviciu secret. Despre ce serviciu este vorba, nu se stie, intrucat DNA a refuzat sa puna nota secreta la dosar, cu toate ca avocatii au aratat in instanta ca este incalcat dreptul la aparare. Poate fi SRI, daca ne gandim ca notele de la acest serviciu au stat la baza a nenumarate dosare instrumentate de DNA. Poate fi insa si DIPI, caci la finalul comunicatului prin care DNA a anuntat trimiterea in judecata a lui Baican avem urmatoarea fraza: "In cauza, procurorii au beneficiat de sprijin de specialitate din partea Departamentului de Informatii si Protectie Interna si din partea Directiei Generale Anticoruptie".


DNA a obtinut condamnarea fostului subprefect de Salaj si a unui afacerist acuzat ca l-a mituit pe acesta, dupa ce s-a folosit de o persoana transformata cu japca in denuntator (Dati click aici ca sa cititi), intr-un dosar inceput de Parchetul Tribunalului Salaj si declinat apoi la parchetul lui Kovesi. Dar de unde a inceput totul. Sa o luam cu inceputul.
In data de 5 mai 2015, procurorul Emil Flonta de la Parchetul Tribunalului Salaj primeste nota informativa cu numarul
51/05.05.2015, “cu privire la implicarea directa in retrocedarea terenurilor a fostului subprefect Claudiu Baican“, dupa cum se arata in ordonanta de declinare de catre DNA la care o sa revenim (vezi facsimil 1).


Foarte important, pana la primirea acelei note, fostul subprefect nu avea vreo calitate in dosar si nu fusese audiat. Nici omul de afaceri Dan Radu, care a fost arestat dupa ce s-a primit nota informativa, fiind acuzat, printre altele, ca l-a mituit pe Baican. In aceeasi zi, procurorul Flonta il cheama intr-o parcare pe Gheorghe Haraszy, il duce la parchet, il pune sa dea o declaratie si ii atribuie calitatea de denuntator, fara ca acesta sa fie informat, si fara sa vrea acest lucru, dupa cum chiar acesta a declarat in fata instantei.
La cateva zile dupa primirea notei, Parchetul Tribunalului Salaj declina cauza la DNA Cluj, iar de instrumentare se ocupa procurorul Anemaria Cireap, care ii trimite pe cei doi in judecata. Numai ca “uita” sa ataseze la rechizitoriu si nota informativa de la care a plecat totul.
La cererea avocatului lui Dan Radu, instanta trimite, in data de 6 mai 2016, o adresa catre Parchetul Tribunalului Salaj in care cere o copie dupa nota informativa (facsimil 2).


Raspunsul primit este ca nota se afla la DNA Cluj din momentul in care dosarul a fost declinat. Aparatorul lui Dan Radu, avocatul Claudiu Mincic, cere instantei sa faca o adresa catre DNA Cluj prin care sa ceara nota serviciului secret, avand in vedere ca ea a stat la baza acuzarii clientului sau, insa procurorul de sedinta anunta ca a fost depus deja la dosar raspunsul DNA. Contactat de Lumeajustitiei.ro, avocatul Claudiu Mincic a explicat in ce a constat raspunsul DNA: Raspunsul a fost ca nota serviciului secret nu mai prezinta interes in cauza, desi era foarta utila pentru aparare. Practic, acea nota a stat la baza inculparii lui Dan Radu si Claudiu Baican, iar DNA a refuzat sa o prezinte.
Si ca sa fie treaba, treaba, cu toate ca in 6 mai 2016 judecatoarea Claudia Tomsa de la Tribunalul Zalau admisese cererea apararii de a fi pusa nota informativa la dosar, facand si o solicitare in acest sens, zece zile mai tarziu a revenit si a respins solicitarea (vezi facsimil 3).
Iar in 26 mai 2017, s-a pronuntat decizia de condamnare: Dan Radu - 7 ani si patru luni de inchisoare, iar Claudiu Baican - 3 ani cu suspendare. Decizia nu este insa definitiva.

 




Comentarii

# MIRA date 24 September 2017 13:03 +13

:-x Un judecator caruia ii este frica de un sistem corupt trebuie sa plece din magistratura. Urgent.Un judecator trebuie sa aiba taria de a se lupta cu faradelegea ,indiferent cine ar institui si ar apara aceasta faradelege. Un judecator caruia ii tremura chilotii in fata unei institutii de forta, corupta pana in maduva oaselor, care apara un sistem mafiot , este un judecator care si-a ratat misiunea si si-a gresit meseria. Nu are ce sa caute in scaunul de judecator. Sa-i lase pe altii, care au curajul sa-si faca meseria "cum scrie la carte"

# DODI date 24 September 2017 15:55 +2

Judecătoarea Claudia Tomșa este din două una: ori pion acoperit al sistemului ori prost pregătită profesional. Cât despre caracter și umanitate nu are rost să mai vorbim.

# ?????? date 24 September 2017 22:39 0

Deci, considerați că "notele informative" ale "serviciilor secrete" ar putea fi printre documentele ce necesită atestare ORNISS ? Judecătorii sunt printre aceia ce au obligația să solicite toate documentele ce ar contribui la pronunțarea unei decizii ,la judecarea unei cauze ?

# Contele date 24 September 2017 23:19 +1

Salajul e judet de cumetrii, nu va mirati. Tomsa este santajata cu arestarea sotului, care este politist la IPJ Salaj.

# santinela date 25 September 2017 08:32 +1

Cica nota "nu mai reprezinta interes pentru cauza" raspund idiotii de la DNA iar un judecato r si mai idiot tace ca porcu-n cucuruz ! Pai cine stabileste daca o proba are sau nu interes pentru o cauza daca nu judecatorul ? Este singurul chemat sa faca asa ceva cind dosarul a ajuns in instanta !Sistemul comunist era mic copil pe linga astia !!

# Dura Lex date 25 September 2017 09:16 -1

E util ca inainte de a comenta sa cititi si sa intelegeti desigur, procedura penala ! Cu privire la sesizare, probatiune si judecata! Nota unui serviciu de informatii ( impropriu numit "secret") poate constitui temei al sesizarii Parchetului ! Parchetul instrumenteaza cauza in cursul UP , formuleaza Rechizitorii ce contin probele in sustinerea cauzei in Instanta! Judecatorul apreciaza si se pronunta! Care-i utilitatea solicitarii Notei informative in instanta de catre aparare ?? vrajeala avocatiala si clienti naivi si speriati de consecinte! Toata stima luju.ro , va citesc cu placere si interes dar in acest caz ( si nu este singurul!) pare ca se doreste doar ceva zgomot antiDNA! Nu e deontologic si sunt numeroase alte spete care pot sa arate maniera defectuoasa ( eufemism bland) in care DNA instrumenteaza cauzele!

# Michelle date 25 September 2017 13:41 0

Dumneavoastra n-ati fi fost curios sa cititi respectiva nota informativa daca ati fi vazut-o mentionata in ordonanta procurorului ? Eu consider ca fiecare avocat isi construieste apararea cum considera de cuviinta, functie de circumstantele cazului. Treaba cu vrajelile/chichitele avocatesti, chiar daca este in sens peiorativ spusa, cand omul e la necaz , are nevoie exact de avocati apti inclusiv sa descopere si sa invoce chichite , ca magicienii, pt. a demonta acuzarea. Nu degeaba se spune ca Diavolul se ascunde in detalii. Cum poate judecatorul de camera preliminara sa aprecieze daca este sau nu utila cauzei ? Doar pt. ca spune DNA ca nota nu mai prezinta interes? Personal nu cunosc pe ce probe a fost construita acuzarea si cat sunt ele de beton, astfel incat n-as putea afirma ca prezentarare notei informative ar fi fost lipsita de interes, indeosebi ca ulterior s-a pronuntat o sentinta de condamnare. Daca avocatul a considerat-o utila in aparare, cu siguranta ca stie el de ce.

# Dura Lex date 26 September 2017 08:21 0

Michelle, din articolul LUJU rezulta ca ne aflam in faza de judecata, instanta fusese sesizata, la Dosarul cauzei penale se afla un Rechizitoriu si cam asta E ! Daca printre probele pe care Parchetul intelegea sa le adm-ze s-ar fi numarat si acea Nota,( aspect ce mi se pare cu totul imposibil , Nota nefiind concludenta sub aspectul probatiunii), atunci solicitarea apararii apare ca justificata ! Articolul este un pic tendentios, NOTA in discutie neputand fi "la baza acuzatiilor" ci doar la baza sesizarii din oficiu a Parchetului. Pe ce probe a fost construita acuzarea , concludenta , pertinenta si utilitatea lor este exclusiv la aprecierea instantei. Repet cu speranta ca veti intelege nuantele : NU nota informativa prezinta interes si utilitate legala ci modul in care Parchetul a reusit sa obtina si sa administreze probele pertinente, concludente si utile in sustinerea Acuzarii. Nota nu are relevanta fata de Instanta.

# Curelea date 25 September 2017 09:48 0

Uluitor ! Cum sa mergi pe... Constiinta unui judecator caruia LEGEA ii da dreptul sa decida privind libertatea si chiar viata unui om ? Cand vom vedea in tara asta dupa gratii un fost judecator si procuror care pedepseste oameni nevinovati ? Naiva intrebare...! Pentru asta ar trebui ca judecatorul de judecat sa ajunga in fata unui JUDECATOR sau GRUP de JUDECATORI absolut adevarati

# Inbreeding date 25 September 2017 17:19 0

Salajul e judet mic. Mic. Mic. Toti sunt rude. Ghinion - cum a zis si dl presedinte - sa nu fi din neamul cu aprobare CAEN samsar imobiliar... ca si pica pe tine secretul de stat. Ps. Doamna Claudia Tomsa seara (dupa 16 adica) merge printre salajeni. Ala da curaj (Respect!). Dar costă. Circa 2,5 miliarde lei vechi pe an conform declaratiei de avere.

# Ionela Ionescu date 25 September 2017 18:35 0

Deci un om trebuie sa se apere pentru ca cineva (nu stie cine) a spus ceva (nu stie cand) despre el(nu stie ce).... Lucruri cunoscute de acuzatorul lui(procurorul) dar secrete in fata acuzatului si a insusi judecatorului. Deci din start procurorul e in pozitie dominanta iar ceilalti doi sunt judecatorul=executant al vointei procurorului iar acuzatul=victima plutonului de executie. Pe aceasta procedura oricare dintre noi ne putem trezi la cutia postala cu acuzatia de omor in plic, sustinuta de nu stim cine, despre nu stim ce, care s-a petrecut nu stim cand.... SI NICI JUDECATORUL N-O SA STIE ..... Kafka a fost mic copil.

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

ATENTIE

Mesajele cu continut indecent nu vor fi postate.

Inainte de a posta, cititi regulamentul: Termeni legali si Conditii