FACA-SE VOIA DNA – Judecatorii ICCJ Stefan Pistol, Constantin Epure si Alin Nicolescu au fost cuprinsi de “spiritul prematuritatii” invocat de procurorul DNA. Inalta Curte a blocat contestatia in anulare formulata impotriva deciziei de condamnare a avocatului Robert Rosu in dosarul “Ferma Baneasa” pe motiv ca a fost introdusa inainte de motivarea hotararii. Contestatia trebuia admisa pe loc pentru nelegala compunere a completului. Doctrina si jurisprudenta omoara ICCJ (Minuta)

Scris de: George TARATA

03.02.2021 13:40
Vizualizari: 6431

DNA cere, Inalta Curte serveste. Cam asa se poate rezuma ce s-a intamplat marti, 2 februarie 2021, la Inalta Curte de Casatie si Justitie in cazul contestatiei in anulare formulate de condamnatii din dosarul “Ferma Baneasa”, printre care si avocatul Robert Rosu, executat de “completul negru” ICCJ format din judecatorii Ionut Matei, Florentina Dragomir si Alina Ioana Ilie pentru simplul motiv ca si-a exercitat profesia.


 

Concret, Inalta Curte a blocat contestatia in anulare formulata impotriva deciziei de condamnare din “Ferma Baneasa”. Asta intrucat judecatorii ICCJ Stefan Pistol (foto), Constantin Epure si Alin Nicolescu au admis exceptia prematuritatii ridicata de procurorul de sedinta DNA, care a acuzat ca actiunea (contestatia in anulare) trebuia formulata abia dupa motivarea deciziei de condamnare din dosarul “Ferma Baneasa”. Motivare care inca nu a fost redactata. Mai mult, asa cum avocata Silvia Uscov (prezenta la termenul de marti de la ICCJ) a dezvaluit, procurorul de sedinta a mers mai departe acuzand ca introducerea in acest moment a contestatiei in anulare ar reprezenta o forma de presiune pusa pe “completul negru” ICCJ astfel incat acesta sa redacteze mai repede decizia (click aici pentru a citi).

 

Iata minuta ICCJ pronuntata marti, 2 februarie 2021 (dosar 3385/1/2020):


Admite exceptia prematuritatii invocata de procuror. Constata prematur formulate contestatiile in anulare declarate de contestatorii Truica Remus, Chiriac Theodor, Olteanu Gheorghe, Andronic Dan-Catalin, Ignatenko (fosta Pavaloiu) Nela, Tal Silberstein, Dima Niculae, Marcovici Marius-Andrei, Dicu Corina-Teodora, Benyamin Steinmetz, Musat Apostol, Delcea Valentin, Mateescu Lucian-Claudiu, Rosu Robert-Mihaita, S.C. RECIPLIA S.R.L., Jecu Nicolae, Popa Caterina, Gheorghita Dragomira, Paul Philippe al Romaniei si SC MERCURE COMMERCE INTERNATIONAL SRLT in cauza de formeaza obiectul dosarului nr. 345/64/2016 al inaltei Curti de Casatie si Justitie - Sectia Penala. Onorariul partial cuvenit aparatorului desemnat din oficiu pentru contestatoarea Ignatenko Nela, in cuantum de 160 lei, ramane in sarcina statului si se avanseaza din fondurile Ministerului Justitiei. Definitiva. Pronuntata in sedinta publica, astazi, 2 februarie 2021”.

 

Contestatia in anulare trebuia admisa de pe scaun pentru nelegalitatea compunerii completului de judecata


Problema este ca solutia Inaltei Curti este, din punctul nostru de vedere, una profund nelegala. Afirmam asta avand in vedere chiar prevederile art. 428 din Codul de procedura penala conform carora: “Contestatia in anulare pentru motivele prevazute la art. 426 poate fi introdusa in 10 zile de la data cand persoana impotriva careia se face executarea a luat cunostinta de hotararea a carei anulare se cere”. Nicaieri nu se conditioneaza introducerea contestatiei in anulare de motivarea deciziei de condamnare.


Mai mult, contestatia in anulare trebuia admisa de pe scaun de judecatorii ICCJ pe motiv de nelegala compunere a completului de judecata care a pronuntat decizia de condamnare din dosarul “Ferma Baneasa”. Nelegala compunere a completului de judecata este motiv pentru introducerea contestatiei in anulare - art. 426 lit. d) Cod procedura penala: “Impotriva hotararilor penale definitive se poate face contestatie in anulare in urmatoarele cazuri: (...) cand instanta nu a fost compusa potrivit legii ori a existat un caz de incompatibilitate” - or, fix intr-o asemenea situatie ne aflam in cazul de fata. Mai exact, completul care a pronuntat decizia definitiva de condamnare in dosarul “Ferma Baneasa” nu a fost constituit potrivit legii in conditiile in care unul dintre membri sai, judecatoarea Florentina Dragomir, nu are depus juramantul la numirea in functia de judecator (click aici pentru a citi). Iar pentru un asemenea motiv nu este nevoie sa se astepte motivarea deciziei de condamnare, nelegala compunere a completului putand fi constata si fara decizia de condamnare.

Desigur, o noua contestatie in anulare va putea fi introdusa dupa ce judecatorii Ionut Matei, Florentina Dragomir si Alina Ioana Ilie vor binevoi sa motiveze decizia de condamnare din dosarul "Ferma Baneasa".

 

Doctrina si jurisprudenta contrazice ICCJ


Pe de alta parte, solutia pronuntata de judecatorii ICCJ Stefan Pistol, Constantin Epure si Alin Nicolescu este contrazisa de doctrina si chiar de jurisprudenta Inaltei Curti. Si nu doar a Inaltei Curti, ci si a altor instante, precum si a Curtii Constitutionale a Romaniei.

Demonstratia in acest sens a fost facuta de avocata Manuela Gornoviceanu, inr-o analiza postata pe pagina sa de Facebook, miercuri, 3 februarie 2021, pe care o prezentam in continuare:

“Doamne fereste, pazeste si apara!

Din rau in mai rau, in foarte rau, in incredibil.

A mai auzit cineva de prematuritatea caii de atac in penal? Nu?


ICCJ 2.02.2021 Admite exceptia prematuritatii invocata de procuror. Constata prematur formulate contestatiile in anulare declarate de contestatorii Truica Remus, Chiriac Theodor, Olteanu Gheorghe, Andronic Dan-Catalin, Ignatenko (fosta Pavaloiu) Nela, Tal Silberstein, Dima Niculae, Marcovici Marius-Andrei, Dicu Corina-Teodora, Benyamin Steinmetz, Musat Apostol, Delcea Valentin, Mateescu Lucian-Claudiu, Rosu Robert-Mihaita, S.C. RECIPLIA S.R.L., Jecu Nicolae, Popa Caterina, Gheorghita Dragomira, Paul Philippe al Romaniei si SC MERCURE COMMERCE INTERNATIONAL SRLT in cauza de formeaza obiectul dosarului nr. 345/64/2016 al Inaltei Curti de Casatie si Justitie - Sectia Penala. Onorariul partial cuvenit aparatorului desemnat din oficiu pentru contestatoarea Ignatenko Nela, in cuantum de 160 lei, ramane in sarcina statului si se avanseaza din fondurile Ministerului Justitiei. Definitiva. Pronuntata in sedinta publica, astazi, 2 februarie 2021.


N-are sens sa mai zic ca nici macar procurorul nu a indraznit sa spuna ca o invoca, la intrebarea expresa a instantei. A zis ca invoca 'spiritul prematuritatii' si cere amanarea.

Despre doctrina?

Contestatia in anulare va fi considerata formulata in termen si in ipoteza in care a fost inregistrata inainte de data comunicarii hotararii judecatoresti redactate.”

In principiu, folosirea cailor de atac extraordinare nu este supusa unui termen, fiindca in genere aceste cai presupun descoperiri facute dupa ramanerea definitiva a hotararii ce se ataca si deci nu se poate prestabili momentul cand se vor ivi. Contestatia in anulare nefiind conditionata de descoperiri ulterioare, ci de cazuri cunoscute contestatorului la data definitivarii hotararii, acesta le poate invoca imediat dupa ce a aflat de existenta hotararii definitive.” - Udroiu

„Astfel, pentru cazurile prevazute in art. 386 lit. a), b), c) si e), daca titularul este o persoana impotriva careia se face executarea ca urmare a deciziei instantei de recurs, termenul de exercitare a contestatiei in anulare este de 10 zile de la inceperea executarii, dar nimic nu impiedica aceste persoane sa exercite contestatia in anulare chiar inainte de inceperea executarii. Prin persoane impotriva carora se face executarea trebuie sa intelegem, in primul rand, inculpatul, impotriva caruia se pune in executare pedeapsa, dar si reparatiile civile si cheltuielile judiciare;”. - Dongoroz

Avand in vedere motivele care pot fi invocate in cazul contestatiei in anulare, se poate spune ca, in principiu, pentru situatiile prevazute de art. 386 lit. a)-c) si e), contestatarul cunoaste cazurile de contestatie inca de la data definitivarii hotararii. Tinand seama de aceasta situatie cu caracter particular, legiuitorul a prevazut termene relativ scurte de introducere a cererii de contestatie. Astfel, potrivit art. 388 alin. 1, contestatia in anulare pentru motivele aratate in art. 386 lit. a)-c) si e) poate fi introdusa de catre partea impotriva careia se face executarea cel mai tarziu in 10 zile de la inceperea executarii, iar de catre celelalte parti, in termen de 30 de zile de la data pronuntarii hotararii a carei anulare se cere". - Theodoru

„Termenul de 10 zile, sus-mentionat, este un termen maxim, adica intervalul cel mai mare de timp in care poate fi declarata contestatie in anulare. Aceasta inseamna ca nimic nu se opune ca cererea sa fie depusa si inainte de implinirea lui – oricand dupa momentul ramanerii definitive a hotararii judecatoresti -, dar nu mai tarziu de termenul limita de 10 zile de la inceperea executarii. Prin inceperea executarii se intelege, in cazul pedepselor privative de libertate, prima zi de incarcerare sau, daca s-a dispus ca pedeapsa sa fie executata in conditiile art. 867 C.pen., prima zi de executare la locul de munca. in cazul pedepsei amenzii, executarea pedepsei se considera inceputa, dupa caz, la data depunerii recipisei de plata integrala a amenzii, la data depunerii recipisei de plata a primei rate sau la data efectuarii primei retineri cand, amenda nefiind achitata voluntar, s-a trecut la executarea ei silita. Trebuie mentionat, de asemenea, ca prin sintagma <> se au in vedere atat ipoteza inceperii executarii pedepsei, cat si ipoteza inceperii executarii despagubirilor civile.” - Neagu

 

Despre jurisprudenta?

Decizia nr. 501/2016 a Curtii Constitutionale a Romaniei (pct. 17 si 20):

17. Fata de motivele formulate de autor, Curtea retine ca, potrivit doctrinei, de principiu, folosirea cailor de atac extraordinare nu este supusa unui termen, fiindca in genere aceste cai presupun descoperiri facute dupa ramanerea definitiva a hotararii ce se ataca si deci nu se poate prestabili momentul cand se vor ivi. Contestatia in anulare nefiind conditionata de descoperiri ulterioare, ci de cazuri cunoscute contestatorului la data ramanerii definitive a hotararii, acesta le poate invoca imediat dupa ce a aflat de existenta hotararii definitive. (...)

20. In aceste coditii, Curtea retine ca, pentru motivele de contestatie in anulare reglementate la lit. a), c) - i) ale art. 426 din Codul de procedura penala - exceptand cazul de la lit. b) al art. 426, cand contestatia in anulare poate fi introdusa oricand - legiuitorul a reglementat, in art. 428 alin. (1), un termen relativ scurt de introducere a cererii de contestatie in anulare de catre persoana impotriva careia se face executarea, de 10 zile de la data luarii la cunostinta de hotararea a carei anulare se cere. Termenul de 10 zile este un termen maxim, adica intervalul cel mai mare de timp in care poate fi declarata contestatia in anulare, asadar nimic nu s-ar opune ca cererea sa fie depusa si inainte de implinirea termenului, oricand dupa momentul ramanerii definitive a hotararii judecatoresti, dar nu mai tarziu de termenul-limita de 10 zile de la data luarii la cunostinta de hotararea a carei anulare se cere.”

Inalta Curte de Casatie si Justitie – Sectia penala Decizia penala nr. 9 din 17 ianuarie 2017:

Prin decizia penala nr. 446/A din 15 noiembrie 2016 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie, sectia penal, in Dosarul nr. x/1/2016 a fost admisa in principiu contestatia in anulare formulata de contestatorul A. impotriva deciziei penale nr. 129/A din 30 martie 2016, pronuntata de inalta Curte de Casatie si Justitie, sectia penala, in Dosarul nr. x/64/2013. (...)

Pentru a pronunta aceasta hotarare, Inalta Curte a constatat ca cererii de contestatie in anulare intruneste conditiile prevazute de lege pentru a fi admisibila in principiu, si anume:

- condamnatul A. a invocat ca temei de drept cazul de contestatie in anulare prevazut de dispozitiile art. 426 lit. h) C. proc. pen., incidente cand 'instanta nu a procedat la audierea inculpatului prezent, daca audierea era legal posibila';

- cererea este facuta in termenul prevazut de lege, intrucat, potrivit dispozitiilor art. 428 alin. (1) C. proc. pen., contestatia in anulare pentru motivele prevazute la art. 426 lit. a) si c)-h) poate fi introdusa in termen de 30 de zile de la data comunicarii deciziei instantei de apel (art. 428 a fost modificat prin pct. 110 din O.U.G. nr. 18/2016, incepand cu 23.05.2016, iar cum normele de procedura penala sunt de imediata aplicare, la verificarea respectarii termenului legal se va lua in calcul noul termen de 30 de zile, si nu cel vechi, de 10 zile, avand in vedere data formularii cererii de contestatie in anulare de catre condamnat, respectiv data de 04.08.2016, chiar daca decizia contestata a fost pronuntata la data de 30 martie 2016, deci anterior intrarii in vigoare a O.U.G. nr. 18/2016); prin urmare, cum decizia instantei de apel nu i-a fost comunicata contestatorului A. pana la data formularii cererii, acesta se afla in termenul legal de formulare a cererii.”

Inalta Curte de Casatie si Justitie – Completul de 5 judecatori Decizia penala nr. 303 din 16 decembrie 2019:

„In ceea ce priveste termenul de declarare a contestatiei in anulare, Inalta Curte a constatat ca decizia instantei de apel pronuntata la data de 09 noiembrie 2018 de catre Inalta Curte de Casatie si Justitie, a carei anulare se solicita in prezenta cauza, a fost comunicata contestatorului A., la Penitenciarul Rahova, la data de 14 iunie 2019, astfel cum rezulta din dovada de primire a deciziei aflata la dosarul cauzei, iar cererea de contestatie in anulare a fost formulata la data de 25 martie 2019, astfel incat se constata ca a fost formulata in termenul prevazut de legiuitor.”

Alte Curti:

Curtea de Apel Bacau – Sectia penala, Decizia penala nr. 466 din 18 iunie 2020 (definitiva prin Decizia nr. 727 din 10 noiembrie 2020 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie – Sectia penala) :

”Din verificarea lucrarilor dosarului de fond, C_____ constata ca, potrivit art. 428 Cprpen contestatia in anulare intemeiata pe dispozitiile art. 426 lit.a) si c)-h) poate fi introdusa in termen de 30 de zile de la data comunicarii deciziei instantei de a___, iar pentru cazul prev. de lit.b Contestatia poate fi introdusa oricand..

In cauza decizia nr. 199/14.12.2020 pronuntata de C_____ de A___ Bacau in dosarul nr. XXXXXXXXXXXX a fost comunicata contestatorului U__ V_____ V_____ la data de 13.03.2020, iar prezenta contestatie a fost inaintata la C_____ de A___ Bacau la data de 09.03.2020, data pottei fiind 06.03.2020, fiind astfel formulata anterior comunicarii deciziei contestate , deci in termenul legal de declarare prev. de art. 428 Cprpen.”

Curtea de Apel Bucuresti – Sectia penala Decizia penala nr. 1349/ A/17 octombrie 2019:

„Asadar, inainte de toate, Curtea trebuie sa verifice daca in speta contestatia in anulare a fost formulata in termenul prevazut de lege. Din aceasta perspectiva, se constata ca decizia in apel a fost redactata la data de 07.06.2019, prezenta contestatie in anulare fiind formulata la data de 11.04.2019.

Conform art.428 alin.1 si 2 C.proc.pen., contestatia in anulare pentru motivele prev. de art.426 lit.a si c-h poate fi introdusa in termen de 30 de zile de la data comunicarii deciziei instantei de apel. Contestatia in anulare pentru motivele prevazute la art.426 lit.b si i C.proc.pen. poate fi introdusa oricand.

Se constata ca in raport de ambele temeiuri invocate – art.426 lit.b si d C.proc.pen., contestatia in anulare a fost formulata in termen.”

 

In fapt, toata doctrina si jurisrudenta e altfel. Si ICCJ, chiar ICCJ, tocmai ICCJ admite o exceptie inexistenta, neinvocata si imposibil de imaginat pentru mintile unui jurist in anul de gratie 2021.

Nu trebuie sa vorbim? Sa asteptam si aici motivarea? E sfidare? E frica? E scut in jurul unei hotarari/persoane facut cu orice pret, cu calcarea in picioare a normelor de procedura?

O lacrima pentru solutia asta, un suvoi pentru moartea dreptului penal national, pentru toti oamenii care se asteapta la o judecata dreapta, pentru toti avocatii lor care se zbat in fiecare zi sa indrepte aceste nenorociri.

Ce ziceti, mai are sens profesia noastra? Ne dam demisia in masa?”

Comentarii

# Edelweiss - Ivory Tower Claimant date 3 February 2021 14:51 +7

Dongoroz? :-? Ha, ha, ha, ha! :lol: Io* l-am citat pe Dongoroz în ceea ce privește explicația „mijlocului de comunicare direct” de am făcut scurtă la mână și pușchele pe limbă! :sad: NIMENI, DAR ABSOLUT NIMENI din parchetele și instanțele ce au avut câte ceva de soluționat în speța mea, premieră jurisprudențial, n-a catadicsit să se aplece asupra postulatelor teoretice ale Patriarhului dreptului penal român: nimeni din 4 parchete, nimeni din 2 judecătorii, 1 tribunal, 2 Curți de Apel și Un Soviet Suprem Constituțional. La BOWLENII ăștia, de menționezi prin vreo hârțoagă vreun citat din Dongoroz, se apucă prostanii să te întrebe: „Dongoroz ce a fost? TOBOȘAR!” (parafrază după o zicere din serialul „Lumini și Umbre”: „Enescu ce a fost? Toboșar?”)

# Edelweiss - Ivory Tower Bookmaker date 3 February 2021 15:02 +1

Din finețea detaliilor judiciare ale speței de mai sus, orice om cu capul pe umeri pricepe că s-au apucat advocații să le-o dea la temelie juzilor și porcușorilor. Adicătelea s-a dat startul unu concurs informal de cunoștințe juridice. Io*, dacă ar fi să pariez un țechin pe acest meci, l-aș paria pe advocați. Căci, se știe că din suma absolvenților unei promoții de drept, cei mai mintoși, cei mai brillianți se fac advocați. Ca să câștigi parale ca avocat îți trebuie minte brici și gârlă știință de carte și buche juridică. Deci elita juriștilor îmbracă roba de avocat. După ei vin mediocritățile. Cei care mai mult au împins decât au tras culegerile de texte prin aulele facultăților. Aceștia, în general, beneficiind de aportul unei șpăgi de vreo 50.000 – 70.000 de euro donați de la babacul milițean sau de la unchiul săcurist, unge bine clanțele INM-ului și se fac judecăcători.

# Edelweiss - Ivory Tower Bookmaker date 3 February 2021 15:04 +1

. Iar la urmă vin RESTURILE juristilor: Nulitățile, Scursurile, Prostalanii, Tembelii, Idioții și Cretinii. Cum posturile menite celor străluciți sau celor mediocri deja s-au ocupat, lor nu le mai rămâne decât să uzurpe rolul magistratului și să întineze noblețea robei, făcându-se… porcușori. Membri cotizanți ai Uniunii Scriitorilor Ratați din Ospiciul Public. :eek: Așadar, pun un țechin rămășag pe advocați! Cine se prinde la rămășag? :-?

# Edelweiss - Ivory Tower Former ”Thief” date 3 February 2021 15:19 +2

Amu dacă tot am deschis topicul analitic, hai să afle lumea cam cum procedează „un hoț” în asemenea situații: 1: în octombrie 2017, când la Găești mi-o trântit Mina cererea d eliberare condiționată, imediat am formulat contestație la tribunal pe care am câștigat-o 2 luni mai târziu. DAR, simultan cu formularea contestației, Io* - hoț cu patalama, am formulat cerere la Mina ca să-mi redacteze în termenul de 30 de zile motivarea încheierii, altminteri sunt nevoit s-o reclam la Ij pentru nerespectarea termenului de redactare a hotărârilor. SURPRIZĂ: Încheierea a venit după nici 2 săptămâni. :eek: 2. După vreo 6 luni, iar am avut treabă prin pârnăi, că niuște golani de la CA Sv mi-o sucit o sentință de achitare pe fond întruna de pârnaie direct cu executare. M-o durut în kur de gogomănia lor, că știam că le contopesc și ies iute ca prâsnelul de aclo. Amu, io am intrat pe 31 mai pe poarta temniței.

# Edelweiss - Ivory Tower Former ”Thief” date 3 February 2021 15:20 +3

Dar aveam deja scrisă la mine cererea de liberare condiționată, însoțită de un vagon de documente emise de organe judiciare rrumâne. SIMULTAN cu azvârlirea la cutia poștală a cererii d eliberare, am trimis misivă la Grigorean și Hetriuc ca să-mi redacteze iute Decizia penală, c-aimintrelea le fack reclamație la IJ. Surpriza: după 2 săptămâni, când deja intrasem în comisia de liberare încă în carantină fiind, a venit și motivarea Hotărârii! Că era plină de prostii și nărozii, asta-i altă poveste. Dar interesant este că s-au conformat. Din cele 2 exemple de mai sus îndrăznesc să întreb și Io*: dintre atâtea sute de minți strălucite de advocați, a fost măcar vreunul care să trimită la completul 4 ÎCCJ o notificare, în numele petentului, prin care să se solicite redactarea motivării în termenul legal, sub sancțiunea sesizării Inspecției Judiciare? Întreb și Io*, nu dau cu paru’!

# Edelweiss - Ivory Tower Former ”Thief” date 3 February 2021 15:21 +1

Cum era dacă la ședința de ieri, apărătorii lui Roșu depuneau copia și dovada expediției respectivei solicitări imperative? Mai era loc PREMATURITATEA LUI MOȘ PEȘTE? :o Ce mai guița p-ormă scribul ăla prostan, membru al Uniunii Scriitorilor Ratați din Ministerul Public? :eek:

# Neamul lui Bicilis date 3 February 2021 16:49 +1

Securisti ce activeaza ca judecatori! SIIJ ar trebui sa functioneze.... insa are piulitele slabite.

# Edelweiss - Ivory Tower Judicial Illiterate date 3 February 2021 18:12 +1

Tot Io*, că mai am o nedumirire, pe care voiesc să mi-o lămurească vreun Duomn sau vreo Duomniță advocat: cum se traduce chestia asta? „Nemo auditur propriam trupitudinem allegans”? INSTANȚA, privită ca autoritate a puterii judecătorești, ARE VOIE SĂ INVOCE CA ARGUMENT INDOLENȚA colegilor de la C4 al ÎCCJ? Adicătelea Instanța SUPREMĂ are voie să argumenteze cu... turpitudinea borfașilor cu epoleți SRI de la ... aceeași INSTANȚĂ SUPREMĂ? :-?

# Puiu avocatu’ date 3 February 2021 19:35 0

Cu soluția asta completul s-a spălat pe mâini. Au ales cea mai ușoară varianta de soluție. Ușor de motivat și nici nu au dat vreo dezlegare la nimic, nu ai supărat pe nimeni, lasă ca se mai poate face o contestație etc. Poate nu îl cunoasteți pe Nicolescu. S-a pus bine pe lângă domn Pistol, membru în toate comisiile de examene ...

# Bumbesc date 4 February 2021 15:57 0

Hotarea = Decizie in cazul de fata. Ma rog cand a luat la cunostinta de ea atat timp cat nu este redactata. Actul contestat (hotararea) nu a fost redactata. Stim deznodamantul (minuta).

# cineva date 7 February 2021 16:52 +1

:D :D :D Edelweiss...ești genial!

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

ATENTIE

Mesajele cu continut indecent nu vor fi postate.

Inainte de a posta, cititi regulamentul: Termeni legali si Conditii