Iata cum au fost arestati niste oameni pe baza unor falsuri care ridica problema nationala daca societatea si mai ales judecatorii mai pot avea incredere in probele cu care DNA se prezinta in insanta. Lumeajustitiei.ro prezinta in editia de astazi un document exploziv, care dezvaluie modul de operare pe langa lege al “Binomului SRI-DNA”. Si nu este orice fel de document, ci unul provenit chiar de la Serviciul Roman de Informatii. Mai exact, de la unitatea SRI UM 0198 Bucuresti.

In iunie 2017, seful UM 0198 SRI Bucuresti a transmis catre Sectia Parchetelor Militare din cadrul PICCJ, in atentia procurorului militar sef, generalul de brigada magistrat Gheorghe Cosneanu, un raspuns solicitat in contextul dosarului penal deschis la parchet in care se ancheteaza falsificarea grosolana a stenogramelor din cauza “Sturdza-Ceteras”. Este un caz prezentat pe larg de Lumeajustitiei.ro, petrecut in perioada in care SRI era condusa operativ de generalul Florian Coldea (foto stanga, alaturi de sefa DNA Laura Kovesi), caz in care stenogramele unor inregistrari ridicate de la domiciliul printului Paltin Sturdza au fost mistificate si contrafacute in mod grobian, dandu-li-se un cu totul alt sens decat cel real. Mai grav, pe baza acestor stenograme falsificate Paltin Sturdza si ceilalti inculpati din dosar au fost arestati preventiv. In urma plangerilor formulate de Paltin Sturdza si alti inculpati, la PICCJ a fost deschis un dosar penal, falsificarea stenogramelor fiind constatata de judecatoarea Francisca Vasile de la ICCJ (click aici pentru a citi), ulterior chiar si de fostul consilier al Laurei Kovesi, Horia Valentin Selaru, facut peste noapte judecator la Inalta Curte (click aici pentru a citi).

Raspunsul SRI catre PICCJ a venit tocmai in contextul acestui dosar, dupa ce judecatoarea Francisca Vasile a decis ca este nevoie de identificarea ofiterilor SRI care, alaturi de procurorul DNA Iulian Nica (plecat intre timp la Parchetul Tribunalului Brasov), au contribuit la faslificarea stenogramelor. Ei bine, raportul SRI trimis catre procurorul militar sef Gheorghe Cosneanu arunca in carca procurorului DNA Iulian Nica falsificarea stenogramelor. De asemenea, in acelasi raport este prezentat modul de operare pe langa lege al “Binomului SRI-DNA”. SRI recunoaste ca a scos stenogramele folosite de Iulian Nica in dosarul lui Paltin Sturdza, dar dezvaluie ca nu a facut acest lucru intr-un cadru legal, ci cu zece ofiteri amatori, nespecializati in asemenea activitati, nu din obligatie oficiala, ci la rugamintea procurorului DNA. SRI recunoaste totodata ca a scos stenogramele pentru a-l ajuta pe procurorul DNA Nica, acesta venind benevol la unitatea Serviciului de Roman de Informatii din Brasov, cu hardurile la sub brat.

Colaborarea SRI – DNA nu privea inregistrarile lui Paltin Sturdza

Cu alte cuvinte, Iulian Nica a luat inregistrarile din sediul DNA si a plecat cu ele la SRI, fara ca asta sa se intample intr-un cadru legal. Dupa cum veti vedea, abia ulterior procurorul DNA a trimis adrese catre SRI in legatura cu transcrierea stenogramelor. Practic, Nica a scos din sediul DNA informatii nedestinate publicitatii, ducandu-le la sediul SRI, unde alte persoane, neimplicate oficial in ancheta, au luat la cunostinta de ele.

Oricum, in final SRI concluzioneaza ca nu ofiterii Serviciului sunt vinovati de falsificarea stenogramelor, ci procurorul DNA Iulian Nica, in conditiile in care Codul de procedura penala prevede ca inregistrarile sunt redate de catre procuror sau organul de cercetare penala, si tot procurorul certifica procesul verbal pentru autenticitate, conform art. 143 alin. (4) din Codul de procedura penala, care stabileste urmatoarele:

“Convorbirile, comunicarile sau conversatiile interceptate si inregistrate, care privesc fapta ce formeaza obiectul cercetarii ori contribuie la identificarea ori localizarea persoanelor, sunt redate de catre procuror sau organul de cercetare penala intr-un proces-verbal in care se mentioneaza mandatul emis pentru efectuarea acestora, numerele posturilor telefonice, datele de identificare ale sistemelor informatice ori ale punctelor de acces, numele persoanelor ce au efectuat comunicarile, daca sunt cunoscute, data si ora fiecarei convorbiri sau comunicari. Procesul-verbal este certificat pentru autenticitate de catre procuror”. Deci, nicaieri nu se vorbeste despre SRI.

De asemenea, foarte important de precizat este ca intre SRI si DNA exista o colaborare pe cazul “Sturdza-Ceteras”, insa in niciun caz ea nu privea inregistrarile ambientale ridicate de DNA de la domiciliul printului Paltin Sturdza, duse de procurorul Iulian Nica la SRI si transcrise de ofiterii Serviciului. Concret, colaborarea intre SRI si DNA pe acest caz se referea doar la punerea in executare de catre Serviciul Roman de Informatii a unor masuri de supraveghere tehnica (interceptarea, inregistrarea si localizarea comunicatiilor, supravegherea video, audio sau prin fotografiere) autorizate potrivit ordonantelor si mandatelor de supraveghere tehnica. Or, respectivele mandate de supraveghere tehnica nu aveau legatura cu inregistrarile ambientale ridicate de la Paltin Sturdza. Trancrierea acestora a fost un ajutor acordat de SRI procurorului DNA Iulian Nica, pe prietenie, fara a exista vreo obligatie legala in acest sens.

Pe de alta parte, PICCJ – Sectia Parchetelor Militare a dispus solutia de clasare in cazul ofiterilor SRI implicati in acest caz. Fata de procurorul DNA Iulian Nica s-a dispus trimiterea dosarului la PICCJ – Sectia de urmarire penala si criminalistica pentru continuarea cercetarilor sub aspectul comiterii infractiunilor de abuz in serviciu, fals intelectual si constituire de grup infractional organizat, vizati fiind si trei ofiteri de politie judiciara din DNA.

Iata fragmente din raspunsul UM 0198 SRI Bucuresti acordat procurorului militar sef, generalul de brigada magistrat Gheorghe Cosneanu:

“Urmare a adresei dumneavoastra nr. 6/P/2017 din 03.05.2017, formulata in vederea solutionarii dosarului penal cu numarul de mai sus, va prezentam datele, informatiile si concluziile activitatilor interne de verificare.

Verificarea interna efectuata a fost derulata prin realizarea urmatoarelor masuri:

-analiza documentelor, datelor si informatiilor rezultate din verificarile preliminare efectuate cu privire la situatia faptica supusa clarificarii;

-identificarea documentelor de corespondenta cu DNA ST Brasov pe problematica supusa verificarii si a tuturor activitatilor interne si de relationare desfasurate in acest cadru;

-realizarea de discutii cu caracter clarificator, cu factorii de comanda ai UM 0623 Brasov, cu toate cadrele implicate si care au cunostinta despre activitatile desfasurate, precum si solicitarea intocmirii de rapoarte (fiind realizate discutii cu ofiteri activi si cu ofiteri in rezerva).

-identificarea si evaluarea masurilor dispuse la nivelul comenzii UM 0623 Brasov (Directia Judeteana de Informatii Brasov) si al structurilor din compunerea acesteia implicate;

-analiza rezultatelor obtinute din perspectiva dispozitiilor normative cu aplicabilitate in domeniu.

(…)

Referitor la activitatile de transcriere/redare a unor convorbiri ambientale inregistrate de catre Sturdza Paltin Gheorghe, au rezultat urmatoarele:

1.Punerea la dispozitie, de catre procuror, a unor medii de stocare si solicitarile de sprijin pentru identificarea si redarea datelor de interes operativ.

In cursul zilei de 20.10.2014, procurorul DNA – ST Brasov, Nica Iulian Marius, s-a deplasat, din proprie intitiativa, la sediul UM 0623 Brasov, avand asupra sa doua suporturi de memorie externa digitala: HDD Spire (de capacitate 233 GB si un continut de 80,2 GB, cu privire la care procurorul a indicat ca ar contine inregistrari identificate cu ocazia perchezitiei domiciliare din data de 15.10.2014, realizate de Sturdza Paltin Gheorghe), precum si un HDD Seagate (capacitate de 1 TB, fara continut).

Procurorul Nica Iulian Marius a realizat o discutie cu comandantul UM 0623 Brasov, col. Croitoru Claudiu Cristian, la care au participat cpt. Chituc Mariana si col. Enache Lucian.

Procurorul a afirmat ca a identificat si ridicat, cu ocazia perchezitiei mentionate, mai multe dispozitive de inregistrare audio/video (ceasuri, pixuri, reportofoane ect. utilizate de Sturdza Paltin Gheorghe pentru inregistrarea discutiilor ambientale prilejuite de diverse intalniri) si mai multe medii de stocare ce contineau inregistrarile astfel rezultate, mentionand ca unul dintre cele doua medii de stocare aduse contine astfel de inregistrari si solicitand sprijinul pentru identificarea posibilitatii tehnice de accesare / deshidere a fisierelor, iar ulterior pentru redarea acestora.

Continutul HDD Spire a fost copiat (dupa parcurgerea demersurilor interne conform cerintelor de securitate informatica) de col. Enache Lucian pe statia sa de lucru (intr-un director distinct, sters dupa finalizarea activitatilor solicitate de catre procuror), iar diferitele tipuri de fisiere dintre cele astfel copiate au fost deschise, prin sondaj, constatandu-se posibilitatea accesarii lor – fapt comunicat procurorului si sefului UM 0623 Brasov.

La finalul intalnirii, col. Enache Lucian a restituit procurorului DNA dispozitivul HDD Spire si a subliniat ca pentru materializarea activitatii de sprijin din partea Serviciului, era necesara o solicitare scrisa, insotita de copii ale inregistrarilor.

Referitor la solicitarea de transcriere/redare, col. Croitoru Claudiu Cristian a precizat ca, in conditiile existentei unui volum semnificativ de activitati, va incerca sa identifice o solutie constand in angrenarea unor ofiteri operativi din cadrul UM 0623 Brasov, insa nespecializatu in activitati de redare tehnica, situatie acceptata de procurorul Nica Iulian Marius.

DNA – ST Brasov a transmis catre UM 0623 Brasov mai multe adrese referitoare la discutiile ambientale ale numitului Paltin Gheorghe Stturdza.

(…)

2.Activitatile intrprinse la nivelul UM 0623 Brasov

In baza solicitarii initiale a procurorului, din data de 20.10.2014, la nivelul structurii specializate unde se realiza punerea in executare a masurilor de interceptare a comunicatiilor prevazute in mandatele de suipraveghere tehnica dispuse in dosarul penal 63/P/2012, s-a incercat alocarea de timp si pentru audierea a catorva inregistrari ambientale copiate de pe HDD-ul Spire (incercandu-se valorificarea posibilitatii ca personalul acestei structuri sa recunoasca timbrul vocal al persoanelor din inregistrarile ambientale/sa le identifice), insa, pe fondul volumului mare de sarcini, nu s-a reusit redarea in integralitate.

Ulterior, dupa discutia cu procurorul Nica Iulian Marius din 27.10.2014 si formularea de catre acesta a acceptului ca materialele de redare sa fie realizate de catre ofiterii operativi, in cadrul analizei efectuate de comanda unitatii a fost decisa angrenarea in activitatile respective a 10 ofiteri.

Conform raportarilor col. Croitoru Claudiu Cristian, privind cerintele procurorului 'materialele de redare puteau consta in prezentarea sub forma de naratiune a ideilor exprimate in cadrul discutiilor ambientale', insa a fost o solicitare personala a sefului unitatii 'ca ofiterii implicati in aceasta activitate sa incerce sa redea discutiile in dialog, in limita posibilitatilor'.

In aceste conditii, copiile inregistrarilor ambientale aduse de procurorul DNA in data de 20.10.2014, precum si materialele de redare initiate de cadrele structurii tehnice specializate (dar nefinalizate) au fost transferate cpt. Chituc Mariana.

Continutul copiat al HDD Spire si existent pe statia de lucru a col. Enache Lucian a fost recopiat de aceasta pe HDD Seagate (suportul gol receptionat de la procuror in data de 20.10.2014) si pus la dispozitia cpt. Chituc Mariana (cu respectarea cerintelor de securitate informatica).

Activitatea propriu-zisa de redare a fost coordonata de cpt. Chituc Mariana, cea a asigurat relationarea cu ofiterii angrenati, structura de informatica si comunicatii si comanda unitatii.

(…)

Masurile de verificare interna, aprofundare si analiza a tuturor datelor si informatiilor identificate (coroborate cu raportarile ofiterilor activi si relatiile oferite de ofiterii in rezerva angajati in efectuarea materialelor de redare) au condus la stabilirea urmatoarelor:

1.Referitor la ofiterii angrenati:

-au avut reprezentarea acordarii de sprijin DNA – ST Brasov, dar nu au avut reprezentarea faptului ca documentele create vor fi utilizate ca atare in cadrul activitatilor procesual-penale (ca anexe ale proceselor-verbale intocmite), considerand ca inregistrarile vor parcurge, la nivelul structurii de urmarire penala, procedura prevazuta de lege;

-au actionat cu buna credinta, in spiritul executarii ordinului primit si al acordarii de sprijin la solicitarile oficiale ale organului de urmarire penala;

-nu a existat intentia individuala de modificare a continutului sau sensului unor elemente redate si nici nu au sesizat existenta unor asemenea intentii la nivelul colegilor/superiorilor, dupa cum nici nu au existat/nu au primit ordine in acest sens, apreciind ca doar calitatea precara a unor inregistrari ar fi putut efecta claritatea si completitudinea unor dintre materialele rezultate (desi, in fiecare situatie de acest fel, au indicat in textul redarii pasajul/pasajele neclare/neinteligibile).

2.Cpt. Chituc Mariana a indicat Comisiei de verificare speciala existenta in partitia propire de pe server a formei electronice a 126 documente tip word.

Din analiza acestora reiese ca:

-fiind rezultate in cadrul unei proceduri administrative de acordare de sprijin la solicitarea organului de urmarire penala investit cu realizarea urmaririi penale in dosarul penal 63/P/2012, documentele tip word regasite in format electronic nu au fost cuprinse in vreo evidenta specifica a acestei unitati militare (ca documente ale acestei structuri);

(...)

In baza tuturor masurilor de verificare derulate si al rezultatelor acestoira, comisia de verificare interna, anume constituita, a formulat urmatoarele concluzii:

1.Serviciul Roman de Informatii, in conformitate cu dispozitiile legale in vigoare, a transmis organelor de urmarire penala date si informatiile detinute care vizau activitati cu potential infractional, a procedat la declasificarea unor documente rezultate in cadrul activitatilor de securitate nationala si la remiterea acestora organului de urmarire penala, precum si la punerea in aplicare a masurilor de supraveghere tehnica autorizate.

In acest context de cooperare, a survenit solicitarea de sprijin (formulata direct de catre reprezentantii DNA-ST Brasov si prin intermediul mai multor adrese transmise) pentru identificarea si redarea datelor de interes operativ din convorbirile ambientale inregistrate de Sturdza Paltin Gheorghe.

Activitatile desfasurate au corespondent in dispozitiile art. 14 din Legea 14/1992 privind organizarea si functionarea Serviciului Roman de Informatii, cu modificarile si completarile ulterioare, care prevad obligatia acordarii de sprijin reciproc, intre SRI si Ministerul Public, in indeplinirea atributiilor prevazute de lege;

2.Demersurile de redare intreprinse de cadrele UM 0623 Brasov au avut caracterul unor activitati administrative de sprijin institutional, conform legii, fara a reprezenta activitati de urmarire penala:

-dispozitiile legale stabilesc ca personalul Serviciului nu poate efectua acte de cercetare penala (art.13 din Legea nr. 14/1992 privind organziarea si functionarea Serviciului Roman de Informatii, atat potrivit formei in vigoare in anul 2014 – anterior modificarilor realizate prin OUG nr. 6/2016, cat si in forma actuala si completata), iar din verificarea efectuata a reiesit ca activitatile ofiterilor implicati nu au avut caracterul celor specifice urmaririi penale;

-potrivit legii, verificarea si certificarea discutiilor si intomcirea proceselor-verbale aferente sunt realizate de catre procuror si ofiterii delegati din cadrul structurilor de politie judiciara. Niciun ofiter al Serviciului nu a participat la intocmirea acestora si nici nu a actionat pentru intocmirea de materiale de redare care sa se constituie ca atare in anexe la procesele-verbale cuprinse in dosar.

3.Desi au fost identificate cadrele care au fost angrenate in audierea discutiilor ambientale si intocmirea materialelor de redare in cauza, nu se poate stabili, in contextul verificarilor efectuate, care au fost materialele realizate de fiecare in parte.

4.Potrivit propriilor afirmatii si datelor rezultate din verificari, nu au existat intentii ale ofiterilor sau ordine din partea superiorilor de a modifica, in orice forma, sensul si continutul inregistrarilor in documentele intocmite”.

Prezentam integral in continuare raportul SRI trimis catre PICCJ-Sectia Parchetelor Militare: