Un nou dosar facut cu sprijinul de nadejde al Serviciului Roman de Informatii a fost trantit de instanta. De aceasta data nu vorbim despre un dosar al DNA, ci despre o cauza instrumentata de PICCJ - Sectia de urmarire penala si criminalistica. Tribunalul Gorj a constatat miercuri, 20 noiembrie 2019, nulitatea absoluta a unui rechizitoriu emis de PICCJ in care au fost trimise in judecata mai multe cadre medicale acuzate ca eliberau adeverinte medicale cursantilor de la scolile de soferi fara sa ii verifice.

Avocatul Ion Panaitescu (foto), general in rezerva si fost magistrat militar, aparatorul inculpatei Maria Dana Vodislav, a cerut instantei sa constate nulitatea absoluta a mai multor acte din dosar.

Concret, Ion Panaitescu a aratat in concluziile scrise ca organul de urmarire penala competent in cauza este Directia Nationala Anticoruptie, avand in vedere ca suma care formeaza obiectul infractiunilor de coruptie retinute in sarcina inculpatei este de 49.337 euro, si nu PICCJ, institutie care a emis rechizitoriul:

“Potrivit disp. art. 13. alin 1 a, teza a II-a,  din O.U.G. nr. 43/2002 - privind Directia Nationala Anticoruptie -  sunt de competenta acestui organ de urmarire penala '...infractiunile prevazute in Legea nr. 78/2000, cu modificarile si completarile ulterioare, savarsite in una dintre urmatoarele conditii: daca, indiferent de calitatea persoanelor care le-au comis, [...] valoarea sumei sau a bunului care formeaza obiectul infractiunii de coruptie este mai mare decat echivalentul in lei a 10.000 euro”.

Avocatul Ion Panaitescu a mai acuzat si ca probele din dosar au fost  stranse de catre ofiterii Directiei Generale Anticoruptie din cadrul MAI, si nu de catre ofiterii de politie judiciara aflati la dispozitia procurorilor din cadrul Parchetului General de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, asa cum ar fi trebuit:

“Implicarea - precum in speta - ofiterilor D.G.A., in activitati de cercetare penala a altor fapte decat infractiunile de coruptie savarsite de catre cadrele [de nadejde, se intelege!] ale M.A.I. reprezinta o incalcare a dispozitiilor legale”. 

Tribunalul Gorj a admis cererile si exceptiile formulate de Ion Panaitescu si de ceilalti avocati din cauza. Astfel, in conformitate cu decizia 302 din 4 mai 2017 a Curtii Constitutionale, instanta a constatat nulitatea absoluta a rechizitoriului nr. 449/P/2013 emis de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectia de Urmarire Penala si Criminalistica, a urmaririi penale in ansamblul sau si a exclus toate probele administrate.

Tribunalul Gorj a  mai constatat, de asemenea: “Necompetenta functionala a Serviciului Roman de Informatii care a procedat la punerea in exploatare a mandatelor de supraveghere tehnica emise in cursul urmaririi penale”.

Iata minuta Tribunalului Gorj din 20 noiembrie 2019: (dosar 9014/95/2014*):

“Admite cererile si exceptiile formulate de inculpatii Vodislav Dana - Maria, Baltaretu Dinica-Elena, Lehner Rodica, Racman Elena Liliana, Baltaretu-Dinica Virgil-Vasile, Silian Vasile si Oprisor Elena Valentina, prin aparatorii alesi, referitoare la necompetenta materiala, personala si functionala a organelor de urmarire penala care au instrumentat dosarul nr. 449/P/2013 al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie- Sectia de Urmarire Penala si Criminalistica.

In conformitate cu decizia nr. 302 din 4 mai 2017 a Curtii Constitutionale, constata nulitatea absoluta a rechizitoriului nr. 449/P/2013 emis de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectia de Urmarire Penala si Criminalistica, a urmaririi penale in ansamblul sau si exclude toate probele administrate in dosarul nr. 449/P/2013, sanctiunea nulitatii absolute fiind atrasa de necompetenta materiala a procurorului care a emis rechizitoriul, de necompetenta personala a lucratorilor de politie judiciara din cadrul Directiei Generale Anticoruptie, care au administrat probe in cursul urmaririi penale, precum si de necompetenta functionala a Serviciului Roman de Informatii care a procedat la punerea in exploatare a mandatelor de supraveghere tehnica emise in cursul urmaririi penale.

In baza art. 20 din Costitutia Romaniei cu aplicarea art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, privind dreptul la un proces echitabil, dispune desesizarea instantei si restituirea dosarului nr. 449/P/2013 la Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie in vederea refacerii urmaririi penale de organele competente potrivit legii.

In baza art. 20 din Costitutia Romaniei cu aplicarea art. 1 protocol 1 la Conventia Europeana a Drepturilor Omului, dispune urmatoarele: Revocarea masurii asiguratorii a sechestrului luata fata de inculpata Vodislav Dana Maria, prin rezolutia nr. 449/P/2013 din 25.11.2013 si restituirea sumei de 864.992 RON consemnata la CEC BANK Sucursala Bucuresti, precum si a sumei de 4840 euro consemnata la CEC BANK Sucursala Bucuresti.

Revocarea masurii asiguratorii a sechestrului luata fata de inculpata Vodislav Dana Maria, prin rezolutia nr. 449/P/2013 din 28.01.2014 si restituirea a 90 de obiecte confectionate din aur si argint in valoarea totala estimata de 45.988, 51 lei, ridicate cu prilejul perchezitiilor domiciliare efectuate in data de 11.11.2013 la locuinta inculpatei si predate Trezoreriei Romane.

Revocarea masurii asiguratorii a sechestrului luata fata de inculpatul Silian Vasile, prin rezolutia nr. 449/P/2013 din 25.11.2013 si restituirea sumei de 23.500 euro consemnata la CEC BANK Sucursala Bucuresti.

Revocarea masurii asiguratorii a sechestrului luata fata de inculpata Baltaretu Dinica Elena, prin rezolutia nr. 449/P/2013 din 25.11.2013 si restituirea sumei de 1125 RON consemnata la CEC BANK Sucursala Bucuresti, precum si a sumei de 30 euro consemnata la CEC BANK Sucursala Bucuresti.

Revocarea masurii asiguratorii a sechestrului luata fata de inculpata Lehner Rodica, prin rezolutia nr. 449/P/2013 din 25.11.2013 si dispune restituirea sumei de 90 RON consemnata la CEC BANK Sucursala Bucuresti. Executorie la data ramanerii definitive a prezentei sentinte. Cheltuielile judiciare raman in sarcina statului. Cu apel in termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei”.

Prezentam concluziile scrise ale avocatului Ion Panaitescu: