GEORGETA S-A INCURCAT IN DOSARE – Inspectia Judiciara demonteaza victimizarea judecatoarei Georgeta Ciungan de la Tribunalul Bihor, care s-a plans pe Facebook-ul judecatorului CSM Bogdan Mateescu ca a fost cercetata disciplinar pentru ca a intrebat CJUE daca poate sa nu respecte o Decizie CCR: "Afirmatiile postate pe pagina de facebook a unui membru ales al CSM nu sunt doar false ci chiar tendentioase... Nu exista nicio lucrare"

Scris de: Valentin BUSUIOC

31.10.2019 18:03
Vizualizari: 5307

S-a facut praf si pulbere victimizarea unei judecatoare care s-a dat de ceasul mortii ca Inspectia Judiciara i-a facut dosare disciplinare ca sa-i inchida gura dupa ce ea a sesizat Curtea de Justitie a Uniunii Europene (CJUE), intreband daca are sau nu voie sa calce in picioare o decizie a Curtii Constitutionale a Romaniei. E adevarat, Inspectia a verificat-o pe judecatoare, au existat chiar doua lucrari, insa niciuna nu viza vreo sesizare la CJUE, ambele fiind ulterior inchise!

Concret,  judecatoarea Georgeta Ciungan (foto) de la Tribunalul Bihor – caci despre ea vorbim – s-a plans in spatiul public ca Inspectia Judiciara a cercetat-o disciplinar pentru ca a cerut lamuriri suplimentare de la CJUE, in sensul sa i se precizeze daca poate sau nu sa mentina intr-un dosar interceptarile efectuate de catre Serviciul Roman de Informatii (gasiti intreaga istorie pe Ebihoreanul.ro). Cu alte cuvinte, a cerut CJUE sa spuna daca este obligata sa aplice o Decizie a CCR. Solicitarea judecatoarei la CJUE a avut la baza Decizia CCR nr. 51/2016, care a rupt Binomul SRI-DNA, interzicand Serviciului Roman de Informatii sa mai efectueze acte de urmarire penala in dosarele aflate in instrumentare la parchete.


Totul a devenit public in 23 octombrie 2019, cand Georgeta Ciungan (cunoscuta inclusiv pentru repetatele razvratiri impotriva modificarilor aduse Legilor Justitiei) s-a plans pe pagina de Facebook a judecatorului CSM Bogdan Mateescu – zis „Bobita Matilet” – ca Inspectia Judiciara a incercat sa-i puna cizma pe independenta de magistrat (vezi facsimil), in sensul ca i-a facut dosare disciplinare pentru ca a cerut lamuriri de la CJUE.

Inspectia Judiciara: „Afirmatiile postate pe pagina de facebook a unui membru ales al CSM nu sunt doar false, ci chiar tendentioase

In replica, intr-un comunicat de presa emis joi, 31 octombrie 2019, Inspectia Judiciara precizeaza ca pe numele judecatoarei Ciungan au existat doua sesizari disciplinare, insa ambele au fost inchise. Si, ce sa vedeti, niciuna dintre cele doua lucrari formate nu viza faptul ca Georgeta Ciungan sesizase CJUE.

De altminteri, Inspectia precizeaza ca niciodata nu a inceput cercetarea disciplinara ca urmare a deciziei unui judecator de a sesiza CJUE.

Redam comunicatul integral al Inspectiei Judiciare:

Avand in vedere faptul ca in spatiul public sunt prezentate in continuare informatii false cu privire la o lucrare disciplinara vizand unele aspecte din activitatea doamnei judecator Ciungan Georgeta de la Tribunalul Bihor, facem urmatoarele precizari:

1. La 1 aprilie 2019 a fost inregistrata sesizarea prin care se sustinea ca doamna judecator Ciungan Georgeta

- ar fi trebuit sa se abtina de la judecarea unei cauze;

- ar fi avut obligatia sa se abtina cel putin de la judecarea cererii de excludere a unor probe si de la judecarea sesizarii Curtii de Justitie a Uniunii Europene (CJUE);

- ar fi incalcat dreptul la aparare al unor inculpati;

- ar fi avut o atitudine nedemna fata de avocati;

- si-ar fi exercitat functia cu rea credinta prin aceea ca a promovat interese straine cauzei, de care era personal interesat.

2. Prin rezolutia nr. 2111/A din 1 iulie 2019, inspectorul de caz a dispus clasarea sesizarii sub aspectul abaterilor disciplinare prevazute de art. 99 lit.

- c (atitudinile nedemne in timpul exercitarii atributiilor de serviciu fata de colegi, celalalt personal al instantei sau al parchetului in care functioneaza, inspectori judiciari, avocati, experti, martori, justitiabili ori reprezentantii altor institutii),

- i (nerespectarea indatoririi de a se abtine atunci cand judecatorul sau procurorul stie ca exista una din cauzele prevazute de lege pentru abtinerea sa, precum si formularea de cereri repetate si nejustificate de abtinere in aceeasi cauza, care are ca efect tergiversarea judecatii) si

- t (exercitarea functiei cu rea-credinta sau grava neglijenta, daca fapta nu intruneste elementele constitutive ale unei infractiuni. Sanctiunea disciplinara nu inlatura raspunderea penala) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, republicata, cu modificarile ulterioare.

In motivarea solutiei de clasare s-a retinut ca:

'in legatura cu modul in care (judecatorul) a pus in discutie sesizarea CJUE, se constata ca la termenul invocat nu a fost luata vreo hotarare, ci doar au fost expuse premisele sesizarii. (…) in conditiile in care nu au fost aduse dovezi privind afectarea impartialitatii si nici nu au fost invocate dispozitiile de drept procesual/material incalcate nu pot fi retinute indicii privind exercitarea functiei cu rea credinta'.

Rezolutia de clasare a fost comunicata judecatorului vizat la 8 august 2019.

3. Prin rezolutia nr. 2112/A din 1 iulie 2019 a fost dispusa inceperea cercetarii disciplinare sub aspectul abaterii disciplinare prevazute de art. 99 lit. ș) teza I (nerespectarea deciziilor Curtii Constitutionale) din Legea nr. 303/2004.

In motivarea solutiei de incepere a cercetarii disciplinare inspectorul de caz a retinut ca:

'vor fi analizate doar aspectele care privesc modalitatea de respectare de catre judecator a unor decizii ale Curtii Constitutionale a Romaniei. (…) Se constata ca doamna judecator, in exercitarea atributiilor de serviciu, si in contextul luarii unor masuri sau hotarari in judecarea unei cauze cu care a fost investita a formulat mai multe aprecieri care se pot subsuma actiunii de nerespectare a deciziilor Curtii Constitutionale'.

Rezolutia de incepere a cercetarii disciplinare a fost comunicata judecatorului verificat la 18 iulie 2019.

Se poate observa ca, inca din luna iulie 2019 si ulterior, inceputul lunii august 2019, judecatorul verificat detinea toate datele si informatiile pe baza carora sa poata constata ca lucrarea de inspectie nu vizeaza decizia sa de a sesiza CJUE.

4. Prin rezolutia nr. 3277/B din 30 septembrie 2019, avizata si confirmata la 18 octombrie 2019, s-a dispus respingerea sesizarii sub aspectul abaterii disciplinare prevazute de art. 99 lit. ș) teza I din Legea nr. 303/2004.

Ascultarea doamnei judecator Ciungan in cadrul procedurii disciplinare a fost realizata cu respectarea tuturor garantiilor si dispozitiilor procedurale in materie. In aceste imprejurari, afirmatiile postate pe pagina de facebook a unui membru ales al Consiliului Superior al Magistraturii nu sunt doar false ci chiar tendentioase; inspectorul de caz s-a deplasat la sediul Tribunalului Bihor pentru desfasurarea procedurilor disciplinare la data stabilita de comun acord cu judecatorul cercetat disciplinar acceptand, la solicitarea acestuia, inclusiv modificarea datei stabilite initial. (Anexa)

Concluzionand,

La 21 august 2019 pe rolul Inspectiei Judiciare nu exista nicio lucrare in care sa fi fost inceputa cercetarea disciplinara ca urmare a deciziei vreunui judecator de a sesiza CJUE. Mai mult, niciodata Inspectia Judiciara nu a inceput cercetarea disciplinara ca urmare a deciziei unui judecator de a sesiza CJUE.

Facem pe aceasta cale un apel catre toate institutiile de presa sa verifice informatiile lansate in spatiul public pe diverse canale de comunicare, combaterea fenomenului fake news fiind una din provocarile perioadei in care traim, iar modalitatea in care aceste stiri false sunt prezentate devine din ce in ce mai rafinata.

* Cititi aici comunicatul IJ insotit de facsimilele celor doua adrese catre Georgeta Ciungan

Sursa foto: Ebihoreanul.ro

Comentarii

# Baran Gheorghe date 31 October 2019 19:39 +4

Referitor la o cauza ca aceasta , nu poate fi solicitata o pozitie a CJUE. Toate problemele din instantele din Romania , cu cauze exclusiv de drept national , se datoreaza unei prestante execrabile a ICJJ in domeniul unificarii practicii judiciare , atat prin RIL cat si prin HP. Judecatorii de la instantele de orice grad se disculpa de nestiinta si proasta pregatire si curaj in a aplica legea , prin trimiteri interminabile catre instante care nu au legatura cu cauza, obiectul si partile. Au trecut 6 ani de la NCC si NCPCC, 5 ami de la NCP si NCPP iar magistratii sunt VARZA CU CARNE , de procurori nu mai vorbesc ca sunt mai varza decat varza nedigerata. Ma abtin sa nu trimit injurii sau apelative nedemne de un cetatean.

# Ioan date 31 October 2019 19:50 +4

Daca un judecator nu respecta legea legilor,Constitutia,ce sa mai asteptam de la tara asta?Dispar astfel de specimene,sau,maitarziu ori mai curand,noi toti,ca natiune.

# santinela date 1 November 2019 07:24 +3

Priviti la asta care-si spune judecatoare.Cica o judecatoare intreaba "daca sa respecte sau nu " o Decizie a CCR!!!

# Procurorul date 1 November 2019 11:22 +2

Revin, ca să înțeleagă și Geta Georgeta. CJUE sau CJCE sau CEJ, tot aia, are, aici, DOAR competența fie de a asigura interpretarea unitară a dreptului UE la nivelul tuturor statelor membre, fie de a se pronunța asupra validității unui act comunitar. Curtea NU are competența nici să se pronunțe asupra validității unei norme de drept intern și nici de a o înlătura de la aplicare. În cazul unui conflict între o normă comunitară obligatorie, adică între TFUE sau Regulamente, că numai astea se aplică direct în dreptul inern, și o normă internă, exclusiv cele de ordin constituțional, norma internă nu este lovită de nulitate, ci doar nu se aplică în contra celei europene. Decizia neaplicării normei interne ține de competența suverană a judecătorului național, adică în cazul de față a Getei Georgetei, dar ea nu vrea să și-o asume și cere voie de la alții. Halal judecător ! Apropo, ce facultate de drept o fi făcut și ce notă o fi avut la drept comunitar ? Întreb și eu, așa retoric...

# livia date 1 November 2019 13:14 +3

Eu sunt f.f. curioasa daca CJUE a l;uat-o in serios pe falsa magistrata Georgeta Ciungan, zic falsa pentru ca oricare jurist stie ca Deciziile CCR se aplica si atat. In urma unor anchete sociale in care sunt implicate judecatoare de la Tribunal Bihor in calioatte de mame si sotii s-a stabilt fara tagada caa ceste femei nu numai ca nu stiu nimic despre legi si despre ce este CCR, dar nu stiu nici macar pentru ce s-au maritat, au mai nascut si copiii, copii care sunt lasati de mama judecator sa fie flamanzi, ori mananca prin crasme , ca doar mama are bani cu sacul. Vom cere CSM-ului sa analizeze cum se achita aceste judecatoare si de obligatiile civile ca mame si sotii, ca judecatoare ce sa zicem, rusine.

# livia date 1 November 2019 13:18 +1

pt, santinela. Ciungan si altele asemeni ei au ajuns judecatoare in regimul mafiot al spionului sovietic Basescu Traian, cu intrasigebnta individa trebuie sa paraseasca defintiv magistratura, astfel justitiabilii vor avea siguranta unei corecte judecari.

# Un OM date 1 November 2019 13:46 +3

Gîndițivă dragii mei ce se întîmplă în instanțele din judecătorii unde nu se mai respectă deloc legile Statului Român,nici sentințe/decizii definitive și irevocabile și, ce să mai vorbin de decizii CCRO. Se fură mai rău ca în codru,toți juzii sunt Dumnezei chiar dacă sunt proști grămadă uniți la Kilogram. O rușine națională!

# şişu date 1 November 2019 17:37 +1

Nu la deontologie trebuia să o verifice INSPECŢIA!Ci la cap!Şi la avere!

# miticar date 2 November 2019 15:18 0

Asa zisa judecatoare Georgeta Ciungan nu-i place sa respecte legea!Asadar trebuie eliminat acest cancer din justitie si sa-si caute loc de munca in agricultura!

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

ATENTIE

Mesajele cu continut indecent nu vor fi postate.

Inainte de a posta, cititi regulamentul: Termeni legali si Conditii