IMPARTIALITATE PANA LA TATICU'– Situatie revoltatoare la CAB. Dupa ce a fost pus cu mana in dosar, judecatorul George Dorel Matei nu a inteles sa se abtina si a condamnat un functionar care anterior i-a respins petitiile tatalui sau. Speta este trasa la indigo cu dosarul Marianei Rarinca, in care Matei a eliminat-o pe judecatoarea Risantea Gagescu pentru ca nu s-a abtinut sa judece dosarul Liviei Stanciu. Matei: "Este de preferat ca intr-un proces echitabil sa existe niste magistrati impartiali”

Scris de: Elena DUMITRACHE

20.03.2019 16:09
Vizualizari: 4113

Zilele trecute dezvaluiam cum a ajuns judecatorul George Dorel Matei de la Curtea de Apel Bucuresti sa judece o persoana care in trecut solutionase nefavorabil o petitie formulata de tatal magistratului, si chiar sa schimbe achitarea de la fond data pe art. 16 lit. c) CPP („nu exista probe ca o persoana a savarsit infractiunea”) intr-o condamnare la 6 ani 9 luni si 10 zile, desi existau indiciile lipsei de impartialitate din partea lui Matei fata de inculpatii cauzei. Este, asa cum ne amintim, cazul functionarilor de la Primaria Sectorului 1, respectiv al fostului consilier al ex-primarului Sectorului 1 Andrei Chiliman, Razvan Mihai Iordan, si al fostului adjunct al Directiei Inspectie din Primaria Sectorului 1, Dan Toma - trimisi in judecata in 27 noiembrie 2015 de procurorii DNA Ploiesti, Lucian Onea si Mircea Negulescupe care judecatorul George Dorel Matei i-a judecat desi ar fi trebuit sa se abtina.


Dorel Matei a facut pe lupul moralist

Nu a facut-o insa, astfel ca judecatorul George Dorel Matei, prin judecarea dosarului nr. 43351/3/2015 privindu-i pe cei doi functionari ai Primariei Sectorului 1 a procedat in maniera pe care in trecut a considerat-o nelegala intr-o speta celebra.

Ne referim la dosarul nr. 3302/2/2015 de la Curtea de Apel Bucuresti, privind-o pe pensionara Mariana Rarinca, acuzata de santaj de fosta sefa ICCJ Livia Stanciu – achitata in apel, dar condamnata de Dorel Matei si Ana Maria Tranca la 3 ani de inchisoare cu suspendare, odata cu admiterea contestatiei in anulare (singura din istorie) formulata de DNA – din care judecatorul George Dorel Matei (foto stanga) a reusit sa o elimine pe judecatoarea Risantea Gagescu (foto dreapta), pe motiv ca s-ar afla intr-o stare de dusmanie cu Stanciu, dupa ce aceasta din urma ii respinsese candidatura pentru un post de judecator la Inalta Curte.

Concret, in cuprinsul hotararii de admitere a contestatiei in anulare in cazul Marianei Rarinca, presedintele de complet George Dorel Matei a declarat-o incompatibila in judecarea dosarului Rarinca pe judecatoarea Risantea Gagescu, motivand ca la concursul de promovare la Inalta Curte la care judecatoarea Risantea Gagescu s-a inscris, insa nu a promovat, din comisia de promovare a facut parte si fosta sefa a ICCJ Livia Stanciu (Click aici pentru a citi).

Judecatorul George Dorel Matei a argumentat atunci, in Decizia nr. 1006 din dosarul nr. 3302/2/2015, ca starea de incompatabilitate in care se afla Risantea Gagescu nu rezulta „din simplul schimb de replici cu ocazia interviului pentru promovare la ICCJ, in urma caruia judecatoarea G.R. a fost respinsa, ci rezulta din coroborarea acestui fapt cu modalitatea tehnica de argumentare a solutiei dispuse in dosarul nr. 22674/3/2015, considerentele deciziei nr. 733/20.05.2015 reflectand o atitudine de partinire in defavoarea persoanei vatamate, ce depaseste limitele general admise ale amprentei personale ale judecatorului in expunerea motivelor ce au condus la pronuntarea unei solutii”.

Abia asteptam motivarea hotararii de condamnare la 6 ani 9 luni si 10 zile dispusa de George Dorel Matei in cazul functionarilor Primariei Sectorului 1, sa vedem si noi cum intelege sa motiveze o condamnare dupa o achitare pe lipsa de probe un magistrat suspectat ca a judecat un dosar, desi exista banuiala legitima ca se afla in stare de incompatibilitate. Caci, oricat s-ar dori, nu poate fi omis faptul ca petitiile trimise de pe adresa de e-mail a judecatorului Ionut Matei in numele tatalui sau, Marin Matei, care reclama ca un proprietar de imobil nu respecta legea, au fost solutionate nefavorabil de reprezentatul Primariei Sectorului 1, Dan Toma, judecat si condamnat definitiv de Dorel Matei, dupa o achitare (Click aici pentru a citi).

Important de amintit este ca insusi judecatorul George Dorel Matei sustine in motivarea Deciziei din cazul Rarinca faptul ca pentru asigurarea unui proces echitabil este necesar ca dosarul sa fie judecat de magistrati impartiali. Unde o fi impartialitatea la Matei in dosarul functionarilor de la Primaria Sectorului 1?

Lumea Justitiei revine cu solicitarea la Inspectia Judiciara pentru declansarea de verificari fata de judecatorul George Dorel Matei pentru incalcarea obligatiei de a se abtine de la judecarea acestui dosar, desi exista banuiala legitima ca impartialitatea i-a fost afectata de interesele tatalui sau.

Iata ce afirma judecatorul George Dorel Matei despre modul in care trebuie sa se judece un dosar in vedere asigurarii dreptului la un proces echitabil in cauza Marianei Rarinca:

Instanta subliniaza ca prezenta analiza nu vizeaza in nici o masura temeinicia sau fundamentarea faptica a deciziei nr. 733/20.05.2015, insa analiza existentei sau nu a cazului de incompatibilitate prevazut de art. 64 lit. f C.p.p. obliga in mod necesar Curtea sa faca referiri la elemente concrete ale considerentelor deciziei mentionate.

Remarca astfel ca tehnica de argumentare a solutiei adoptate in dosarul de mai sus este una particulara, oarecum exceptionala in peisajul practicii judiciare. Considerentele deciziei se bazeaza in cea mai mare parte pe aprecierea ca nelegale a probelor administrate in cursul urmaririi penale, ceea ce echivaleaza cu o incalcare a principiului separatiei functiilor judiciare prev. de art. 3 C.p.p., in conditiile in care incheierea judecatorului de camera preliminara de la Tribunalul Bucuresti pronuntata in data de 4.08.2014 prin care s-a constatat legalitatea administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala nu a fost contestata de nici un participant procesual.

Prezentul complet mentioneaza cu deosebita claritate ca, intr-adevar, magistratii trebuie sa fie aparatorii drepturilor si libertatilor individuale recunoscute pe plan european, numai ca acest concept implica faptul ca magistratii ca profesionisti ai dreptului trebuie sa apere drepturile si libertatilor tuturor participantilor procesuali si nu numai pe ale inculpatilor, deoarece in aceasta din urma ipoteza si-ar suprapune competentele cu cele ale avocatilor inculpatilor, or, este de preferat ca intr-un proces echitabil sa existe in afara de avocatii inculpatilor si niste magistrati impartiali care sa judece cauza.

Nu in ultimul rand, instanta considera ca este de esenta unui proces echitabil asa cum este acesta prevazut de art. 6 CEDO, respectarea cu strictete a legislatiei nationale si doar in situatia unui conflict intre legea interna si legislatia internationala referitoare la drepturile omului, sa se aplice legislatia internationala. (...)

Respingerea candidaturii acestui magistrat la interviul de promovare la ICCJ de catre plenul CSM din care facea parte si persoana vatamata in conditiile in care aceasta din urma a formulat putine intrebari dar care au generat insa raspunsuri ce reliefau confuzii severe intre diferite institutii de drept fundamentale din partea persoanei intervievate, coroborat cu elementele de tehnica juridica mentionate anterior, afecteaza insa puternic prezumtia de impartialitate de care trebuie sa se bucure un magistrat atunci cand solutioneaza o cauza”.

Comentarii

# Multi dintre "magistrati" sunt tortionari cu acte ! date 20 March 2019 16:51 +7

Nu inteleg unde dracu` s-au blocat legile justitiei ? :eek: Unde este prevazuta raspunderea penala si eventual desfacerea contractului de munca a procurorului care si-a luat peste bot 3 achitari , sa zicem , precum si plata direct din veniturile sale personale a daunelor ? PSD+ALDE , adomitilor treziti-va si fiti mai dinamic in actune ca de gargara suntem satui !!! :eek:

# Incotro date 20 March 2019 17:02 +3

Stimabile, iti dai seama cat de grav este ? Te - ai răzbunat, în niciun caz nu ai judecat! RUSINE. EXCLUDETI- L DIN MAGISTRATURA PE ACEST IMPOSTOR!!!! Va comite alte si alte abuzuri!!! CSM , ce faceți?

# AVOCAT date 20 March 2019 17:29 +1

Cu ani in urma l am recuzat pe tov Matei Dorel, ma felicitat pentru motivul recuzari si tot odata mi-a spus ca de cand este magistrat nu mai vazuse asemena cerere de recuzare, adica era la subiect se atepronuntase referitor la vinovatia inculpatului etc, si era de bun simt sa se abtina sau cererea sa fie admisa! Ce credeti ca mi-a spus ! Domnul avocat ! Credeti ca are curajul cineva sa admita aceasta cerere! Am ramas fara nici o replica!Era la TB! ASA CA SINCER DIN CATE IL STIU EU DIN SALA DE JUDECATA ESTE UN MAGISTRAT CU PROBLEME ! DAR SI SUSTINUT!

# Zgubilici date 20 March 2019 17:50 +4

v-am mai zis si ma repet, atata timp cat cel magistratul cu cel mai inalt rang, afirma cu nosalanta ca nu respectat legea privind desemnarea aleatorie a intrgului complet de cinci judecatori de la inalta curte, pe motiv ca ea asa a considerat, nu vom avea altfel de magistrati in intreg sistemul... adica in cazul in care iti dau una in cap si iti iau portofelul nu am savarsit infractiunea de talharie, de vreme ce asa am considerat eu si deci legea nu mai conteaza, desi am jurat sa o respect... asta e urmarea "independentei" magistratilor in schimbul careia insa trebuie sa existe si raspunderea pentru ceea ce judeca... si apropo de referendumul la care inca se mai gandeste kwj... chiar am sa particip daca odata cu independenta am vota si raspunderea disciplinara, materiala sau penala, dupa caz, a magistratilor!!!

# Cetateanul date 20 March 2019 18:23 +1

Iar o sa apara bivolul de "floare albastra" sa nu spuna ca batranelul rezervist nu stia unde e posta romana sa trimita in plic sesizarea! Pe bune?

# buna emblema date 20 March 2019 20:05 0

:lol: :lol: :lol:

# Floare Albastra date 21 March 2019 20:18 +1

Am o intrebare: cata spaga au luat judecatorii de la Tribunalul Bucuresti ca sa ascunda sub pres  infractiunile  functionarilor de la primarie   pentru care judecatorul Matei George de la CAB a dat 6 ani de inchisoare cu executare? ;-)

# Ăleleeeeee! date 22 March 2019 15:05 0

PSD-ăști și ALD-iști mincinoși,trezițivă și dați lewgile justiției așteptate de popir,lălăițilorrrrrrr.

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

ATENTIE

Mesajele cu continut indecent nu vor fi postate.

Inainte de a posta, cititi regulamentul: Termeni legali si Conditii