Inalta Curte a trimis la rejudecare dosarul lui Florentin Scaletchi. Motivul de recurs: DNA si TMB au ignorat ca inculpatul este avocat in Baroul Bucuresti - Bota

Scris de: | |

30 September 2010 16:30

Vizualizari: 11213

Inalta Curte de Casatie si Justitie a casat marti, 28 septembrie 2010, hotararile judecatoresti prin care capitanul Florentin Scaletchi, presedintele Organizatiei pentru Apararea Drepturilor Omului, admitand atat recursul acestuia, cat si recursul DNA (vezi facsimil) si trimitand dosarul la rejudecare, la Curtea de Apel Bucuresti. Initial, Scaletchi a fost condamnat de Tribunalul Bucuresti la 6 ani de inchisoare pentru trafic de influenta, mita si fals intelectual, pe baza probelor furnizate de procurorii anticoruptie. De remarcat ca rechizitoriul DNA a fost intocmit in 20 de zile de la initierea dosarului, iar judecata in fond a durat doar o luna (!) judecator fiind fostul procuror Mihai Udroiu, care tocmai isi incepuse activitatea ca judecator. Curtea de Apel Bucuresti a respins in 2008 apelul lui Scaletchi, cu o motivare mai mult decat ciudata - de doar doua randuri.

Apararea lui Scaletchi s-a axat pe calitatea de avocat la UNBR - Bota

Chiar daca decizia Inaltei Curti va fi motivata in cateva luni, si nu se cunosc deocamdata motivele exacte ale casarii, ele putand fi doar intuite, aparatorii lui Scaletchi ne-au declarat ca motivul casarii nu poate fi altul decat faptul ca fostul capitan de vas are calitatea de avocat in Baroul Bucuresti – Bota.

Pentru prima data in acest proces, Scaletchi a ridicat in fata instantei supreme exceptia de necompetenta a TMB in a judeca un avocat, aratand ca a dobandit calitatea de avocat in Baroul Bucuresti – Bota la 10 ianuarie 2005, luandu-si definitivatul in septembrie 2007. Si ca procurorii DNA nu au tinut cont cand l-au trimis pe Scaletchi in judecata de calitatea acestuia, trimitand cauza spre judecata la Tribunalul Bucuresti, desi in cazul avocatilor, ca si in cel al notarilor, competenta de judecata in prima instanta o au doar curtile de apel. In alta ordine de idei, in pledoaria in fata judecatorilor supremi, apararea lui Scaletchi a invocat ca nu putea fi posibila infractiunea de mita intre un avocat si clientul sau, iar inregistrarea convorbirii dintre un avocat si clientul lui nu putea fi folosita in acuzare.

Mai mult decat atat, in dovedirea calitatii de avocat, Florentin Scaletchi a depus la dosar, ca jurisprudenta, sase hotarari definitive ale Inaltei Curti, in care s-a atestat ca perfect legala activitatea avocatilor lui Bota, demonstrandu-se ca, citam: “UNBR – Structura Bota si barourile judetene au fost infiintate si functioneaza in baza unui act constitutiv si a unui statut care au ca temei legal Constitutia Romaniei si dispozitiile Legii nr. 51/1995 modificata prin Legea 255/2004, temei legal care sta la baza exercitarii atributiilor specifice profesiei de avocat de catre persoanele inscrise in aceasta structura, persoane care au intrat in barou in urma sustinerii unui examen, fiind inscrisi in Tabloul Avocatilor conform Legii nr. 51/1995”.

In favoarea lui Scaletchi a intervenit in proces si UNBR – Bota, care a informat instanta, prin adresa, ca acuzatul are calitatea de avocat, si a invocat principiul securitatii juridice, constant in aceea ca Inalta Curte a dezvoltat in ultimii ani o jurisprudenta constanta in a atesta calitatea de avocati a membrilor barourilor acestei uniuni. S-au enumerat in acest sens sase decizii definitive ale instantei supreme, pronuntate in perioada 2007 - 2008.

Cititi aici adresa de interventie a UNBR – Bota si extrase din jurisprudenta Inaltei Curti in materia barourilor acestei uniuni.

Comentarii

# racaceanu catalin 30 September 2010 16:04 +4

Bine ca n-am fost infiintati de Cuza :lol:

Acum ce mai au de zis ceilalti...Probabil tot ca judecatorii nu stiu ce fac. Ca de obicei.

# Av.doctor Botomei V 30 September 2010 16:42 +1

Felicitari domnului Presedinte Bota Pompiliu !A castigat acest proces, fara sa se prezinte la Inalta Curte de casatie si Justitie. In ceea ce priveste pe domnul profesor doctor Florin Scaleschi, merita din partea noastra toata cinstea si aprecierea pentru realizarile profesionale.
Ar trebui totusi sa se modifice art.28indice 1, litera b) din C.p.p, ca cercetatorii in stiinta, la fel ca senatorii si deputatii sa fie in competenta materiala a Inaltei Curti de Justitie in cauzele care privesc judecarea lor. De acest privilegiu se bucura in prezent inclusiv ierarhii biserii.
Cu stima si prietenie, V.B.
Bunul Dumnezeu sa le dea sanatate tuturor judecatorilor care respecta legea!
Ar fi cazul

# larisa 30 September 2010 16:46 -3

stie cineva ce judecatori au judecat recursul?

# mariana 30 September 2010 17:38 +8

Ce importanta are numele judecatorilor? Hotararea este pronuntata de ICCJ, punct. Eventualele critici sunt neavenite si evident, pura literatura. Felicitari judecatorilor care si-au asumat o asemenea solutie si nu mai putin d-lui Bota. Obisnuiti-va, dragi colegi incepe liberalizarea profesiei liberale de avocat. Aveti ceva impotriva?

# pompiliu bota 30 September 2010 17:54 +1

Judecători: Corina Jâjâie, Maurer, Zenovia Popescu.

# Cosmin Cristea 29 November 2010 15:34 +1

Către,

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova,

Vă transmitem spre analiză şi apreciere cererea domnului Rostogolea Cristea Cosmin Dumitru, care din eroare a fost înaintată Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Cu stimă
Grefier,
Stelian Bodeanu

ÎNALTA CURTE DE CASATIE SI JUSTITIE
Biroul de Informare si Relatii Publice

Str. Batistei nr.25 Sector 2 Bucuresti
Tel./Fax: 021-313.76.55, 021-315.17.87
Centrala: 021-310.39.08, 021-310.39.09, 021-310.39.12, int.126
e-mail: relatii.publice@scj.ro, www.scj.ro

--------------------------------------------------------------------------------
From: cosmin cristea [mailto:cosmin_cristea29@yahoo.com]
Sent: Friday, November 26, 2010 8:14 PM
To: relatii.publice@scj.ro
Subject:

Către Procuror Valerica Mirea,

Subsemnatul Rostogolea Cristea Cosmin Dumitru, victimă a torturii, cu domiciliu în Tg-Jiu, str. T. Vladimirescu nr. 64, solicit să îmi puneţi la dispoziţie textul de lege ce asociază manifestaţiile ca fiind tulburări ale ordinii şi liniştii publice, iar persoanele care manifestează intră sub incidenţa Legii penale. Manifestaţia e un drept constituţional, iar drepturile constituţionale nu intră sub incidenţa Legii, chiar dacă militarii, poliţiştii şi magistraţii români m-au amendat de multe ori, m-au determinat să apelez la manifestaţii extreme, m-au bătut, aruncat la nebuni, mi-au fabricat dosare şi m-au condamnat deoarece mi-am exercitat dreptul de a manifesta împotriva fărădelegilor săvârşite de membrii organizaţiei criminale ce a pus stăpânire pe Instituţiile Statului şi execută prin tortură psihică şi fizică pe formatorii de opinie Pro Reforma Statului Român.

Vreau să îmi răspundeţi la întrebările :

De ce trebuie să tac? De ce nu trebuie să manifestez prin a reclama abuzuri şi

persecutări? De ce nu trebuie să gândesc şi să-mi exprim convingerile mele: ** diferenţa dintre ceea ce face Legea şi ceea ce fac magistraţii e prea mare pentru ca Justiţia şi Poliţia să se reformeze singure. E nevoie de Reformă în Justişie, etc. ** Nu trebuie muşamalizate relele pe care le fac magistraţii, poliţiştii şi militarii. Cât timp poliţiştii, militarii, procurorii şi judecătorii vor mai acţiona conform ideilor: ** Cine nu e cu noi, e împotriva noastră. Cine e împotriva noastră, vrea rău sistemului. Noi suntem buni, ceilalţi sunt răi. Noi suntem o putere, ceilalţi ne sunt datori. Noi nu răspundem în faţa nimănui, ceilalţi trebuie să tacă sau să moară. **

Vreau să îmi faceţi dreptate, iar în acest sens să vă ocupaţi de:

Identificarea şi tragerea la răspundere penală a poliţiştilor, militarilor, procurorilor, judecătorilor care în perioada anilor 2007-2009 au asociat manifestaţiile mele cu tulburarea ordinii şi liniştii publice, au emis pe numele meu peste 20 procese verbale de contravenţie, pe 7 noiembrie 2007 m-au ademenit într-un birou judiciar, mi-au furat pancardele mi-au pus cătuşele pe mâini, m-au aruncat pe jos şi m-au lovit cu picioarele în burtă şi spate până când am leşiniat (poliţiştii), pe data de 03.04.2009 s-au filmat în timp ce mă determinau să apelez la forme de protest extrem (le-a trebuit 15 minute să mă detemine să caut o piatră şi să o arunc asupra Instituţiilor Statului. În cele 15 minute ameninţam cu distrugeri şi devastări şi nu foloseam expresii triviale şi obscene aşa cum minte Valerica Mirea —a se vedea primele 2 înregistrări ), m-au lăsat să apelez la forme de protest extrem, apoi m-au reţinut vreo 3-4 ore perioadă în care am leşinat de 4 ori din cauza loviturilor repetate în zona rinichiului şi ficatului, râdeau de mine, vorbeau pe buze, refuzau să anunţe Protecţia Copilului, refuzau să mă ducă la organele de jurisdicţie şi aplicau interogatoriu multiplu în contextul în care refuzam să comunic cu ei. (militarii). Aceşti militari m-au internat la Psihiatrie, unde am fost ţinut ilegal timp de 3 zile şi mi s-au administrat medicamente. Cei 15 militari care au participat la sechestrarea şi tortura mea au interpretat conţinutul pancardei şi al memoriului ** Atac la Realităţile din Justiţie şi MAI** ca fiind injurioase şi obscene fabricând un dosar penal pe învinuirea mincinoasă că manifestaţiile mele la adresa magistraţilor, poliţiştilor şi militarilor sunt fapte penale. 100% recunosc că manifestaţiile mele constau în a reclama abuzuri şi persecutări, a citi acel memoriu şi a scanda lozinci gen: ** Ieşiţi afară....javre ordinare**.

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-Jiu am fost trimis în Instanţă pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 217 alin. 1, art. 239 alin. 1 şi 5, art. 271 indice 1 şi art 321 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 33-34 Cod penal. La întocmirea actului de inculpare Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg-Jiu reţine că lucrătorii din cadrul IJJ-Gorj la data de 04.03.2009 s-au sesizat cu privire la faptul că inculpatul a tulburat ordinea şi liniştea publică, aducând injurii şi ameninţări magistraţilor, poliţiştilor şi militarilor distrugând totodată un geam. Procurorii şi judecătorii au săvârşit infracţiunea de represiune nedreaptă. Procurorii şi militarii prin susţinerile şi actele emise de ei au dovedint că inculpatul a manifestat.

Data: 26.11.2010