Scandalos! Inalta Curte de Casatie si Justitie condusa de Cristina Tarcea tine ascunse rusinile DNA. Dupa ani de zile in care instanta suprema nu a avut nicio retinere in a pune la dispozitia presei sentintele si deciziile pronuntate, brusc Inalta Curte obstructioneaza accesul presei si implicit al opiniei publice la informatii. Si culmea, totul se intampla in cazul unor dosare cu achitari pentru parchetul anticoruptie.

Lumea Justitiei a cerut Inaltei Curti de Casatie si Justitie sentintele pronuntare in dosarul pe care DNA i l-a fabricat fostului premier Victor Ponta, in care acesta din urma a fost achitat, precum si sentinta din "Dosarul Retrocedarilor" soldat cu achitarea fostului ministru al Justitiei Tudor Chiuariu.

Incredibil insa, Inalta Curte pur si simplu ne-a respins solicitarile. Mai exact, accesul Lumea Justitiei la aceste hotarari a fost obstructionat de catre cele doua judecatoare care au condus completele de judecata din dosarele lui Victor Ponta si Tudor Chiuariu. Este vorba despre judecatoarea Alina Ioana Ilie, in cazul Ponta, si judecatoarea Lavinia Lefterache (foto), in cazul Chiuariu.

In cazul lui Victor Ponta, refuzul a fost motivat prin ”dispozitiile art.12 lit.f) din Legea nr.544/2001 – privind liberul acces la informatiile de interes public, coroborate cu art.36 teza a II-a din Ghidul privind relatia dintre sistemul judiciar din Romania si mass-media, precum si incidenta dispozitiilor art.38 alin.(4) din acelasi Ghid, avandu-se in vedere disjungerile dispuse prin rechizitoriu, precum si faptul ca o mare parte din sedintele de judecata in cauza au fost nepublice” (vezi facsimil 1).

In ceea ce priveste refuzul de a ne pune la dispozitia sentinta de achitare a lui Tudor Chiuariu, judecatoarea Lavinia Lefterache a motivat gestul invocand „dispozitiile art.12 lit.f) din Legea nr.544/2001 – privind liberul acces la informatiile de interes public, coroborate cu art.36, teza a II-a din Ghidul privind relatia dintre sistemul judiciar din Romania si mass-media si avandu-se in vedere ca pe rolul organelor de cercetare penala se afla cauze care au legatura cu dosarul solutionat prin sentinta nr.286/2018” (vezi facsimil 2).

Vrajeala suprema

In opinia noastra, invocarea art.12 lit.f) din Legea nr.544/2001 - „informatiile privind procedurile judiciare, daca publicitatea acestora aduce atingere asigurarii unui proces echitabil ori interesului legitim al oricareia dintre partile implicate in proces”, a art.36 teza a II-a din Ghidul privind relatia dintre sistemul judiciar din Romania si mass-media - „furnizarea de informatii de interes public privind activitatea judiciara poate fi restransa in interesul moralitatii, a ordinii publice ori al securitatii nationale sau cand o impun interesele minorilor ori protectia vietii private a partilor in proces sau a altor persoane. Dreptul ia liberul acces la informatii de interes public poate fi restrans si atunci cand, in imprejurari speciale, instanta apreciaza ca publicitatea ar fi de natura sa aduca atingere infaptuirii justitiei”, precum si incidenta dispozitiilor art.38 alin.(4) din acelasi Ghid - „dosarele privind cauzele care au fost sau sunt judecate in sedinta nepublica, precum si cele care presupun confidentialitate nu pot fi consultate de reprezentantii mass-media, carora nu le pot fi eliberate nici copii ale actelor si hotararilor pronuntate in cauzele respective”, nu sunt altceva decat un simplu pretext pentru un refuz prin care se doreste ca opinia publica sa nu ia la cunostinta despre ceea ce s-a intamplat in aceste doua dosare. Cum ar fi, excesele si inscenarile comise de DNA. 
In cazul in care in continutul sentintelor respective ar exista, spre exemplu, informatii prin care s-ar fi afectat viata privata sau care ar putea afecta cursul altor dosare, evident ca acestea puteau fi cenzurate. Mai ales ca toate sentintele si deciziile oferite presei de ICCJ sunt anonimizate la maxim, existand chiar si situatii cu mai multi inculpati care au acelasi nume de familie si care in hotararea data presei sunt trecuti doar cu initiala numelui de familie astfel incat munca jurnalistului sa fie ingreunata.