INALTA CURTE INCALCA DREPTUL LA UN GRAD DUBLU DE JURISDISCTIE – Becali a fost condamnat de judecatori egali in grad cu cei care l-au achitat la fond, cu sfidarea Protocolului nr. 7 al CEDO, care obliga la controlul unei instante superioare. Completul Liviei Stanciu a respins exceptia avocatului Bogdan Vlad, fapt pentru care s-a ajuns la aberatia judiciara ca Becali sa fie condamnat de 3 judecatori, in vreme ce alti 5 egali in grad au decis achitarea (Exceptia)

Scris de: Adina A. STANCU - Razvan SAVALIUC

21.05.2013 14:44
Vizualizari: 13252

 

Condamnarea latifundiarului George Becali, la 3 ani de inchisoare, cu executare, de catre Completul de 5 al ICCJ condus de judecatoarea Livia Stanciu, ridica o grava problema de drept, care denota ca legislatia Romaniei - dar mai ales aplicarea ei in concordanta cu tratatele internationale la care Romania este parte si care ar trebui sa aiba prioritate in fata reglementariilor contrarii din dreptul intern – este nerespectata la nivelul celei mai inalte instante in grad: Inalta curte de Casatie si Justitie. In concret, este vorba de incalcarea sistematica de catre judecatori ai ICCJ a art. 2 din Protocolul nr. 7 la Conventia Europeana a Drepturilor Omului, care prevede: „Dreptul la doua grade de jurisdictie in materie penala. 1. Orice persoana declarata vinovata de o infractiune de catre un tribunal are dreptul sa ceara examinarea declaratiei de vinovatie sau a condamnarii de catre o jurisdictie superioara. Exercitarea acestui drept, inclusiv motivele pentru care acesta poate fi exercitat, sunt reglementate de lege. 2. Acest drept poate face obiectul unor exceptii in cazul infractiunilor minore, asa cum acestea sunt definitie de lege, sau cand cel interesat a fost judecat in prima instanta de catre cea mai inalta jurisdictie ori a fost declarat vinovat si condamnat ca urmare a unui recurs impotriva achitarii sale”.


Legislatia Romaniei este o aberatie in cazurile penale cu demnitari si magistrati

Aberatia din legislatia Romana, nu doar ca impiedica existenta a doua grade de jurisdictie in materie penala, in cazul celor mai importante infractiuni vizand demnitari si magistrati, dar face ca in cazul recursurilor declarate impotriva hotararilor date in prima instanta de judecatori ai ICCJ, dosarele sa fie supuse unui control judecatoresc exercitat de judecatori egali in grad profesional si de jurisdictie, numiti in exact aceleasi conditii in functiile de judecatori la ICCJ, chiar daca unii fac parte din completele ordinare de 3 judecatori, ori in cele speciale de 5 judecatori. Asa se face ca se ajunge adeseori la situatii ilogice, aberante – cum este si cel al condamnarii lui George Becali – ca 5 judecatori din cei 8 de la fond si recurs (egali in grad) sa decida achitarea, insa inculpatul sa fie condamnat definitiv prin vointa a doar 3 judecatori.

Cu ce sunt mai inteligenti si ce garantii ofera in plus judecatorii din Completul de 5 fata de ceilalti judecatori ai Sectiei penale care alcatuiesc completele de 3? Evident niciuna! Dimpotriva componenta Completelor de 5 este suspectata de favoritismul si discretionarismul sefelor ICCJ Livia Stanciu si Aida Popa care, gratie legii micii reforme (Legea 202/2010) initiata de ex-ministrul Catalin Predoiu, decid la inceputul fiecarui an, dupa cum vor, cine va face parte din completele de 5, desi in toate celelalte dosare din instantele romanesti se aplica obligatoriu principiu repartizarii aleatorii a cauzelor.

La termenul din 13 mai 2013, avocatul Bogdan Vlad (foto) al inculpatului George Becali a ridicat o exceptie privind inadmisibilitatea recursului DNA impotriva sentintei de achitare data in fond de ICCJ, dar si exceptia neconventionalitatii dispozitiilor ar. 24 din Legea 304/2004 privind organizarea judiciara (adaugate prin Legea micii reforme nr. 202/2010) potrivit caruia: „Completele de 5 judecatori solutioneaza recursurile si cererile in cauzele judecate in prima instanta de Sectia penala a Inaltei Curti de Casatie si Justitie si judeca si alte cauze date in competenta lor prin lege, precum si ca instanta disciplinara”.

Aceasta exceptie a fost respinsa de Completul de 5 al ICCJ condus de Livia Stanciu, iar in final s-a ajuns la condamnare cu scorul de 3 la 2, scor care nu ar trebui sa existe intr-o justitie in care se presupune nu doar ca Dreptul este o stiinta exacta, dar si ca judecatorii aplica legea unitar, fara sa o interpreteze dupa cum vrea unul sau altul. In plus, faptul ca de la o achitare data in fond (in care s-a motivat ca DNA nu a produs niciun fel de probe pertinente in acuzare) s-a ajuns direct la condamnare, releva faptul ca Justitia romana, in special cea practicata la varful ICCJ, nu convinge opinia publica, ea aparand, din pacate, mai degraba ca o loterie nationala.

Iata exceptia avocatului lui George Becali respinsa in acest dosar care are toate sansele sa se finalizeze la CEDO de la Strasbourg cu o noua condamnare a Romaniei pentru incalcarea dreptului la un proces echitabil si a dreptului la doua grade de jurisdictie in materie penala:

INALTA CURTE DE CASATIE SI JUSTITIE

SECTIA PENALA

COMPLETUL 5 JUDECATORI

DOSAR NR. 7613/1/2012

DOAMNA PRESEDINTE,

Subsemnatul, BECALI GEORGE, in calitate de intimat-inculpat, in temeiul dispozitiilor art. 301 alin 1 Cod procedura penala, art. 20 alin 1 si 2 din Constitutia Romaniei, art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, Protocolul nr. 7 art. 2 paragrafele 1 si 2 la Conventia Europeana a Drepturilor Omului (Conventia), ridic exceptia inadmisibilitatii recursului parchetului declarat in defavoarea inculpatului (in pejus) si exceptia neconventionalitatii dispozitiilor art. 24 din legea 304/2004 (in limitele ce vor fi deduse din argumentele expuse in continuare) avand in vedere urmatoarele motive:

Constatand ca:

-dispozitiile art. 20 din Constitutia Romaniei instituie principiul preeminentei dreptului international respectiv, exceptia de la acesta in sensul aplicarii cu prioritate a dreptului intern, doar in ipoteza in care acesta contine dispozitii mai favorabile;

-principiul dublului grad de jurisdictie in materie penala consacrat de Protocolul nr. 7 in art. 2 este reglementat ca o garantie instituita in favoarea acuzatului (“orice persoana declarata vinovata de o infractiune de catre un tribunal are dreptul sa ceara examinarea declaratie de vinovatie sau a condamnarii de catre o jurisdictie superioara”);

-paragrafului 2 al art. 2 al Protocolului nr. 7 la Conventie suprima ideea de dublu grad de jurisdictie in materie penala in situatia in care “cel interesat a fost judecat in prima instanta de catre cea mai inalta jurisdictie”;

-pe buna dreptate nu poate fi conceput un dublu grad de jurisdictie in situatia in care “primul grad de jurisdictie” este asigurat de cea mai inalta jurisdictie in stat (nu este de conceput ideea de “jurisdictie superioara” in raport de “cea mai inalta jurisdictie”);

-prin regementarea oferita de dreptul intern care presupune dreptul parchetului de a declara cale de atac in defavoarea inculpatului achitat se asigura premisele crearii unor situatii lipsite de orice legitimitate – exempli gratia: inculpatul a fost achitat cu unanimitate de catre instanta suprema ca inalta curte de justitie si se deschide calea unei solutii cel putin teoretice de condamnare ca efect al admiterii recursului parchetului fara a exista majoritate. Se constata ca intr-o asemenea ipoteza vinovatia persoanei este stabilita fie de trei judecatori din opt, fie de patru judecatori din opt, in conditiile in care judecatorii sunt de rang egal, judecatori ai aceleiasi instante supreme – ideea de jurisdictie superioara nu poate fi argumentata niciodata pe criterii aritmetice;

-nu este de admis pentru insasi ideea de dreptate ridicata potrivit art. 1 alin 3 din Constitutia Romaniei la nivel de valoare suprema in stat, ca norma de drept sa fie susceptibila de o interpretare care sa permita o solutie de condamnare asa cum am evocat mai sus.

Va rugam sa concluzionati in sensul celor ce urmeaza:

1. Solutia legislativa obiectivata in adoptarea art. 24 din legea 304/2004 in sensul acordarii competentei de a judeca in dublu grad de jurisdictie in raport de solutiile Sectiei Penale a Inaltei Curti de Casatie si Justitie este vadit contrara Conventiei Europeana a Drepturilor Omului in masura in care nu respecta ratiunea pentru care s-a instituit exceptia de la principiul preeminentei dreptului international respectiv aplicarea cu prioritate a dreptului intern pe ideea de regementare mai favorabila inculpatului.

2. In aceeasi linie de gandire este evident ca numai un recurs al acuzarii declarat in melius poate fi considerat admisibil.

3. Oricand, in orice situatie o persoana acuzata poate, pe ideea de dublu grad de jurisdictie in materie penala, sa declare recurs impotriva solutiei completului de 3 judecatori pronuntata in defavoarea sa.

Pentru motivele expuse va rugam sa respingeti recursul parchetului ca inadmisibil” – 13.05.2013 - Becali George, prin av. Bogdan Vlad

* Cititi aici exceptia avocatului lui George Becali

Comentarii

# gata! date 21 May 2013 15:45 -10

asta a fost aparatorul lui jiji? pare cam transpirat, si cu o fata de masa pe el. :o da e ok, parea optimist :D

# virgil date 22 May 2013 09:58 +2

becali nu are calitatea de functionar al statului pentru complicitate la\"abuz in serviciu\", iar reprezentantii m ap n ar fi trebuit cercetati pentru\"neglijenta in serviciu\"cu o sanctiune mult mai blanda. cazul este tras de par.. nu e bine pentru societatea romaneasca.crimele revolutiei, distrugerile de la mineriade nu le plateste nimeni!!!

# d-le G. Becali date 21 May 2013 15:48 -15

D-le Becali, pentru CEDO căutati un avocat specializat, Pantea, Macovei, Bota, care au castigat la Strasburg. Baietu asta e visator rau !

# hmm date 21 May 2013 16:56 +16

Dragi comentatori, v-as intreba cate carti in materie penala ati citit pana in prezent, si care este barometrul vostru privind evaluarea unui avocat? dar nu o sa va intreb pentru ca nu vreau sa citesc alte penibilitati de acest gen... va pot da un sfat, mergeti linistiti la treaba voastra, ca domeniul asta nu este de voi... si cu atat mai mult sa va exprimati opiniile ... imaginati-va cum pareti in fata unui observator cunoscator si cum aratati voi si opiniile voastre jenante... nu uitati un lucru, decat sa scoti o prostie pe gura, mai bine taci si poti fi prezumat filosof...

# avocat independent date 21 May 2013 17:54 +6

Ai dreptate amice hmm.Parerologii astia nu prea au habar despre ceea ce inseamna dreptul.Hai Pantea,hai Macovei,dar ce cauta penibilul ala de Bota aici?Asta nici nu-i avocat si nici specializat in ceva nu este.Opinia mea este favorabila pozitiei d-lui avocat Bogdan Vlad.In legatura cu solutionarea unei astfel de situatii,este foarte greu sa ajungi la un rezultat juridic,din toate punctele de vedere.O varianta ar fi ca in prima instanta sa judece un singur judecator iar in recurs 5.O alta varianta ar fi 3 judecatori la fond si 5 judecatori la recurs cu vot unanim.Ar fi varianta cu fondul de 3 judecatori la curtea de apel si apoi recurs la ICCJ.Si ar mai fi n variante.Oricum,mi se pare inechitabil ca unii sa aiba fond,apel,recurs iar altii sa aiba doar fond si recurs.Aici intra si situatia celor cu fond la judecatorie si recurs la curtea de apel ,dar si a celor cu fond la curtea de apel si recurs la ICCJ,Precum si situatia celor judecati la fond de ICCJ.E interesanta ideea cu matematica judecatorilor de la ICCJ.In adevar,scorul pentru Becali este de 5 la 2.Si nu mi se pare nejuridica aceasta matematica

# Nicu date 22 May 2013 10:27 -5

Tu esti penibil, rahat independent. Cu siguranta, tu nu esti avocat.

# elena date 21 May 2013 18:17 +5

Partea I \"Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, cunoscută și sub denumirea de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, este un catalog al drepturilor fundamentale elaborat de Consiliul Europei, semnat pe 4 noiembrie 1950 la Roma și intrat în vigoare pe 3 septembrie 1953\". La data de 22.11.1984 statele membre ale Consiliului Europei au hotarat sa ia noi masuri de natura sa asigure garantarea colectiva a anumitor drepturi si libertati, semnand astfel, Protocolul nr. 7 aditional Conventiei Europene a Drepturilor Omului. România a ratificat Convenția Europeană a Drepturilor Omului (inclusiv Protocoalele aditionale acesteia n.m.) la data de 20 iunie 1994.

# elena date 21 May 2013 18:19 +7

Partea a II-a Potrivit art. 11 alin. 2 din Constitutia Romaniei “Tratatele ratificate de Parlament, potrivit legii, fac parte din dreptul intern”, iar potrivit art. 20 alin. 2 al aceleiasi legi fundamentale “daca exista neconcordante intre pactele si tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romania este parte, si legile interne, au prioritate reglementarile internationale, cu exceptia cazului in care Constitutia sau legile interne contin dispozitii mai favorabile”.

# elena date 21 May 2013 18:20 +7

Partea a III-a/ Constat cu regret ca noi, cetatenii acestei tari, nu numai ca nu suntem capabili sa cream norme juridice (fara a incalca Legea fundamentala sau Conventia Europeana), dar nici macar nu reusim sa intelegem sau, mai grav, sa cunoastem (in sensul de a le fi lecturat cel putin o data in viata) drepturile care ne sunt conferite de legislatia europeana. Dar si mai trista, mi se pare lipsa de disponibilitate de a asculta o alta persoana, care, poate, chiar stie despre ce e vorba in propozitie. Tocmai de aceea, cu totii suntem mari specialisti, dar nu ne pricepem la nimic, iar drepturile noastre fundamentale ni se par “simple visuri sau impresii optimiste ale unor baieti, precum cel de mai sus”!!!

# elena date 21 May 2013 18:21 +6

in concluzie - nici dupa 63 de ani nu am inteles nimic!

# elena date 21 May 2013 18:23 +4

sau aproape 20 de la ratificare...

# elena date 21 May 2013 18:25 -1

sau aproape 20 de la ratificare...

# elena date 21 May 2013 18:34 -1

sau aproape 20 de la ratificare...

# Inculpat Enache... date 21 May 2013 23:02 +2

Ptr \"distinsul\" domn care a facut primul comentariu...Oare de ce am eu impresia ca are in jur de 40 de ani,ca a terminat liceul ca toata lumea la 18 ani insa BAC-ul l-a luat pe la 21-22...si dupa ce a stat cativa ani prin fata blocului pe gard cu baietii la o bere la 2 litri,de gura \'\'mamichii\" lui s-a bagat si el la o Spiru...si ce sa faci acolo daca nu dreptul  ;-)...si ia uite ca l-a prins frumoasa varsta de 30 de ani cu facultate....dar neamurile,gramada pe el sa se faca avocat...dar ce sa faci cu examenul la barou??Si mai trec 3-4-5 ani si vine anul boului si reuseste...Mandrie mare pe tot familionul!!!A urmat stagiatura..si de aici se pare ca apar sechelele distinsului domn...probabil ca nimerit la vreun \'\'transpirat\'\' d-asta imbracat in fata de masa care probabil ca a vrut sa scoata ceva din el...CLAR nu a reusit!!!Si uite asa,\'\'distinsul\'\' domn,a ajuns la respectabila varsta de 40 de ani si se agita de zor pe la procese pe la judecatorii unde e un as al divorturilor!!!

# Inculpat Enache...continuare ;) date 21 May 2013 23:07 0

...dar si in aceste divorturi se baga doar daca ambii soti sunt de acord,ca sa ne intelegem cum sta treaba cu domnul respectiv....revenind la \'\'activitatea profesionala\'\' a domnului in cauza,tragem o concluzie:E foarte normal sa te uiti cu jiind la niste \'\'monstri\'\' in ale avocatiei si ale dreptului penal,sa te legi de transpiratie si de camasa(de altceva nici nu ai avea cum,ca trebuie sa stii carte :lol: )!!!Vorba cuiva...N-AI CU CINE,FRATE!!!

# santinela date 22 May 2013 08:27 +2

Poate ca asa trebuia.Livia Stanciu este o incompetenta iar cind Becali va cistiga la CEDO si evident va cistiga,aceasta \"Zegrean sau Haineala\" a justitiei romanesti trebuie sa dispara !

# IOAN DUSCAS date 22 May 2013 12:37 -2

IO II ZISEI LU FATA MEA JUSTITIA SA LE DEA CU EXECUTARE LU AIA DIN MAPN CARE PUSERA LA KALE MAGAREATA DEOARECE IN OPINIA MEA ACESTIA POARTA VINA PENTRU ACEASTA SOCOTEALA IAR PENTRU JIJI ZISEI SA II CONFISTE IN FORMA INDEXATA AVEREA ! DAR O FII STIIND FATA MEA JUSTITIA MAI MULTE DECAT MINE DE II DADU CEVA MAI MULT !

# ME date 22 May 2013 13:05 +4

Abordarea juridica a avocatului (cu privire la exceptie) este interesanta si oarecum cunoscuta la acest nivel. Ea nu are cum sa aiba insa sorti de izbanda din cauza multelor tare ale sistemului nostru judiciar, asa cum este gandit in CPP, si mai ales al faptului ca singurii care ar fi putut decide in sensul admiterii exceptiei nu aveau niciun interes in acest sens (din multe si cunoscute/intuite motive). Altfel spus, s-a ajuns si se perpetueaza o situatie de-a dreptul ilogica, in care cu cat ai o functie mai importanta, cu atat beneficiezi de mai putina (macar si numai din punct de vedere cantitativ) \"justitie\". Si ar mai fi cum ar mai fi daca, sa admitem, iti asumi acest risc odata cu functia inalta - dar ce te faci cu dosarele in care exista si alti coinculpati, victime colaterale ale faptului ca sunt prinsi intr-un dosar cu un inalt demnitar - ei ce vina au sa nu aiba gradele de jurisdictie generale? Totul pare cu susul in jos in ultima vreme, intr-un mod tot si tot mai vizibil si deranjant...

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

ATENTIE

Mesajele cu continut indecent nu vor fi postate.

Inainte de a posta, cititi regulamentul: Termeni legali si Conditii