INSCENAREA DECAPATORULUI – Seful DNA Brasov Cornel David Deca a fost zdrobit de Tribunalul Brasov in dosarul de marturie mincinoasa pe care i l-a fabricat fostului sef al cancelariei lui Calin Popescu Tariceanu, Dorin Marian: “Fapta nu poate intruni elementele infractiunii de marturie mincinoasa... Niciuna din probele dosarului nu releva ca inculpatul a asistat sau ar fi aflat direct si neechivoc despre o asemenea intelegere” (Sentinta)

Scris de: Bogdan GALCA

12.05.2019 11:54
Vizualizari: 5325

Motivare devastatoare a Tribunalului Brasov pentru vestitul sef al DNA Brasov Cornel David Deca (foto), care a fortat condamnarea lui Dorin Marian, fostul sef de cabinet al lui Calin Popescu Tariceanu, pe care l-a trimis in judecata fara probe pentru o inchipuita fapta de marturie mincinoasa, dupa cum a stabilit instanta.


Jalnicul rechizitoriu a picat in instanta, iar judecatorul a pronuntat achitarea in baza art. 16. alin. 1. lit. c) - Cod procedura penala - “nu exista probe ca o persoana a savarsit infractiunea”.

Dorin Marian si Calin Popescu Tariceanu au fost trimisi in judecata pentru marturie mincinoasa comisa in timpul audierilor din dosarul "Ferma Baneasa", printr-un rechizitoriu semnat de procurorul sef al DNA Brasov Cornel David Deca, si verificat sub aspectul legalitatii si temeiniciei de fostul sef al Sectiei a II-a DNA, procurorul Claudiu Dumitrescu (vezi facsimil).

Dosarul a ajuns pe rolul Inaltei Curti, insa instanta si-a declinat competenta in ceea ce-l priveste pe Dorin Marian, astfel ca dosarul a fost trimis la Tribunalul Brasov, instanta care a desfiintat acuzatiile retinute in rechizitoriu si a devoalat prin sentinta pronuntata un nou abuz al parchetului anticoruptie.

In motivarea sentintei de achitare se arata ca fostul sef al cancelariei lui Tariceanu a fost acuzat ca a dat declaratii necorespunzatoare adevarului cu privire la relatia unei persoane cu fostul prim-ministru, insa, “asa cum rezulta din probele administrate in cauza, mentionate si de procuror in rechizitoriu, inculpatul nu a interactionat in mare masura cu MMA si nu putea cunoaste toate amanuntele relatiei personale dintre TC Anton si MMA”. Tribunalul Brasov ii da lovitura de gratie sefului DNA Brasov si retine ca desi i se imputa lui Dorin Marian faptul ca a facut declaratii necorespunzatoare adevarului si nu a spus tot ce stie in legatura cu angajarea unei persoane in calitate de consilier personal la cancelaria primului ministru de la acea vreme Calin Popescu Tariceanu, urmare a unei intelegeri dintre Tariceanu si o alta persoana, “niciuna din probele dosarului nu releva ca inculpatul a asistat sau ar fi aflat direct si neechivoc despre o asemenea intelegere”.

Sentinta de achitare a lui Dorin Marian a fost mentinuta si de Curtea de Apel Brasov, care insa a schimbat temeiul juridic al solutiei de achitare si a pronuntat decizia in baza art.16 alin. (1) lit.b teza I din Codul de procedura penala care prevede ca “fapta nu este prevazuta de legea penala”. Cert este ca doua instante au confirmat ca in cazul de fata nu am avut altceva decat o veritabila facatura menita sa il comporomita pe al doilea om in stat, presedintele Senatului si liderul ALDE Calin Popescu Tariceanu. De altfel, trebuie mentionat ca si presedintele Senatului Calin Popescu Tariceanu a fost achitat definitiv de ICCJ in dosarul fabricat de Cornel David Deca.

Iata cele mai importante pasaje din sentinta Tribunalului Brasov, pe care o atasam integral la finalul articolului:

“Procurorul a considerat ca inculpatul a facut declaratii necorespunzatoare adevarului si nu a spus tot ce stie in legatura cu imprejurarile esentiale cauzei asupra carora a fost intrebat, respectiv cu privire la angajarea lui MMA in calitate de consilier personal al sau – urmare a intelegrii dintre PTC si TS – relatia pe care a avut-o cu MMA si relatia acestuia din urma cu TS, activitatea desfasurata de MMA pentru primul ministru si legatura dintre cei doi. Tribunalul este tinut a face anumite precizari teoretice relativ la declaratiile date de anumite persoane, in calitate de martor, in cursul procesului penal.

Astfel, asa cum se arata in literatura juridica, la aprecierea declaratiilor martorului, o deosebita importanta o are cunoasterea aspectului psihologic de formare a declaratiilor, care cronologic trece prin mai multe etape: receptionarea, memorizarea si reproducerea. Bineinteles ca momentul initial in formarea declaratiilor este acela al derularii evenimentelor, cand martorul, indiferent de vointa sa, receptioneaza anumite date de fapt carora la momentul respectiv poate nu le acorda o deosebita relevanta. Tot literatura juridica arata ca modul in care martorul receptioneaza anumite evenimente sau insusiri ale obiectelor este direct influentat de anumiti factori psihofiziologici, iar la aprecierea declaratiilor trebuie luat in consideratie ca informatia memorata nu este o memorare perfecta (asemenea unei fotografii) astfel incat martorul poate retine din cele percepute doar o parte, pe care o considera mai importanta, iar alte date nu sunt memorizate sau sunt uitate in decursul timpului (studii ale psihologiei martorilor sustin, exemplificativ, ca uitarea la barbati este mai accentuata decat la femei, dar si ca amintirile femeilor sunt de multe ori inexacte).

In sfarsit, tribunalul va reaminti ca o indelungata experienta judiciara a conturat faptul ca declaratiile martorilor au un caracter relativ, iar principalele cauze ale relativitatii marturiei tin atat de imperfectiunea organelor de simt ale omului, dar si de formarea unor opinii specifice organelor judiciare doritoare sa vada in declaratia martorului o reproducere absolut fidela a faptelor la care au asistat.
Prin prisma celor teoretic expuse anterior, tribunalul nu va putea retine, fara dubiu, ca aspectele relevate de catre inculpat in declaratia data la data de 28.04. 2016 in calitate de martor in dosarul numarul 259/P/2015 al DNA – Serviciul Teritorial Brasov – intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de marturie mincinoasa. (...)

Intrucat i se imputa prin rechizitoriu inculpatului ca a dat declaratii necorespunzatoare adevarului cu privire la relatia lui MM cu primul ministru, ora asa cum rezulta din probele administrate in cauza, mentionate si de procuror in rechizitoriu, inculpatul din cauza de fata nu a interactionat in mare masura cu MMA si nu putea cunoaste toate amanuntele relatiei personale dintre TC Anton si MMA. I se mai imputa prin actul de sesizare inculpatului ca a facut declaratii necorespunzatoare adevarului si nu a spus tot ce stie in legatura cu angajarea lui MMA, urmare a intelegerii dintre PTC si TS, or niciuna din probele dosarului nu releva ca inculpatul a asistat sau ar fi aflat direct si neechivoc despre o asemenea intelegere. (…)

Instanta va aprecia ca fapta savarsita de inculpat nu poate intruni elementele constitutive ale infractiunii de marturie mincinoasa, existand cel putin un dubiu in privinta caracterului mincinos al afirmatiilor/omisiunilor sale. Dubiu care bineinteles ca trebuie sa profite inculpatului. Tribunalul va retine ca acest dubiu apare incident si cu privire la esentialitatea imprejurarilor, in sensul art. 273 Cod penal, cu privire la inculpatul D.M.M (martor la acel moment) ar fi facut declaratii mincinoase. Astfel, la data ascultarii martorului D.M.M in dosarul numarul 259/P/2015 al DNA, Serviciul Teritorial Brasov, 28.04.2016, erau administrate cvasitotalitatea probelor care au si condus la intocmirea rechizitoriului peste o perioada relativ scurta de timp, la 17.05.2016, dupa o urmarire penala complexa si indelungata. Asa cum rezida si din prezentul rechizitoriu, la acel moment al ascultarii martorului DMM, concluziile procurorului privitor la activitatea concreta a lui MMA in cadrul ...erau conturate si apare discutabil in ce masura seful cancelariei – inculpat in cauza de fata – cunostea amanuntele preocuparilor concrete a lui M in guvern, atat timp cat chiar procurorul arata ca acesta din urma lucra efectiv pentru primul ministru, si nu pentru seful cancelariei”.

*Cititi aici integral sentinta Tribunalului Brasov

Comentarii

# DODI date 12 May 2019 21:58 +6

Numai ciolanis, slujirea și tractoristul vedeau minciuni acolo unde erau adevăruri și invers. Respectiv 6 case au fost primite cadou de la Maica Tereza (pentru că s-a oprit din vânzarea de copii români), iar averea SS a fost cedată în conformitate cu tratatele internaționale. Probabil cele semnate de Hitler. Din cauza asta Basarabia și Nordul Bucovinei sunt la alții iar noi avem o lighioană alogenă ca președinte.

# DOREL date 12 May 2019 22:36 0

Inca odata: 90 % din dosarele DNA sunt inscenari, provocari sau, dimpotriva, favorizari ! Daca nu trecem - si cat mai repede - la "denazificare"DNA va fi vai de noi ! Parerea mea ..

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

ATENTIE

Mesajele cu continut indecent nu vor fi postate.

Inainte de a posta, cititi regulamentul: Termeni legali si Conditii