Judecatoarea Madalina Afrasinie, presedinta a Sectiei a VI-a civila a Tribunalului Bucuresti, se intreaba daca nu cumva exista protocoale de colaborare incheiate de parchete cu serviciile de informatii si dupa modificarea Codurilor penale, in 2014, dat fiind ca prevederile protocolului declasificat de Parchetul General privesc infractiuni retinute in vechiul Cod de procedura penala. Intr-un interviu acordat jurnalistului Victor Ciutacu la Romania TV, judecatoarea Madalina Afrasinie (foto) si-a exprimat convingerea ca protocolul declasificat de Parchetul General adauga la lege, nepermis, umilind chiar si fosta Securitate. In cadrul interviulu acordat lui Victor Ciutacu, judecatoarea Madalina Afrasinie a vorbit si despre ultimele afirmatii facute de Laura Kovesi, privitoare la protocolul de cooperare/colaborare, judecatoarea de la Tribunalul Bucuresti afirmand ca Dictionarul explicativ pe care il cunoaste prevede ca termenul de colaboare inseamna acelasi lucru ca termenul de cooperare. A precizat totodata judecatoarea Afrasinie si ca judecatorii nu fac semantica, ci aplica legea.

Prezentam in continuare interviul realizat de Victor Ciutacu cu judecatoarea Madalina Afrasinie:

Victor Ciutacu: Noutatea momentului este ca toata lumea recunoaste ca a semnat protocoale cu SRI. Intr-un stat intreg la cap o armata de institutii din sistemul judiciar admit ca au semnat protocoae secrete cu SRI, o institutie care, cel putin legii de organizare si functionare, nu are legatura cu sistemul de justitie. Mai e cineva care nu a semnat in tara asta?

Judecatoarea Madalina Afrasinie: Si eu sunt curioasa sa aflu daca mai este cineva care nu a semnat.Traim vremuri triste. Constat ca, fata de '89 cand Departamentul de securitate al Statului, DSS-ul, era implicat in tot si in toate constatam ca am avut de-a face cu aceeasi situatie, politica si unelte si in cazul Serviciului Roman de Informatii. De ce s-a ajuns aici, la semnarea de protocoale, nu stiu. Bun, si daca s-ar fi semnat si s-au semnat aceste protocoale de ce le-au clasificat? Care era acea atingere la adresa securitatii, sigurantei Statului astfel incat un asemenea protocol sa nu fie public, astfel toti cei care se adreseaza instantelor judecatoresti, ca despre asta vorbim, sa stie de pe ce pozitii pleaca.

Ma amuriti si pe mine de ce o instanta de judecata si in cazul recent vorbim de cea mai inalta instanta a tarii, ICCJ, trebuie sa-si reglementeze relatia cu SRI printr-un protocol scris? Care sunt problemele de siguranta care trebuiesc evidentiate si solutionate intr-un mod atat de iscusit incat sa rezulte protocol si ala secret?

Daca plec de la afirmatia fostului presedinte al ICCJ care afirma ca este un partener de nadejde al DNA-ului as putea sa admit ca incheierea unui asemenea protocol a venit ca o evolutie fireasca a parteneriatului deja afirmat public la un bilant.

Doamna, eu fraierul care ma duc in instanta, sa spunem ca se pun astia pe mine si vor sa ma impacheteze, ma ia SRI si ma inregistreaza, ma livreaza pachet la partenerul lui, conform protocolului, procurorul, care ma trimite in instanta la judecator, care judecator are si el un protocol cu SRI. Deci toata luema are protocoale cu toata lumea si eu ca fraierul ma duc sa ma apar! Pai in afara de sansa mielului de Paste ce sansa mai am?

Acum cred ca nu se mai poate purta o astfel de discutie avand in vedere decizia...
S-a purtat minim 15 ani discutie si a ajuns lumea la puscarie, a fost data afara de la serviciu, si-a pierdut familii, vieti si mintile, unii?

Asa este! Daca este sa fac pe avocatul diavolului, acum vin si intreb: daca toate acele hotarari de condamnare au fost date exclusiv pe acele interceptari facute de SRI in baza celebrului protocol?

Poate s-au dat si pe intercetari si pe lucrul in echipe mixte, comune, cum le zice dna Kovesi, ca reinventam limba romana la batranete, sau poate s-au facut... ma, rog, nu ma mai uit la filme americane, dar si can ma uitam zicea ca 'fie si daca o singura proba e obtinuta ilegal cauza trebuie sa pice'. La noi au fost hectare de probe. Nu mai stii, asta e tragedia, ca nu mai stii care e vinovat pe bune si este vinovat impachetat de protocoale.

Rezultatul sau efectul acestor protocoale este ca arunca in derizoriu toata munca facuta de procurori, de judecatori, astfel incat toate hotararile judecatoresti, la acest moment, cele de condamnare, care au avut la baza interceptari, sunt puse sub semnul intrebarii.

Transformarea ofiterilor SRI gratie unui act care adauga la legile existente...

Da, protocolul, din punctul meu de vedere, adauga la lege, nepermis!

Ei se transforma si in ofiteri de cercetari penale, ceea ce se desfiintase legislativ in Romania dupa Revolutie. Dupa Revolutie, Securitatea statului avea aceasta competenta.

Directia a VI-a de cercetari penale. Noi, prin adaugire la lege inventam o categorie de oameni pe are am desfiintat-o dupa Revolutie pentru ca era antidemocratica (…) Acei ofiteri deveniti brusc si anchetatori penali in dosare care ar trebui facute de alti au devenit sefi celor care trebuiau sa faca dosare. Adica ei le trimit niste informatii cu obligatia ca aia sa raporteze smeriti dupa 60 de zile in ce mod au valorificat informatia. Si atunci nu ajung la expresia lui Daniel Dragomir, ca toata lumea s-a crucit la momentul respectiv cand a zis ca aia faceau documentele de la SRI si aia de la DNA le confirmau prin semnatura?
Va referiti la articolul 6 din protocol in care spune 'comunica in 60 de zile modul de valorificare a informarilor'. Pot sa ma intreb, oare procurorul avea grad mai mic decat ofiterul SRI si de asta trebuia sa ii dea raportul? Asta asa, ca o gluma. Protocol care, conform legii, nu avea nici macar dreptul de a colabora cu ofiterul. Potrivit Statului nostru, nici judecatorul, nici procurorul nu are voie sa faca acest lucru.

Si nu exista riscul ca acest tip de sefie sa fi devenit de-a dreptul cu acte, la fel de secretizate, cadre de nadejde ale serviciilor de informatii?

Dumneavoastra aveti tot dreptul sa puneti sub semnul intrebarii aceste aspecte.

Mai sunt si alte aspecte revoltatoare?

Da! Pe mine ma revolta tocmai preambului protocolului pentru ca imi spune mie ca acest protocol a fost incheiat in conformitate cu prevederile Constitutiei Romaniei. Ce treaba are Constitutia? Curtea Constitutionala are competenta clar stabilita constitutionalitate caror acte normative poate sa verifice. Iar protocolul nu poate sa fie dedus unei analize a CCR.

El e elaborat in lumina unei hotarari a CSAT. Unde scrie in Constitutie ca organ legiuitor al tarii este CSAT, ca eu nu am gasit?

Nu, Dar Consiliul Suprem de Aparare a Tarii, CSAT-ul, raportandu-ma la cea ce se mentioneaza in preambulul protocolului, face de mult activitate de legiferare.
Cand vedeti ca sefa ICCJ, care este judecatoare ca si dvs, declara public ca institutia pe care o conduce este partenera cu procuratura, nu s-a incretit carnea pe dvs?

Am comentat si am trecut mai departe si asta este. Potrivit legii, eu nu pot sa fac mai mult decat sa ies in piata publica si sa semnalez anumite nereguli. Sa spun ca din perspectiva mea consider ca asta nu este in regula si asa mai departe. Asociatiile profesionale au reactionat. Nu toate. Unii reactioneaza intr-un fel, altii intr-un alt fel si unii deloc. Nu este in regula si am spus de atunci. Afirmatia presedintelui ICCJ, sa spui ca este partenerul de nadejde al acuzatorului, este clar ai indus in opinia publica niste semne de intrebarecu privire la impartialitate impartialitatea colegilor tai. Asa ceva nu se face! Este acea obligatie de rezerva pe care noi judecatorii o avem. Nu am cum sa spun lucrul asta public, in conditiile in care eu sunt acolo presedintele Inaltei Curti pentru ca vor fi valuri.

Si eu am spus ca nu o sa mai fac multe lucruri in televiziune si
stiti cate am facut? Nu neaparat impotriva vointei mele, ati vazut raspunsul doamnei Kovesi, l-ati auzit ca era vorbitoare pe telefon?

Parti din raspunsuri...

Haideti sa le luam pe cele mai celebre. Puteti sa-mi spuneti si mie ca ati
facuta aceeasi facultate de drept, aia e materie, care e diferenta din punct de vedere judiciar intre mixt si comun?

Si intre cooperare si colaborare. Probabil ca fiecare citeste un alt DEX. La mine in DEX cooperare inseamna colaborare, mixta comuna inseamna acolo, impreuna.

Cineva ne ia de prosti, in speta de fata doamna Kovesi.

Noi interpretam, noi judecatorii, interpretam legea nu facem semnatica.

Doamna Kovesi face semnatica.

Eu vorbesc despre noi, judecatorii. Mai departe cum interpreteaza dansa este strict problema dansei.

Dansa interpreteaza dupa ce in prealabil, atat dansa, cat si ipoteticul sef al dansei, domnul Lazar, ne-au asigurat public in comunicate ca acest protocol nu exista.

La acel moment protocolul era secretizat.

Doamna, ea l-a semnat. Cum poti sa spui ca nu exista ceva ce ai semnat?

Bun, si daca spunea ca exista?

Daca spune ca exista, demonstra ca da. Atunci nu trebuie sa plece?

Iarasi, alegerea de a pleca dintr-o functie de conducere tine exclusiv de fiecare persoana. Nu exista riscul ca in foarte multe dintre cauzele judecate sau aflate in curs de judecare inculpatii sa ceara refacerea anchetelor penale, rechizitoriilor, rejudecarea cauzelor lor, unde au fost echipe mixte.

Procedural pot sa ceara, da.

Si va plangeti de incarcare. Ia ganditi-va mormanul de dosare penale care unt in instante astazi completat cu alt mormanas pe baza revizuiri, de cereri de anulare si asa mai departe.

Trebuia la momentul la care au incheiat un astfel de protocol sa
anticipeze efectul de bumerang.

Poate ei se gandeau ca va fi vesnic.

Eu astept cu maxim interes sa se desecretizeze si protocoalele
anterioare, pentru ca daca ne uitam la... Daca va uitati la protocolul acesta este incheiat cand era in vigoare vechiul Cod de procedura penala. Asta ma face sa ma intreb ca tot suntem la capitolul intrebari retorice, exista un astfel de protocol incheiat si pe noul Cod de procedura penala? Ca avem un alt cod in vigoare, din 2014. Exista acte aditionale? Exista anexe la protocolul acesta, la protocoalele celelalte care au fost incheiate? Un asemenea protocol sau asemenea protocoale cred ca ar umili fosta Securitate. Eu una asa vad dupa 28 de ani de democratie.

Vizionati aici interviul acordat de judecatoarea Madalina Afrasinie jurnalistului Victor Ciutacu la Romania TV: