INTIMIDAREA UNUI MAGISTRAT CURAJOS – Judecatoarea Madalina Afrasinie de la Tribunalul Bucuresti a fost amendata judiciar cu 700 lei de Curtea de Apel Bucuresti pe motiv ca nu ar fi trimis un dosar la instanta, cum au cerut judecatorii Vasile Bicu, Doina Visan si Marius Ispas. Este prima amenda judiciara aplicata in ultimii 30 de ani unui judecator pentru un astfel de motiv. Culmea, dosarul solicitat de CAB la urgenta se afla la motivat la TMB (Inchierea CAB)

Scris de: Elena DUMITRACHE

26.03.2019 18:09
Vizualizari: 8974

Precedent ingrijorator in magistratura! Unul dintre cei mai curajosi si asumati magistrati din Romania a fost amendat de instanta pentru ca, vezi Doamne, nu a respectat "obligatia stabilita si nu s-a conformat dispozitiei Curtii" de a transmite de urgenta un dosar care se dorea a fi judecat "cu celeritate si precadere". Completul format din judecatorii Vasile Bicu, Doina Visan si Marius Cristian Ispas de la Sectia a VIII-a contencios administrativ si fiscal a Curtii de Apel Bucuresti a dispus amendarea cu 700 lei a judecatoarei Madalina Afrasinie, presedinte al Sectiei a VI-a civila a Tribunalului Bucuresti, pe motiv ca nu a transmis la CAB un dosar judecat in fond la TMB. Decizia Curtii de Apel Bucuresti a fost luata desi, atentie, conform incheierii care ne-a fost comunicata de CAB, in prezent la TMB se redacteaza motivarea solutiei de la fond din dosarul solicitat de Curtea de Apel Bucuresti.


Obiectul dosarului in care a fost amendata judecatoarea Madalina Afrasinie nu este relevant in acest context, ci atitudinea pe care judecatorii CAB Vasile Bicu, Doina Visan si Marius Cristian Ispas inteleg sa o aiba fata de un judecator de la Tribunalul Bucuresti caruia ii aplica o amenda judiciara de 700 de lei pentru ca nu le-a transmis, cand au cerut ei, un dosar care, culmea, era atasat la un alt dosar si care, intelegem, era in curs de motivare.

Date fiind totusi evenimentele din ultima perioada, precum protestele pe OUG 7/2019, care il au ca "persoana reprezentativa" pe judecatorul Cristi Vasilica Danilet, dar si pozitia judecatoarei Madalina Afrasinie fata de actiunile magistratilor activisti, aceasta anuntand ca nu intelege sa isi suspende activitatea de judecata din cauza unei Ordonante de Urgenta a Guvernului, putem presupune - de ce nu? - ca amendarea sa reprezinta un avertisment pentru indrazneala de a nu face parte din "majoritate" de 6% (de instante care protesteaza).

Pe de alta parte, nu este deloc de neglijat nici faptul ca presedintele completului CAB care i-a aplicat amenda de 700 lei judecatoarei Madalina Afrasinie este nimeni altul decat judecatorul Vasile Bicu. Acelasi Vasile Bicu care, in luna mai 2013, a anulat Hotararea CSM prin care s-a luat act de vointa a peste 1200 de judecatori care au votat pentru demiterea din Consiliu a lui Cristi Vasilica Danilet, facand astfel posibila intoarcea lui Danilet in CSM. Tot despre Bicu s-a vehiculat si ca ar fi avut dosare la DNA, solutionate cu clasare.

Indiferent de aceste detalii, consideram ca amenda judiciara aplicata judecatoarei Madalina Afrasinie reprezinta un abuz, fiind pentru prima data de la caderea comunismului cand un judecator este amendat de instanta pentru ca nu a transmis un dosar, dosar care, sa nu uitam, se afla la motivat.

Lumea Justitiei publica in exclusivitate incheierea prin care judecatoarea Madalina Afrasinie de la Tribunalul Bucuresti a fost amendata cu 700 lei pentru ca nu a transmis un dosar la CAB:

"Procedura de citare este legal indeplinita.

S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care invedereaza lipsa dosarului de fond nr.18444/3/2015.

Reprezentantul revizuentei solicita amanarea cauzei pentru lipsa dosarului de fond de la Tribunalul Bucuresti-Sectia a VI-a care tergiverseaza cauza.

Considera ca este un abuz de incredere publica si neglijenta in serviciu din partea Tribunalului Bucuresti-Sectia a VI-a Comerciala, avand in vedere ca revizuirea se judeca cu celeritate si cu precadere.

Insista amendarea presedintelui Tribunalului Bucuresti-Sectia a VI-a-Civila.

Reprezentantul intimatei considera ca nu este nici un abuz din partea judecatorilor de la Tribunalul Bucuresti, acestia nu au solutionat definitiv dosarul, nu au redactat hotararea din dosarul nr.18444/3/2015.

In opinia sa este necesar sa se revina doar cu o simpla adresa ca in precedent.

Reprezentantul revizuentei invedereaza ca nici macar o copie a dosarului nu a fost transmisa.

CURTEA

Dupa deliberare, Curtea, intr-adevar in cuprinsul partii dispozitive din incheierea de sedinta de la termenul anterior se mentioneaza ca in ipoteza in care nu se poate inainta dosarul in original si la acest termen nu s-a mentionat un motiv care impiedica inaintarea dosarului in original, sa ne inainteze o copie a dosarului de fond nr.18444/3/2015 in care s-a pronuntat decizia civila nr.1778/28.03.2016 de Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a VIII-a Contencios administrativ si fiscal si a carei revizuire se solicita, tinand seama de faptul ca dosarul care se solicita se afla atasat la dosarul nr.9977/301/2016.

Ca urmare a faptului, de asemenea, ca in incheierea anterioara s-a solicitat acest lucru sub sanctiunea aplicarii unei amenzi, Curtea aplica amenda judiciara de 700 de lei in temeiul art.187alin.1 pct.2 lit.g din Codul de procedura civila presedintelui Tribunalului Bucuresti-Sectia a VI-a Civila, ca urmare a nerespectarii obligatiei stabilite prin aceasta incheiere care nu s-a conformat dispozitiei Curtii.

Se revine cu adresa catre Sectia a VI-a a Tribunalului Bucuresti pentru a ne inainta dosarul de fond nr.18444/3/2015 in care s-a pronuntat decizia civila nr.1778/28.03.2016 de Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a VIII-a Contencios administrativ si fiscal si a carei revizuire se solicita, tinand seama de faptul ca dosarul care se solicita se afla atasat la dosarul nr.9977/301/2016.

Se va inainta originalul dosarului ori o copie in ipoteza in care exista un motiv intemeiat in care nu poate inainta dosarul in original.

PENTRU ACESTE MOTIVE DISPUNE

Se revine cu adresa catre Sectia a VI-a a Tribunalului Bucuresti pentru a ne inainta dosarul de fond nr.18444/3/2015 in care s-a pronuntat decizia civila nr.1778/28.03.2016 de Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a VIII-a Contencios administrativ si fiscal si a carei revizuire se solicita, tinand seama de faptul ca dosarul care se solicita se afla atasat la dosarul nr.9977/301/2016.

Se va inainta originalul dosarului ori o copie in ipoteza in care exista un motiv intemeiat in care nu poate inainta dosarul in original.

Curtea aplica amenda judiciara de 700 de lei in temeiul art.187alin.1 pct.2 lit.g din Codul de procedura civila presedintelui Tribunalului Bucuresti-Sectia a VI-a Civila, ca urmare a nerespectarii obligatiei stabilite prin incheiere care nu s-a conformat dispozitiei Curtii.

Cu drept de reexaminare in privinta amenzii judiciare in termen de 15 zile de la data comunicarii masurii conform disp.art.191 alin.2 Cod proc.civ.

Amana judecarea cauzei și acorda un nou termen de judecata la data de 29.03.2019, Complet 1 Recurs Achizitii Publice, Sala E 01 Vasile Lascar, ora 09:00, pentru cand partile au termen in cunostinta.

Pronuntata in sedinta publica, azi, 15.03.2019".



Comentarii

# Edelweiss - Zicălaș de ocări și sudălmi date 26 March 2019 19:56 +11

Prin Banat, bică se zice la taurul de montă (BICĂ COMUNAL). Așadar, considerând forma BICU ca fiind o formă eliptică a substantivului articulat „BICUL”, putem concluziona că BICU e un BOW! :eek:

# Pintea date 26 March 2019 21:18 +9

Aici a fost amendat ”cuvantul”. Ptr ca d-na j. Afrăsinie posedă aceasta ”arma” foarte puternica, pe care o foloseste cu mult curaj, bărbăteste chiar, si anume cuvantul. Cate cauze nu ar trebui judecate cu ”celeritate si precadere” cf legii, dar astepti la rand luni de zile. Sau motivarile, dupa cate luni primesti o motivare? A fost amendat vreun alt judecator, vreodata pentru ceva atat de simplu? Sau macar vreun agent procedural? Nu! Sau pt ne-repartizarile aleatorii devoalate de curand, prin care s-au distrus vieti? NU! Dar ce, revizuentul/a era Coldea? Ca asa a cam reactionat mărita CAB!

# Av. Nicolae Tr[ăistaru date 26 March 2019 22:32 -13

Sancținuea este legală. A fost un caz la ICCJ în care un judeător (cu funcție mare în CSM) aflat în străinătate a fost sancționat pentru neprezentare ca martor în fața Înaltei Curți. Reveenind la cazul în discuție, judecătoarea respectivă caută publicitatea în timp ce activitatea secției lasă de dorit. Dacă doamna în discuție este nemulțumită să treacă în avocatură sau să intre oficial în politică (pe liste parlamentare, administrație locală etc). Despre judecătorul BÎCU VASILE - un om deosebit, echilibrat și cu mult tact în cercetarea judecătorească.

# Vecinudeladoi date 27 March 2019 10:43 +1

Facem cheta?

# Pai Kovesi de ce nu a fost amendata ? date 27 March 2019 16:39 +3

A refuzat sa se prezinte la comisia parlamentara, de doua ori cred. Deci plagiatoarea dovedita e smechera nu doar dolofana ! Asta trebuia inchisa pe viata ! :-)

# escu date 28 March 2019 03:57 0

Asistăm, probabil, la o altă fază de intimidare a judecătorilor cu personalitate, care nu se lasă intimidați de DNA? Judecători amendați de alți judecători? Pe când CSM v-a face curățenie în rândul judecătorilor activiști, partizani politici? De ce se tolerează manifestările unor magistrați care încalcă legea și deontologia profesională? Când vom afla sancțiunile date magistraților greviști și care se implică în manifestări publice de contestare a legii?

# Cetateanul indignat date 28 March 2019 04:32 +4

Aceasta doamna are hotarari neredactate de peste 1 an (un exemplu: hotarare judecatoreasca pronuntata de ea in mai 2018 si neredactata nici pana in prezent). Cum ar trebui sanctionata?

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

ATENTIE

Mesajele cu continut indecent nu vor fi postate.

Inainte de a posta, cititi regulamentul: Termeni legali si Conditii