IONUT MATEI OMOARA PROPAGANDA ANTI-DRAGNEA – Fostul vicepresedinte si sef al structurii de securitate a ICCJ demonteaza alegatiile ca la instanta suprema toate completele din penal ar fi unele specializate: “Notiune prin care se intelege altceva decat completurile care asigura activitatea de judecata obisnuita in raport cu toate cauzele dintr-o anumita materie, din cadrul fiecarei sectii a Inaltei Curti” (Document)

Scris de: George TARATA

21.03.2019 16:17
Vizualizari: 8533

La asta chiar nu ne-am fi asteptat. Vestitul judecator Ionut Matei (foto stanga), fost vicepresdinte si sef al structurii de securitate al Inaltei Curti de Casatie si Justitie, aplica o lovitura grea propagandei anti-Dragnea, cea care sustine ca demersul liderului PSD de a contesta sentinta de la fond din dosarul angajarilor fictive pe motiv ca nu a fost data de un complet specializat asa cum cere legea, ar fi sortita esecului intrucat la instanta suprema toate completele ICCJ sunt unele specializate, data fiind pretinsa pregatire inalta pe care ar avea-o judecatorii ICCJ. Realitatea este ca nu toate completele ICCJ sunt unele specializate. O spun chiar judecatorii Ionut Matei, Ioana Bogdan si Alina Ioana Ilie de la Inalta Curte.


Punctul de vedere al celor trei judecatori in ceea ce priveste completele specializate se regaseste intr-o incheiere prin care s-a respins o exceptie privind nelegala compunere a completului de judecata si o exceptie de neconventionalitate, ambele ridicate in mod cat se poate de corect, credem noi, de avocata Ingrid Mocanu. Potrivit fragmentului din respectiva incheiere, publicat in exclusivitate de Revista Qmagazine, exceptiile ridicate nu pot fi admise intrucat ele vizeaza art. 19 alin. 3 din Legea 304/2004 privind organizarea judiciara care priveste infiintarea de complete specializate, or completul in cauza nu este unul specializat. Si aici vine partea extrem de importanta importanta. Judecatorii Matei, Bogdan si Ilie arata ca prin “complete specializate” se intelege altceva decat completele normale, care asigura activitatea de judecata obisnuita in toate cauzele dintr-o anumita materie, din cadrul fiecarei sectii a instantei supreme. Conform judecatorilor Ionut Matei, Ioana Bogdan si Alina Ioana Ilie, completele specializate sunt infiintare pentru a judeca anumite cauze, precum cele care privesc infractiuni de coruptie.

Cert este ca alegatiile propagandei care sustine ca la Inalta Curte nu trebuie sa existe complete specializate, intrucat toate completele sunt deja specializate datorita pregatirii ridicate a judecatorilor de la instanta suprema, au fost demontate tocmai de cei trei judecatori ai ICCJ. Practic, Ionut Matei, Ioana Bogdan si Alina Ioana Ilie confirma ceea ce este evident pentru toata lumea de buna credinta: completele de la Sectia penala a ICCJ nu sunt automat complete specializate.

Iata fragmentul din incheierea judecatorilor Ionut Matei, Ioana Bogdan si Alina Ioana Ilie (vezi facsimil):

“La reluarea cauzei, dupa deliberare, Inalta Curte a respins exceptia nelegalei compuneri a completului de judecata si de neconventionalitate a textului de lege mentionat, invocate de apelantul intimat inculpat Giurgiucanu Georgica, prin aparator ales, avand in vedere ca dispozitiile art. 19 alin. 3 din Legea nr. 304/2004, la care s-a facut referire in sustinerea celor doua exceptii, nu sunt incidente in cauza, intrucat se refera la infiintarea de completuri specializate, notiune prin care se intelege altceva decat completurile care asigura activitatea de judecata obisnuita in raport cu toate cauzele dintr-o anumita materie, din cadrul fiecarei sectii a Inaltei Curti de Casatie si Justitie. Astfel, completurile specializate sunt infiintate pentru a judeca un anumit tip de cauze, cum ar fi, in materie penala, cele care judeca infractiuni de coruptie ori infractiuni savarsite de minori. Or, Completul nr. 4 aprobat prin hotararea Colegiului de conducere nr. 80/2017, este un complet care judeca toate categoriile de cauze in materie penala aflate pe rolul Inaltei Curti de Casatie si Justitie. Compunerea acestui complet nu a fost stabilita, asadar, in raport cu dispozitiile art. 19 alin. 3 din Legea nr. 304/2004, ci a fost aprobata de catre Colegiul de conducere al Inaltei Curti de Casatie si Justitie, conform art. 19 lit. a/1 din Regulamentul de organizare si functionare administrativa a instantei supreme, care da ca atributie, in competenta organului colegial de conducere, aprobarea, intre altele, a completurilor din cadrul sectiilor”.


Comentarii

# DOREL date 21 March 2019 16:34 +5

Pana la urma, fiecare pasare pe limba ei piere ...

# DODI date 21 March 2019 17:03 +9

Hop și el. Curios cum acești inși (persoane sau personalități nu pot a le zice!) se trezesc după amiaza că se schimbă... ora. Acum realizăm că autolăudații, cei care trebuiau să dea lumină sistemului judiciar, umblau ca proștii cu o lumânare și așteptau lumină de la... licurici. Când ar fi fost mai simplu să citească și să aplice legea. Este adevărat că pentru asta trebuiau să știe să citească și să își dorească domnia legii nu a bețivilor și cleptomanilor imobiliari.

# Bogdan,Matei si Ilie date 21 March 2019 17:21 +1

Poate sa-mi spuna cineva daca acest complet de frunte are achitari pe rol?!!! P.S.Pt ca nu mai este sânge la donatori!

# Felicitari d-nei avocat Mocanu date 21 March 2019 21:44 +1

In sfarsit avocații ( numarati pe degete) aduc lumina la ICCJ desi trebuia sa o dati voi ”somitatilor ”. Treziti-va adormitilor ca- i pe banii statului, In curand veti plati si voi, pacat vor suferi copiii, mamele si frații vostri dacă-i aveti? In rest tot binele, il veti primiti inzecit???!!!, fiti siguri de asta.

# AVSEN date 21 March 2019 22:11 0

Oare la ICCJ -sectia penala - exista un numar de judecatori din care sa se asigure functionarea unor complete specializate pe genuri de infractiuni ? Nu cumva suntem "pe langa realitate , sau mai pe romaneste se cauta "nod in papura " ! Vezi Doamne nu orice jude penalist de la ICCJ poate "judeca si intelege mecanismul si elementele infr. de abuz in serviciu 1 Sa fim seriosi ! :lol:

# De ce te duci la acelasi frizer ? date 22 March 2019 15:52 0

Ai vrea sa mergi la altul sau ,mai rau , la un coafor ....ca doar facura acelsi curs (over all) . :-*

# Carcotas date 22 March 2019 08:56 0

Ceva nu se leaga, nu justifică exaltarea din titlu: pana la urmă completul, specializat sau nu, a respins excepția! Pe de altă parte, o hartie scrisă, un edict birocratic fixează specializarea completelor la Înalta Curte? Sau calitatea profesională, verificată prin examene, la unii prin doctorate?

# Constantin Pelmus date 22 March 2019 10:34 +1

Exaltarea din titlu e perfect justificata ,stiu ca nu le pica bine multora dar e un adevar transpus in practica.Acea hartie scrisa ,acel edict birocratic stabilesc buna functionare a unui sistem.

# Simplu date 22 March 2019 18:44 0

Orice om are dreptul la o judecată corectă, iar la despicatul firului în patru, trebuie avut în vedere că interpretarea corectă a probelor este esențială, eliminate toate confuziile și, cu înțeleaptă minte judecat "infamul", în conformitate cu rigorile legii.

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

ATENTIE

Mesajele cu continut indecent nu vor fi postate.

Inainte de a posta, cititi regulamentul: Termeni legali si Conditii