JIGNESTI PE FACEBOOK, PLATESTI – Judecatoria Sectorului 2 a condamnat un bucurestean la plata de daune morale dupa ce si-a denigrat fostul sef pe Facebook: “Fapta imputata paratului este una ilicita, atingand un anumit nivel de gravitate, fata de continutul afirmatiilor vizate si spatiul in care au fost transmise, limitele libertatii de exprimare fiind depasite... Prejudiciul este unul de natura morala, efect direct al afirmatiilor paratului” (Sentinta)

Scris de: B.G.

20.07.2020 13:31
Vizualizari: 3605

Atentie la ce postati pe Facebook! Judecatoarea Oana Irina Stoenescu de la Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti a condamnat un barbat la plata sumei de 1 leu cu titlu de daune morale dupa ce si-a denigrat fostul sef pe Facebook. Desigur, o suma cu valoare simbolica in acest caz, dar care poate fi mult mai mare in alte situatii similare.



Reclamantul, Cornel Leonid Cocoara care ocupa o functie de conducere in cadrul unei societati de transport, a acuzat in instanta ca un fost subordonat de-al sau, Gigel Tudor, l-a catalogat prin intermediul unor postari pe Facebook ca interlop, mafiot, si a sugerat ca retine banii angajatilor si ca furnizeaza informatii false, iar grupul pe care au aparut postarile era format din soferi ai societatii. Reclamantul a aratat ca postarile paratului au produs efecte atat in plan personal – prin deteriorarea relatiilor cu colegii de serviciu si cu persoanele din conducerea societatii, dar si pe plan profesional – reputatia profesionala fiind atinsa, avand in vedere ca atributiile sale sunt de coordonare a activitatii de transport, angajatii subordonati nu i-au mai recunoscut autoritatea si competenta profesionala, iar celelalte persoane cu functii de conducere au pus la indoiala abilitatea in desfasurarea atributiilor de serviciilor.

Iar instanta i-a dat dreptate. Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti arata in motivarea Sentintei civile 4528 din 7 mai 2019 in dosarul 23296/300/2018, ca fapta imputata paratului este una ilicita, atingand un anumit nivel de gravitate, fata de continutul afirmatiilor vizate si spatiul in care au fost transmise, limitele libertatii de exprimare fiind depasite: "Instanta retine prejudiciul invocat de reclamant este unul de natura morala, efect direct al afirmatiilor paratului”.

Judecatoria Sectorului 2 mai mentioneaza ca sustinerile paratului conform carora nu exista vinovatie pentru ca afirmatiile nu au urmarit prejudicierea unei persoane nu prezinta relevanta, intentia fiind numai una dintre formele vinovatiei. Astfel, explica instanta, exista vinovatie si in cazul in care odata cu savarsirea unei fapte nu se urmareste aducerea unei atingeri, insa, in functie de natura faptei, efectul trebuie si poate fi prevazut de autor.

 

Iata pasaje din sentinta Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti, pe care o atasam integral la finalul articolului:


“Un prim aspect relevant pentru sublinierea caracterului ilicit al faptei este continutul postarilor invocate de reclamant. Astfel, instanta retine ca in postarea din data de 21.12.2016 ( fila nr. 13), paratul a adus acuzatii conducerii societatii, vizandu-l inclusiv pe reclamant, cu privire la grila de salarizare, exprimandu-se la adresa persoanelor din conduce prin utilizarea sintagmei 'lumea interlopa din conducerea Sese'. De asemenea, cu aceeasi ocazie ( fila nr. 14), paratul a sustinut ca problemele salariale sunt generate de conducerea din Romania care nu utilizeaza integral banii alocati pentru salarii, retinand parte din acestia.

Acuzatiile paratului privind retinerea unei parti din sumele alocate pentru plata salariilor sunt reluate si in postarea din data de 01.03.2017 (fila nr. 14 verso), paratul nominalizandu-l expres pe reclamant, avand in vedere ca acesta coordona, in tara, activitatea de transport, denumind persoanele din conducere 'mafiotii de la Cluj'.

In postarea din data de 15.06.2018, paratul a facut din nou referire la reclamant, pe fondul discutiilor privitoare la modalitatea de salarizare a soferilor angajati in societate, iar prin atribuirea calificativului 'atotputernicul', paratul transmite ideea ca problemele cu care angajatii se confrunta sunt cauzate de modalitatea de gestionare a activitatii de catre reclamant.

De asemenea, prin postarea din data de 20.06.2018 prin care este reiterata acuzatia adresata reclamantului privind, paratul foloseste calificative in scop de ridiculizare.

Continutul postarilor reflecta nu numai opinia paratului cu privire la calitatile profesionale, morale si personale ale reclamantului, afirmatii calificate in jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului ca fiind judecati de valoare, ci si acuzatii factuale prin intermediul carora reclamantului ii sunt imputate fapte determinate, precum cea vizand politica de salarizare si gestionarea banilor destinati platii salariilor.

Clasificarea afirmatiilor prezinta relevanta din perspectiva probei veridicitatii aspectelor afirmate, in privinta acuzatiilor factuale fiind necesara justificarea realitatii continutului acestora, exigenta care nu exista in privinta judecatilor de valoare.

(...)

Instanta retine ca fapta imputata paratului este una ilicita, atingand un anumit nivel de gravitate, fata de continutul afirmatiilor vizate si spatiul in care au fost transmise, limitele libertatii de exprimare fiind depasite.

(...)

Fata de considerentele expuse, instanta va admite cererea astfel cum a fost formulata si va obliga paratul la plata catre reclamant a sumei de 1 leu cu titlu de daune morale, va obliga paratul ca in termen de 30 de zile de la ramanerea definitiva a sentintei judecatoresti, sa publice in mediul online – pe reteaua de socializare Facebook – prin intermediul contului de utilizator a unui text de recunoastere a caracterului nereal al afirmatiilor publicate in datele de 21.12.2016, 01.03.2017, 15.06.2018 si 20.06.2018, la adresa reclamantului si ca in termen de 30 de zile din momentul ramanerii definitive a sentintei civile, sa publice dispozitivul hotararii intr-un ziar de larga circulatie, pe cheltuiala proprie".

* Cititi aici integral sentinta Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti

Comentarii

# coco date 20 July 2020 15:13 +1

Am voie sa-mi injur seful la mine in casa in conversatii cu familia sau prieteni?? Daca da, atunci ar tre sa am voie si pe contul de social media. Nu e ca si cum as injura in gura mare pe strada unde as putea fi acuzat de poluare fonica.

# DODI date 20 July 2020 15:13 +3

După război mulți viteji s-arată, iar unii și plătesc pentru asta! Motivarea condamnării este alta: impricinatul NU a avut destul curaj sau tupeu de a-și denigra șeful atâta vreme cât mai era salariat. Dacă ar fi făcut-o înainte și era concediat pentru asta ar fi câștigat el procesul și ar fi obținut și daune interese. Așa interesul poartă fesul... altuia.

# hau! date 21 July 2020 23:43 0

"afirmatii calificate in JURISPRUDENTA Curtii Europene a Drepturilor Omului.... " -si asa a INTEGRAT jurisprudenta "evropeana" in cea romaneasca,fara discriminare,ca un nap in curu NOSTRU! poate daca judeca cedo aparea astfel de motivare. in romania vorbim altfel: "-nu ai facut deja DENUNT PENAL?! foaie verde loboda, gura lumii-i sloboda,LA REVEDERE!"

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

ATENTIE

Mesajele cu continut indecent nu vor fi postate.

Inainte de a posta, cititi regulamentul: Termeni legali si Conditii