Judecatori impartiali sau simpli agenti ai Statului?

Scris de: Ioana SFIRIIALA avocat

04.11.2011 22:01
Vizualizari: 12377

La art. 124, alin.3, Constitutia Romaniei prevede ca magistratii sunt independenti. Si punctum! Independenta magistratilor se refera, bineinteles, la celelalte puteri in Stat, respectiv la Puterea Legislativa si Puterea Adminstrativa. Cu alte cuvinte, judecatorii nu pot fi influentati nici de Parlament, nici de Guvern. Specialistii sustin ca, intr-o democratie, principiul separatiei puterilor in stat prevede, in esenta, ca cel care da legea este diferit de cel care o aplica si de acela care verifica daca aceasta a fost corect aplicata. Asadar, separatia puterilor in stat este un principiu propriu guvernarilor democratice, nu al celor din tarile conduse autoritar, dictatorial sau cu guverne militare. Dupa interventiile premierului si mai recent, dupa urecheala aplicata de Traian Basescu judecatorilor in fata natiunii ne putem pune cateva intrebari. Mai este Romania un stat democratic, de drept, guvernat de principiul separatiei puterilor? Este puterea judecatoreasca cu adevarat independenta? Actul de justitie este rezultatul exclusiv al analizei situatiei de fapt de catre judecator sau exista influente externe si interioare, care il altereaza?


Daca ne uitam in gura primului ministru Emil Boc, lucrurile stau cam asa: judecatorii sunt platiti de la bugetul de stat. Deci sunt simpli bugetari, aflati pe acelasi palier cu functionarii din sistemul administrativ, politistii, etc. Ce implica faptul ca sunt platiti de la bugetul de stat? In primul rand, situatia lor materiala (cu toate implicatiile care decurg din aceasta) este la dispozitia puterii legislative, care stabileste sistemul de salarizare al bugetarilor, asa cum a reiesit cu claritate in timpul asa-zisului protest al magistratilor, care aveau revendicari salariale. in al doilea rand, in litigiile in care statul este actionar, (autoritati-administrative sau pui ai statului - companii la care statul detine controlul), magistratul se afla intr-o situatie de incompatibilitate, deoarece nu mai exista garantia, mai presus de orice dubiu, a impartialitatii acestuia. Pai cum sa dea judecatorul o hotarare impotriva Statului care il plateste? La randul sau, justitiabilului nu mai poate avea incredere in actul de justitie, in conditiile in care, cel care imparte dreptatea, este salariatul uneia dintre parti.

Unii ar raspunde ca magistratii nu au raporturi de munca cu Statul, ca salariile, chiar daca sunt primite de la buget, nu creeaza o legatura directa cu platitorul. Sofisme si nimic mai mult ! Raporturile magistrat-Stat exista fara doar si poate ca urmare a platii sumelor de bani, lunar, pe stat (salariu sau indemnizatie). O dovada incontestabila in acest sens este si faptul ca, nemultumiti de cuantumul salariilor, magistratii au dat in judecata Statul la Sectia de litigii de munca, si nu la Sectia civila a instantelor. Declaratiile conducerii Consiliului Superior al Magistraturii (la acea data), cum ca protestul ar fi o luare de pozitie in sensul apararii independetei magistratilor, nu schimba adevarata natura a protestelor. Nimic altceva decat o greva a salariatului, cu revendicari fata de angajator. Singura problema fiind de natura salariala, nu cea aparenta, principiala, vezi Doamne se urmarea sustinerea independentei magistratului. Ca dovada, imediat ce au fost rezolvate pretentiile pecuniare, protestul a incetat. Ulterior, nu s-au mai invocat nici una dintre celelalte sustineri.

La ordinul lui Boc

Nu vrem sa demonstram ca pretentiile salariale ar fi fost neintemeiate, ci doar ca magistratii se afla in Romania intr-un raport permanent de subordonare fata de Stat. Statul platitor de salarii inseamna Parlament si Guvern, iar acest raport direct este de natura sa vicieze actul de justitie. Situatia este cunoscuta si acceptata de toti jucatorii: atat Guvernul, cat si Parlamentul, dar si judecatorii. Astfel, Guvernul isi permite sa conditioneze plata salariilor magistratilor de modalitatea in care acestia din urma pronunta solutii, iar Parlamentul legifereaza golind de continut hotararile judecatoresti pronuntate. Numai asa s-a ajuns ca Traian Basescu sa urecheze judecatorii in fata natiunii, pentru ca dau prea multe solutii impotriva Statului roman. Cand premierul Emil Boc se intalneste cu magistratii si le atrage atentia ca, daca vor da hotarari prin care Statul sa fie obligat la despagubiri, nu vor mai avea de unde sa isi ia salariile, nu numai ca le transmite un semnal. Le da un ordin. Judecatorii, la randul lor, actioneaza in consecinta. Urmarile nu s-au lasat asteptate. Dupa protestul magistratilor si conversatiile avute cu Boc, numarul despagubirilor acordate prin hotarari judecatoresti a scazut semnificativ. Pentru ca, nu-i asa, o sentinta poate fi motivata, la fel de bine, si intr-un sens si in celalalt.

Ca se poate si altfel, o demonstreaza scurta perioada in care Monica Macovei a fost ministrul Justitiei, cand presiunea persoanelor de sorginte comunista in sistem scazuse, iar hotararile judecatoresti de retrocedare si despagubire se inmultisera. Dupa plecarea ex-ministrei, situatia a revenit la cea anterioara. In prezent, restituirile au stagnat sau au fost respinse. Curtea de Casatie a admis chiar un recurs in interesul legii, prin care stabilea ca revendicarile proprietarilor deposedati abuziv sunt inadmisibile.

Se poate vorbi in aceasta situatie de o lipsa de impartialitate, de unde si incompatibilitatea judecatorilor in spetele implicand Statul? Desigur. Pana cand legea nu va prevede astfel de incompatibilitati, magistratii vor continua sa actioneze ca simplii agenti ai Statului. Nimic altceva.

Comentarii

# Av. Roland Mindrila date 5 November 2011 10:03 +6

 Controversat subiect... citez o afirmatie " Magistratii nu pot face politica monetara a tarii" .... Oare ei fac politica monetara sau sanctioneaza abuzurile celor care incalca legea sau legifereaza fara respectarea Constitutiei ?!

# Roland McDonald date 5 November 2011 21:14 -2

Citatul e din Conferinta-Declaratie a Presedintelui Romaniei, nu?

# Avocat date 5 November 2011 15:20 +3

Nu prea vad ce ati vrut sa spuneti in articol. Propuneti ca magistratii sa nu mai aiba salariu, ori salariul sa fie platit de particulari pentru a nu fi afectata aparenta de impartialitate? Dupa aceea afirmati: "Pai cum sa dea judecatorul o hotarare impotriva Statului care il plateste? La randul sau, justitiabilului nu mai poate avea incredere in actul de justitie, in conditiile in care, cel care imparte dreptatea, este salariatul uneia dintre parti." Si: "...nemultumiti de cuantumul salariilor, magistratii au dat in judecata Statul la Sectia de litigii de munca, si nu la Sectia civila a instantelor" PAI ACESTE AFIRMATII NU SUNT CONTRADICTORII ? Pe de o parte sustineti ca judecatorii se jeneaza sa condamne statul cand acesta este parte in dosar, pe de alta parte spuneti ca insisi magistratii se judeca cu statul. Sincer, nu prea are sens articolul dumneavoastra...

# ioana sfiraiala date 5 November 2011 20:41 +4

Imi pare rau daca nu s-a inteles. Da. eu propun ca magistratii sa nu mai aiba salarii, ci venituri, cu toate consecintele juridice ce decurg de aici. Iar veniturile sa le incaseze nu de la Stat, prin Ministerul Justitiei, ceea ce inlatura orice principiu de independenta care ar trebui sa caracterizeze actul de justitie, ci de la un buget al instantelor judecatoresti, care sa fie alimentat din taxele de timbru, care, in realitate, pentru asta se si platesc, pentru finantarea actului de justitie. Iar ordonator de credite sa nu mai fie Minsterul Justitie, cum este in prezent, ci Curtea de Casatie, asa cum era si in perioada interbelica. De altfel, pozitia mea nu este, in aceasta privinta, diferita de a magistratilor care, in timpul protestului, au avut si aceasta revendicare dar, din pacate, dupa ce au rezolvat problema salariilor, au renuntat sa mai sustina acest aspect.

# Avocat 2 date 5 November 2011 15:23 +3

In litigiile de munca magistratii nu se judeca cu statul, ci cu angajatorul platitor, respectiv Tribunalul sau Curtea de Apel, ori cu Parchetele de pe langa aceste instante. Poate ar mai trebui sa cititi inainte de a scrie.

# Gica Salariatu' NuLaStat date 5 November 2011 21:18 0

Sofisme, Maestre! Te dau de gol ca esti salariat! O sa-l cunosti pe Tov.Stat pana iesi la pensie care nu mai e speciala! V-a tradat securitatea la salarizare :)) a zus ca nu mai prea ascultati ...

# Mitica date 5 November 2011 21:25 -3


Citeza pe Avocat 2
In litigiile de munca magistratii nu se judeca cu statul, ci cu angajatorul platitor, respectiv Tribunalul sau Curtea de Apel, ori cu Parchetele de pe langa aceste instante. Poate ar mai trebui sa cititi inainte de a scrie.
Si daca se supara Ministerul Justitiei ? In loc sa fie Inalta Curte de Casatie si Justitie ordonator principal de credite, d-le Avocat al Statului ( procuror, 60% pronostic) si sa va plateasca firesc salariile? Salariile de mizerie vi le-au ridicat Ciorbea, Stoica si Constantinescu - dar voi, cum zice Berlusconi, tot ramanenti, unii scoliti la Partid, altii molipsiti de la cadrele de nadejde care tot conduc de peste 20 de ani!

# mitică de la ligă? date 5 November 2011 21:46 +3

Văz că ești fin observator.Lasă că ai și tu salariu bun,ori al tău n-a mai crescut? ;-)

# Mitica date 5 November 2011 21:29 -2


Citeza pe Avocat 2
In litigiile de munca magistratii nu se judeca cu statul, ci cu angajatorul platitor, respectiv Tribunalul sau Curtea de Apel, ori cu Parchetele de pe langa aceste instante. Poate ar mai trebui sa cititi inainte de a scrie.
Si daca se supara Ministerul Justitiei ? In loc sa fie Inalta Curte de Casatie si Justitie ordonator principal de credite, d-le Avocat al Statului ( procuror, 60% pronostic) si sa va plateasca firesc salariile? Salariile de mizerie vi le-au ridicat Ciorbea, Stoica si Constantinescu - dar voi, cum zice Berlusconi, tot ramanenti, unii scoliti la Partid comunist, altii molipsiti de la cadrele de nadejde care tot conduc de peste 20 de ani!

# Doru date 12 November 2011 22:52 0

Eu stiu una si buna: multi judecatori sunt nesmimtiti, nesimtiti, nesimtiti, nesimtiti, nesimtiti, nesimtiti, nesimtiti, ...., nesimtiti. Atat in legatura cu hotararile pe care le dau pe criterii de gasca, bani, prietenie, mafie, cqt si pentru pretentia de a avea salarii uriase pentru prestatiile lor jalnice. Unde sunt marii corupti condamnati? De ce dureaza procesele cu anii si cu zecile de ani? Ati vazut vreun judecator condamnat pentru luare de mita, trafic de influenta, abuz in serviciu sau altceva? Nu, pentru ca-l apara "coledzii". Justitia e o rusine in Romania, iar daca procurorii au mai inceput sa mai miste, judecatorii in general sunt chiar porci. Pentru incompetenta a fost dat vreun judecator afara? De ce instante diferite iau hotarari diferite in cauze identice?  Nu exclud posibilitatea sa existe si judecatori de bun simt. Probabil ca sunt putini si nu prea se vad. Cine mai are incredere in Justitie in Romania? 

# logo date 23 December 2011 10:24 0


Citeza pe Avocat 2
In litigiile de munca magistratii nu se judeca cu statul, ci cu angajatorul platitor, respectiv Tribunalul sau Curtea de Apel, ori cu Parchetele de pe langa aceste instante. Poate ar mai trebui sa cititi inainte de a scrie.
Ar fi trebuit sa-ti pui nickname "avocat 15". Unde scrie tribunalul sau Curtea de Apel au calitate de "angajator", in intelesul art.14 Codul Muncii? oricat ne-am suci in jurul cozii, realitatea este ca judele are un raport de munca cu statul, prestand munca si fiind remunerat de catre stat, prin intermediul MJ.

# bugetar date 5 November 2011 21:05 +2

Sa fim seriosi! Si banii de unde vin? Nu tot de la bugetul de Stat? De asta sunt asa de suparati acum magistratii, pentru ca sunt pusi in imposibilitate sa isi execute hotararile pe care si le-au dat. Iar instantele nu sunt ordonatori de credite, ci tot Ministerul Finantelor dispune de banii justitiei. 

# Gica Salariatu' NuLaStat date 5 November 2011 21:33 +1

[quote name="bugetar"]Sa fim seriosi! Si banii de unde vin? Nu tot de la bugetul de Stat? De asta sunt asa de suparati acum magistratii, pentru ca sunt pusi in imposibilitate sa isi execute hotararile pe care si le-au dat. Iar instantele nu sunt ordonatori de credite, ci tot Ministerul Finantelor dispune de banii justitiei.  Exact, bugetarule!! Tu esti bugetar "de dreapta" - esti dusman al poporului! Lasa, ca o sa vezi tu democratie si drepturile omului in tara cimpanzeilor! [/quote]

# morarescu date 5 November 2011 21:39 +4

Actul de justitie trebuie platit. Nu neaparat actul in sine ci efortul celui chemat sa imparta dreptatea. Originea si caracterul divin al actului de justitie reprezinta o metafora venita sa sublinieze importanta acestuia in societate.Atat. Bugetul de stat este alimentat de cetate si doar administrat de putere. Judecatorul, scriptic, poate fi in relatie contractuala cu orice institutie a statului, in realitate el este insa intr-o misiune profesionala ceruta si acceptata de societate. Un raport de munca atipic. Numirea sa de catre societate prin reprezentant ( Presedintele ) , faptul ca trebuie sa se supuna numai legii ( si nu angajatorului aparent ) , exonerarea de obligatia de a crea plus profit prin munca sa, scutirea de riscurile unei piete libere a muncii in profesie , modalitatea de sanctionare disciplinara si profesionala precum si multe alte elemente, reprezinta un melanj nedorit intre inaltul functionar public, asistatul social si Dumnezeu...  :sad:

# Avocat date 5 November 2011 21:52 +4

Foarte frumos a surprins Morarescu. As mai adauga doar ca - contrar celor sustinute in articol - magistratul nu este prepus al statului, intre cei doi fiind vorba despre un contract de munca atipic, cum bine a spus Curtea Constitutionala si mai apoi Morarescu in comentariul sau. Deci mai exista oameni care citesc. Bravo, Morarescule.

# Mitica date 5 November 2011 23:17 -2

" Deci mai exista oameni care citesc. Bravo..." Te citim toti Avocat de serviciu! Ca esti schimbul doi la scris pe forumuri!  Ti-ar placea si tie sa fie asa??!. Dar NU E! Ai inteles?  Daca ar fi asa cum ar trebui si scria Morarescu ca i-ar placea, nu ar mai fi nevoie de opinia ta de prepus! Prea pus sa scrie si sa aplaude doar corul cimpazeilor. Daca esti avocat, ridica-te din genunchi!

# Pentru Mitica care o are mica date 6 November 2011 01:19 +1

Mitica, daca nu stii ce sa scrii si nu ai nicio opinie, nu e mai bine sa nu scrii nimic ? Omul cand nu se pricepe la nimic tace dracu din gura ca sa nu se faca de ras. Dar Mitica nu si nu.

# OSUGI date 6 November 2011 01:35 +1

Ai dreptate!

# mitică știe date 6 November 2011 07:05 -1

:lol:mitică știe că toate drumurile duc ...la ROMA,și nici că e mică nu-i o problemă,altele-s adevăratele probleme!

# Mios Ugi date 6 November 2011 01:51 0

Multumesc.

# anonymus date 7 November 2011 21:12 0

Ești frustrat Mitică? Dai dovadă de...BĂDĂRAN!Caută alt site și...oxigenează-te!

# doru date 6 November 2011 11:13 0

ce poza de tot ******-tul face telefonul colegei noastre. Recomand N8 :D

# doru1 date 6 November 2011 11:51 0

da. ai dreptate. haide sa vorbim de lucrurile cu adevarat importante.

# Iorgu date 6 November 2011 16:43 +1

Un judecator de la o instanta din Cluj sau Timis da un verdict in favoarea cetateanului si altul de la Bucuresti sau Iasi respinge actiunea si da o decizie favorabila guvernului..., atentie.., in dosare disjunse din acelasi dosar, cu aceleasi piese, acelasi avocat si aceleasi sustinere. Cautand sa inteleg cum gandesc si de ce gandesc diferit am gasit o posibila explicatie cu ajutorul motoareler de cautare pe internet dupa numele judecatorilor. Incercati si dumneavoastra. Eu am gasit si mi-am explicat. De exemplu Judecatorul care a dat verdict faforabil guvernului a facut politie politica, informatie facuta public acum 2-3 ani de CNSAS. Dar magistratul este in continuare in functie. Pentru ai scapa pe acesti magistrati de povara, de a sustine guvernul in asemenea situatii, prim-procurorul Romaniei, printr-un RIL introdus la ICCJ, a solicitat ca toate actiunile introduse de cetateni care cer ca guvernul sa respecte legile, sa fie judecate unitar si anume ca acestea sa fie respinse.

# alina date 6 November 2011 23:27 0

Doru et comp. de "avocati", "colegi"(cu ce care nu au luat BAC-ul cateva sesiuni succesive, probabil)... nu va jeneaza la un moment dat meseria, chiar remunerata de comentator? Pentru cititorul in extenso, mai aruncati macar un ochi in DEX, zgarie vizual atatea "k-uri.." Macar postati si numele, da bine cand va pledati in fata tovarasilor, apoi... ;)

# Doru date 12 November 2011 22:42 +1

Daca tot vorbim de separatia puterilor in stat, cum se face ca Justitia se baga peste Legislativ (Inalta Curte isi permite sa modifice legi iar CC se pronunta asupra legilor) si peste executiv (crtile modifica dupa cum au chef acte si decizii ale Guvernului). Mie mi se pare ca puterea Judecatoreasca este excesiv de independenta si aceasta excesiva independenta, judecatori care iau ce hotarari au chef fara teama de sanctiuni (CSM-ul e o gluma buna, iar ICCJ nu scoate ochii "coledzilor), au dus actul de justitie in mizeria in care se afla. Nimeni din Romania nu mai are incredere in Justitie iar orice initiativa buna se infunda de obicei in Justitie. Mai mult, toata Europa arata cu degetul spre "Justitica" noastra.

# Doru date 12 November 2011 23:06 +1

Pana la urma e un nonsens. Sustineti si ca Executivul si Legislativul nu sunt independente pentruca ministrii si parlamentarii sunt platiti de stat? Ca parlamentarii voteaza fix dupa cum le dicteaza statul?  Pe de alta parte, se preupune ca judecatorii sunt niste oameni minunati, care nu s-au facut judecatori pentru salarii de mii de euro ci tocmai pentru ca sufletul lor corect si cinstit si diafan tanjeste sa imparta dreptatea in tarisoara. Altfel, daca ar dori venituri mari, ce i-ar putea opri sa intre in avocatura? Teama de concurenta? Comoditatea? Constiinta incapacitatii? Teama ca nu ar mai avea un loc de munca garantat, de unde ar iesi doar la pensie, nu i-ar mai putea da nimeni afara orice tampenie sau samavolnicie ar comite? Teama ca ar ramane si fara "alte mijloace" conexe de "rotunjire" a veniturilor?

# Walker date 29 August 2017 00:15 0

Ii includem si pe procurori la viatii magistrati ai articolului? Pentru ca, in cazul asta, independenta cade in start.

# Pif date 29 August 2017 09:26 0

Articolul 124 din Constitutie nu se refera la magistrati in sensul larg al termenului, ci doar la judecatori.

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

ATENTIE

Mesajele cu continut indecent nu vor fi postate.

Inainte de a posta, cititi regulamentul: Termeni legali si Conditii