Parlamentul Romaniei ar trebui sa ia serios in calcul majorarea limitelor de pedeapsa pentru darea de mita, astfel incat acestea sa coincida cu limitele de pedeapsa pentru luarea de mita. In caz contrar, va continua la nesfarsit sirul cazurilor in care mituitorul scapa bine-mersi, doar mituitul fiind cel care primeste condamnare. Iar asta pur si simplu pentru ca se implineste mai repede termenul de prescriptie in cazul infractiunilor pedepsite mai bland. Lumea Justitiei va prezinta tocmai un astfel de dosar, finalizat miercuri, 27 martie 2019, cu o condamnare definitiva la Inalta Curte de Casatie si Justitie.

Mai precis, magistratii ICCJ Rodica Aida Popa, Marius Dan Foitos si Dan Andrei Enescu l-au condamnat pe judecatorul Gabriel Adrian Nasui (foto stanga), de la Curtea de Apel Cluj, la 3 ani de inchisoare cu suspendare pentru luare de mita.

Asa cum puteti citi mai jos, la fond, pe 21 februarie 2018, Curtea de Apel Targu Mures il condamnase pe Gabriel Nasui la 4 ani de inchisoare cu executare, la fel ca pe omul de afaceri Cristian Ioan Babos (foto dreapta). Acesta din urma a fost inculpat pentru mituirea judecatorului cu 3.740 de euro, pentru ca magistratul clujean sa-i dea o solutie favorabila intr-o cauza civila. Luarea si darea de mita s-ar fi petrecut – atentie! – in anul 2008. DNA a descoperit faptele mult mai tarziu, anuntand trimiterea in judecata a lui Nasui si Babos abia pe 18 iulie 2016. In faza de apel, la ICCJ, afaceristul a scapat de condamnare, intrucat judecatorii supremi au constatat interventia prescriptiei.

Pe langa luarea, respectiv darea de mita, Directia Nationala Anticoruptie i-a trimis in judecata pe Gabriel Nasui si Cristian Babos pentru fals in inscrisuri sub semnatura privata. Aceasta acuzatie s-a soldat cu achitare pentru ambii inculpati la Inalta Curte, pronuntata in baza art. 16, alin. 1, lit. c) din Codul de procedura penala: „nu exista probe ca o persoana a savarsit infractiunea”.

Judecatorul Gabriel Nasui este cunoscut in presa pentru fotografia de mai sus, in care apare alaturi de acelasi Cristian Babos. Poza a fost facuta in 2009, in timpul unui sejur de lux petrecut de cei doi in celebra statiune elvetiana St. Moritz. In aceeasi perioada, Nasui judeca un dosar al lui Babos, iar la intoarcerea din vacanta magistratul i-a solutionat favorabil cauza afaceristului, care viza un litigiu de peste 746.000 de euro. Acest aspect i-a atras judecatorului o cercetare disciplinara din partea CSM. De altfel, Consiliul a decis excluderea lui Nasui din magistratura pentru ca s-a pozat in piscina cu afaceristul pe care il judeca, insa ICCJ l-a scapat de sanctiune. Anterior, in 2011, CSM l-a sanctionat disciplinar pe Gabriel Nasui cu reducerea indemnizatiei de incadrare lunara bruta cu 15% pe o perioada de trei luni, dupa ce magistratul a judecat un dosar care viza o firma in care asociat era sotia sa si i-a admis acesteia preschimbarea termenului de judecata in cauza ce privea o opozitie la executare. In plus, Nasui a fost cercetat de catre Inspectia Judiciara pentru ca a trimis notificari partenerilor firmei sotiei de pe faxul Tribunalului Cluj (click aici pentru a citi).

Redam minuta ICCJ din dosarul nr. 289/43/2016:

„Admite apelurile declarate de inculpatii Nasui Gabriel Adrian si Babos Cristian Ioan impotriva sentintei penale nr. 3 din 21 februarie 2018 a Curtii de Apel Targu Mures – Sectia Penala si pentru Cauze cu Minori si de Familie. In baza dispozitiilor art. 386 Cod procedura penala, dispune schimbarea incadrarii juridice a faptelor retinute in sarcina inculpatilor, dupa cum urmeaza:

- pentru inculpatul Nasui Gabriel Adrian din infractiunile de luare de mita prevazuta si pedepsita de dispozitiile art. 254 alin. 1 Cod penal anterior rap. la art. 6 si 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 si fals in inscrisuri sub semnatura privata, prevazuta si pedepsita de dispozitiile art. 290 alin.1 Cod penal anterior, cu aplicarea art. 5 alin. 1 din Cod penal in infractiunile de luare de mita prevazuta si pedepsita de dispozitiile art. 254 alin. 1 Cod penal anterior rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 si fals in inscrisuri sub semnatura privata, prevazuta si pedepsita de dispozitiile art. 290 alin.1 Cod penal anterior, cu aplicarea art. 5 alin. 1 din noul Cod penal

- pentru inculpatul Babos Cristian Ioan din infractiunile de dare de mita prevazuta si pedepsita de art. 255 alin. 1 Cod penal anterior rap. la art. 6 si 7 din Legea nr. 78/2000 si fals in inscrisuri sub semnatura privata, prevazuta si pedepsita de dispozitiile art. 290 alin.1 Cod penal anterior, cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal in infractiunile de dare de mita prevazuta si pedepsita de art. 255 alin. 1 Cod penal anterior rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 si fals in inscrisuri sub semnatura privata, prevazuta si pedepsita de dispozitiile art. 290 alin.1 Cod penal anterior, cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal.

II. In baza art. 254 alin. 1 Cod penal anterior rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal, condamna pe inculpatul Nasui Gabriel Adrian, pentru savarsirea infractiunii de luare de mita, la pedeapsa inchisorii de 3 ani si interzicerea exercitarii drepturilor prevazute de dispozitiile art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b si c din Cod penal anterior, ca pedeapsa complementara.

Face aplicarea art. 71 si 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b si c din Cod penal, pedeapsa accesorie. In baza art. 86/1 Cod penal anterior suspenda sub supraveghere executarea pedepsei inchisorii pe durata unui termen de incercare de 6 ani, stabilit in conformitate cu prevederile art. 86/2 Cod penal. In conformitate cu prevederile art. 86/3 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de incercare, condamnatul trebuie sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere: a) sa se prezinte, la datele fixate, la judecatorul desemnat cu supravegherea lui sau la Serviciul de protectie a victimelor si reintegrare sociala a infractorilor; b) sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea; c) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca; d) sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta. In baza art. 71 alin. 5 Cod penal anterior, suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata termenului de suspendare sub supraveghere. Atrage atentia asupra dispozitiilor art. 359 Cod procedura penala cu privire la art. 83 Cod penal.

In baza art. 396 alin. 6 raportat la art. 16 alin. 1 lit. f) Cod procedura penala, coroborat cu art. 122 alin. 1 lit. d) Cod penal anterior raportat la art. 124 Cod penal anterior si cu aplicarea art. 5 Cod penal, va inceta procesul penal fata de inculpatul Babos Cristian Ioan pentru infractiunea de dare de mita prevazuta si pedepsita de art. 255 alin. 1 din Cod penal anterior rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal intrucat a intervenit prescriptia raspunderii penale.

III. In baza art. 396 alin. 5 raportat la art. 16 alin. 1 lit. c Cod procedura penala achita pe inculpatii Nasui Gabriel Adrian si Babos Cristian Ioan pentru savarsirea infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata, prevazuta si pedepsita de dispozitiile art. 290 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 5 alin. 1 din noul Cod penal intrucat nu exista probe ca inculpatii au comis infractiunea. Respinge apelul declarat de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – DNA – Serviciul Teritorial Targu Mures.

In baza art.273 C.pr.pen. admite cererea formulata Laboratorul Interjudetean de Expertize Criminalistice Cluj privind decontarea cheltuielilor de deplasare ocazionate de prezenta martorului expert criminalist Pop Alexandru Mario Fulgentiu pe care o va inainta Serviciului Financiar impreuna cu actele doveditoare, in vederea decontarii sumei de 738,84 lei Obliga apelantul intimat inculpat Nasui Gabriel Adrian la plata sumei de cate 600 lei cheltuieli judiciare catre stat. Onorariile partiale cuvenite aparatorilor desemnati din oficiu pentru inculpati, pana la prezentarea aparatorilor alesi, in suma de cate 217 lei, raman in sarcina statului. Cheltuielile judiciare ocazionate cu judecarea apelului declarat de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – DNA – Serviciul Teritorial Targu Mures, raman in sarcina statului. Definitiva”.

Prezentam minuta CA Targu Mures:

„Constata ca, prin prisma prevederilor art. 5 alin. 1 din noul Cod penal, legea penala mai favorabila, in prezenta cauza, este reprezentata, fata de fiecare din cei doi inculpati, de vechiul Cod penal si de legea nr. 78/2000 in vigoare in anul 2008. Potrivit dispozitiilor art. 386 Cod procedura penala respinge, ca nefondate, cererile formulate de:

a) Inculpatul Nasui Gabriel Adrian, prin aparatorii sai alesi, de inlaturare a dispozitiilor art. 7 alin. 1 din legea nr. 78/2000 din incadrarea juridica a acuzei retinute in sarcina, cea de luare de mita.

b) inculpatul Babos Cristian Ioan, prin aparatorul sau ales, de inlaturare a dispozitiilor art. 7 alin. 2 din legea nr. 78/2000 din incadrarea juridica a acuzei retinute in sarcina, cea de dare de mita. I. Conform dispozitiilor art. 386 Cod procedura penala admite cererea formulata de reprezentantul Directiei Nationale Anticoruptie – Serviciul Teritorial Targu Mures si dispune schimbarea incadrarii juridice a faptelor, retinute in sarcina inculpatilor, retinand pentru fiecare acuza incidenta dispozitiilor art. 5 alin. 1 nou Cod penal:

A.Pentru inculpatul Nasui Gabriel Adrian din:

- infractiunea prevazuta si pedepsita de dispozitiile art. 289 alin. 1 nou Cod penal raportat la art. 6 si 7 din legea nr.78/2000 in infractiunea prevazuta si pedepsita de disp. art. 254 alin. 1 din vechiul Cod penal rap. la art. 6 si 7 alin. 1 din legea nr. 78/2000 – luare de mita;

- infractiunea incriminata de disp. art. 322 alin. 1 din noul Cod penal in infractiunea incriminata de disp. art. 290 alin. 1 din vechiul Cod penal – fals in inscrisuri sub semnatura privata.

B. Pentru inculpatul Babos Cristian Ioan din:

- infractiunea prev.si ped. de art. 255 alin. 1 din vechiul Cod penal rap. la art. 6 si 7 din legea nr. 78/2000 in infractiunea prev.si ped. de art. 255 alin. 1 din vechiul Cod penal rap. la art. 6 si 7 alin. 2 din legea nr.78/2000 – dare de mita;

- infractiunea incriminata de disp. art. 322 alin. 1 din noul Cod penal in infractiunea incriminata de disp. art. 290 alin. 1 din vechiul Cod penal – fals in inscrisuri sub semnatura privata.

II. A. Condamna pe inculpatul Nasui Gabriel Adrian (cu d.p.) la:

1) pedeapsa inchisorii de 4 (patru) ani si 3 ani interzicerea exercitarii drepturilor prevazute de dispozitiile art. 64 alin. 1 lit.a teza a II-a, lit.b si c din vechiul Cod penal, ca pedeapsa complementara, pentru savarsirea infractiunii de luare de mita, incriminata de dispozitiile art. 254 alin. 1 din vechiul Cod penal raportat la art. 6 si 7 alin. 1 din legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 5 alin. 1 din noul Cod penal;

2) pedeapsa inchisorii de 8 (opt) luni pentru comiterea infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata, prevazuta si pedepsita de dispozitiile art. 290 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 5 alin. 1 din noul Cod penal. Potrivit dispozitiilor art.33 lit.a, 34 lit.b din vechiul Cod penal contopeste cele doua pedepse ale inchisorii astfel aplicate inculpatului Nasui Gabriel Adrian in pedeapsa cea mai grea, stabilind ca, in final, acesta sa execute pedeapsa de 4 (patru) ani inchisoare. Conform dispozitiilor art.35 alin.1 din vechiul Cod penal aplica acestui inculpat si pedeapsa complementara a interzicerii, pentru o durata de 3 ani, a exercitarii drepturilor prevazute de dispozitiile art. 64 alin.1 lit.a teza a II-a (dreptul de a fi ales in autoritati publice sau in functii elective publice), lit.b (dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat) si lit. c din vechiul Cod penal (dreptul de a exercita o profesie de natura celei de care s-a folosit pentru savarsirea infractiunii de luare de mita). Pedeapsa complementara astfel aplicata va incepe dupa executarea pedepsei rezultante a inchisorii, aplicate prin prezenta, dupa gratierea totala sau a restului de pedeapsa ori dupa prescriptia executarii pedepsei rezultante aplicate.

In baza art. 71 cod penal vechi interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevazute de dispozitiile art. 64 alin. 1 lit.a teza a II-a si lit. b din codul penal vechi. Potrivit dispozitiilor art. 254 alin. 3 rap. la art. 118 alin. 1 lit.e din vechiul cod penal dispune confiscarea de la inculpatul Nasui Gabriel Adrian a sumei de 3740 euro, consemnata in contul 25336.3910/121.169456.887169EUR, cod IBAN RO 07CECECJ01TIEURO 887169, in baza ordonantei procurorului, emisa la 5 aprilie 2016, in dosarul nr. 127/P/2012 al DNA – Serviciul Teritorial Cluj, la ramanerea definitiva a a prezentei hotarari. Pe cale de consecinta, mentine masura asiguratorie a popririi sumei de 3740 euro in contul bancar indicat pana la ramanerea definitiva a acestei sentinte. Desfiinteaza inscrisul intitulat „DOVADA”, inscris aflat la fila 207 din primul volum de urmarire penala, inscris incheiat, la 19 decembrie 2008, de inculpatii Nasui Gabriel Adrian si Babos Cristian Ioan.

B. Condamna pe inculpatul Babos Cristian Ioan (cu d.p.) la:

- pedeapsa de 4 (patru) ani inchisoare pentru comiterea infractiunii de dare de mita, incriminata de disp. art. 255 alin. 1 din vechiul Cod penal rap. la art. 6 si 7 alin. 2 din legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 5 alin. 1 din noul Cod penal;

- pedeapsa de 8 (opt) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata, prev.si ped. de art. 290 alin.1 din vechiul Cod penal cu aplicarea art. 5 alin. 1 din noul Cod penal.

Conform dispozitiilor art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal vechi contopeste pedepsele astfel aplicate inculpatului Babos Cristian Ioan, in pedeapsa cea mai grea, stabilind ca, in final, acest inculpat sa execute pedeapsa rezultanta de 4 (patru) ani inchisoare. Potrivit dispozitiilor art. 71 din vechiul Cod penal interzice, ca pedeapsa accesorie, inculpatului Babos Cristian Ioan exercitarea drepturilor prevazute de disp. art. 64 alin. 1 lit.a teza a II-a si lit. b din vechiul Cod penal. Desfiinteaza inscrisul intitulat „DOVADA”, inscris aflat la fila 197 din primul volum de urmarire penala si care a fost incheiat, de inculpatul Babos Cristian Ioan cu inculpatul Nasui Gabriel Adrian, la data de 19 decembrie 2008. In baza art. 274 alin. 1 si 2 Cod procedura penala obliga fiecare inculpat sa achite statului cu titlu de cheltuieli judiciare, cate 3000 lei, 1500 lei fiind aferenti fazei de urmarire penala, iar restul solutionarii cauzei la prim grad jurisdictional.

Cu drept de apel in 10 zile de la comunicare. Pronuntata in sedinta publica, azi 21 februarie 2018”.

Iata comunicatul DNA:

„Procurorii din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie – Serviciul Teritorial Cluj au dispus trimiterea in judecata, in stare de libertate, a inculpatilor

NASUI GABRIEL ADRIAN, la data faptelor judecator in cadrul Judecatoriei Cluj Napoca, cu privire la savarsirea infractiunilor de:

- luare de mita,

- fals in inscrisuri sub semnatura privata,

BABOS CRISTIAN IOAN, cu privire la savarsirea infractiunilor de:

- dare de mita,

- fals in inscrisuri sub semnatura privata.

In rechizitoriul intocmit, procurorii au retinut urmatoarea stare de fapt:

In cursul anului 2008, inculpatul Nasui Gabriel Adrian, in calitate de judecator in cadrul Judecatoriei Cluj Napoca, a acceptat si primit cu titlu de mita de la inculpatul Babos Cristian Ioan foloase necuvenite in valoare totala de 3.740 euro. Aceste foloase au fost primite de magistrat pentru a emite o sentinta favorabila intr-o cauza civila in care inculpatul Babos Cristian Ioan avea calitatea de reclamant.

In perioada 30.05 - 03.06.2013, pentru a induce in eroare organele de ancheta, cei doi inculpati au intocmit in fals, in dublu exemplar, un inscris sub semnatura privata, antedatat 19 decembrie 2008, in care se facea, in mod nereal, dovada ca magistratul 'a achitat' suma de 3.740 euro inculpatului Babos Cristian Ioan.

In cauza, procurorii au dispus instituirea masurii asiguratorii a sechestrului asupra sumei de 3.740 euro depusa de inculpatul Nasui Gabriel Adrian, la o unitate bancara si indisponibilizarea acesteia la dispozitia Directiei Nationale Anticoruptie sau a instantei de judecata.

Dosarul a fost trimis spre judecare Curtii de Apel Targu Mures, cu propunere de a se mentine masura asiguratorie dispusa in cauza.

Facem precizarea ca aceasta etapa a procesului penal reprezinta, conform Codului de procedura penala, finalizarea anchetei penale si trimiterea rechizitoriului la instanta spre judecare, situatie care nu poate sa infranga principiul prezumtiei de nevinovatie”.

Sursa foto: EVZ.ro