Procurorul General al Romaniei Augustin Lazar (foto) a scapat de o ancheta disciplinara dupa comentariile politice pe care le-a facut in legatura cu adoptarea OUG 13/2017, dar a comis-o din nou. Disperat ca nu cumva CSM sa admita propunerea judecatoarei Simona Marcu privind sesizarea Inspectiei Judiciare pentru declansarea unei anchete disciplinare fata de el si ancheta nelegala dispusa de DNA in cazul OUG 13/2017, Lazar a facut niste declaratii incredibile in sedinta Plenului CSM din 28 februarie 2017.

Procurorul General al Romaniei s-a antepronuntat public in dosarul referitor la OUG 13/2017, sustinand ca exista „fapte penale concrete care de fapt au fost comise”. Practic, Lazar a trasat linia pe care trebuie sa o urmeze procurorii din subordine, dand astfel indicatii despre solutia care ar trebui sa fie dispusa in dosar. Mai mult, Lazar s-a oferit sa puna la dispozitia membrilor CSM dosarul, desi acesta se afla in faza de urmarire penala, faza care este secreta, asa cum bine se stie. Ne intrebam: oare aceste declaratii ale lui Lazar nu ar trebui sa fie anchetate de Inspectia Judiciara a CSM? Oare Lazar prin antepronuntarea sa nu a comis o abatere disciplinara? Poate este de datoria CSM sa verifice aceste lucruri si sa dispuna in consecinta declansarea unor verificari in ceea ce il priveste pe Procurorul General al Romaniei. Caci, orice alt procuror sau judecator care s-ar fi antepronuntat intr-o cauza aflata in lucru sau care ar fi comentat un asemenea dosar aflat in lucru probabil ca ar fi sanctionat de CSM. Iar legea este cat se poate de clara: magistratii nu pot comenta dosare aflate in lucru la parchet.

De la „ar fi comis”, la „sunt fapte penale concrete care de fapt au fost facute”

Astfel, in momentul in care s-a pus in discutie posibila sesizare a Inspectiei Judiciare in legatura cu modul in care DNA a deschis o ancheta privind oportunitatea si legalitatea adoptarii OUG 13/2017 – incalcand Constitutia Romaniei si principiul separatiei puteriolor in stat, dupa cum CCR a decis – Procurorul General Augustin Lazar, vizibil emotionat, a intervenit in dezbatere. Evident, a facut-o pentru a lua apararea DNA si implicit a doctoritei Kovesi, al carei discurs din pacate Lazar l-a adoptat. Afirmatiile lui Lazar sunt insa in opinia noastra extrem de grave, Procurorul General practic antepronuntandu-se in dosar si dand indicatiil despre cum ar trebui sa se finalizeze cauza. Lazar a sustinut ca a vazut dosarul, ca exista fapte penale concrete care au fost comise. Initial, Lazar a vorbit despre persoane care „ar fi comis”, dar in cele din urma a decretat: „sunt fapte penale concrete care de fapt au fost facute”. Dosarul venise de la DNA la PICCJ cu doar trei-patru zile in urma, timp in care Lazar l-a lecturat si si-a facut o opinie pe care a prezentat-o public.

De asemenea, cu aceeasi ocazie, in eforturile sale de a-i convinge pe membrii CSM sa nu dispuna verficiari in legatura cu ancheta nelegala a DNA, Lazar s-a oferit sa permita accesul membrilor Consiliului la un dosar aflat intr-o faza secreta, de urmarire penala.

Iata declaratiile lui Augustin Lazar:

„Doamna presedinte, cu referire la actiunile de urmarire penala ale Directiei Nationale Anticoruptie, as dori sa precizez ca eu am vazut dosarul si am vazut ca exclusiv aspecte de natura penala au fost cercetate. Acum, ca ele au fost interpretate intr-o maniera pe care noi putem sa o intelegem, vrem sa vedem motivarea Deciziei Curtii Constitutionale si sa o respectam fara niciun fel de dubiu, dar eu va pot asigura ca am vazut dosarul si am vazut aspectele de natura penala concrete care au fost cercetate acolo si persoanele concrete care ar fi comis aceste favorori. Atat am dorit sa va spun. Sigur, ca se speculeaza in public diverse lucruri...

(...)

Cu privire la aspectul ca procurorii DNA au efectuat o cercetare altceva decat aspecte penale eu v-am precizat, ei au cercetat aspecte penale intr-un dosar penal si urmeaza a se vedea, ca cercetarea este in curs. Nu ar trebui sa blocam o cercetare penala care este in curs facand comentarii altele si luand masuri altele decat cele care ar fi normal de luat.

(...)

S-ar putea interpreta si in acest sens. Sa fie timorati procurorii care au inceput o urmarire penala pentru fapte concrete, fapte concrete, eu va spun ca am vazut dosarul si as fi dori colegii care apreciaza sa-l vada pentru a putea aprecia. Va spun ca sunt fapte penale concrete care de fapt au fost facute”.

CSM trebuie sa verifice daca Lazar a comis o abatere disciplinara

In aceste conditii, ne intrebam, cum vor putea oare procurorii PICCJ sa solutioneze obiectiv acest dosar atat timp cat seful lor, Augustin Lazar, s-a antepronuntat in cauza, sustinand ca faptele penale cercetate au fost comise? Vor mai avea oare procurorii PICCJ curajul de a dispune o solutie de clasare, desigur daca aceasta se impune? Nu in ultimul rand, de unde stie Lazar ca au fost comise fapte? Oare acest lucru nu trebuie stabilit de procurorii care au in lucru dosarul?

CSM ar trebui sa dispuna declansarea unei anchete disciplinare in ceea ce il priveste pe Augustin Lazar, pentru posibila incalcare a Legii 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor. O lege care stabileste ca magistratii nu isi pot exprima public opinia cu privire la cauze cu care a fost sesizat parchetul. Iar Lazar asta a facut: a comentat si dat verdicte intr-un dosar aflat in lucru la PICCJ. Aceeasi lege 303/2004 mai prevede ca nerespectarea confidentialitatii lucrarilor este abatere disciplinara, asa cum este si imxtiunea in activitatea altui procuror. Or, se poate considera ca Lazar, cand a declarat ca faptele au fost comise, a oferit date confidentiale dintr-o „lucrare” si a „imixtionat” in activitatea altui procuror. Toate acestea trebuie sa le stabileasca oficial doar o ancheta a Inspectiei Judiciare. Dar, pentru asta e nevoie ca CSM sa sesizeze Inspectia Judiciara.

Iata ce prevede Legea 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor:

„Art. 10.

(1) Judecatorii si procurorii nu isi pot exprima public opinia cu privire la procese aflate in curs de desfasurare sau asupra unor cauze cu care a fost sesizat parchetul.

Art. 99. - Constituie abateri disciplinare:

j) nerespectarea secretului deliberarii sau a confidentialitatii lucrarilor care au acest caracter, precum si a altor informatii de aceeasi natura de care a luat cunostinta in exercitarea functiei, cu exceptia celor de interes public, in conditiile legii;

l) imixtiunea in activitatea altui judecator sau procuror”.