Doi batrani cu varste de peste 80 si 70 de ani au fost haituiti ani de zile de DNA si au trait cu teama ca oricand pot ajunge la puscarie, doar pentru ca si-au facut meseria. S-a intamplat intr-un dosar fabricat de sefa DNA Pitesti Daniela Lupu (foto) care i-a trimis in judecata pe cei doi batrani pe motiv ca ar fi incercat sa-l favorizeze pe fostul presedinte al Consiliului Judetean Arges Constantin Nicolescu. Dosar care in final s-a dovedit a fi o noua facatura a parchetului anticoruptie.

In urma cu cateva luni, Inalta Curte a pronuntat decizia in dosarul in care DNA - prin rechizitoriul semnat de sefa DNA Pitesti Daniela Lupu si confirmat de fostul sef al Sectiei a II-a DNA Claudiu Dumitrescu (vezi facsimil) - i-a trimis in judecata pe expertul criminalist Gheorghe Nicola, pentru o pretinsa fapta de abuz in serviciu, si pe expertul contabil Ioan Scarlat, acuzat de favorizarea faptuitorului, fals intelectual si uz de fals. Instanta suprema a decis, in 19 martie 2018, achitarea celor doi inculpati, mentinand practic sentinta dispusa de Curtea de Apel Pitesti si schimband doar temeiul solutiei. Achitarea data de ICCJ a trecut neobservata, in contextul celor aproape doua sute de achitari inregistrate de DNA in primele sase luni ale acestui an. La prima vedere, ar putea sa para ca avem de-a face doar cu un nou esec al DNA, unul din multele pe care le inregistreaza parchetul lui Kovesi.

Cazul este insa extrem de interesant, avand in vedere varsta celor doi inculpati. Mai bine zis, cazul este revoltator daca tinem cont ca DNA, prin procuroarea Daniela Lupu, a haituit si a vrut sa bage in puscarie doi oameni cu varste de peste 80 si 70 de ani. Nascuti in 1935 si 1947 (vezi facsimil), cei doi experti au fost trimisi in judecata de procuroarea Daniela Lupu, in ianuarie 2016, deci pe cand aveau varstele de 81 de ani, respectiv 69 de ani, dupa alti doi ani de anchete in care acestia fusesera tarati pe la DNA. Expertii Gheorghe Nicola si Ioan Scarlat au fost acuzati de DNA ca prin rapoartele intocmite ar fi incercat sa il favorizeze pe fostul sef al CJ Arges Constantin Nicolescu in dosarul “Podul Cateasca” in care acesta era trimis in judecata (dosar in care a fost aparat de maestrul Nicolae Traistaru din Baroul Bucuresti, avocat care l-a reprezentat pe Nicolescu si in dosarul soldat la ICCJ cu 42 de achitari).

O alta mizerie

Asadar, sefa DNA Pitesti Daniela Lupu a incercat sa bage la puscarie doi batrani, insa in cele din urma s-a dovedit ca intregul dosar nu a fost altceva decat o alta facatura a parchetului anticoruptie. In 29 iunie 2017, judecatorul Marius Andreescu de la Curtea de Apel Pitesti a hotarat achitarea celor doi, in temeiul art. 16 alin. 1 lit. b) teza a II-a din Codul de procedura penala - “fapta nu a fost savarsita cu vinovatia prevazuta de lege” si in temeiul art. 16 alin. 1 lit. c) din Codul de procedura penala - “nu exista probe ca o persoana a savarsit infractiunea” (sentinta este atasata la finalul articolului).

Ulterior, a venit si lovitura de gratie pentru DNA. In 19 martie 2018, Inalta Curte de Casatie si Justitie a decis achitarea definitiva a celor doi experti - care intre timp implinisera 83, respectiv 71 de ani - mentinand sentinta Curtii de Apel Pitesti si schimband doar unul din motivele de achitare, din art. 16 alin. 1 lit. b) teza a II-a din Codul de procedura penala - “fapta nu a fost savarsita cu vinovatia prevazuta de lege” in art. 16 alin. 1 lit. b) teza I din Codul de procedura penala - “fapta nu este prevazuta de legea penala”.

Iata minuta Inaltei Curti:

“Admite apelul declarat de inculpatul Scarlat Ioan impotriva sentintei penale nr.76/F din 29 iunie 2017 a Curtii de Apel Pitesti – Sectia Penala si pentru Cauze cu Minori si de Familie. In baza art.419 Cod procedura penala, extinde efectele apelului declarat de inculpatul Scarlat Ioan si cu privire la intimatul inculpat Nicola Gheorghe. Desfiinteaza, in parte, sentinta atacata si rejudecand: Schimba temeiul achitarii inculpatilor Scarlat Ioan si Nicola Gheorghe pentru savarsirea infractiunii de favorizare a faptuitorului, prevazuta de art. 269 alin. 1 din Codul penal din art.16 alin.1 lit.b) teza finala Cod procedura penala in art. 16 alin. 1 lit. b) teza I Cod procedura penala. Mentine celelalte dispozitii ale hotararii apelate. Respinge, ca nefondat, apelul declarat de Parchetul de pe langa inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie – Serviciul Teritorial Pitesti impotriva aceleiasi sentinte. in baza art.275 alin.3 Cod procedura penala, cheltuielile ocazionate cu solutionarea apelurilor raman in sarcina statului. Onorariile partiale cuvenite aparatorilor desemnati din oficiu pentru inculpati, pana la prezentarea aparatorilor alesi, in suma de cate 90 lei, raman in sarcina statului. Definitiva”.

Iata comunicatul DNA din februarie 2016 privind trimiterea in judecata a celor doi experti:

“Procurorii din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie – Serviciul Teritorial Pitesti au dispus trimiterea in judecata, in stare de libertate, a inculpatilor

NICOLA GHEORGHE, expert criminalist autorizat, la data faptei, in sarcina caruia s-a retinut savarsirea infractiunii de favorizare a faptuitorului si

SCARLAT IOAN, expert contabil autorizat, la data faptelor, in sarcina caruia s-a retinut savarsirea infractiunilor de:

-favorizare a faptuitorului,

-fals intelectual si

-uz de fals

In rechizitoriul intocmit, procurorii au retinut urmatoarea stare de fapt:

La data de 06 februarie 2013, procurori din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie – Serviciul Teritorial Pitesti au dispus trimiterea in judecata a mai multor inculpati, intre care Nicolescu Constantin, presedinte al Consiliului Judetean Arges, Dobre Grigore, asociat si administrator la SC ZEUS S.A. si Didea Ionel, notar public, la data respectiva, cu privire la comiterea unor infractiuni de coruptie de catre persoane cu functii de conducere din cadrul Consiliului Judetean Arges, in contextul atribuirii preferentiale, in cursul lunii martie 2009, a contractului de achizitie publica cu titlul 'Normalizare conditii de trafic pe drumurile judetene prin reabilitarea a doua poduri afectate de inundatii' (a se vedea comunicatul nr. 93/VIII/3 din data de 07 februarie 2013).

Dosarul respectiv a fost inregistrat pe rolul Curtii de Apel Bucuresti.

Ulterior, in cursul anului 2013, pe timpul cercetarii judecatoresti, la dosar a fost depus un raport de expertiza criminalistica (grafica) extrajudiciara, intocmit de catre inculpatul Nicola Gheorghe, lucrarea fiind efectuata la solicitarea notarului public Didea Ionel.

Prin modul in care a fost realizata lucrarea de specialitate si prin concluziile formulate la obiectivele stabilite, inculpatul Nicola Gheorghe a dat un ajutor direct si concret, atat notarului public, care a autentificat contractul de vanzare cumparare, cat si numitilor Nicolescu Constantin si Dobre Grigore, inculpati in dosarul Curtii de Apel Bucuresti. Acest raport ce a fost depus la dosarul cauzei pentru a inlatura pe de o parte, concluziile raportului de constatare tehnico-stiintifica intocmit anterior si, pe de alta parte, pentru a ingreuna sau zadarnici judecata in cauza penala respectiva.

In aceeasi cauza penala, a fost depus si un raport de expertiza contabila extrajudiciara, intocmit de catre expertul contabil Scarlat Ioan, la solicitarea Consiliului Judetean Arges.

In cuprinsul acestui raport, inculpatul Scarlat Ioan, in calitate de expert contabil autorizat, a atestat imprejurari necorespunzatoare adevarului ce se refera in esenta la calamitarea obiectivului 'Pod pe DJ 703B amplasat peste raul Arges, in comuna Cateasca', in perioada aprilie-mai 2005 si iulie-august 2005 si la existenta documentelor justificative, la nivelul Consiliului Judetean Arges si a celorlalte institutii publice implicate in gestionarea efectelor calamitatilor.

In acest mod, precum si prin concluziile formulate cu privire la celelalte obiective ale raportului, inculpatul Scarlat Ioan, a dat cu intentie un ajutor concret inculpatilor din dosarul aflat pe rolul Curtii de Apel Bucuresti, cu scopul de a ingreuna sau zadarnici judecata in cauza penala mentionata anterior si, pe fond, a impiedica tragerea la raspundere penala a acestora, raportul respectiv fiind depus si inregistrat la Consiliul Judetean Arges iar, apoi si la dosarul aflat pe rolul Curtii de Apel Bucuresti.

Dosarul a fost trimis spre judecare Curtea de Apel Pitesti”.

Iata sentinta de achitare dispusa de Curtea de Apel Pitesti in 29 iunie 2017 si mentinuta de Inalta Curte: