Directia Nationala Anticoruptie s-a facut din nou de bafta in instanta. Si inca din camera preliminara – asadar inainte sa inceapa judecarea pe fond a cauzei. S-a intamplat in cauza in care ex-presedintele Uniunii Generale a Industriasilor din Romania (UGIR-1903), Ioan Cezar Coraci (foto 1), a fost trimis in judecata pentru pretinse fraude cu fonduri europene. Un dosar in care rechizitoriul a fost semnat de procuroarea Dana Belciug si confirmat de catre adjunctul DNA Marius Iacob, in numele Laurei Kovesi (vezi facsimil).

Pe 17 decembrie 2018, judecatoarea Rebecca Zinca Dinu, de la Sectia I Penala a Tribunalului Bucuresti, a dispus intoarcerea la parchet a cauzei, DNA fiind obligata sa precizeze daca isi mentine solutia de trimitere in judecata sau isi ia inapoi dosarul, pentru refacerea rechizitoriului, ca urmare a aspectelor de nelegalitate constatate de instanta. Lumea Justitiei v-a prezentat argumentele avocatului Nicolae Traistaru (foto 2), din Baroul Bucuresti, cel care il apara pe fostul presedinte UGIR Cezar Coraci, argumente care au convins judecatoarea sa anuleze rechizitoriul (click aici pentru a citi). Problema este ca procuroarea de caz Dana Belciug nu a fost in stare sa remedieze neregulile in termen de 5 zile de la comunicarea hotararii judecatoresti. Pe cale de consecinta, miercuri, 6 februarie 2019, aceeasi judecatoare Rebecca Zinca Dinu a pus cruce rechizitoriului, dispunand restituirea dosarului la DNA.

Iata minuta de pe 6 februarie 2019 (dosar nr. 22187/3/2018/a1):

„In baza art. 346 alin(3) lit. a C.proc.pen. restituie cauza privind pe inculpatii Coraci Ioan Cezar, Lutu Coraci Liliana Maria si Stefanescu Vasile, la Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie. In baza art. 275 alin. 3 C.proc.pen. cheltuielile judiciare raman in sarcina statului. Cu drept de contestatie, in termen de 3 zile de la comunicarea incheierii. Pronuntata in camera de consiliu, in data de 06.02.2019”.

Procuroarea s-a incapatanat sa-si pastreze aberatiile

Asa cum puteti citi in documentul atasat la finalul articolului, maestrul Traistaru scoate in evidenta faptul ca DNA nu a catadicsit sa remedieze neregulile identificate de instanta, trimitand la Tribunalul Bucuresti rechizitoriul cu exact aceleasi probleme semnalate de judecatoarea Dinu in decembrie 2018:

„Parchetul raspunde neregularitatii Rechizitoriului vizand CV-urile echipei de implementare a Proiectului, depuse la AMPOSDRU in mai multe etape prin inscrierea unor nume de persoane si functiile pe care acestea le-ar fi detinut in implementarea Proiectului (...), indicand semnarea si datarea acestor acte prin preluarea unor date trunchiate din datele redate in Rechizitoriu (...), nefiind dat raspunsul solicitat de Judecatorul de Camera Preliminara in sensul de a se indica de procuror care dintre CV-uri au un continut nereal, respectivului document nereal, data, procurorul urmand sa redea si alte date de identificare pentru respectiva acuza adusa inculpatului.

Procurorul de caz nu raspunde in nici un mod respectivei neregularitati, mentionand aceleasi elemente factuale cuprinse in Rechizitoriu, dar fara sa aiba corespondent in piesele dosarului si care nu reprezinta adevarul juridic in speta. (...)

Prin Ordonanta data de Parchet in procedura-remediu, procurorul de caz nu raspunde deloc neregularitatii vizand indicarea documentelor falsificate, in care dintre modalitati fiind savarsita infractiunea prin documente false, inexacte sau incomplete care s-au folosit eventual, si nici nu se precizeaza care sunt acele „alte documente nereale” la care face vorbire Rechizitoriul (...).

Nu este descrisa situatia faptica privind faptele imputate inculpatului si nici modalitatile in care au fost comise.

De asemenea, nu se indica privind infractiunea imputata inculpatului, datele savarsirii faptelor, astfel cum se cere de Judecatorul de Camera Preliminara in criticile aduse Rechizitoriului”.

Redam fragmente din argumentele avocatului Nicolae Traistaru care au dus la restituirea dosarului la DNA:

„Prin Ordonanta nr. 16/P/2011 din 21 decembrie 2018 a PICCJ – DNA – Sectia de Combatere a Coruptiei, procurorul de caz, in conformarea celor dispuse de Judecatorul de Camera Preliminara prin Incheierea din 17 decembrie 2018, vizand neregularitatile Rechizitoriului semnalate punctual de Judecator in pag. 6 (subsol) – 17 (primele trei alineate), ofera explicatii care nu raspund criticilor aduse actului de sesizare in nici un mod, redactorul actului de inculpare nefacand decat sa reitereze pasaje si in general situatia factuala din Rechizitoriu.

Astfel:

Privind „lipsa descrierii exacte a actiunilor inculpatului CORACI IOAN CEZAR, ce se circumscriu elementului material, dar si cu privire la momentul savarsirii infractiunii de catre acesta”, procurorul de caz mentioneaza data de 18.07.2009 ca fiind un inceput al savarsirii infractiunii, care coincide cu data depunerii cererii de finantare citand prin copiere exacta o fraza din Rechizitoriul cauzei (copy paste), cuprinsa in fraza a II-a a situatiei de fapt (pag. 2-3 a Rechizitoriului).

In continuare, procurorul de caz in raspunsul dat copiaza, de asemenea, reluand pasaje din situatia factuala privindu-l pe inculpat indicand date care nu erau reale, mentionate in Rechizitoriul cauzei la pag. 46-49.

La pag. 11 a Ordonantei, Parchetul raspunde neregularitatii Rechizitoriului vizand CV-urile echipei de implementare a Proiectului, depuse la AMPOSDRU in mai multe etape prin inscrierea unor nume de persoane si functiile pe care acestea le-ar fi detinut in implementarea Proiectului (pag. 11-13 din Ordonanta), indicand semnarea si datarea acestor acte prin preluarea unor date trunchiate din datele redate in Rechizitoriu (pag. 95-118), nefiind dat raspunsul solicitat de Judecatorul de Camera Preliminara in sensul de a se indica de procuror care dintre CV-uri au un continut nereal, respectivului document nereal, data, procurorul urmand sa redea si alte date de identificare pentru respectiva acuza adusa inculpatului.

Procurorul de caz nu raspunde in nici un mod respectivei neregularitati, mentionand aceleasi elemente factuale cuprinse in Rechizitoriu, dar fara sa aiba corespondent in piesele dosarului si care nu reprezinta adevarul juridic in speta.

Privind neregularitatea Rechizitoriului sub aspectul „actiunilor inculpatului CORACI IOAN CEZAR ce se circumscriu elementului material al infractiunii” – sustine procurorul in Ordonanta (pag. 13-17) – sunt redate prin copierea din Rechizitoriul cauzei aspecte in legatura cu infractiunea prev. de art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 privind definitia infractiunii, obiectul juridic special, obiectul material, natura juridica a infractiunii, subiectul activ al al infractiunii – aceste elemente constitutive ale infractiunii fiind redate generic, in partea de teorie, pentru ca la pag. 15 a Ordonantei (in ultima fraza) sa refere la elementul material in varianta „spetei de fata”, si

sa se refere, de asemenea, la modul general, definirii elementului material al infractiunii – invocand aspecte din Rechizitoriu – referitoare succcint la Acordul de Parteneriat ale carui clauze, au fost modificate sau contrafacute (constand in plasmuirea unui inscris, fie in intregime, fie in parte), facandu-se apoi o definitie a unei declaratii false, aspecte care n-au oricum si in nici un mod legatura cu fapte penale si/sau ale inculpatului CORACI IOAN CEZAR si care nu raspund in nici un fel neeregularitatilor semnalate prin Incheiere si solicitate a fi remediate.

Prin Ordonanta data de Parchet in procedura-remediu, procurorul de caz nu raspunde deloc neregularitatii vizand indicarea documentelor falsificate, in care dintre modalitati fiind savarsita infractiunea prin documente false, inexacte sau incomplete care s-au folosit eventual, si nici nu se precizeaza care sunt acele „alte documente nereale” la care face vorbire Rechizitoriul in pag. 180-181.

Nu este descrisa situatia faptica privind faptele imputate inculpatului si nici modalitatile in care au fost comise.

De asemenea, nu se indica privind infractiunea imputata inculpatului, datele savarsirii faptelor, astfel cum se cere de Judecatorul de Camera Preliminara in criticile aduse Rechizitoriului.

In Ordonanta emisa, privindu-l pe inc. CORACI IOAN CEZAR, apreciem ca procurorul nu a raspuns deloc si in nici un mod cerintelor impuse de Judecatorul de Camera Preliminara prin Incheierea din 17.12.2018, nefiind astfel inlaturate neregularitatile actului de sesizare, invocate, procurorul de caz limitandu-se sa dea raspunsuri generale, copieri ale unor texte intregi din Rechizitoriu, fara a raspunde concret, punctual la fiecare dintre cele 4 neregularitati ale actului de sesizare privindu-l pe inc. CORACI IOAN CEZAR, situatie in care se impune restituirea cauzei la Parchet - in baza art. 346 alin. (3) lit. a) C. proc. pen. – pentru ca neregularitatile semnalate nu au fost remediate deloc privindu-l pe inculpat de procuror, in procedura remediu, impusa de Judecatorul de Camera Preliminara cu precizarea ca respectivele neregularitati, asa cum de altfel se mentioneaza si prin Incheierea din 17.12.2018, atrag imposibilitatea stabilirii obiectului si limitelor judecatii privindu-l pe CORACI IOAN CEZAR.

Prezentele precizari de critica privind Ordonanta nr. 166/P/2011 din 21.12.2018 emisa de procuror, alaturi de celelalte cereri si exceptii formulate in dosar, se constituie impreuna in motive care sa impuna in cauza o solutie de restituire a cauzei la Parchet pentru refacerea si completarea urmaririi penale (fata si de neregularitatile actului de sesizare si ale urmaririi penale privindu-i si pe ceilalti inculpati din dosar), cu respectarea legii si pronuntarii unei solutii legale si temeinice, pe baza de probe”.

* Cititi aici argumentele avocatului Nicolae Traistaru privind restituirea cauzei la parchet

Sursa foto Coraci: Cronica Romana

Sursa foto Traistaru: Jurnalul National