Mai exista si judecatori care nu sunt "yesmani" in fata DNA. Unul dintre ei este Daniela Panioglu de la Sectia I penala a Curtii de Apel Bucuresti, care a dejucat tentativa Directiei Nationale Anticoruptie de a o scoate pe tusa pe judecatoarea CAB, Risantea Gagescu (foto), magistratul care a achitat-o definitiv pe Mariana Rarinca. Repartizata pentru judecarea apelului in dosarul in care fostul deputat UDMR, Olosz Gergely, a fost condamnat de TMB la 7 ani de inchisoare pentru trafic de influenta – fiind acuzat ca in perioada in care ocupa functia de presedinte al Autoritatii Nationale de Reglementari in domeniu Energiei a ajutat reprezentatii unor firme sa obtina contracte oneroase – Risantea Gagescu a fost recuzata de procuroarea DNA Luiza Capatina – procuroare aflata in Sectia judiciara penala condusa de Elena Matiesescu – pe motiv ca "exista suspiciunea rezonabila ca impartialitatea acesteia este afectata in judecata dosarului".

DNA: "Atitudinea adoptata de doamna judecator Gagescu Risantea incalca principiile de independenta si impartialitate"

In expunerea de motive din cererea de recuzare formulata la termenul din data de 20 octombrie 2015 din dosarul nr. 2618/2/2014, DNA sustine ca judecatoarea Risantea Gagescu "s-a antepronuntat in mod repetat in cursul audierii inculpatilor Biricina Ion si Iliescu Costin cu privire la apararea inculpatului Olosz Gergely din faza de urmarire penala, adoptand o atitudine de repros acestor inculpati care au solicitat in primul ciclu procesual aplicarea procedurii simplificate".

DNA sustine in acest sens ca judecatoarea Risantea Gagescu ar fi "incercat sa ii determine pe inculpati sa nu mai sustina contextul faptic descris in recihizitoriu", procurorii apreciind acest lucru ca o tentiva de influentare a declaratiilor lui Biricina Ion si Iliescu Costin. Toate acest aspecte, sustin procurorii, ar reiesi chiar din inregistrarea sedintei de judecata de la termenul din data de 5 octombrie 2015, pe care i-au recomandat judecatoarei Daniela Panioglu sa o parcurga.

Procuroarea Luzia Capatina de la DNA a apreciat ca "atitudinea adoptata de doamna judecator Gagescu Risantea incalca principiile de independenta si impartialitate instituite de legea nationala si europeana in raport de dreptul la un proces echitabil conform art. 6 CEDO si art. 8 Cod de procedura penala, procedura simplificata fiind o posibilitate de judecata aflata sub cenzura instantei in raport de toate probele, nu o aplicare formala a normei de procedura", motiv pentru care "maniera de repores si critica a modificarii atitudinii procesuale din faza de urmarire penala este in masura sa genereze o suspiciune rezonabila ca impartialitatea doamnei judecator a fost afectata".

In finalul cererii de recuzare a judecatoarei Risantea Gagescu, procuroarea DNA, Luiza Capatina, concluzioneaza ca "un judecator nu poate reprosa, in maniera in care a decurs audierea inculpatilor Bircina Ion si Iliescu Costin, aplicarea procedurii simplificate prin recunoasterea vinovatiei, nu poate impune ca dovada tezei imprumutului privind apararea inculpatului Olosz Gergely sa o realizeze inculpatul Bircina Ion cu acte medicale, atat timp cat acesta din urma nu este obligat sa demoneze acuzatia inculpatului Olosz Gergely si sa probeze sustinerile acestuia de nevinovatie".

Judecatoarea CAB Daniela Panioglu: "Instanta de judecata a procedat la audierea amanuntita a inculpatilor, intrucat la urmarirea penala au avut o alta atitudine procesuala"

Argumentele oferite de DNA in cererea de recuzare a lui Gagescu nu au convins-o pe judecatoarea CAB Daniela Panioglu care, dupa ce a ascultat, la recomandare procurorilor, inregistrarea sedintei de judecata din data de 5 octombrie 2015, a decis ca "ascultarea inculpatilor Bircina Ion si Iliescu Costin s-a produs in detaliu, cu retinerea si consemnarea exacta a sustinerilor acestora si fara ca judecatorul de fond sa se antepronunte in vreun mod".

In ce priveste sustinerea DNA ca judecatoarea Risantea Gagescu a solicitat abuziv lui Bircina sa prezinte acte medicale, Daniela Panioglu arata ca din inregistrare reiese clar ca acest aspect a fost solicitat pentru verificarea veridicitatii sustinerilor inculpatilor, cu atat mai mult cu cat Codul de procedura penala prevede la art. 374 alin. 10 ca instanta de judecata poate dispune, din oficiu, administrarea de probe necesare pentru aflarea adevarului si justa solutionare a cauzei.

Dupa ce a motivat de ce nu se sustin suspiciunile DNA de partialitate a judecatoarei Gagescu, judecatoarea Daniela Panioglu a decis respingerea, ca neintemeiata, a cererii de recuzare formulata de procuroarea Luiza Capatina si a obligat Ministerul Public la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare catre stat:

"Solicitarea instantei de judecata cu privire la o anumita proba inseamna o simpla operatiune de administrare de probe, si nu interpretarea acesteia, care, in mod evident, va avea loc abia la momentul solutionarii cauzei.

Mai constata ca instanta de fond a procedat la audierea separata si pe toate aspectele a inculpatilor, chiar daca acestia au optat pentru procedura simplificata, pentru ca normele procesuale penale il obliga sa insiste in aflarea adevarului, dispunand inclusiv consemnarea in incheierea de sedinta a unei imprejurari care s-a petrecut in afara salii de sedinta, in timpul audierii inculpatului Biricina Ion, cand o persoana neidentificata a iesit afara, discutand cu ceilalti inculpati, dupa cum a sustinut aparatorul ales al unui dintre inculpati.

In ceea ce priveste sustinerea Ministerului Public cu privire la actul de determinare a inculpatilor Bircina Ion si Iliescu de a nu mai recunoaste situatia de fapt retinuta prin rechizitoriu, comis de judecatorul recuzat, Curtea, evitand fondul cauzei, constata ca instanta de judecata a procedat la audierea amanuntita a inculpatilor Bircina Ion si Iliescu Costin, intrucat la urmarirea penala au avut o alta atitudine procesuala, in sensul declaratiilor coinculpatului Olosz Gergely, care nu si-a recunoscut vinovatia, astfel ca era fireasca intrebarea instantei de judecata cu privire la motivul schimbarii declaratiilor, iar contradictiile intre declaratii sau in cadrul aceleiasi declaratii urmeaza sa fie interpretate de instanta de judecata la final, cand se va pronunta inclusiv asupra cererilor de aplicare a procedurii simplificate, fara sa insemne ca i-a indemnat pe inculpati sa se indeparteze de situatia de fapt din rechizitoriu.

Ori, toate acestea, precum si modul in care a decurs sedinta de judecata, potrivit inregistrarilor audio si transcrierii efectuate de Ministerul Public, fac dovada ca cercetarea judecatoareasca de la termenul de judecata din data 5.X.2015 a decurs in limitele obiectivului, fara nici o atitudine subiectiva sau partinitoare din partea instantei de judecata. Curtea constata ca nimic din atitudinea sau masurile procedurale dispuse de judecatorul recuzat nu face dovada ca ar fi afectat de partialitate, ci, dimpotriva, toate actiunile sale s-au indreptat exclusiv catre cercetarea judecatoreasca amanuntita, in vederea stabilirii adevarului, dupa cum, de atlfe, aceasta a declarat, in mod repetat, in sala de sedinta si a pus in practica.

Ca atare, suspiciune Ministerului Public nu are un caracter rezonabil, asa cum solicita dispozitiile de la cazul de incompatibilitatea prevazut de art. 64 alin. 1, litera f din Codul de procedura penala".

*Cititi aici cererea de recuzare formulata de DNA

*Cititi aici incheierea CAB de respingere a cererii de recuzare