SPORUL I-A NENOROCIT – Judecatorul Bogdan Voinescu de la CAB a condamnat-o pe judecatoarea TMB Geanina Terceanu la 5 ani si 6 luni inchisoare cu executare. Fratii Ioan si Victor Becali au primit cate 3 ani cu executare, iar Cristi Borcea 3 ani si 6 luni cu executare. Dupa contopirea cu pedepsele din dosarul „Transferurilor” si adaugarea sporului, pedepsele pentru fratii Becali si Borcea au ajuns pana la 7 ani si 10 luni (Minuta)

Scris de: George TARATA | |

24 November 2016 15:15

Vizualizari: 11516

Judecatorul Bogdan Voinescu de la Curtea de Apel Bucuresti a dat pedepse de un sfert de secol de inchisoare, in dosarul in care judecatoarea Geanina Terceanu de la Tribunalul Bucuresti a fost trimisa in judecata pe motiv ca ar fi luat mita pentru a-i achita pe fratii Becali si Cristian Borcea in dosarul „Transferurilor”. Geanina Terceanu a fost condamnata, joi 24 noiembrie 2016, la 5 ani si 6 luni inchisoare cu executare, primind cea mai mica pedeapsa dupa ce a recunoscut fapta de care a fost acuzata.

Fratii Ioan si Victor Becali au primit cate 3 ani cu executare pentru dare de mita, dar dupa contopirea acestei pedepse cu pedepsele din dosarul „Transferurilor” si adaugarea sporului, cei doi vor executa 7 ani si 4 luni inchisoare, respectiv 5 ani si 8 luni inchisoare. Cristian Borcea a fost condamnat la 3 ani si 6 luni inchisoare cu executare pentru dare de mita. Dupa contopirea acestei pedepse cu pedepsele din dosarul „Transferurilor” si adaugarea sporului, Borcea va executa 7 ani si 10 luni inchisoare.

Avocatul Petre Daniel Costel a fost condamnat la 1 ani si 6 luni inchisoare cu executare pentru marturie mincinoasa, iar avocatul George Antonie Iorgovan la 1 an de inchisoare cu suspendare, tot pentru marturie mincinoasa.

Iata pedepsele finale:

Geanina Terceanu – 5 ani si 6 luni inchisoare

Cristian Borcea – 7 ani si 10 luni inchisoare cu executare

Ioan Becali – 7 ani si 4 luni inchisoare cu executare

Victor Becali – 5 ani si 8 luni inchisoare cu executare

Petre Daniel Costel – 1 an si 6 luni inchisoare cu executare

George Antonie Iorgovan – 1 an cu suspendare

Decizia definitiva in acest dosar va fi luata de un complet de 3 judecatori al Inaltei Curti de Casatie si Justitie.

Prezentam minuta Curtii de Apel Bucuresti (dosar 806/2/2016):

„s.p.225/F/24.11.2016 - In baza art.386 al.1 Cpp, respinge ca nefondata cererea formulata de inculpata Teodorovici (fosta Terceanu) Geanina, privind schimbarea incadrarii juridice a faptelor din infractiunea prevazuta de art.289 al.1 Cod penal cu aplicarea art.7 lit.b din Legea nr.78/2000 si art.5 Cod penal in infractiunea prevazuta de art.254 al.2 Cod penal din 1968 cu aplicarea art.7 al.1 din Legea nr.78/2000 si art.5 Cod penal. In baza art.386 al.1 Cpp, schimba incadrarea juridica a faptelor retinute in sarcina inculpatilor Becali Ioan, Becali Victor si Borcea Cristian, din infractiunea prevazuta de art.255 al.1 Cod penal din 1968 cu aplicarea art.7 al.2 din Legea nr.78/2000 si art.5 Cod penal, in infractiunea prevazuta de art.290 al.1 Cod penal cu aplicarea art.6 din Legea nr.78/2000 si art.5 Cod penal.

1.In baza art.396 al.2 si 10 Cpp, condamna pe inculpata Teodorovici (fosta Terceanu) Geanina, la pedeapsa de 5 (cinci) ani si 6 (sase) luni inchisoare, pentru comiterea infractiunii de luare de mita prevazuta de art.289 al.1 Cod penal cu aplicarea art.7 lit.b din Legea nr.78/2000 si art.5 Cod penal. In baza art.67 al.2 Cod penal, aplica fata de inculpata Teodorovici (fosta Terceanu) Geanina pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art.66 al.1 lit.a (dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice), lit.b (dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat), lit.d (dreptul de a alege), lit.g (dreptul de a ocupa functia de judecator) si lit.k (dreptul de a ocupa o functie de conducere in cadrul unei persoane juridice de drept public) Cod penal, pe o perioada de 3 ani, dupa executarea pedepsei inchisorii, dupa gratierea totala ori a restului de pedeapsa, dupa implinirea termenului de prescriptie a executarii pedepsei sau dupa expirarea termenului de supraveghere a liberarii conditionate. In baza art.404 al.5 Cpp si art.65 al.1 Cod penal, aplica fata de inculpata Teodorovici (fosta Terceanu) Geanina pedeapsa accesorie a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art.66 al.1 lit.a (dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice), lit.b (dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat), lit.d (dreptul de a alege), lit.g (dreptul de a ocupa functia de judecator) si lit.k (dreptul de a ocupa o functie de conducere in cadrul unei persoane juridice de drept public) Cod penal, din momentul ramanerii definitive a hotararii de condamnare si pana cand pedeapsa principala privativa de libertate a fost executata ori considerata ca executata. In baza art.399 al.1 Cpp, constata legalitatea si temeinicia masurii controlului judiciar si mentine masura preventiva luata anterior in cauza fata de inculpata Teodorovici (fosta Terceanu) Geanina. In baza art.404 al.4 lit.a Cpp, art.72 al.1 Cod penal si art.399 al.9 Cpp, deduce din pedeapsa principala aplicata inculpatei Teodorovici (fosta Terceanu) Geanina durata retinerii, a arestarii preventive si a arestului la domiciliu, de la 19.11.2015 pana la 05.02.2016, inclusiv. In baza art. 404 al.4 lit.d Cpp si art.289 al.3 Cod penal raportat la art.112 al.1 lit.e Cod penal, dispune luarea masurii de siguranta a confiscarii speciale fata de inculpata Teodorovici (fosta Terceanu) Geanina, cu privire la suma de 195.000 EUR. In baza art. 404 al.4 lit.c Cpp rap.la art.249 al.4 Cod penal, mentine masura asiguratorie a sechestrului luata cu privire la bunurile mobile si imobile ale inculpatei Teodorovici (fosta Terceanu) Geanina prin ordonanta din 26.11.2015 din dosar nr.221/P/2015 al PICCJ-Directia Nationala Anticoruptie, respectiv asupra imobilului apartinand inculpatei din mun.Bucuresti, cota de 1 dintr-un teren in suprafata de 5.000 m2 din loc.Popesti-Leordeni, jud.Ilfov, si asupra sumei de 98.000 EUR, consemnati la CEC Bank la dispozitia DNA, conform chitantei nr.75676963/1 din 02.12.2015 si recipisei de consemnare nr.4138978/1 din 02.12.2015.

2.In baza art.396 al.2 si 10 Cpp, condamna pe inculpatul Becali Ioan, la data savarsirii faptelor, la pedeapsa de 3 (trei) ani inchisoare, pentru comiterea infractiunii de dare de mita prevazuta de art.290 al.1 Cod penal cu aplicarea art.6 din Legea nr.78/2000 si art.5 Cod penal. In baza art.67 al.2 Cod penal, aplica fata de inculpatul Becali Ioan pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art.66 al.1 lit.a (dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice), lit.b (dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat), lit.d (dreptul de a alege) si lit.k (dreptul de a ocupa o functie de conducere in cadrul unei persoane juridice de drept public) Cod penal, pe o perioada de 2 ani, dupa executarea pedepsei inchisorii, dupa gratierea totala ori a restului de pedeapsa, dupa implinirea termenului de prescriptie a executarii pedepsei sau dupa expirarea termenului de supraveghere a liberarii conditionate. In baza art.404 al.5 Cpp si art.65 al.1 Cod penal, aplica fata de inculpatul Becali Ioan pedeapsa accesorie a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art.66 al.1 lit.a (dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice), lit.b (dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat), lit.d (dreptul de a alege) si lit.k (dreptul de a ocupa o functie de conducere in cadrul unei persoane juridice de drept public) Cod penal, din momentul ramanerii definitive a hotararii de condamnare si pana cand pedeapsa principala privativa de libertate a fost executata ori considerata ca executata. In baza art.105 al.1 Cod penal, anuleaza liberarea conditionata din executarea pedepsei inchisorii aplicata prin sentinta penala nr.238/03.04.2012 a Tribunalului Bucuresti-Sectia a II-a Penala, definitiva prin decizia penala nr.222/04.03.2014 a Curtii de Apel Bucuresti-Sectia a II-a Penala, acordata inculpatului Becali Ioan prin sentinta penala nr.1784 din 27.07.2016 a Judecatoriei Sector 4 Bucuresti, definitiva prin decizia penala nr.497 din 14.09.2016 a Tribunalului Ilfov-Sectia Penala. In baza art.38 al.1 Cod penal, constata ca inculpatul Becali Ioan a comis infractiunea dedusa judecatii in concurs real cu infractiunile pentru care s-a dispus condamnarea acestuia prin sentinta penala nr.238/03.04.2012 a Tribunalului Bucuresti-Sectia a II-a Penala, definitiva prin decizia penala nr.222/04.03.2014 a Curtii de Apel Bucuresti-Sectia a II-a Penala. Descontopeste pedeapsa rezultanta aplicata inculpatului Becali Ioan in pedepsele componente, pe care le repune in individualitatea lor, dupa cum urmeaza:

-pedeapsa de 2 ani si 6 luni inchisoare, aplicata pentru comiterea infractiunii prevazute de art. 244 alin. 1 si 2 din Codul penal cu aplic. art. 35 alin. 1 din Codul penal si art.5 Cod penal;

-pedeapsa de 2 ani si 6 luni inchisoare, aplicata pentru comiterea infractiunii prevazute de art.12 din Legea nr.87/1994 cu aplic. art. 35 alin. 1 din Codul penal si art.5 Cod penal;

-pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare, aplicata pentru comiterea infractiunii prevazute de art.29 al.1 lit.a din Legea nr.656/2002 cu aplic. art. 35 alin. 1 din Codul penal si art.5 Cod penal;

-pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare, aplicata pentru comiterea infractiunii prevazute de art.29 al.1 lit.c din Legea nr.656/2002 cu aplic. art. 35 alin. 1 din Codul penal si art.5 Cod penal;

-pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art.66 al.1 lit.a,b si g (constand in calitatea de agent licentiat sau de reprezentant al unui club de fotbal), pe o durata de 2 ani, dupa executarea pedepsei inchisorii. In baza art.39 al.1 lit.b Cod penal, art.40 al.1 Cod penal si art.45 al.2 si al.3 lit a Cod penal, contopeste pedepsele aplicate inculpatului Becali Ioan, urmand ca acesta sa execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani si 6 luni inchisoare, la care se adauga un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse, in final urmand sa execute pedeapsa rezultanta de 7 (sapte) ani si 4 (patru) luni inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art.66 al.1 lit.a (dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice), lit.b (dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat), lit.d (dreptul de a alege), lit. g (constand in calitatea de agent licentiat sau de reprezentant al unui club de fotbal) si lit.k (dreptul de a ocupa o functie de conducere in cadrul unei persoane juridice de drept public) Cod penal, pe o durata de 2 ani, dupa executarea pedepsei inchisorii, dupa gratierea totala ori a restului de pedeapsa, dupa implinirea termenului de prescriptie a executarii pedepsei sau dupa expirarea termenului de supraveghere a liberarii conditionate. In baza art.45 al.5 Cod penal, aplica fata de inculpatul Becali Ioan pedeapsa accesorie a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art.66 al.1 lit.a (dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice), lit.b (dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat), lit.d (dreptul de a alege), lit. g (constand in calitatea de agent licentiat sau de reprezentant al unui club de fotbal) si lit.k (dreptul de a ocupa o functie de conducere in cadrul unei persoane juridice de drept public) Cod penal, din momentul ramanerii definitive a hotararii de condamnare si pana cand pedeapsa principala privativa de libertate a fost executata ori considerata ca executata. Anuleaza mandatul de executare a pedepsei nr.430/04.03.2014 emis de Tribunalul Bucuresti-Sectia I penala si dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei inchisorii. In baza art.40 al.3 Cod penal, art.404 al.4 lit.a Cpp si art.72 al.1 Cod penal, deduce din pedeapsa principala aplicata inculpatului Becali Ioan perioada executata, precum si durata arestarii preventive, de la 04.03.2014 pana la 14.09.2016, inclusiv.

3. In baza art.396 al.2 si 10 Cpp, condamna pe inculpatul Becali Victor, la data savarsirii faptelor, la pedeapsa de 3 (trei) ani inchisoare, pentru comiterea infractiunii de dare de mita prevazuta de art.290 al.1 Cod penal cu aplicarea art.6 din Legea nr.78/2000 si art.5 Cod penal. In baza art.67 al.2 Cod penal, aplica fata de inculpatul Becali Victor pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art.66 al.1 lit.a (dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice), lit.b (dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat), lit.d (dreptul de a alege) si lit.k (dreptul de a ocupa o functie de conducere in cadrul unei persoane juridice de drept public) Cod penal, pe o perioada de 2 ani, dupa executarea pedepsei inchisorii, dupa gratierea totala ori a restului de pedeapsa, dupa implinirea termenului de prescriptie a executarii pedepsei sau dupa expirarea termenului de supraveghere a liberarii conditionate. In baza art.404 al.5 Cpp si art.65 al.1 Cod penal, aplica fata de inculpatul Becali Victor pedeapsa accesorie a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art.66 al.1 lit.a (dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice), lit.b (dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat), lit.d (dreptul de a alege) si lit.k (dreptul de a ocupa o functie de conducere in cadrul unei persoane juridice de drept public) Cod penal, din momentul ramanerii definitive a hotararii de condamnare si pana cand pedeapsa principala privativa de libertate a fost executata ori considerata ca executata. In baza art.38 al.1 Cod penal, constata ca inculpatul Becali Victor a comis infractiunea dedusa judecatii in concurs real cu infractiunile pentru care s-a dispus condamnarea acestuia prin sentinta penala nr.238/03.04.2012 a Tribunalului Bucuresti-Sectia a II-a Penala, definitiva prin decizia penala nr.222/04.03.2014 a Curtii de Apel Bucuresti-Sectia a II-a Penala. Descontopeste pedeapsa rezultanta aplicata inculpatului Becali Victor in pedepsele componente, pe care le repune in individualitatea lor, dupa cum urmeaza:

-pedeapsa de 2 ani inchisoare, aplicata pentru comiterea infractiunii prevazute de art.12 din Legea nr.87/1994 cu aplic. art. 35 alin. 1 din Codul penal si art.5 Cod penal;

-pedeapsa de 3 ani inchisoare, aplicata pentru comiterea infractiunii prevazute de art.29 al.1 lit.a din Legea nr.656/2002 cu aplic. art. 35 alin. 1 din Codul penal si art.5 Cod penal;

-pedeapsa de 3 ani inchisoare, aplicata pentru comiterea infractiunii prevazute de art.29 al.1 lit.c din Legea nr.656/2002 cu aplic. art. 35 alin. 1 din Codul penal si art.5 Cod penal;

-pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art.66 al.1 lit.a,b si g (constand in calitatea de agent licentiat), pe o durata de 2 ani, dupa executarea pedepsei inchisorii.

In baza art.39 al.1 lit.b Cod penal, art.40 al.1 Cod penal si art.45 al.2 si al.3 lit a Cod penal, contopeste pedepsele aplicate inculpatului Becali Victor, urmand ca acesta sa execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani inchisoare, la care se adauga un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse, in final urmand sa execute pedeapsa rezultanta de 5 (cinci) ani si 8 (opt) luni inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art.66 al.1 lit.a (dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice), lit.b (dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat), lit.d (dreptul de a alege), lit. g (constand in calitatea de agent licentiat) si lit.k (dreptul de a ocupa o functie de conducere in cadrul unei persoane juridice de drept public) Cod penal, pe o durata de 2 ani, dupa executarea pedepsei inchisorii, dupa gratierea totala ori a restului de pedeapsa, dupa implinirea termenului de prescripsie a executarii pedepsei sau dupa expirarea termenului de supraveghere a liberarii condisionate. In baza art.45 al.5 Cod penal, aplica fata de inculpatul Becali Victor pedeapsa accesorie a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art.66 al.1 lit.a (dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice), lit.b (dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat), lit.d (dreptul de a alege), lit. g (constand in calitatea de agent licensiat) si lit.k (dreptul de a ocupa o functie de conducere in cadrul unei persoane juridice de drept public) Cod penal, din momentul ramanerii definitive a hotararii de condamnare si pana cand pedeapsa principala privativa de libertate a fost executata ori considerata ca executata. Anuleaza mandatul de executare a pedepsei nr.431/04.03.2014 emis de Tribunalul Bucure?ti-Secsia I penala si dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei inchisorii. In baza art.40 al.3 Cod penal, art.404 al.4 lit.a Cpp si art.72 al.1 Cod penal, deduce din pedeapsa principala aplicata inculpatului Becali Victor perioada executata, precum si durata arestarii preventive, de la 04.03.2014 la zi.

4.In baza art.396 al.2 Cpp, condamna pe inculpatul Borcea Cristian, la data savarsirii faptelor, la pedeapsa de 3 (trei) ani si 6 (sase) luni inchisoare, pentru comiterea infractiunii de dare de mita prevazuta de art.290 al.1 Cod penal cu aplicarea art.6 din Legea nr.78/2000 si art.5 Cod penal. In baza art.67 al.2 Cod penal, aplica fata de inculpatul Borcea Cristian pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art.66 al.1 lit.a (dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice), lit.b (dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat), lit.d (dreptul de a alege) si lit.k (dreptul de a ocupa o functie de conducere in cadrul unei persoane juridice de drept public) Cod penal, pe o perioada de 2 ani, dupa executarea pedepsei inchisorii, dupa gratierea totala ori a restului de pedeapsa, dupa implinirea termenului de prescripsie a executarii pedepsei sau dupa expirarea termenului de supraveghere a liberarii condisionate. In baza art.404 al.5 Cpp si art.65 al.1 Cod penal, aplica fata de inculpatul Borcea Cristian pedeapsa accesorie a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art.66 al.1 lit.a (dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice), lit.b (dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat), lit.d (dreptul de a alege) si lit.k (dreptul de a ocupa o functie de conducere in cadrul unei persoane juridice de drept public) Cod penal, din momentul ramanerii definitive a hotararii de condamnare si pana cand pedeapsa principala privativa de libertate a fost executata ori considerata ca executata. In baza art.38 al.1 Cod penal, constata ca inculpatul Borcea Cristian a comis infractiunea dedusa judecasii in concurs real cu infracsiunile pentru care s-a dispus condamnarea acestuia prin sentinta penala nr.238/03.04.2012 a Tribunalului Bucuresti-Sectia a II-a Penala, definitiva prin decizia penala nr.222/04.03.2014 a Curtii de Apel Bucuresti-Sectia a II-a Penala.

Descontopeste pedeapsa rezultanta aplicata inculpatului Borcea Cristian in pedepsele componente, pe care le repune in individualitatea lor, dupa cum urmeaza:

-pedeapsa de 2 ani si 6 luni inchisoare, aplicata pentru comiterea infractiunii prevazute de art. 244 alin. 1 si 2 din Codul penal cu aplic. art. 35 alin. 1 din Codul penal si art.5 Cod penal;

-pedeapsa de 2 ani inchisoare, aplicata pentru comiterea infractiunii prevazute de art.12 din Legea nr.87/1994 cu aplic. art. 35 alin. 1 din Codul penal si art.5 Cod penal;

-pedeapsa de 3 ani inchisoare, aplicata pentru comiterea infractiunii prevazute de art.29 al.1 lit.a din Legea nr.656/2002 cu aplic. art. 35 alin. 1 din Codul penal si art.5 Cod penal;

-pedeapsa de 3 ani inchisoare, aplicata pentru comiterea infractiunii prevazute de art.29 al.1 lit.c din Legea nr.656/2002 cu aplic. art. 35 alin. 1 din Codul penal si art.5 Cod penal;

-pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art.66 al.1 lit.a,b si g (constand in calitatea de asociat, de acsionar sau de reprezentant al unui club de fotbal), pe o durata de 2 ani, dupa executarea pedepsei inchisorii. In baza art.39 al.1 lit.b Cod penal, art.40 al.1 Cod penal si art.45 al.2 si al.3 lit a Cod penal, contopeste pedepsele aplicate inculpatului Borcea Cristian, urmand ca acesta sa execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani si 6 luni inchisoare, la care se adauga un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse, in final urmand sa execute pedeapsa rezultanta de 7 (sapte) ani si 10 (zece) luni inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art.66 al.1 lit.a (dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice), lit.b (dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat), lit.d (dreptul de a alege), lit. g (constand in calitatea de asociat, de acsionar sau de reprezentant al unui club de fotbal) si lit.k (dreptul de a ocupa o functie de conducere in cadrul unei persoane juridice de drept public) Cod penal, pe o durata de 2 ani, dupa executarea pedepsei inchisorii, dupa gratierea totala ori a restului de pedeapsa, dupa implinirea termenului de prescripsie a executarii pedepsei sau dupa expirarea termenului de supraveghere a liberarii condisionate. In baza art.45 al.5 Cod penal, aplica fata de inculpatul Borcea Cristian pedeapsa accesorie a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art.66 al.1 lit.a (dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice), lit.b (dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat), lit.d (dreptul de a alege), lit. g (constand in calitatea de asociat, de acsionar sau de reprezentant al unui club de fotbal) si lit.k (dreptul de a ocupa o functie de conducere in cadrul unei persoane juridice de drept public) Cod penal, din momentul ramanerii definitive a hotararii de condamnare si pana cand pedeapsa principala privativa de libertate a fost executata ori considerata ca executata. Anuleaza mandatul de executare a pedepsei nr.429/04.03.2014 emis de Tribunalul Bucuresti-Sectia I penala si dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei inchisorii. In baza art.40 al.3 Cod penal, deduce din pedeapsa principala aplicata inculpatului Borcea Cristian perioada executata de la 04.03.2014 la zi.

5.In baza art.396 al.2 Cpp, condamna pe inculpatul Petre Daniel Costel, la pedeapsa de 1 (un) an si 6 (sase) luni inchisoare, pentru comiterea infractiunii de marturie mincinoasa prevazuta de art.273 al.1 si al.2 lit.d Cod penal.

6.In baza art.396 al.2 Cpp, condamna pe inculpatul Iorgovan George-Antonie la pedeapsa de 1 (un) an inchisoare, pentru comiterea infracsiunii de marturie mincinoasa prevazuta de art.273 al.1 si al.2 lit.d Cod penal. In baza art. 91 si 92 Cod penal, dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei de 1 an inchisoare aplicata inculpatului Iorgovan George-Antonie, pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani. Potrivit art. 93 alin. 1 litera a Cod penal, inculpatul va respecta urmatoarele masuri de supraveghere: -se va prezenta la Serviciul de Probatiune Bucuresti, la datele fixate de acest serviciu; -va primi vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa; -va anunta in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile; -va comunica schimbarea locului de munca; -va comunica informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta. In baza art.93 al.2 lit.b Cpp, impune inculpatului Iorgovan George-Antonie obligatia ca pe durata termenului de supraveghere sa frecventeze un program de reintegrare sociala ce urmeaza a fi stabilit de serviciul de probatiune. In baza art. 93 alin. 3 C.pen pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o munca neremunerata in folosul comunitatii pe o perioada de 60 de zile, la una din urmatoarele doua entitati: Centrului Municipal Bucuresti de Resurse si Asistenta Educationala ori Directia Generala de Asistenta Sociala si Protectie a Copilului Sector 5 Bucuresti, afara de cazul in care, din cauza starii de sanatate, nu poate presta aceasta munca. Atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art.96 şi 97 Cod penal. In baza art.274 al.1, 2 Cpp, obliga inculpatii la plata cheltuielilor judiciare catre stat, dupa cum urmeaza: inculpata Teodorovici (fosta Terceanu) Geanina suma de 4500 lei, inculpatii Becali Ioan, Becali Victor si Borcea Cristian suma de 2500 lei fiecare, iar inculpatii Iorgovan George-Antonie si Petre Daniel Costel suma de 700 lei fiecare. Cu apel in termen de10 zile de la comunicare. Pronuntata in şedinta publica, azi 24.11.2016”.

Iata comunicatul din 5 februarie 2016 prin care DNA a anuntat trimiterea in judecata a Geaninei Terceanu:

„Procurorii din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie – Sectia de combatere a coruptiei au dispus trimiterea in judecata, a inculpatilor

TERCEANU GEANINA (fosta Teodorovici Geanina), judecator in cadrul Tribunalului Bucuresti, aflata in arest la domiciliu, sub aspectul infractiunii de luare de mita,

BECALI IOAN, impresar sportiv, la data faptei (aflat in executarea unei pedepse cu inchisoarea), la acest moment procesual fara masuri preventive in cauza, sub aspectul savarsirii infractiunii de dare de mita,

BECALI VICTOR, impresar sportiv, la data faptei (aflat in executarea unei pedepse cu inchisoarea), la acest moment procesual fara masuri preventive in cauza, sub aspectul savarsirii infractiunii de dare de mita,

BORCEA CRISTIAN, presedinte executiv al Clubului de fotbal Dinamo, la data faptei (aflat in executarea unei pedepse cu inchisoarea), fara masuri preventive in cauza, sub aspectul savarsirii infractiunii de dare de mita,

IORGOVAN GEORGE-ANTONIE, avocat, fara masuri preventive in cauza, sub aspectul savarsirii infractiunii de marturie mincinoasa,

PETRE DANIEL COSTEL, avocat, fara masuri preventive in cauza, sub aspectul savarsirii infractiunii de marturie mincinoasa

In rechizitoriul intocmit, procurorii au retinut urmatoarea stare de fapt:

In cursul lunii februarie 2009, inculpatei Terceanu Geanina, in calitate de judecator in cadrul Tribunalului Bucuresti, i-a fost repartizat spre judecare un dosar penal cunoscut in spatiul public sub numele de 'Dosarul transferurilor de fotbalisti', cauza in care inculpatii Becali Ioan, Becali Victor si Borcea Cristian, alaturi de alti inculpati, fusesera trimisi in judecata pentru comiterea unor infractiuni de inselaciune si de evaziune fiscala.

La data de 3 aprilie 2012, inculpata Terceanu Geanina a pronuntat in dosarul respectiv o hotarare de achitare fata de toti inculpatii trimisi in judecata si pentru toate infractiunile retinute in sarcina acestora, achitare pronuntata in temeiul dispozitiilor art. 10 lit. a din Codul de procedura penala din anul 1968 ('fapta nu exista').

Potrivit rechizitoriului, pentru a pronunta aceasta solutie de achitare – inculpata Terceanu Geanina a primit, in intervalul aprilie 2009 – mai 2012, o suma totala de 195.000 de euro.

Din acest total, suma de 185.000 de euro a fost data inculpatei Terceanu Geanina de catre inculpatii Becali Ioan si Becali Victor (cei doi fiind frati), iar suma de 10.000 de euro a fost data inculpatei Terceanu Geanina de catre inculpatul Borcea Cristian.

In cursul anului 2009, o parte din banii primiti in modalitatea de mai sus, respectiv 56.000 de euro, au fost folositi de inculpata Terceanu Geanina la achizitionarea unei locuinte (al carei pret total a fost de 93.000 euro).

Ulterior, la data de 12 noiembrie 2012, hotararea de achitare pronuntata de catre inculpata Terceanu Geanina a fost desfiintata printr-o decizie penala a Curtii de Apel Bucuresti – Sectia a II-a Penala, instanta de control judiciar pronuntand condamnarea inculpatilor la pedepse privative de libertate.

La data de 08 decembrie 2015, fiind audiat in calitate de martor in prezenta cauza, in legatura cu infractiunile de coruptie comise de catre Terceanu Geanina si Borcea Cristian, inculpatul Iorgovan George-Antonie a facut afirmatii mincinoase si nu a spus ceea ce stie cu privire la fapte si imprejurari esentiale asupra carora a fost intrebat.

La data de 24 noiembrie 2015, fiind audiat in calitate de martor in prezenta cauza, in legatura cu infractiunile de coruptie comise de catre Terceanu Geanina, Becali Ioan si Becali Victor, inculpatul Petre Daniel-Costel a facut afirmatii mincinoase si nu a spus ceea ce stie cu privire la fapte si imprejurari esentiale asupra carora a fost intrebat.

In cauza, a fost dispusa masura asiguratorie a sechestrului asupra bunurilor mobile si imobile ce apartin inculpatei Terceanu Geanina”.

Comentarii

# nicolae 24 November 2016 16:07 +5

Ce femeie prețioasă se cosidera Terceanu Geanina : 10.000 de euro prestația ! Și e plină justiția de nesătule ca ea .

# Cetateanul 24 November 2016 23:24 +1

Voinescu e un judecator normal la cap. La "sistemisti" era groasa rau de tot...

# DOREL 25 November 2016 03:32 +3

Suntem cu totii de acord ca noile coduri in materie penala sunt criminale ! O spun azi si aia care le-au comandat (Tr. Basescu, Elena Udrea, Adriean Videanu s a) si aia care le-au facut (Alina Bica, si - aveti putintica rabdare - cine va mai urma !), da' trebuie sa recunoastem ca fratii Becali si Cristi Borcea si-au cautat-o cu lumanarea, pana la urma chiar au gasit ce-au cautat ! Pacat de tineretea Geaninei Terceanu, da' asta trebuie sa fie o lectie pentru toti magistratii: cum sa nu cada in plasa unora fara creiere in cap ! Si, b): daca nu vrea sa fie confundata cu golanii si golania, onorabila comunitate a machedonilor trebuie sa se delimiteze de ipochimene ca fratii Beclai, Sofica Dumitrascu si, la urma urmei, nu numai ! Parerea mea ...

# DODI 24 November 2016 18:12 +1

Dacă în prima fază au fentat și fotbalul și bunul simț și se sărutau pe obrazi în timp de mestecau gumă, acum udă batiste și se vor folosi câțiva ani de beneficiile stabilimentelor statului român. Vor ceea: a tunat și i-au adunat.

# Doar 5 ani pentru un judecator corupt??? 24 November 2016 21:51 +4

Doar 5 ani pentru un judecator corupt??? Ori este o gluma proasta, ori ne aflam in Romania?

# dar 25 November 2016 08:41 +7

hotarati-va, mai oameni .... 5 ani pt un jude corrupt e putin ... 22 de ani pt alt jude corrupt e mult (dl M Moldovan) ... offff, e grele in tara asta ;-)

# NIKK 25 November 2016 09:09 -1

pedepse prea mari daca gandim juridic pt judecator si cei doi frati, deoarece au recunoscut, si au mers pe procedura siplificata, dar judecatoare pentru a scapa de o pedeapsa mare a facut ce mai mare greseala, a recunoscut si ce nu a facut , Borcea , Iorgovan, etc..... gurile rele sustin ca a fcut si cateva denunturi, ne gandim la colegele sau colegi din TB.Asa ca sentinta ia fost dictata dlui Voinescu stie el de cine ca de a fost adus la Bucuresti cu dedicatie , ca sincer e praf in materie penala ,,,, pt A o determina pe G.T sa vorebeasca si ce nu a facut , ca asa a facut si aici,. singura care ramane in castig este relatia judecatoarei cu denuntatorul doris de unde a rezultat un copil , RICA NU E COPILUL TAU , CERE UN ADN CE DRACU NU VEZI CA ERAI DE DE UMPLUTURA.

# XYZ 25 November 2016 15:46 +2

Voinescu asta e slab cam in orice materie. Dupa parerea lui - ca si dupa parerea unor fosti membri CSM - clientul trebuie sa semneze obligatoriu împuternicirea avocatului, nu conteaza ce spune legea speciala... el o tine ca la Ploiesti. Atat poate, atat face.

# escu 26 November 2016 08:04 +2

Geanina Terceanu și .... și cu banii luați, cum s-ar spune. Uite așa se compromite actul de justiție și se aruncă o pată urâtă asupra judecătorilor, mulți dintre ei cinstiți și corecți, dedicați meseriei nu șpăgii și favorurilor sexuale.

# Edelweiss 26 November 2016 10:42 +3

Apropos de ... (dinainte de banii luați): Io* stau și mă minunez, ca tzăranul lui Preda contemplativ la girafă, ce anume ... servicii profesioniste i-o fi prestat lui borcea șturlubatica jude de și-a binemeritat porn-solda de 10.000 de euro? Pe bune, că nu pricep! M-am uitat la picturile ei, iscodite pe Gugăl, în lung, în lat, pe diagonală, pe cant și revers dar nu văd nimică ce ar putea să sugereze un capitol de pionierat al „Kama-Sutrei”. Ori, 10.000 de euro deja este un tarif care le-ar face să plângă de invidie pe cruduțe, pamfile, drăgușance, mateuțe sau fel de fel de cuconițe de-ale doamnei Manta. Știe cineva dintre hâtrii forumului ce anume inedit știe să... fackă madam janina? /// p.s. Io* propun juzilor de la ÎCCJ să fie milostivi cu janina și s-o ierte de pedeapsa închisorii, schimbându-i-o cu o măsură educativă: SĂ FIE OBLIGATĂ SĂ SE MĂRITE CU JUDELE NICK TOMUȘ DE LA TIMIȘOARA. Fiat Iustitia et Pedicabo Mundi!

# janina 26 November 2016 20:20 +3

Zice-se ca sotul ei,judecatorul x,ii cunostea aventurile ei amoroase cu soferul de taxi ,borcea samd si nu avea nimic impotiva.Un caz tipic de nimfomana.Trist ca aceste orori 4pede ajung sa imparta dreptatea,fara consult psihiatric ! :-x

# Edelweiss 27 November 2016 09:20 0

Da, uăi! Chiar ar fi un subiect de tristă meditație pe marginea ghinionului ce-l puteau avea unii justițiabili care-și aveau spețele la Cicciolina asta, taman în vreo zi în care momâia venea la serviciu nescărmănată, cu hiperestrogenii cocoțați în gâtiță. Cred că sărmanul Tomas de Torquemada ar fi părut doar un jalnic copchil de țâță pe lângă huria asta neciufulită. :eek:

# Edelweiss 27 November 2016 09:26 +1

Cât despre barbac-su de paie, am impresia că aista mi-o citit un eseu de asemenea histrionic de prin 2013, intitulat aiurea „Raportul MCV 2013”. În care zâceam așa: „Prima măsură o să se refere la partea müierească a systemului. La care cică n-o să le mai deie voie să-și bage deștele prin ceasloave sau să-și deie cu părerea sentențioasă ... atuncea când îi luna în ultimul pătrar. Iar în restul timpului cică o să le deie prezidentul de instanță ocheiul ca să între în săli (pe picioare) și în dosare (cu picioarele) numai după ce o să aducă o dovadă certificată de la medicul legist precum că în ultima săptămână au participat, în mod voluntar, la cel puțin o ședință de motăneală, * ședință practică de ordin intruziv și având ca obiectiv didactic principal - scăderea nivelui hiperestrogenic cocoțat în gâtiță. Această măsură a fost adoptată în urma analizei, prin sondaj, a lucrărilor efectuate de procuroare și a hotărârilor formulate de judecătoare în anul de grație 2013.

# Edelweiss 27 November 2016 09:27 +1

S-a constatat astfel că, în cele două situații restrictive, un procent covârșitor de 99,(9)% din rezoluții și sentințe sunt VERITABILE TÂMPENII, supuse casării încă de la primul termen al unei eventuale căi de atac. //// *nota: nu neapărat în compania colegului din rubricile certificatului de căsătorie. Motăneală să fie, dă-o dreqului de treabă, că doară se știe că „Râzi, nu râzi, vremea glumei trece!”

# jan valjan 27 November 2016 20:32 +1

Edelweiss,nescarpinatele au loc la cratita,nu in justitie, unde o minte limpede este o conditie necesara si suficienta infaptuirii unui act corect ,drept.In celalat caz vedem unde se ajunge ,

de trei ori femeie!

# Edelweiss 26 November 2016 10:53 +3

Ș-apropo de pedeapsa dată de juzii cei sadici de la CAB: NU-I JUST! Nu-i equitabuil ca janinei să i se rețină de-a valma, cu anasâna, tăte paralele găsâte în casă fiindcă 180 de mii de euro, de la frații oieri, SUNT MITĂ, dară cei 10.000 de euro de la borcea sunt banii ei MUNCIȚI CU SUDOAREA... (opsss!). În calea de atack să dispună juzii ÎCCJ ca să-i deie napoi janinei cei 10.000 de euro, că doară era, pe undeva pe la impunere, poprire, sechestru, confiscare etc, interdicția de a se sechestra sau confisca bunurile profesionale sau cele destinate traiului curent. Cei 10.000 de euro sunt rezultatul muncii de zi cu zi a janinei, utilizându-se bunurile personale „profesionale”, așa că n-are cum să dispună instanța să-i confiște. Să-i deie napoi banii la fată, c-altminterea se creează un precedent periculos prin care se duce în derizoriu importanța socială a primei meserii din istoria umanității - curvăsăria - meserie soră de mumă cu una la fel de importantă social: Iustitia.