MAGISTRATII AU INVINS REGIMUL IOHANNIS – Curtea Constitutionala a decis in unanimitate ca eliminarea pensiilor de serviciu pentru judecatori si procurori este neconstitutionala. Curtea le-a dat dreptate Inaltei Curti, CSM si Avocatului Poporului, care au atacat la CCR proiectul prin care PNL a fortat ciuntirea pensiilor, din impulsul populist de a satisface propaganda #rezist. Este a treia astfel de decizie CCR din ultimii 20 de ani (Minuta)

Scris de: Valentin BUSUIOC

06.05.2020 19:04
Vizualizari: 5291

Ziua de miercuri, 6 mai 2020, a venit cu o noua lovitura aplicata de catre Curtea Constitutionala a Romaniei politicienilor populisti, care nu se invata minte si insista sa repuna pe tapet taierea pensiilor de serviciu ale judecatorilor si procurorilor (demagogic denumite „pensii speciale”).



Mai exact, CCR a declarat neconstitutional proiectul de lege prin care PNL a fortat ciuntirea pensiilor – proiect votat orbeste de catre toate partidele, din impulsul populist de a satisface propaganda #rezist. Infrangerea Partidului National Liberal este cu atat mai usturatoare, cu cat decizia CCR a fost adoptata in unanimitate – deci inclusiv cu voturile judecatoarelor Livia Stanciu si Simina Tanasescu, numite de catre presedintele Klaus Iohannis la instanta de contencios constitutional.


Iata pasajul din comunicatul Curtii Constitutionale referitor la pensiile magistratilor:


I. In ziua de 6 mai 2020, Plenul Curtii Constitutionale, in cadrul controlului anterior promulgarii, a luat in dezbatere:

A. Obiectiile de neconstitutionalitate a Legii privind abrogarea unor prevederi referitoare la pensiile de serviciu si indemnizatiile pentru limita de varsta, precum si pentru reglementarea unor masuri in domeniul pensiilor ocupationale, obiectii formulate de Inalta Curte de Casatie si Justitie si de Avocatul Poporului;

In cadrul dezbaterilor, Curtea Constitutionala, vazand obiectul cauzelor, a dispus conexarea acestora.

In urma deliberarilor, Curtea Constitutionala, cu unanimitate de voturi, a admis obiectiile de neconstitutionalitate si a constatat ca Legea privind abrogarea unor prevederi referitoare la pensiile de serviciu si indemnizatiile pentru limita de varsta, precum si pentru reglementarea unor masuri in domeniul pensiilor ocupationale este neconstitutionala, in ansamblul sau.

Curtea a retinut, in esenta, ca legea criticata are un caracter profund eterogen, vizand statute profesionale diferite, precum si functii de demnitate publica, tratate impreuna din perspectiva pretinsului deziderat de eliminare a ”pensiilor speciale”, fara a se respecta exigentele impuse atat din punct de vedere al formei specifice fiecarui domeniu de reglementare, cat si al fondului reglementarilor. Astfel, in procedura de adoptare s-a incalcat ordinea de sesizare a Camerelor Parlamentului cu privire la modificarea Legii nr.303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, precum si obligatia constitutionala de dezbatere a reglementarilor privitoare la drepturile deputatilor si senatorilor in sedinta comuna a celor doua Camere ale Parlamentului, cu consecinta incalcarii dispozitiilor art.65 alin.(2) lit.j) si art.75 alin.(l) cu referire la art.73 alin.(3) lit.l) din Constitutie. De asemenea, actul normativ adoptat nu are la baza nicio documentare sau fundamentare, cercetare sau studiu de impact, fiind incalcate in acest sens prevederile constitutionale ale art.1 alin.(3) si (5) care consacra statul de drept, respectarea Constitutiei, a suprematiei sale si a legilor. Curtea a constatat in final ca legea a fost adoptata si cu incalcarea caracterului general obligatoriu al deciziilor Curtii Constitutionale, reglementat de art.147 alin.(4) din Constitutie. Sub acest aspect, Curtea a statuat ca potrivit dispozitiilor art.147 alin.(4) din Constitutie, deciziile sale sunt general obligatorii si au putere numai pentru viitor, avand aceleasi efecte pentru toate autoritatile publice si toate subiectele individuale de drept”.

Partidul National de Lautari

Dupa cum vedeti mai sus, trei sunt motivele principale pentru care CCR a pus la respect PNL:

- Partidul National Liberal a tratat pensiile de serviciu ale magistratilor la fel ca alte categorii de pensii de serviciu, desi nu era deloc cazul, PNL-istii nefacand altceva decat un exercitiu de populism („pretinsul deziderat de eliminare a 'pensiilor speciale'”);

- PNL a incalcat decizii ale CCR. Chiar daca nu o spune explicit, este de presupus ca instanta se refera la propria jurisprudenta pe aceasta tema, aparuta in ultimele doua decenii. Mai exact, decizia CCR de miercuri este a treia de acest fel din ultimii 20 de ani, primele fiind Decizia nr. 20/2000 (o gasiti aici) si Decizia nr. 873/2010 (disponibila aici);

- formatiunea politica a actionat dupa ureche, plasmuind o initiativa de act normativ fara vreo „documentare sau fundamentare, cercetare sau studiu de impact”, mai arata Curtea.

In rest, Curtea Constitutionala constata un viciu procedural, prin aceea ca „s-a incalcat ordinea de sesizare a Camerelor Parlamentului”.

Amintim ca totul a inceput in 29 ianuarie 2020, cand judecatorii Inaltei Curti de Casatie si Justitie au votat in unanimitate sa atace la CCR lucratura liberalilor (click aici pentru a citi). In aceeasi zi, Consiliul Superior al Magistraturii s-a raliat demersului ICCJ (click aici pentru a citi), exprimandu-si ingrijorarea fata de demersul Parlamentului. Doua zile mai tarziu, Avocatul Poporului Renate Weber trimitea o sesizare separata catre Curtea Constitutionala, pe aceeasi tema (click aici pentru a citi).

In incheiere, ne exprimam speranta ca macar acum, dupa cele trei umilinte incasate in ultimele trei decenii, politicienilor sa le vina mintea la cap si sa inteleaga ca nu poti trata pensiile magistratilor dupa bunul plac.

Comentarii

# DODI date 6 May 2020 19:20 +14

Putem constata cu bucurie că ciolaniSS și guWERNER au învins! De dragul populismelor aruncate pe piață de partidul SRI (pentru anofeli traducem în USR minus PLUS) pupincuriștii feselor Merkeliste (ciolaniSS și partidul său de lăutari) au crezut că pot să calce chiar totul în picioare în Republica Procurorilor pe care cioaniSS în disperarea sa gregară a încercat să o restaureze numit doar ratați profesionali, acoperiți SRI și refuzați CSM în posturi cheie din procuratură. Să sperăm că nu le va mai merge pe viitor iar Parlamentul va obosi pozând în preș prezidențial și va proceda la cuvenita suspendare a cretinului salam de Sibiu.

# Cetateanul date 6 May 2020 19:31 +6

Acum vede si ciuma galbena ca gura bate curul!

# ?????? date 6 May 2020 19:34 0

@ Care nu pricepe că de la vârsta de pensionare nu mai are de ce presta ,cu mandat, în autoritatea judecătorească , formând categorii favorizate și defavorizate între cei care îi susțin și cei care nu îi susțin, înseamnă că nu ma are ce căuta în autoritatea judecătorească, ?

# ?????? date 6 May 2020 19:50 0

@ Și polemici, ?

# Olivia date 6 May 2020 19:54 -2

Partea care nu este bazata pe contributivitate din pensia speciala poate fi impozitata

# ?????? date 6 May 2020 20:06 0

@ Și controverse, ?

# Baran Gheorghe date 6 May 2020 20:08 0

Kovesi a fost extrasă. Punct.

# ?????? date 6 May 2020 21:31 0

@ Opinați și că ar putea fi adunate și mărturii de către jurnaliști ,de la foști colegi, dacă copiau la examene sau cumpărau notele de la profesori sau dacă erau printre favoriții nomenclaturii ,pentru cititorii care citesc articole despre activitate CCR, ?

# Ionescu date 6 May 2020 22:11 +1

De remarcat ca ccr a stabilit ca pensiile magistraților nu pot fi impozitate astfel cum rezulta din partea finala a comunicatului în raport cu deciziile anterioare.. Curtea a arătat ca trebuie stopat orice demers în acest sens :)

# ?????? date 6 May 2020 22:22 0

@ Pensiile de serviciu sunt specific numai instituțiilor militare, nu și celor civile, ? Parlamentul poate decide acordare pensiilor de serviciu numai acelor instituții unde sunt cuvenite, indiferent de decizia CCR, ?

# ?????? date 7 May 2020 00:03 0

@ Ăștia au votat în unanimitate la CCR că ăia de li se acordă pensii de serviciu aparțin de instituții cu profil militar mai mult sau mai puțin vizibile, chestiuni ce au ca efecte restrângerea de drepturi civile și libertăți, ? Păi ce mă ăia de primesc pensiile de serviciu le folosesc pentru a-i plăti pe cei cărora li se restrâng din drepturi și libertăți, ? Niște decizii care amintesc de preluarea serviciilor secrete de către comuniști, de înlăturarea intelectualilor și popularea serviciilor secrete cu indivizi mai puțin pregătiți intelectual, ? Cum să dați bă 'telectualilor la judecători pensii de serviciu ,dacă ăia se supun numai legii, și la alte instituții civile, pentru a promova din listele de candidați pe cei ce aparțin de structuri militare, ?

# ?????? date 7 May 2020 03:44 0

@ Funcțiile publice alese nu beneficiază de pensie de serviciu ,ci de pensii de asigurări sociale conform principiului contributivității, pensiile de serviciu sunt pentru instituțiile militarizate, în cutumele legislației românești, ? Constituția actuală nu stabilește decât despre pensiile din sistemul public de asigurări sociale, ?

# alma date 7 May 2020 09:36 +2

Potrivit dreptului fiscal, se impoziteaza veniturile ,indiferent de natura lor ,si nu categoriile socioprofesionale!Daca se vrea impozitare progresiva ,vor trebuie impozitate toate categoriile de venituri(nu numai pensiile anumitor categorii de pensionari),salarii,profituri ale companiilor,salarii de mii de euro/luna,etc.Este aceeasi manipulare populista si ignoranta a clasei politice!Il aud pe Teodorovici cu proiectul lui de taxare(zice el,nu impozitare)a pensiilor asa-zis speciale!Potrivit aceluiasi drept fiscal,notiunea de taxare implica efectuarea,de catre cel ce o pretinde (Statul,prin maretii lui prepusi de parlamentari),a unui serviciu!Care e serviciul prestat pt.categoriile vizate?Legea? Propunerile USR si ale lui Liviu Pop,de impozitare cu 90% a asa-ziselor pensii speciale(cu exceptii),sunt la fel de lipsite de logica si studiu de impact,din moment ce,prin impozitare,se diminueaza insasi contributia pensionarului zis special la fondul sau de pensii!Curat constitutional!

# Wuhanski date 7 May 2020 10:39 0

#Olivia! Tanti, de ce nu publici matale ceea ce izvoraste din marea-ti intelepciune, aceea imbracata in profunda cunoastere a Constitutiei si a dreptului constitutional, a dreptului civil, al celui fiscal, dar si al bunului si suveranului bun simt!? Dar nu ineptia in sine conteaza, nu? Ci doar soarta implacabila a caprei vecinului magistrat care nu e ca tine! Amuzant, foarte amuzant! Fa-ti cont pe Facebook si intra in fan club R. Bogdan, C. Nasui, A. Caramitru, Fl. Roman, L. Orban si a dlui Prezident Iohannis care cu asemenea retorici si-au adus intr-o perioada de 13 luni (care include si prezidentialele de asta toamna) partidele de la 60% la 33% in cazul unuia si de la 23% la 10% in cazul celui de-al doilea. Bravoooo!

# Cristi date 7 May 2020 11:40 -1

Este normal pensie de serviciu de 25.000-50.000 lei asta este pensie de șmecherie ( noi suntem smecheri) restul după contributivitate , sa fim serioși in Rom salariu minim este de 1300 lei și pensia de 800 lei , nu este normal așa ceva indiferent de PSD sau liberali

# ?????? date 7 May 2020 22:19 0

@ Mai sunt și unii care probabil că au obținut producții record și cer și creșterea salariilor și a pensiilor, în anii în care s-au realizat venituri importante, ?

# ?????? date 7 May 2020 22:33 0

@ Opinați și că ar trebui reglementat și un criteriu de ajustare a salariilor și pensiilor în funcție și de veniturile și cheltuielile bugetare, așa cum este și ajustare în funcție de inflație, ? Remarcați că nici băncile nu dau împrumuturi dacă nu sunt venituri, profit și garanții, ?

# ?????? date 8 May 2020 11:22 0

@ Legea stabilește că nicio cheltuială nu poate fi angajată fără prezentarea surselor de finanțare, ? Ați remarcat și dacă vreo decizie a CCR, dintre cele care stabilesc și angajarea de cheltuieli bugetare, precizează și sursele de finanțare așa cum în mod legal este stabilit pentru cei solicită sau aprobă angajarea de cheltuieli publice, ? Opinați că ar trebui verificate deciziile CCR care implică angajarea de cheltuieli publice pentru a vedea și ce au stabilit judecătorii de la CCR referitor la sursele de finanțarea a cheltuielilor bugetare pe care le-au aprobat și modul în care parlamentul a pus în aplicare cele stabilite de deciziile CCR, referitor și la sursele de finanțare a cheltuielilor bugetare pe care CCR le-a aprobat, ?

# ?????? date 8 May 2020 14:15 0

@ Deci, aceia care solicită și cei ce aprobă angajarea de cheltuieli bugetare au obligația legală să indice și sursele de finanțare ale cheltuielilor aprobate, ? Remarcați și faptul că decizia CCR este și o aprobare general obligatorie, ?

# ?????? date 8 May 2020 14:25 0

Legea nr. 500/2002 privind finanțele publice Art. 15. ,?

# ?????? date 8 May 2020 14:31 0

@ Ați zice și că judecătorii CCR și chiar și judecătorii de pe la instanțe au instituit practica de a-și angaja răspunderea pe legea bugetului de stat și a bugetului public de asigurări sociale , însă numai pe partea de cheltuieli, omițând să indice și să aprobe și sursele de finanțare așa cum stabilește și legea 500 din 2002 actualizată, pentru cei ce inițiază și aprobă cheltuieli bugetare ,?

# ?????? date 8 May 2020 14:43 0

@ Deci o decizie a CCR și incompletă, care nu indică nici sursele de finanțare pentru cheltuielile aprobate de judecătorii CCR, considerate de judecătorii de la CCR constituționale, care ar putea fi retrimisă la CCR de către cei ce au obligația de a o pune în aplicare, pentru completarea cu indicarea surselor de venituri (a creditelor bugetare) pentru cheltuielile aprobate de judecătorii CCR ,?

# ?????? date 8 May 2020 15:11 0

@ Opinați și că modificările aduse legii bugetului de către judecătorii CCR și chiar și de către cei de pe la instanțele judecătorești, pe lângă indicarea surselor de finanțarea a cheltuielilor aprobate de către judecătorii de la CCR și chiar și de către cei de la instanțe, așa cum stabilește legea 500 din 2002 actualizată pentru cei ce inițiază și aprobă cheltuieli bugetare, ar trebui să fie însoțite și de o evaluarea preliminară a impactului noilor reglementări așa cum reglementează și legea 24 din 2000 referitoare la normele de tehnică legislativă, pentru cei ce aprobă cheltuieli bugetare și fac modificări ale legislației, ?

# ?????? date 8 May 2020 16:08 0

@ Considerați și că orice decizie a CCR general obligatorie , care produce efecte și modificări legislative, chiar și prin nepunerea de acord în termenul de 45 de zile de la publicare, de către Parlament, a dispozițiilor stabilite de CCR ca fiind neconstituționale cu prevederile Constituției , este necesar să fie însoțită și de elementele stabilite de legea 24 din 2000 privind normele de tehnică legislativă referitoare la evaluarea preliminară a impactului ce presupune identificarea și analizarea efectelor economice, sociale, de mediu, legislative și bugetare pe care le produc deciziile judecătorilor de la CCR, prin modificările legislative ce le propun, și care devin general obligatorii în termenul de 45 de zile de la publicare, ?

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

ATENTIE

Mesajele cu continut indecent nu vor fi postate.

Inainte de a posta, cititi regulamentul: Termeni legali si Conditii