MAGISTRATII CONDAMNA CIRCUL DE LA CSM CU CAMELIA BOGDAN - UNJR si AMR: „Modul in care membrii CSM au ales sa se manifeste in cadrul sedintei fata de magistratul audiat a relevat o imagine rusinoasa a unei institutii... Nu se poate ignora, nici atitudinea doamnei judecator Camelia Bogdan, care a formulat insinuari despre presupuse fapte cu privire la care ea insasi sustine ca nu are dovezi”

Scris de: George TARATA

25.03.2016 17:07
Vizualizari: 6684

Asociatiile profesionale ale magistratilor condamna spectacolul jenant care s-a desfasurat, joi 24 martie 2016, la CSM, in prim-planul caruia s-a aflat judecatoarea Camelia Bogdan de la Curtea de Apel Bucuresti. Intr-un comunicat de presa comun, dat publicitatii vineri, 25 martie 2016, UNJR si AMR-Filiala Cluj critica atat prestatia judecatoarei Camelia Bogdan, cat si pe membrii Consiliului.

Astfel, UNJR si AMR sustin ca modul in care membrii CSM au ales sa se manifeste a relevat o imagine rusinoasa a institutiei si ii acuza ca obisnuiesc sa trateze cu superioritate magistratii care se prezinta in fata lor. In ceea ce o priveste pe Camelia Bogdan, Uniunea condusa de judecatoarea Dana Girbovan si Asociatia condusa de judecatoarea Gabriela Baltag critica insnuiarile formulate de aceasta privind fapte despre care a recunoscut ca nu are dovezi. In opinia, UNJR si AMR, prin afirmatiile facute in ceea ce priveste Inalta Curte, Camelia Bogdan a adus atingere imaginii instantei supreme, periclitand totodata increderea pe care publicul trebuie sa o aiba in vaful ierarhiei jurisdictionale.


Iata comunicatul UNJR si AMR:

Asociatiile de magistrati condamna atitudinea din sedinta Plenului CSM din 24.03.2016

Uniunea Nationala a Judecatorilor din Romania si Asociatia Magistratilor din Romania - Filiala Cluj condamna in termeni categorici atat modul in care s-a desfasurat sedinta Plenului Consiliului Superior al Magistraturii din data de 24 martie 2016, referitoare la cererea de aparare a reputatiei formulata de doamna judecator Camelia Bogdan, cat si modul de prezentare al judecatorului respectiv in fata Consiliului.

Reamintim magistratilor participanti la aceasta sedinta prevederile codului deontologic, ce cuprinde standarde minime ce ar trebui sa ghideze activitatea oricarui magistrat.

Art. 20. - (1) Atat in exercitarea atributiilor profesionale, cat si in afara acestora magistratii sunt datori sa se abtina de la orice acte sau fapte de natura sa compromita demnitatea lor in functie si in societate.

(2) Magistratii trebuie sa apere prestigiul autoritatii judecatoresti si sa intareasca increderea publica in integritatea si impartialitatea acesteia printr-un comportament adecvat in relatiile cu justitiabilii, cu colegii, cu reprezentantii celorlalte organe ale statului, cu intregul corp social.

Art.22 alin.2 (2) Magistratii nu isi pot exprima parerea cu privire la probitatea profesionala si morala a colegilor lor, cu exceptia situatiei in care aceasta afecteaza imaginea justitie.

Modul in care membrii CSM au ales sa se manifeste in cadrul sedintei fata de magistratul audiat a relevat o imagine rusinoasa a unei institutii ce ar fi trebuit sa se caracterizeze prin sobrietate, decenta si respect fata de corpul magistratilor si societate.

CSM si-a facut o practica frecventa de a trata cu o atitudine de superioritate magistratii care se prezinta in fata Consiliului in sustinerea unor cereri in nume personal sau al asociatiilor profesionale, practica incompatibila cu profesia de judecator sau procuror a membrilor Consiliului.

Aceasta practica a CSM nu doar ca intimideaza magistratii in cauza, dar ii descurajeaza si pe altii care vor sa ridice o probleme ce sa fie supusa dezbaterii in fata Consiliului. Consecinta acestui fapt este aceea ca probleme din sistem raman ascunse, periclitand sansa gasirii unor solutii pentru rezolvarea lor.

Membrii CSM trebuie sa nu uite ca sunt alesi in acel Consiliu de catre magistrati si ca raspund in fata judecatorilor si procurorilor pentru activitatea desfasurata in exercitarea mandatului. Rolul lor primordial, acela de a garanta independenta justitiei, corespunde unui drept al cetatenilor ca vor avea parte de un judecator independent si proces echitabil.

De asemenea, garantarea independentei justitiei implica si protejarea acesteia de influente interne si externe care ar putea periclita actul de judecata.

Frica unora dintre membrii CSM ca anumite lucruri vor fi reflectate in presa a aratat o vulnerabilitate a Consiliului in luarea deciziilor, identificand presa ca factor de presiune. Or, deciziile Consiliului, ca si cele ale fiecarui judecator, trebuie sa fie pe deplin obiective, distantate de factori emotionali si protejate de de presiuni interne sau externe.

Mai mult, rolul CSM ar fi sa explice public si sa corecteze derapajele din presa, atunci cand este cazul, tocmai pentru indeplinirea mandatului de garant al independentei justitiei pentru care a fost ales.

Pe de alta parte, nu se poate ignora, nici atitudinea doamnei judecator Camelia Bogdan, care, in sustinerea cererilor de recuzare, a formulat insinuari despre presupuse fapte cu privire la care ea insasi sustine ca nu are dovezi si a reluat acuzatii din presa dovedite nefondate.

Mai mult decat atat, invocandu-se o situatie particulara dintr-un dosar de catre judecatorul care l-a solutionat in fond, este pusa sub semnul intrebarii solutia pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie, prin sustineri de genul ca aceasta instanta 'admite cai de atac inadmisibile'. Astfel de afirmatii aduc atingere imaginii instantei supreme, periclitand increderea pe care publicul trebuie sa o aiba in varful ierarhiei jurisdictionale si sunt de neacceptat din partea unui judecator ce pretinde el insuși apararea independentei justitiei.

Indepartarea de la normele legale, ce prevad, pe de o parte, ca o cerere de recuzare se sustine si se solutioneaza fara prezenta celor vizati, iar pe de alta ca institutia abtinerii, spre deosebire de cea a recuzarii, este personala, la aprecierea celui vizat, a transformat sedinta plenului CSM intr-un spectacol mediatic care a afectat imaginea justitiei in ansamblu.

Asociatiile profesionale semnatare fac un apel la revenirea la valorile specifice profesiei de magistrat si trag un semnal de alarma cu privire la consecintele tabloidizarii excesive a justitiei.

Justitia trebuie facuta fara ura si partinire, discret si eficient, cu respectarea stricta a procedurilor. Justitia se face in sala de judecata si nu in presa ori in spatiul public, in functie de reactiile publicului, de multe ori si acestea determinate de diverse manipulari mediatice.

Judecatorul are obligatia de rezerva cu privire la cauzele pe care le judeca, indiferent de natura sau importanta lor in ochii presei sau a publicului in general, acesta fiind si motivul pentru care exista proceduri ce limiteaza libertatea de exprimare a presei sub acest aspect.

In acest climat, cauzat de lipsa de reactie a CSM care sa aduca lucrurile la normalitate, vocea ratiunii dispare, argumentele nu mai sunt ascultate, iar justitia se transforma in circ mediatic.

Reiteram, in concluzie, solicitarea adresata atat membrilor sistemului judiciar, cat si reprezentantilor media, de a da dovada de discernamant, obiectivitate si responsabilitate, in scopul respectarii valorilor justitiei si statului de drept, care, de fapt, presupun respectarea drepturilor fundamentale ale fiecarui cetatean care se adreseaza judecatorului”.

Comentarii

# Av date 25 March 2016 17:28 +23

Calitatea judecatorilor din CSM reprezinta expresia mediei calitatii corpului judecatoresc. Astfel cum s-au comportat cu prilejul mentionat in articol, se comporta si in sala de judecata. Aroganti, autosuficienti, cu mainile in sold fata de orice punct de vedere contrar opiniei lor, plini de artag. Dar tot e bine ca, macar ocazional, au prilejul sa interactioneze cu propria lor fata. Tocmai ce am scapat acum 25 de ani de conceptul de om nou si iata ca ne-am trezit cu conceptul de judecator de tip nou, gata format, si care altereaza profund ideea de justitie. 

# Ranky date 25 March 2016 18:53 -10

....avocat din tagma perfecta a avocatilor, care esti!  :lol:

# Av date 26 March 2016 08:01 +4

Eu nu vorbeam de tagma, ci de acea categorie suficienta ca pondere incat sa determine nota mediei. Iar daca, vorbind de avocati, ii tratezi ca tagma, aceasta nu este perfecta, dar nici nu isi clameaza perfectiunea. Spre deosebire de prezumtia de perfectiune la umbra careia isi cauta adapostul multi dintre judecatori. Insa, a fi exponentul unui sistem si nu cenzorul lui, echivaleaza cu a fi slujbas si nu judecator si face ca prezumtia de perfectiune sa devina complet nejustificata. Adevarata fata a mediei este relevata de manifestarile, de ambele parti ale baricadei, din articolul comentat. 

# Steluta date 25 March 2016 19:24 +12

fals !!! CSM nu reprezinta media deoarece Campul Tactic a lucrat intensiv pentru infiltrarea si aservirea CSM . Mai mult avansarile POLITICE si cele pe cai oculte ( "acoperitii") din magistratura si transformarea procurorilor cu "nasul in suflet" in judecatori au mutilat calitatea CSM

# Poftim??? date 26 March 2016 11:27 +4

Pe astia cine i-a imputernicit sa isi dea cu parerea? Cum adica condamna modul in care s-a pezentat judecatorul la sedinga CSM? Cine a scris comunicatul asta in numele membrilor UNJR si AMR Cluj?

# balbeck date 25 March 2016 18:01 -2

Orium presedintele CSM este cu mult mai patat decat Camelia Bogdan.Are in carca o grava eroare judiciara si cu toate astea a ajuns si in ICCJ,acum este presedintele CSM.

# Codrut date 25 March 2016 18:09 -7

Ca sa vezi, lupii moralisti au sarit pe Camelia Bogdan. Dar cand tu afirmi in presa ca alti judecatori nu conduc bine sedintele de judecata, aplicand amenzi, nu aduci atingere prestigiului justitiei? Si daca regulile deontologice spun negru pe alb sa nu te exprimi cu privire la probitatea morala sau profesionala a unui magistrat, de ce voua va permit sa o faceti?

# ce vrea asta? date 25 March 2016 20:29 +7

UNDE in lume exista asemenea "reguli deontologice", sa nu te exprimi despre profesionalismul magistratilor??? Suntem nebuni cu totul? Pai in Franta, tara care a inventat o mare parte din dreptul modern, toata lumea comenteaza probitatea magistratilor. A, daca esti in sistem, e altceva. Poti sa te exprimi, dar nu public. DAR daca esti jurnalist sau simplu cetatean, sigur ca poti comenta si aprecia cum doresti!

# Ce vrea Franta :)) date 26 March 2016 10:50 +2

Ca sa intelegi: comunicatul unjr si amr cluj este scris de JUDECATORI iar EI nu au voie sa se exprime cu privire la probitatea morala si profesionala a altor judecatori, asa cum tocmai au facut-o in comunicat. Ei stiu asta pentru ca scrie in Codul deontologic al magistratuluu.

# Vladi Mir date 25 March 2016 18:10 +18

De fapt, aceasta blonda "judecatoare" are in felul ei dreptatea sa-i sfideze cu nerusinare pe cei care au incurajat-o sa execute treaba murdara care i s-a ordonat si care acum o lasa cu ochii-n soare. Nu trebuie uitat ca toate manariile juridice facute de aceasta nociva duduie si demascate cu promptitudine de Lu Ju, au fost trecute in mod ticalos cu vederea de (dez)onoratul CSM, care acum nici usturoi n-a mancat, nici gura nu-i miroase ! Si daca acesta ar fi singurul caz, ar mai fi cum ar mai fi, dar cand vedem cum acest asa zis consiliu a manageriat dezastrul justitiei noastre ajunse pe mana unora ca Luluta, Stanciu, Ghica, Haineala, Danilet, Pruna, ... , ma cuprinde o tristete iremediabila ... !

# remember date 25 March 2016 19:38 +9

VLADI, am citit (si) postarea ta,si cred ca postarea ta este cat se poate de pertinenta asa ca cei ce ti-au dat rosu, n-au inteles probabil, ce vrei sa comunici.Eu, in locul organizatiilor judecatorilor, m-as fi abtinut de la orice comentariu.A te amesteaca in ciorba proscrisilor din justitie, inseamna sa te cobori la nivelul lor.Sa mai sari si in apararea unei "colege" chiar si bantuita de ..., nu este o mana crestina intinsa de "Bunavestire" si o modalitate de a incuraja impostura si incompetenta.Pana la urma, chiar si atitudinea CSM-ului isi gaseste justificarea in fata unei persoane ce solicita imposibilul.Toti cei ce urmarim emisiunile A3 si citim LUJU stim ca nu s-a depasit cadrul bunului simt in judecarea atitudinii din sala de judecata si a verdictului dat si de Camelia Bogdan in procesul ICA, deci pretentiile emise de judecatoarea Camelia Bogdan tin de domeniul patologicului.. <img src=ops:' /> <img src=ops:' /> <img src=ops:' /> <img src=ops:' /> <img src=ops:' /> <img src=ops:' /> :roll: :roll: :roll: :roll: :roll: :roll: :roll: :eek: :eek: :eek: :eek: :eek: :eek:

# Vladi Mir date 26 March 2016 06:01 +2

Multumesc Remember ! Tie si tuturor colegilor nostri postaci, pentru ca va pasa, va doresc un bun sfarsit de saptamana, mai uscat si mai cutat ! Macar el sa fie asa, ca in rest ...

# Popescu Nicolae date 25 March 2016 19:03 +10

Faptul ca un asemenea personaj mai bantuie in randurile judecatorilor din aceasta tara ma inspaimanta! Vorbeste despre tinichelele atarnate de coada altora dar oglinjoaka ei unde este? Ctne o scoate si i-o arata cand dicteaza interesul( poate chiar cel "national" )? Mai bine nu mai spun nimic. Oricum-RUSINE!

# Eu date 25 March 2016 19:15 +18

Membrii CSM s-au manifestat cu o evidenta lipsa de profesionalism, cu un limbaj ce demonstreaza cu prisosinta ce stim cu totii-ca nu au ce cauta acolo, ca nu pot reprezenta corpul magistratilor, ca sunt o rusine pentru sistemul judiciar. S-au coborat la nivelul doamnei judecator Camelia Bogdan si nu s-au mai ridicat.Pentru ca nu sunt capabili.Jenant.

# luc date 25 March 2016 19:20 +9

circul de la CSM şi al '' judecătoarei '' este adevărata faţă a justiţiei mioritice ...adică ce să minţim şi să ne prefacem la infinit că ce ? ... cât de '' independenţi '' şi de perfecţi suntem ..dacă nu suntem...CSM este votat de judecători ..deci vă reprezintă ...iar făptura cu breton este ...''judecătoare''.. emoticon tongue

# Salvamar date 26 March 2016 07:13 +2

Am sa va spun si eu ceva, nu de alta, dar am urmarit sedinta in direct. M-a socat ca madama daca nu are un text de lege in fata este pierduta. Spune cucoana - ” Nu am legea 554/2004 si nu pot preciza pentru ca nu am textul de lege. Daca veneam si cu legea 554, va dadeam...” pai daca nu cunosti legile cum dreak judeci? Dupa ureche? Pai in ICA nu a citit dosarul ca nu a avut cand. A insailat niste aprecieri, dupa ce s-a uitat la B1tv, si a scris o sentinta. Stiti ce nu m-a mirat? Votu Liviei Stanciu care a fost pentru a i se apara cucoanei reputatia. De ce a facut-o? Pentru ca se vedea pe sine in Camelia Bogdan. Asociatiile de magistrati ar trebui sa se gandeasca serios la faptul ca aceasta Camelie intra in sala de judecata. Vad ca la ei insisi judecatorii se gandesc, de parca ar face justitie de dragul salariului lor consistent, dar la justitiabilul care ajunge in fata unor astfel de judecatori se gandeste cineva? Ca justitia nu e ca niste procurori si judecatori sa ia salarii grase/

# Codrescu date 26 March 2016 11:56 +3

O mie si ceva de euro la judecatorii si tribunale respectiv doua mii de euro la curtile de apel nu este un salariu gras. Dimpotriva, e gandit pentru a mentine vulnerabilitatea la comenzi, favoruri si mita.

# ceir date 26 March 2016 08:54 0

Rusine CSM porti cocoasa distrugeri a zece familii in cazul ICA .Trebuie sa se recunoasca greseala . STATUL v-a plati mult pentru acest caz, ,,,,,,,,,,,, Procesul ICA este nota justitiei in Romania si activitatea prodicioasa de comanda a CSM.

# Mihail Viorel Anghel date 26 March 2016 09:50 0

Se cearta mierla cu cucul, cui ii curge mai fain...mucul! :lol:

# Rusine, UNJR si AMR CLUJ! date 26 March 2016 19:21 0

Auzi ca astia "condamna modul de prezentare a judecatorului" in sedinta CSM. Iar latrati in desert, penibil! Sa va atacati un coleg la ananghie, cine va permite astfel de sentinte de condamnare?

# DODI date 26 March 2016 21:12 +3

Niveulul discuțiilor din CSM a fost de cele mai multe ori jenant, penibil și descalificant pentru unii care se pretind cu studii SUPERIOARE și , mai ales, cu o poziție de frunte în sistemul juridic. A fost o palmă dată justiției române care nu reușește, decât rareori, să se ridice din poziția umilă în care a fost pusă de cuplul hăhăilă-macovei. Trebuie să treacă o generație (pe puțin) pentru a se putea face curățenie în justiție. Sunt prea mulți acoperiți, carieriști și, din păcate, neprofesioniști. Judecătorii de profesie pot fi numărați pe degete. Categoria lor a fost infestată de foști procurori cu sarcini de serviciu și de oameni fără o carieră în spate. 

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

ATENTIE

Mesajele cu continut indecent nu vor fi postate.

Inainte de a posta, cititi regulamentul: Termeni legali si Conditii