MAMA LU' CAMI – Halucinant: sefa ICCJ Cristina Tarcea le-a recuzat pe judecatoarele CSM Lia Savonea, Gabriela Baltag, Evelina Oprina si Margareta Tint pentru ca sunt “un grup omogen”, “au o viziune identica” si nu au bagat-o in seama. Tarcea s-a prins dupa 8 luni ca cele patru judecatoare i-ar fi chipurile ostile. Actiunea lui Tarcea aminteste de episodul in care vestita judecatoare Camelia Bogdan s-a apucat sa recuze in serie membrii CSM. Iata cererea de recuzare a Cristinei Tarcea (Document)

Scris de: George TARATA

13.02.2019 17:02
Vizualizari: 5853

Speriata ca ar putea fi sanctionata disciplinar, chiar si cu excluderea din magistratura, pentru refuzul de a aplica legea in ceea ce priveste compunerea Completelor de 5 judecatori ICCJ, presedinta Inaltei Curti de Casatie si Justitie Cristina Tarcea incearca sa scape de patru dintre judecatoarele care o judeca in cadrul Sectiei pentru judecatori in materie disciplinara a CSM. Si o face printr-o actiune care aminteste de vestita judecatoare Camelia Bogdan (foto), care la randul ei a incercat sa scape in trecut de anumiti judecatori din CSM, episodul pe care il vom prezenta din nou astazi fiind celebru.

Cristina Tarcea s-a prezentat miercuri, 13 februarie 2019, la Sectia pentru judecatori a CSM in materie disciplinara, acolo unde a avut loc primul termen in dosarul in care aceasta este acuzata refuzul nejustificat de a indeplini o indatorire de serviciu si nerespectarea dispozitiilor privind distribuirea aleatorie a cauzelor. Tarcea nu s-a prezentat insa cu mana goala, ci cu o cerere de recuzare formulata fata de judecatoarele Lia Savonea (presedinta CSM), Gabriela Baltag, Evelina Oprina si Margareta Tint, pe care le acuza de lipsa de impartialitate.


Tarcea a dat verdictul: Savonea, Baltag, Oprina si Tint, “grup omogen”, gandesc la fel si nu au bagat-o in seama

Prima vina pe care Tarcea le-a gasit-o judecatoarelor Lia Savonea, Gabriela Baltag, Evelina Oprina si Margareta Tint a fost aceea ca, atentie, acestea constituie un grup omogen si ca gandesc la fel: Doamnele judecator recuzate constituie un grup omogen in cadrul Consiliului Superior al Magistraturii si au o viziune identica asupra tuturor chestiunilor ce intra in competenta Consiliului”. Halucinant!

In al doilea rand, Cristina Tarcea le-a acuzat pe Savonea, Baltag, Oprina si Tint ca au ceva cu ea, manifestand o atitudine ostila. Sefa ICCJ sustine ca a avut nevoie de vreo opt luni ca sa isi dea seama de acest lucru, desi a banuit ceva inca de la inceput: Precizez ca doamnele judecator, membre ale Consiliului Superior al Magistraturii, din care fac parte si eu ca membru de drept, au manifestat inca de la inceputul mandatului o ostilitate evidenta fata de mine, lucru care nu este niciun secret pentru niciunul din membrii Consiliului. In primele luni au fost pastrate aparentele, poate si pentru faptul ca neavand majoritate in Plenul CSM, votul meu era util, mai ales in chestiunile legate de prezentarea raportului de activitate al Inspectiei Judiciare si 'legile justitiei'. Cu incepere, insa, din luna august 2017 si mai ales dupa ce au dobandit majoritate de vot in plen dupa desemnarea societatii civile, aparentele nu au mai fost pastrate”. Fara comentarii!

Cristina Tarcea a incearcat sa isi justifice actiunea de recuzare a celor patru judecatoare cu un alt motiv stupefiant. Asa am putut afla ca sefa ICCJ s-a suparat pe Savonea, Baltag, Oprina si Tint pentru ca nu ar fi bagat-o in seama in momentul unor numiri de presedinti de sectii de la Inalta Curte: Cele patru judecatoare recuzate m-au ignorat cu desavarsite in procedura de numire a persoanelor care urmau sa ocupe functia de presedinte de sectie, pentru ca, dupa finalizarea interviurilor, nu au avut loc deliberari si nu am fost intrebata nici macar formal, din curiozitate, care este punctul meu de vedere”. Asta da motiv de recuzare!

Apoi, Tarcea dezvaluie cum o jurnalista ar fi pus-o in garda si ar fi avertizat-o ca vine jihadul peste ea: Trebuie sa mentionez ca o perioada de timp am avut o relatie destul de apropiata cu o cunoscuta jurnalista, apropiata, de asemenea, si de doamnele judecator, mai ales de d-na Baltag, care i-a oferit si un interviu. La data de 22 aprilie 2018, relatandu-mi despre legatura stransa dintre cele patru doamne judecator, respectiva jurnalista mi-a transmis un mesaj cu urmatorul continut: 'Si va vor jihadui in continuare!!! Fiti tare! Si pregatita'”.

Tarcea l-a introdus in discutie si pe presedintele Coalitiei Romanilor din SUA, preotul Chris Terhes, despre care aceeasi jurnalista ar fi avertizat-o ca urmeaza sa publice un text despre posibilele ei legaturi cu SRI: In luna iunie 2018 am fost atentionata ca in ziua in care va avea loc o sedinta CSM va aparea un articol in presa in care este citata o declaratie a distinsului domn Terhes, in sensul ca as fi o obisnuita a caselor conspirative SRI. Revoltata de o asemenea minciuna grosolana, i-am scris jurnalistie in cauza ca vreau sa ridic in CSM problema linsajului mediatic la care eram supusa de o perioada de timp. Unul dintre mesajele pe care le-am primit a fost: 'Nu cred ca CSM va lua in discutie asa ceva decat daca 'prietenii dvs' din interior nu-si doresc sa profite de acest 'pretext' pentru a va torpila putin public ca nu le numiti candidatul lor'. Care este legatura dintre mesajele jurnalistei si pretinsa lipsei de impartialitate a judecatoarelor recuzate, nu stim...

Nu va vom mai prezenta alte aspecte invocate de Cristina Tarcea in cererea de recuzare, ci va vom prezenta intregul document.

Tarcea zici ca-i Cami

Atitudinea si demersul sefei ICCJ ne-au adus aminte de un alt moment celebru din CSM, cu o alta judecatoare importanta a Romaniei. S-a intamplat in timpul fostului Consiliu, in 2016, iar personajul principal a fost vestita judecatoare Camelia Bogdan.

Atunci, Camelia Bogdan a facut un adevarat spectacol in timpul sedintei in care se solutiona o cerere de aparare a reputatiei pe care a formulat-o, apucandu-se se recuze in serie anumiti membri ai CSM, iar altora dandu-le posibilitatea sa se abtina. Pentru ca acel episod trebuie reluat, credem noi, in contextul cererii de recuzare formulata de Cristina Tarcea fata de cele patru judecatoare din CSM, prezentam dialogul dintre Camelia Bogdan si membrii CSM, purtat in sedinta din 24 martie 2016, in legatura cu cererile de recuzare:

Camelia Bogdan: Vreau sa o recuz pe doamna Corina Dumitrescu, cu toata consideratiunea pe care o port activitatii dumneasale de rector. Am fost invitata sa sustin...

Mircea Aron: Lasati aprecierile persoanale si spuneti direct unde vreti sa ajungeti!

Camelia Bogdan: Am fost invitata sa sustin o prelegere in cadrul Universitatii Dimitrie Cantemir si am dorit sa prezint activitatea de recuperare a produsului infractiunii dintr-un anumit dosar. S-a apreciat de catre doamna rector ca daca as proceda astfel, as face politica. Or, acuzatiile din acest dosar au aparut pe portalul Luju ca urmare a activitatii de judecator, avand de solutionat un dosar, faptele unei persoane expuse politic, in sensul Legii 656/2002 privind prevenirea si combaterea spalarii banilor si finantarea actelor de terorism. Deci, apreciez ca daca pornim de la premiza ca eu judec dosare politice...

Corina Dumitrescu: Doamna judecator, va rog foarte mult sa fiti explicita. Este prima oara in viata mea cand va vad! Cand s-a produs acest lucru? Cand am spus eu acest lucru?

Camelia Bogdan: Am sustinut si mi s-a transmis de catre doamna decan a Facultatii de Drept cu care am pastrat legatura... din cadrul Universtatii Dimitrie Cantemir.

Corina Dumitrescu: Adica, cu nume si prenume, cu cine?

Camelia Bogdan: Cu doamna Nicoleta... era decan al Facultatii de Drept in data... si chiar ne-am intalnit cu dumneavoastra atunci cand am fost sa sustin prelegerea la Facultatea de Drept pe holurile universitatii. Am venit cu mare drag, dar in conditia in care dumneavoastra porniti de la opinia ca eu judec dosare politice... activitatea din acest dosar vizeaza...

Corina Dumitrescu: Domnule presedinte, va rog foarte mult sa suspendam sedinta si sa o invitam pe doamna Nicoleta Buzatu aici si sa vedem daca sustine ca eu am spus acest lucru. Nu am avut niciun schimb de opinii...

Mircea Aron: Putem intr-o alta procedura...

Corina Dumitrescu: Ati fost dezinformata.

Mircea Aron: V-am rugat sa nu va lasati atrasi intr-o anumita capcana. Asta v-am rugat eu astazi. Eu cred ca avem intelepciunea si experienta suficienta ca sa nu ne lasam provocati de un anumit mod de abordare a chestiunilor. Mie mi se pare clar ce se intampla, curat ce se intampla. Pe de alta parte, ma simt obligat sa las partea care a venit aici sa isi expuna punctele de vedere. Sigur, am rugat-o ca sa nu vexeze, sa nu jigneasca, sa nu provoace alt soi de discutii care nu ar trebui provocate. Las la aprecierea dumneaei, de aceea fac apel mereu la domnia sa. Altfel, pe dumneavoastra va rog, pe membri, sa va abtineti. La dansa nu am cum sa fac, decat eventual sa o intrerup, ceea ce nu as vrea. As vrea sa epuizam problema asta astazi, chiar in conditiile acestea. E clar ca nu ni s-a mai intamplat asta si nu cred ca exista in toata experienta Consiliului o astfel de situatie, dar asta nu inseamna ca nu pot sa apara. Totdeauna apar experiente noi, pentru ca noi suntem fenomenali in Justitie, in aceasta privinta mereu avem experiente noi. Prin urmare, va rog sa o lasati sa isi expuna punctele de vedere si sa nu considerati vexatorii, chiar daca sunt vexatorii, sa zicem, sa nu le considerati si sa nu le luati ca atare. Noi aici suntem o instituie ca atare si institutiile nu trebuie sa se simta jignite fata de situatia in care sunt atinse anumite principii care guverneaza functionarea acestor institutii. Putem sa rezolvam chestiunile de alta maniera. Iar aici suntem pur si simplu intr-o dezbatere, iar o parte isi expune punctul de vedere.

Camelia Bogdan: Domnule presedinte, eu am formulat aceasta cerere de aparare a reputatiei nu ca sunt intr-o campanie sau intr-un exercitiu de imagine. Am formulat aceasta cerere pentru ca mi se imputa prin scrierea acestor articole ca as fi executanta. Executanta cui?

Mircea Aron: Va rog sa continuati! Nu aveti de ce sa intrati in contradictie pentru ca nu se poate. Deci, nu puteti sa intrati in contradictie. Eu nu fac decat sa conduc sedinta si incerc sa imi fac datoria cu foarte multa rabdare, dupa cate se vede. In timp ce alti colegi de-ai mei considera ca ati depasit anumite limite, eu am rabdarea sa va ascult.

Camelia Bogdan: Domnule presedinte, in masura in care dumneavoastra apreciati ca daca eu imi sustin cererea de recuzare, vin aici sa fac... sa cada in capcana mea... eu am dreptul sa formulez cererea de recuzare, am intemeiat-o de buna-credinta, nu am comis niciun abuz de drept. Daca considerati ca am comis un abuz de drept, va rog sa ma sanctionati ca atare, conform Codului de procedura civila. Dar daca dumneavoastra considerati ca in conditiile in care eu sunt numita executanta, Inspectia Judiciara apreciaza ca nu mi se poate apara reputatia, ca s-au inceput niste cercetari disciplinare asupra mea si nu s-au pronuntat inca solutiile, intre timp s-au pronuntat solutiile, au fost de respingere a sesizarii. Dar daca dumneavoastra considerati ca am facut acest gest doar pentru maculare si doar pentru campania de imagine... nu este rolul unui judecator sa aiba imagine. In statele de drept anglo-saxon au peruci si nu ii intereseaza cine judeca.

Mircea Aron: Bine ca ganditi astfel! Noi nu suntem vedete, noi nu suntem actori, noi trebuie sa ne comportam normal. Normalitatea este aceea, limitele in care trebuie sa ne comportam, iar eu va invit pe dumneavoastra sa va ganditi daca acum exista normalitate, in ce se intampla acum.

Camelia Bogdan: Eu mi-am sustinut cu buna-credinta...

Mircea Aron: Cu alte cuvinte, eu am terminat si va rog sa continuati si dumneavoastra.

Camelia Bogdan: Eu vreau sa va pun in vedere, daca doriti dumneavoastra, doar in situatia in care...

Mircea Aron: Nu sunt intr-o procedura disciplinara acum, nu sunt nici macar intr-o procedura, sa zicem, strict civila. Acceptam ca intr-adevar puteti face cereri de recuzare in aceasta chestiune, pentru ca altfel, cu siguranta, daca eram intr-o procedura de judecata efectiva, atunci chiar as fi avut posibilitatea sa iau masuri. Altfel, nu am posibilitatea sa iau masuri, decat sa va rog respectuos sa reveniti la ceea ce avem noi de facut astazi. Adica sa dezbatem Raportul Inspectiei Judiciare.

Camelia Bogdan: O sa dezbatem Raportul Inspectiei Judiciare...

Mircea Aron: Nu stiu daca m-ati inteles, daca nu, pot sa va scriu sau sa fac altfel daca nu ma intelegeti verbal.

Camelia Bogdan: Vreau doar sa termin de precizat cererea de recuzare. In cadrul cererii de recuzare cu obligatia dumneavoastra sa indreptati, daca dumneavoastra aveti aceasta parere preconceputa ca eu am venit aici in calitate de vedeta, sa va abtineti.

Mircea Aron: Nu am spus ca ati venit, am spus sa aveti grija sa nu va comportati de asa maniera incat sa transformati aceasta sedinta in altceva.

Camelia Bogdan: Domnule presedinte, in modalitate in care ati incercat sa va linistiti colegii, haideti sa reflectam si asupra impartialitatii dumneavoastra.

Mircea Aron: Poftiti, terminati-va expunerea! (n.r. - in sala se aud rasete)

Camelia Bogdan: Asta va zic, pe 42.13, sa ne gandim prin aceasta modalitate in care spuneti 'nu cadeti in capcana ei', daca dumneavoastra nu aveti cumva un punct de vedere preconceput in prezenta cauza.

Mircea Aron: Nu, nu am niciun punct de vedere preconceput! La un moment dat mi-ati dat telefoane... Ati avut incredere pana acum. Aproape in fiecare zi, uneori, am avut pe mail cereri adresate de dumneavoastra, eu am avut bunavointa si le-am transmis acolo unde trebuia sa le transmit. Pana la urma, chiar nu ati avea motive sa imi spuneti asta! In conditiile in care veti exagera insa si eu voi cere, intr-adevar, sa mi se apere reputatia fata de ceea ce faceti dumneavoastra acum si poate voi cere mai mult. De aceea, va rog, circumscrieti-va la ceea ce avem de facut astazi. Sunteti judecator si nu pot sa consider altfel, decat ca dumneavoastra cunoasteti regulile in care isi desfasoara activitatea un judecator si stiti ceea ce trebuie facut, in conditiile de normalitate.

Camelia Bogdan: Da, pai tocmai am venit ca sa reinstauram putin normalitatea. In temeiul dispart... cu privire la... 43.

Mircea Aron: Puteti sa le faceti scris, eventual aceste... e clar ca dumneavoastra...

Camelia Bogdan: Eu sunt foarte tehnica si nu doresc sa pierdem timpul, daca vreti sa trecem pe fond, deoarece lucrarea este...

Mircea Aron: Daca vreti, va las sa va faceti in scris tot ce aveti de spus, lasam mai la urma punctul asta de vedere si atunci o sa va citim.

Camelia Bogdan: Domnule presedinte, eu va dau posibilitatea... am intitulat cererea mea 'Aspecte privind incompatibilitate'. Din punctul meu de vedere, ca judecator, daca constat ca exista o potentiala vulnerabilitate fata de o parte din respectivul dosar, daca nu ma abtin de indata, din punctul meu de vedere este abatere disciplinara. Eu sunt supusa verificarilor Inspectiei Judiciare pentru cea mai simpla greseala si atunci cand nu exista greseli. Si atunci cand de Inalta Curte se admit cai de atac inadmisibile si se intorc spre rejudecare. Sunt cercetata de Inspectie ca nu dau cai neprevazute de lege. Deci, eu sunt foarte atenta cu aceste dispozitii.

Mircea Aron: Dar nu vorbim acum de ce sunteti cercetata. Avem un raport pe reputatia dumneavoastra. Nu aveti rabdare sa discutam asta atunci cand...

Camelia Bogdan: Haideti sa discutam de recuzari acum. Eu va dau posibilitatea, ca sa nu va recuz, am expus modalitatile pentru care colegii mei ar putea fi vulnerabili la Inspectie. Inspectia are termen de doua luni sa verifice potentialele abateri disciplinare si, din punctul meu de vedere, articolul 43: 'judecatorul care stie ca exista un motiv de incompatibilitate in privinta sa este obligat sa se abtina de la judecarea cauzei. Declaratia de abtinere se face de indata ce judecatorul a cunoscut existenta cauzei de incompatibilitate', coroborandu-l cu disp. art. 99 lit. d) din Legea 303/2004, care constata ca abaterea disciplinara a nerespectarii regimului cu privire la incompatibilitati, eu nu vreau sa imi recuz colegii, doar le-am pus in vedere ca in acceptia mea, termenul de doi ani de zile, si am argumentat de ce, Inspectia Judiciara poate analiza aceste lucruri care se circumscriu unor abateri disciplinare. Eu va dau posibilitatea sa apreciati cu privire la impartialitatea dumneavoastra...

Mircea Aron: Multumim frumos!

Camelia Bogdan: ...deoarece nu doresc sa formulez cereri de recuzare. Dar daca totusi se considera ca atitudinea mea este abuziva, ca desi sunt numita 'executanta', iar Inspectia Judiciara considera ca e vorba de o libertate de expresie, daca avem magistrati executanti in sistem este o libertate de expresie si nu se verifica aceste aspecte de catre dumneavoastra, o sa facem eventual si cerere de recuzare. Dar o sa dau posibilitatea colegilor mei sa aprecieze cu privire la impartialitatea dumnealor.

Mircea Aron: Mai aveti si alte cereri de recuzare? Pana acum ati formulat motivele pentru trei judecatori.

Norel Popescu: Domnule presedinte, cred ca era mai simplu sa spuna cine vrea sa o judece. Era mai simplu... daca mai ramanea cineva...

Mircea Aron: Dar nu e vorba de judecata aici. Nu judecam aici.

Norel Popescu: Sa solutionam cererea...

Mircea Aron: Noi nu judecam, de aceea v-am spus sa nu interveniti pentru ca nu e bine sa interveniti. Ba intervine emotia, ba vad ca unii se nelinstesc, ba unii se enerveaza.

Adrian Bordea: O sa spun si eu acum, aici, in aceasta sedinta care este si difuzata, pentru ca, oarecum, doamna judecator extinde sfera incompatibilitatilor, in contextul in care o parte dintr-un proces ar fi recuzata sau s-ar abtine si avocatul acelei parti in orice alt proces, chiar si personal, ar fi supus unei, sa spunem, reactii adverse fata de judecator. Ipoteza propusa de doamna judecator este falsa. De ce este falsa? Pentru ca pe langa faptul ca situatia pe care o invoca era o situatie de-a dreptul obiectiva, eu, la acel moment, eram presedinte al Consiliului Superior al Magistraturii, eram obligat prin atributiunile de serviciu sa stau de vorba cu oricine are o problema in sistemul judiciar, cu atat mai mult cu cei care isi desfasurau activitatea, ca si colaborator al unui penitenciar, si i-am pus in vedere acelui judecator sa opteze intre a continua activitatea acolo sau nu. In momentul in care s-a declansat actiunea disciplinara impotriva acelui domn judecator, in momentul acela, evident, in momentul in care am auzit ca doreste sa ma recuze, am ramas un pic descumpanit. De ce? Pentru ca eu nu facusem decat atributiunile pe care legea mi le impunea, iar in momentul in care a considerat dumnealui, pentru ca nu doamna judecator, aparatoarea dumnealui era beneficiara unei eventuale recuzari sau actiune ci partea insasi. Deci, in acel moment, am considerat pentru a nu supune un judecator unei presiuni psihice mari, ca daca el considera aparenta ca eu nu as fi impartial, am spus 'Bun, uitati, analizati posibilitatea abtinerii mele', tocmai in ideea sa ii creez conform judecatorului de a nu-si face probleme cu privire la impartialitatea mea. A doua situatie pe care vreau sa o relev. Doamna judecator nu este colega cu mine. Eu sunt judecator de Inalta Curte, dansa e colega cu judecatori de Curte de Apel. Asta dintr-un alt punct de vedere. Iar in ce o priveste pe dansa, nu am avut, va spun, si nu o sa am, nici chiar cu aceste argumentatii pornite de la o ipoteza gresita, nu am avut, va spun si nu o sa am niciodata vreo reactie contradictorie, pentru ca nu am nicio problema nici personala, nici profesionala cu dumneaei. Va multumesc.

Norel Popescu: In ce ma priveste pe mine, domnule presedinte, as vrea ca dansa sa stie ca prin Hotararea Sectiei de judecatori...

Mircea Aron: Eu va spun inca o data, din politite nu am intervenit in replicile dumneavoastra, dar eu va spun ca aceste chestiuni pe care le discutati acum amandoi fac parte din ceea ce se numeste deliberare. Noi trebuie sa o lasam sa isi termine argumentele in limitele stricte ale Dreptului si in limitele rezonabile ale unui judecator care cunoaste procedura, care citeaza din procedura si dupa aceea sa deliberam cu privire la chestiune. Doar va rog sa fiti, nu cred ca trebuie sa faceti un efort deosebit ca sa intelegeti in ce situatie ne aflam astazi, cel putin din punctul de vedere al procedurii cu care noi suntem obisnuiti. Faptul ca aveti o altfel de prezentare decat am fost invatati pana acum, asta este altceva. Totdeauna apar situatii care surprind. Ele trebuie rezolvate, si vom vedea cum le rezolvam.

Camelia Bogdan: Domnule presedinte, revenind la procedura, constat nelegala compunere a Sectiei, din moment ce noi discutam cu colegii...

Mircea Aron: Da, ma bucur ca ati constatat, eu va dau cuvantul in continuare.

Camelia Bogdan: Pai... daca nu participa la dezbateri cum pot eu avea... Se incalca principiul utilitatii dezbaterilor. Cum credeti dumneavoastra. Daca doriti sa sanctionam aceasta problema... eu pot trece la dezbateri, nu e nicio problema, exista cai de atac...

Mircea Aron: De recuzat ati terminat?

Camelia Bogdan: Daca mai doriti, mai sunt niste sanctiuni. Au auzit niste zvonuri rautacioase carora eu nu le-am dat crezare, dar care pot fi dovedite cu martor. A existat o nemultumire la Curtea de Apel Bucuresti...

Mircea Aron: V-am dat cuvantul pe aceasta chestiune prealabila acum, dupa aceea nu va mai dau cuvantul.

Camelia Bogdan: In ceea ce o priveste pe... imi pare rau ca nu este in sala doamna Alina Nicoleta Ghica, pe care de asemenea o respect in mod deosebit...

Mircea Aron: O recuzati?

Camelia Bogdan: Nu o recuz! As fi vrut sa ii dau posibilitatea sa se abtina, de aceea m-am uitat la dumneai. Au existat niste zvonuri de care dumneai trebuie sa stie ca au existat. In sensul ca...

Mircea Aron: Doamna judecator... dumneavoastra aveti impresia ca noi aici lucram pe zona paranormalului? Dumneavoastra spuneti, ma surprindeti, spuneti 'm-am uitat la dansa si dansa trebuia sa inteleaga despre ce este vorba'.

Camelia Bogdan: Am vazut ca nu mai este in sala. (n.r. - moment in care se uita spre usa cautand-o pe judecatoarea Alina Ghica, ori sa vada, probabil, daca nu cumva apare).

Mircea Aron: Doamna judecator, noi traim totusi in realitate. Norocul nostru este ca traim totusi in realitate, nu traim in paranormal.

Camelia Bogdan: In realitate eu vreau sa...

Mircea Aron: Norocul nostru este ca traim in realitate, nu traim in paranormal! (n.r. - moment in care membrul CSM Bogdan Gabor, in timp ce bea apa, izbucneste in ras, si se apleaca inspre colega sa Florentina Gavadia, razand impreuna)

Camelia Bogdan: Domnule presedinte, haideti sa conducem sedinta...

Mircea Aron: Este o lume a realului. Nu imi spuneti ca dumneavoastra va uitati la un alt cer si trebuie sa priceapa ceea ce spuneti dumneavoastra?

Camelia Bogdan: Domnule presedinte, vad ca nu este doamna Alina Ghica in sala si voiam sa ii spun de existenta acestor observati care mi-au fost aduse la cunostinta ca ar fi existat. De existenta acestor afirmatii...

Mircea Aron: O recuzati sau nu?

Camelia Bogdan: Pai... nu este! Ii dau posibilitatea sa aprecieze cu privire la abtinere.

Mircea Aron: Daca o recuzati, o sa decidem la deliberari.

Camelia Bogdan: Uitati, la Curtea de Apel Bucuresti sunt aceste zvonuri, ca sunt un judecator problema, ca nu ajung in sedinte, ca anumiti colegi nu doresc sa intre cu mine. Aceste zvonuri au fost la 'Vorbe de fumoar'. Eu mi-am precizat cererea de aparare a reputatiei pentru aceste zvonuri si in sedinta de Colegiu de conducere... are posibilitatea sa imi spun daca se abtine sau nu. Eu nu le-am dat crezare, dar daca au existat in realitate... In absenta doamnei judecator nu avem cum sa clarificam acest aspect. Si mi se pare ca totusi ar trebui completul legal constituit. S-a incalcat principiul continuitatii dezbaterii, daca la deliberare a participat un judecator care nu a fost la dezbatere, indiferent de compunerea acestui Plen al Consiliului Superior al Magistraturii.

(n.r. - din sala se aude "A venit Alina Ghica")

Mircea Aron: Da, mai priviti-o o data in ochi pe doamna Alina Ghica si vedeti cam ce credeti ca gandeste?

Camelia Bogdan: Doamna presedinta, voiam sa va spun cu tot respectul, la Curtea de Apel Bucuresti au existat niste zvonuri in raport de care eu mi-am facut cereri de aparare a reputatiei. Anumiti colegi s-ar fi plans de comportamentul meu. Prin rezolutia din 12.03 s-au verificat toate absentele mele din instanta pentru care s-a inceput cercetarea disciplinara. In dosarul (n.r. - articolul din Luju) "Pronuntare pe linia fierbinte" s-a constatat ca am avut tot timpul acordul sefului de instanta. Au existat la rubrica de fumoar aceste zvonuri, ca exista colegi nemultumiti ca nu ajung in sedinte.

Horatius Dumbrava: Nu inteleg, ce fumoar?

Camelia Bogdan: Vorbe de fumoar din Luju!

Horatius Dumbrava: Aaa! Nu stiam...

Camelia Bogdan: Stati putin, dar asta e cererea mea de aparare a reputatiei! Nu cunoasteti obiectul dosarului? Nu inteleg despre ce vorbiti...

Horatius Dumbrava: Vorbiti de vorbe de fumoar de parca... eu nu fumez, in primul rand...

Camelia Bogdan: E sectiunea vorbe de fumoar din Luju! Eu am credinta ca dosarul meu este cunoscut de catre membrii... eu mi-am facut cerere de aparare a repuatiei in raport de aceste sustineri.

Horatius Dumbrava: Stati linistita, cunosc, nu va faceti probleme!

Camelia Bogdan: Si ca exista aceste nelinisti care ar fi fost transportate la Consiliul Superior al Magistraturii. Eu am vorbit cu doamna presedinta, Lia Savonea, m-a asigurat ca nu este ...

Mircea Aron: Faceti ancheta acum dumneavoastra, personal, aici? Vorbiti dumneavoastra? Ca sa stiu ce fac? Sa ma retrag eu...

Camelia Bogdan: Daca au existat aceste discutii... daca s-a discutat intr-un cadru, citez 'daca ajunge la noi este bine pentru imaginea judecatorului Camelia Bogdan' sa nu fie, sa nu ajunga cercetarile disciplinare, ca daca ajung cercetarile la Sectie...

Mircea Aron: (n.r. - pe un ton revoltat) Ascultati-ma pe mine! Faceti asta in sedintele de judecata? Partile care va recuza, incepeti sa intrati intr-un astfel de dialog si incepeti sa ii intrebati 'cu privire chestiunea asta vreau sa va intreb cutare?' Faceti asta in sedintele de judecata?

Camelia Bogdan: Eu dau cuvantul si cand termina partea eu atunci ma pronunt.

Mircea Aron: Faceti asta in sedintele de judecata? Ii intrebati 'domne...' sau va intreaba pe dumneavoastra cineva, poarta un astfel de dialog cu dumneavoastra? Acceptati dumneavoastra, atunci cand sunteti pe scaunul de judecator, ca cineva sa va ia la rost de aceasta maniera?

Camelia Bogdan: De buna-credinta i-am dat posibilitatea doamnei judecator sa formuleze o cerere de abtinere, daca aceste discutii au avut intr-adevar loc si aceste nemultumiri ar fi fost aduse la cunostinta.

Mircea Aron: Vreti sa ii raspundeti, doamna Alina Ghica?

Alina Ghica: Nu, doar la precizare, daca va referiti la acele vorbe de fumoar din luju? Ca sa inteleg la ce ma raportez...

Camelia Bogdan: Aceea era cererea mea de aparare a reputatiei, in privinta dumneavoastra exista suspiciune ca v-ati pronuntat admiterii cererilor mele disciplinare, daca ar fi ajuns pe masa Sectiei de judecator.

Alina Ghica: Deci, ma raportez la vorbe de fumoar aparute in acea publicatie...

Camelia Bogdan: Nu, au existat vorbe ca dumneavoastra ati atentionat, s-a creat aceasta imagine ca toata lumea doreste sa ma protejeze si ca ar fi bine pentru imaginea mea sa nu se dea drumul la aceste cereri disciplinare, care au fost admise de catre Colegiul de conducere al Curtii de Apel Bucuresti, iar dumneavoastra sunteti reprezentata Curtii de Apel Bucuresti. La aceste inspectii judiciare, deci, daca dumneavoastra ati avut aceste discutii in sensul ca nu e bine pentru imaginea mea sa ajunga cererile disciplinare in fata Sectiei, fiindca daca o sa ajunga, ma veti sanctiona disciplinar, apreciez ca daca ati purtat aceste discutii, in mod normal trebuie sa va abtineti. Am auzit ca exista probe in acest sens, dar eu nu am verificat aceste probe.

Mircea Aron: Inteleg ca nu va recuza, dar ca va invita sa va abtineti.

Camelia Bogdan: Daca apreciaza necesar... Cum doriti dumneavoastra... daca nu doriti sa va pronuntati pe cererile cu privire la incompatibilitatea dumneavoastra, bineinteles ca in mod subsidiar voi formula cereri de recuzare. (...)

Adrian Bordea: Domnule presedinte, o singura chestiune, tot prealabila... inainte de a va pronunta dumneavoastra asupra acestui aspect procedural al recuzarii. Sa imi permita doamna judecator sa o intreb daca natura juridica a acestei actiuni in aparararea reputatiei are caracter administrativ jurisdictional sau un alt caracter.

Camelia Bogdan: Liberul acces la justitie este garantat!

Adrian Bordea: Doamna judecator, eu vreau sa imi spuneti clar, ce natura juridica are aceasta procedura si v-am dat alternativa, caracter administrativ jurisdictional sau pur administrativ.

Camelia Bogdan: Voi analiza ce cale voi... daca probabil va exista o cale. Pentru ca poate solutionati in mod favorabil cererea de aparare a reputatiei. Daca ma gandesc... prin aceasta intrebare inteleg ca dumneavoastra aveti o opinie formata in cauza, ca se va respinge si voi ajunge in fata instantelor de contencios administrativ.

Adrian Bordea: Nu! Eu va intreb doar sub aspectul acesta al caracterizarii naturii juridice...

Camelia Bogdan: O sa analizez, domnule presedinte, ca eu nu m-am gandit ca s-ar putea respinge aceasta cerere de aparare a reputatiei. Nu ma gandesc ca in sistemul nostru un magistrat poate fi numit executant, iar Plenul sa considere ca e vorba de libertatea de exprimare.

Adrian Bordea: Nu ma gandesc daca voi solutiona fondul...

Camelia Bogdan: Nu am legea 554/2004 si nu pot preciza pentru ca nu am textul de lege. Daca veneam si cu legea 554, va dadeam... exista doua proceduri... voi alege una din ele... nu sunt specialist in drept administrativ, cu toate cunostintele mele.

Mircea Aron: Sa ramanem in pronuntare pe cererile doamnei...”

Comentarii

# DODI date 13 February 2019 17:30 +7

Milițianca garcea a primit de la superiorii ei lista cu membrii CSM care nu sunt acoperiți. Și în consecință le-a cerut recuzarea. Tupeul acoperiților din justiție e fără margini, fără bun simț și fără limite. În nesimțire are totuși un candidat serios în ciolanis.

# unul din lumea cea mare date 13 February 2019 18:23 +2

crisinico,asculta o vorba de la mine.cind dumnezeu vrea sa piarda pe cineva,intii ii ia mintile,se pare ca pe tine deja te/a cam pierdut si cam ti/a luat mintile.nu ti/a facut bine fiind pupila sprincenatei

# Judecator iccj date 13 February 2019 18:30 +3

Dna Tarcea Garcea sfatul colegilor de la iccj este sa cititi magistralele tratate de drept in materie disciplinară concepute de nume ilustre. Camelia bogdan Lamaita Ciocea Lavinia Cotofana si Emilian Eva. Au si aprecieri medicale deci ba ajută mult. Dacă ați fi motivat vreodata un recurs în materie disciplinară și nu le-ați fi pasat grefierilor era mai simplu. Si la Dorneanu ce ati căutat fără palton si cu lumina stinsă?pastile?

# marius date 13 February 2019 19:28 0

Cupluil de aur al justitiei: GARCEA ȘI LILĂ pe post pe baci la stana securistului anonim și a Plavanului I.A.cu priviri de ajutor de cărăuș.

# eu date 13 February 2019 19:34 +1

E bine sa vada si dna judecator cum este sa fii judecat.

# Edelweiss - scriitor talentat de cereri adresate instanței date 14 February 2019 02:30 0

Buey, Io* declar pu*lic și răspicat faptul că sunt extrem de dezamăgit de stilistica exprimării de tip „bâtlan judiciar” demonstrată de Matroana Înaltului Țarc de Injustiție și paradeală protocolară. Am citi oleacă începutul cererii și mi-am adus aminte cum le-am dixtrat Io* pe doo fete cucuiete, post-stagiare, de la J și PJ Suceava, cu cereri de recuzare fundamentate pe art. 6 par 1 CEDO. Apăi comparând stilul lexical și abordarea terminologică adoptată de Frau Ilse Koch Tarcea, Io* m-am simțit dezamăgit: Fiindcă Io*, din postura mea de citizen care nici n-o văzut în viața luia clanța de la ușa facultății de drept, roopt în kur, fără de parale pentru expansivi advocați ai diabolilor, SINGUR ÎMPOTRIVA TUTUROR, având drept arme plaivazul și mintea (brilliantă), am acordat mai mult respect înfăptuirii actului de justiție prin însuși modul în care-mi redactam și argumentam actele și cererile.

# Edelweiss - talentat scriitor de cereri adresate instanței date 14 February 2019 02:34 0

Apăi Io*, din toată sărăcia mea și cu tot stresul a 2 procese penale și a unuia civil SIMULATNE, am avut bunul simț să argumentez cererile mele cu revoluționara speță CEDO Piersack vs. Belgium Application no. 8692/79. Enunțată în formă textuală și argumentativă în cerere și la notă de subsol citat acest fragment reprezentativ, în limba engleză. Iaca cum apărea o cerere de recuzare scrisă de un neica-nimeni de aclo de unde se acață Charta-n cui și comparați cu stylul Frauleinei Ilse Kock-Tarcea. Care cerere pare a fi cea „profesionistă”? A ocnașului bukowinean sau a Șefei Înaltei Curți de Justiție? /// fragment: „Domnule / Doamnă președinte, Subsemnatul [censored] , având „calitatea” (sic!) de cel mai înfiorător și cumplit cyber-inculpat din toate țările fostului Tratat de la Varșovia, în baza art. 67 raportat la art. 64, lit. f) din Codul de procedură penală, respectiv formulez CERERE DE RECUZARE a calfei judiciareZ.A.A., președintele Completului de judecată nr. 6

# Edelweiss - Talentat scriitor de cereri adresate instanței date 14 February 2019 02:36 0

Motivele cererii În fapt, prezenta cerere este bazată pe o abordare mai mult decât inedită, personală și eminamente subiectivă a literei f) a articolului 64 C.p.p: „există o suspiciune rezonabilă că imparţialitatea judecătorului este afectată”. Așadar, prin însăși forma de reglementare, această prevedere procedurală acoperă un spectru deosebit de larg de argumente, are un caracter subiectiv-personal și deschide orizonturi argumentative nebănuite în ceea ce privește componentele elementare ale noțiunii de „imparțialitate” a magistratului. Însă, această abordare nu constituie câtuși de puțin o abordare în „premieră”, premisele multivalente ale aprecierii exterioare a imparțialității magistratului fiind creionate chiar de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, într-o celebră speță - Piersack v. Belgium, 1 oct. 1982, și care, în motivare, precizează fără echivoc:

# Edelweiss - talentat scriitor de cereri adresate instanței date 14 February 2019 02:39 0

„Dacă imparţialitatea se defineşte de obicei prin absenţa prejudecăţii sau a părtinirii, ea poate, în special din punctul de vedere al articolului 6 para. 1 din Convenţie, să se aprecieze în diferite modalităţi. Poate fi făcută distincţia dintre partea subiectivă, care încearcă să determine ce gândește un asemenea judecător în sinea sa în asemenea circumstanţe, şi partea obiectivă, care contribuie la cercetarea faptului dacă el oferă garanţii suficiente pentru a exclude în această privinţă orice îndoială legitimă.” [ 1] În atare condiții, întrucât „suspiciunea” sau „bănuiala” are un preponderent caracter subiectiv, atât interpretativ cât și argumentativ, îmi fundamentez cererea pe bănuiala proprie, rezonabilă, deductibilă faptic, potrivit căreia magistratul ce a fost învestit cu soluționarea dosarul penal 8856/314/2015 este „cam nătâng”, condiție necesară și suficientă pentru ca acestui magistrat să-i fie prezumată rezonabil neîndeplinirea cerinței imparțialității. […]

# Edelweiss = talentat scriitor de cereri adresate instanţei date 14 February 2019 02:41 0

Iar la nota de subsol, stă fragmentul original, redactat în una din cele 2 limbi ale Curții Europene: [1] „Whilst impartiality normally denotes absence of prejudice or bias, its existence or otherwise can, notably under Article 6 § 1 (art. 6-1) of the Convention, be tested in various ways. A distinction can be drawn in this context between a subjective approach, that is endeavouring to ascertain the personal conviction of a given judge in a given case, and an objective approach, that is determining whether he offered guarantees sufficient to exclude any legitimate doubt in this respect.”- PIERSACK v. BELGIUM (Application no. 8692/79) /// (urmează 8 pagini de argumentație care să dovedească faptul că, din punct de vedere obiectiv, puiuța judiciară Z.A.A. – proaspătă calfă judiciară manufacturată la Factoria de la INM pare și este un jude CAM NĂTÂNG!) /// Amu, să zâcă tătă Urbea și Orbea, care cerere e mai… „meseriașă”? A mea sau a cocoanei Tarcea? [Rumania, starting vote, now!]

# Edelweiss - zicălaș de măscări, ocări și sudălmi date 14 February 2019 03:07 0

Iacătă ca-m recuperat acea cerere de recuzare din sept 2016 și am făcut-o postare. Nu că aș realiza cine știe ce interacțiuni, că de pe luju nu dă nici dracu clik pe blog. Dar o las așa, recuperată, că-i frumos de rememorat cam ce spuneam Io* prin 2016. Și până la urma urmei, merită de făcut din ea postare, măcar ca dovada faptului că am fost singurul imprudent care a cutezat să dovedească faptul că judele fondului speței sale penale este CAM NĂTÂNG! Io* zic că este o formă de boemă inconștiență! Iaca linkul: https://tazmaniandemoon.blogspot.com/2019/02/o-alta-inedita-cerere-de-recuzare.html

# gogu de la strhaia date 14 February 2019 10:05 0

Rusinos demers.Penibila in demersul sau.Sa fi prim judecator al tarii seful tuturor magistratilor judecatori si sa ai o asemenea atitudine fata de colegii tai din csm arata  adevaratul caracter al dne.Ghinion.

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

ATENTIE

Mesajele cu continut indecent nu vor fi postate.

Inainte de a posta, cititi regulamentul: Termeni legali si Conditii