MIZERABILA MANEVRA – Procurorul Marian Andrei Irimia si sefa sa Mihaela Mihai-Popa de la DNA Suceava mimeaza respectarea dreptului la aparare. Mihaela Mihai-Popa a admis cererea avocatei Cosmina Cerva de punere la dispozitie a interceptarilor dintr-un dosar de mita, dar la patru zile a avizat rechizitoriul procurorului Irimia, fara ca apararea sa poata asculta interceptarile cerute. Cosmina Cerva: “Revedem filmul abuzurilor renumitilor procurori Onea si Negulescu (Ordonantele)

Scris de: George TARATA

03.11.2021 17:37
Vizualizari: 6186

Iata un caz pe care seful DNA Crin Nicu Bologa ar trebui sa il analizeze cu toata atentia si sa ia masurile care se impun impotriva subalternilor sai. Este vorba despre un caz petrecut la DNA Suceava, acolo unde sefa acestei structuri, procuroarea Mihaela Mihai-Popa (foto 1) si procurorul Marian Andrei Irimia doar au mimat respectarea dreptului la aparare, sfidand pe fata un inculpat si pe avocata acestuia.


 

Manevra halucinanta comisa de DNA Suceava, pe care Lumea Justitiei o prezinta in editia de astazi, priveste un dosar cu acuzatii de luare de mita, trafic de influenta si constituire de grup infractional, in care vizati sunt mai multi politisti si instructori auto. Printre ei, comisarul sef de politie Ionut Radu Obreja.

Concret, aparatoarea lui Obreja, avocata Cosmina Cerva (foto 2), a solicitat in 18 octombrie 2021 procurorului de caz Marian Andrei Irimia de la DNA Suceava sa-i aprobe studierea dosarului 65/P/2021 si copierea in format electronic a acestuia, precum si copierea suporturilor optice cu interceptarile realizate in cauza, atat cele telefonice, cat si cele ambientale, interceptari care au stat la baza acuzatiilor formulate de parchetul anticoruptie impotriva comisarului Ionut Radu Obreja


Procurorul Marian Andrei Irimia a refuzat sa dea interceptarile

 

Cererea a fost admisa doar in parte de catre procurorul Irimia, acesta respingand evident solicitarea de punere la dispozitie a interceptarilor. Astfel, prin Ordonanta 65/P/2021 din 19 octombrie 2021 (vezi facsimil 1), procurorul Marian Andrei Irimia a dispus “respingerea cererii formulate de dna. avocat Cerva Nadia Cosmina, aparator ales al inculpatului Obreja Radu Ionut, prin care s-a solicitat, in masura in care este cazul, copierea suporturilor optice continand inregistrarile tuturor convorbirilor si comunicatiilor telefonice precum si a celor purtate in mediul ambiental”. 

Motivarea procurorului Irimia pentru refuzul sau a fost ca:In cadrul activitatii de consultare a dosarului este reglementata doar posibilitatea de eliberare de fotocopii, pe cheltuiala clientului, insa nu este prevazuta posibilitatea de eliberare de copii ale suporturilor pe care sunt stocate activitatile de supraveghere tehnica, ci doar consultarea ori vizionarea acestora, aspect care se va incuviinta in masura unei asemenea solicitari”. Un refuz nejustificat, avand in vedere ca instantele, dar chiar si alte structuri ale DNA, au pus la dispozitie de-a lungul timpului copii dupa interceptarile realizate in dosare.

 


Sefa DNA Suceava infirma ordonanta procurorului Irimia incovcand respectarea dreptului la aparare


Lucrurile pareau ca reintra in normalitate doua zile mai tarziu. Mai exact, in 21 octombrie 2021, avocata Cosmina Cerva a formulat o plangere la sefa DNA Suceava, procuroarea Mihaela Mihai-Popa, impotriva ordonantei procurorului Irimia din 19 octombrie 2021. Concret, Cerva a acuzat incalcarea dreptului la aparare si restrictionarea accesului la dosar, explicand ca refuzul procurorului Irimia de a pune la dispozitie interceptarile este nejustificat si contrazis de practica judiciara, in special a instantelor, care, asa cum precizam mai sus, incuviinteaza astfel de cereri.

In aceeasi zi in care a fost formulata plangerea, sefa DNA Suceava Mihaela Mihai Popa, prin ordonanta din 21 octombrie 2021 (vezi facsimil 2), a admis in parte plangerea si a decis: “Punerea la dispozitia inculpatului Obreja Radu Ionut a copiilor de pe suporturile optice continand inregistrarile convorbirilor si comunicatiilor telefonice precum si a celor prezentate in mediul ambiental, aflate la dosarul cauzei si care au stat la baza acuzatiilor formulate impotriva inculpatului Obreja Radu Ionut, in dosarul nr. 65/P/2021 al DNA ST Suceava”.

Mai mult, procurorarea Mihaela Mihai-Popa a mentionat ca refuzul de a elibera copii dupa interceptari inculpatului reprezinta o incalcare a dreptului la aparare, invocand chiar art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului privind dreptul la un proces echitabil: “Analizand ordonanta nr. 65/P/2021 din data de 19.10.2021, prin raportare atat la dispozitiile legale reglementate de Codul de procedura penala, dar si la art. 6 din CEDO, constat ca ordonanta este partial netemeinica si urmeaza a fi infirmata partial, urmare a admiterii partiale a cererii inculpatului Obreja Radu Ionut din 21.10.2021, din considerente ce tin de respectarea dreptului la aparare al inculpatului in toate fazele procesului penal, precum si a principiului egalitatii armelor”.

 


Batjocura in toata regula


Ordonanta prin care s-a incuviintat punerea la dispozitie a interceptarilor nu a fost insa decat praf in ochi. Asta intrucat dupa acest moment a urmat o batjocura totala la adresa inculpatului si avocatei acestuia.

Astfel, la doar patru zile dupa ce avocata Cosmina Cerva si clientul acesteia au primit aprobare pentru copierea interceptarilor, dosarul comisarului Obreja a fost trimis in instanta. Rechizitoriul intocmit de procurorul Marian Andrei Irimia a fost confirmat de sefa DNA Suceava Mihaela Mihai-Popa in 25 octombrie 2021, fiind trimis la Tribunalul Suceava, unde a fost inregistrat doua zile mai tarziu, in 27 octombrie 2021 (vezi facsimil 3). Evident, totul s-a intamplat fara ca avocata Cosmina Cerva si comisarul Ionut Radu Obreja sa primeasca interceptarile cerute si incuviintate. Un simulacru total, cu incalcarea grava a dreptului la aparare.

 


Fantomele lui Onea si Negulescu


Aspectele prezentate mai sus de Lumea Justitiei nu reprezinta decat varful icebergului, caci dosarul de la DNA Suceava este unul plin de probleme, cu combinatii judiciare ce amintesc de practicile celebrilor paraditori de la DNA Ploiesti, Lucian Onea si Mircea Negulescu. O afirma chiar avocata Cosmina Cerva, intr-o declaratie acordata Lumea Justitiei.


Iata precizarile avocatei Cosmina Cerva:

In 2021, revedem in Bucovina filmul abuzurilor de la DNA Ploiesti al renumitilor procurori Lucian Onea si Mircea Negulescu. Procurorul sef serviciu DNA Suceava, Mihaela Mihai- Popa impreuna cu procurorii din subordine, in special procurorul de caz in majoritatea dosarelor instrumentate de aceasta structura, Irimia Andrei Marian, fac si desfac dosare (in termeni juridici conexeaza si disjung) cu incalcarea drepturilor partilor si fara a permite avocatilor sa-si exercite drepturile. Urmarind activitatea DNA Suceava in perioada 2019-2021 am constat ca nici macar formal nu se respecta drepturile partilor. Aceasta institutie este un fel de stat in stat unde procurorii taie si spanzura sub atenta supraveghere a procurorului sef serviciu Mihaela Mihai Popa.

Pe scurt, la DNA Suceava un dosar penal se poate transforma peste noapte in cinci dosare penale, cu aceleasi mijloace de proba plimbate in toate, cu suspecti transformati in martori, cu martori folositi in dosarele 'frate', cu inculpati fortati sa faca denunturi, cu sotii si copii tarati in noroi pentru presiune. Procedeul suveica folosit de DNA Suceava este in un procedeu la limita legalitatii prin care procurorul muta probele dintr-un dosar in altul, schimband calitatea partilor pentru a putea folosi declaratiile acestora.

Dupa ce admite plangerea inculpatilor si infirma ordonanta procurorului de caz prin care s-a respins dreptul inculpatilor si avocatilor de copiere a dosarului penal in totalitate, semneaza rechizitoriul si trimite dosarul in judecata. Cu alte cuvinte, v-am admis plangerea dar nu ma intereseaza daca cele dispune prin ordonanta de informare se respecta sau nu. De ce? Pentru ca pot si pentru ca nu conteaza ce zice procedura penala, legea 303, Constitutia Romaniei, etc.

Prezentul dosar, disjuns din alt dosar, a fost finalizat in trei luni, fara sa mi se permita studierea dosarului, fara sa-mi fie puse la dispozitie copiile dosarului in totalitate, fara sa am posibilitatea sa formulez cereri de probatorii. Probele folosite de procuror sunt in proportie de 90% mutate din alt dosar. Nici macar termenul de 20 de zile in care se puteau formula cereri/plangeri nu a fost respectat”.

Comentarii

# Edelweiss - Ivory Tower Adviser date 3 November 2021 18:14 +57

Ma'am Cerva, pune-l să vă elibereze fotocopii după transcrierile integrale ale suporturilor optice ale interceptărilor. Silește-l să facă transcrierile pe format hârtie și apoi să elibereze fotocopii după aceste transcrieri. :roll: P.s. Pe mine nu mă credea nimeni când o făceam pe-a gaița Sammy, aducând vești din mirabila Bukowină judiciară, areal în care legea și legalitatea se opresc la bariera de intrare în regiune iar uliul face un viraj pe-o aripă, panicat de câte caricaturi judiciare au trecut apa Siretului încălțați în șlapi, cu o boccea pe umăr și cu izmenele căcate-n dos, amușinând la Bukowina ca la un Eldorado de închiabureală judiciară. :-? Asta e! Acuma mai luați și voi câte o porție de tembelism în stare pură made in „hallucinatory judicial Bukowina”! :lol:

# ion date 7 November 2021 20:49 0

dna cerva se cam contrazice : ori probele sunt folosite din alte dosare ori nu i s-a dat ocazia sa le studieze? eu zic ca procurorilor sa nu li se dea voie sa trimita pe cineva in judecata decat daca-i lasa avocatii sau daca vor studia suficient dosarul, eventual pana dupa termenul de prescriptie!!!!

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

ATENTIE

Mesajele cu continut indecent nu vor fi postate.

Inainte de a posta, cititi regulamentul: Termeni legali si Conditii