MOTIVARE COPY-PASTE – Judecatorul Gheorghe Neacsu de la Tribunalul Arges s-a inspirat la greu din rechizitoriul procurorilor PICCJ cand a redactat sentinta prin care l-a condamnat pe Cristian Cioaca la 22 de ani de inchisoare. Neacsu a fost acuzat de Cioaca de incalcarea dreptului la aparare (Sentinta)

Scris de: Elena DUMITRACHE

14.07.2013 12:34
Vizualizari: 9360

 

Judecatorul Gheorghe Neacsu de la Tribunalul Arges a motivat condamnarea politistului Cristian Cioaca la 22 de ani de inchisoare pentru omor calificat si profanare de mormine inspirandu-se la greu din rechizitoriul procurorilor Maria Militaru si Romulus Dan Varga de la PICCJ! Motivarea sentintei penale a Tribunalului Arges, prin care Cioaca a fost condamnat la inchisoare, se intinde pe 16 pagini, insa in proportie de aproximativ 70% sunt redate copy-paste pasaje din rechizitoriul procurorilor, sau modificate pe alocuri, iar numai o pagina si jumatate reprezinta adevarata motivarea a condamnarii. Inca de la inceputul procesului avocatii lui Cristian Cioaca au contestat rapiditatea cu care se judeca dosarul in care politistul este acuzat de uciderea sotiei sale, avocata Elodia Ghinescu. Cristian Cioaca (foto) l-a acuzat chiar pe judecatorul Gheorghe Neacsu ca nu i-a acordat dreptul la aparare in momentul in care i-a respins solicitarea de administrare a unor noi probe, prin care se putea dovedi nevinovatia sa, dar si in timpul procesului cand ar fi intervenit peste martorii care declarau in favoarea sa.


Daca ar fi sa privim in oglinda rechizitoriul procurorilor si motivarea sentintei penale nr. 657 din 2 iulie 2013, (vezi facsimil) nu ne surpinde ca judecatorul Neacsu de la Tribunalul Arges a finalizat intr-un timp atat de scurt dosarul. Constatam ca magistratul a confirmat acuzatiile procurorilor si pentru redactarea motivarii a trebuit doar sa copieze din rechizitoriu, aproape cuvant cu cuvant.

Cert este ca in baza probelor aduse de procurori, judecatorul Gheorghe Neacsu a constatat ca politistul Cristian Cioaca a avut o atitudine nesincera, rezultand ca a transat-o pe Elodia Ghinescu, dupa care a ascuns cadavrul acesteia: "Rezulta astfel ca in speta, cadavrul victimei a fost transportat de inculpat, din dormitor in baia principala a apartamentului unde s-a procedat la depesarea acestuia, iar ulterior inculpatul a procedat la ascunderea ramasitelor pamantesti ale victimei. Inculpatul a avut o atitudine nesincera, negand savarsirea celor doua infractiuni. Atitudinea nesincera a acestuia rezulta inculsiv din proba administrata la urmarirea penala cu testul poligraf, din refuzul inculpatului de a efectua o noua testare de acest fel si comunicarea telefonica facuta martorei Matu Carmen, cand inculpatul i-a spus acesteia ca la cercetarea la fata locului s-au gasit urme de sange in locuinta si urmeaza sa se gaseasca astfel de urme si in autoturism. Din actele si lucrarile dosarului, rezulta astfel vinovatia inculpatului in ce priveste savarsirea celor doua infractiuni."

Judecatorul Gheorghe Neacsu: "Faptele savarsite de inculpat prezinta un grad de pericol social ridicat, iar urmarile produse sunt foarte grave, constand in suprimarea vietii, dezmembrarea si ascunderea cadavrului"

 

In final, abia la pagina 12 judecatorul Neacsu de la Tribunalul Arges explica pe scurt de ce Cioaca trebuie condamna. Acesta precizeza ca faptele politistului prezinta un grad de pericol social ridicat, iar suprimarea vietii, dezmembrarea si ascunderea cadavrului Eleodiei Ghinescu sunt fapte foarte grave: "Deoarece in cauza sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunilor de omor calificat si profanare de morminte, atat sub aspectul laturii obiective, cat si sub aspectul laturii subiective, facandu-se astfel dovada actiunilor materiale desfasurate si a intentiei in savarsirea celor doua infractiuni, urmeaza ca tribunalul sa dispuna condamnarea inculpatului. La individualizarea pedepselor ce vor fi aplicate, se vor avea in vedere criteriile generale de individualizarea prev. de art. 72 Cod penal, respectiv gradul de pericol social al faptelor savarsite, modalitatea de savarsire a acestora, urmarile produse, limitele de pedeaspa prev. de lege si elementele ce caracterizeaza persoana inculpatului. Faptele savarsite de inculpat prezinta un grad de pericol social ridicat, iar urmarile produse sunt foarte grave, constand in suprimarea vietii, dezmembrarea si ascunderea cadavrului. (...) Se va dispune respingerea cererii de revocare a masurii arestarii preventive si mentinerea starii de arest preventiv sa inculpatului, deoarece motivele care au impus luarea acestei masuri determina in continuare privarea de libertate a inculpatului.

Astfel, inculpatul a savarsit o infractiune pedespita cu inchisoarea mai mare de 4 ani si in cauza exista probe ca lasarea in libertate a acestuia reprezinta un pericol concret pentru ordinea publica, aspect ce rezulta din gravitatea faptelor savarsite si urmarile acestora, iar in cauza nu s-au schimbat temeiurile avute in vedere la luarea masurii arestarii preventive.

Perioada de arestare preventiva reprezinta un termen rezonabil, iar celelalte masuri preventive restrictive de drepturi sunt insuficiente.

Temeiurile care au justificat luarea masurii arestarii preventive a inculpatului se mentin, iar lasarea in libertate a acestuia este de natura sa lezeze valorile specifice unei societati democratice. Tribunalul va deduce perioada de retinere si arest preventiv.

In ce priveste latura civila a cauzei, tribunalul a constatat ca actiunile civile formulate sunt admisibile in parte, partile civile suferind un prejudiciu moral de actiunea ilicita a inculpatului, care a ucis pe fiica, sora si respectiv mama partilor civile, a depesat cadavrul si a ascuns ramasitele pamantesti, lasand astfel pe partile vatamate, constituite parti civile fara o persoana apropiata, fara posibilitatea indeplinirii ritualurilor religioase privind inmormantarea persoanei decedate si de a se reculege la mormantul acesteia".

*Cititi aici motivarea judecatorului Gheorghe Neacsu

*Cititi aici rechizitoriul procurorilor Maria Militaru si Romulus Dan Varga

Comentarii

# coca date 14 July 2013 18:07 +7

Copy/paste la motivare face parte din curicula I.N.M. Judele Ceslea Niculae, numit judecator cu doar cateva luni in urma, a ostenit deja cu motivarile, si da un frumos copy/paste de la judele Mihali, inclusiv pasajul, care cuprindea o greseala de gramatica si una de ortografie (asta ca sa nu mai existe dubii), iar cetateanul roman plateste ca la moara salariile acestor magistrati. Va sufla in ceafa dragilor LEGEA RASPUNDERII MAGISTRATILOR! Abia astept!

# Socrates date 14 July 2013 20:36 +4

Cat de nesimtit sa fi ca judecator, la un caz atat de mediatizat, sa copiezi ca un******cuvant cu cuvant ce ti-au dat la mapa procurorii? Justitia romana se duce de rapa cu asemenea specimene batute in cap, lipsite de minimum respect pentru ei insisi, daramite pentru cei pe care ii judeca. CSM ar trebui sa-l dea afara cu suturi in fund pe judecatorul acesta. Si-asa lumea nu crede ca Cioaca e criminalul. Au mai tras-o de par si procurorii lui Marius Iacob, acum vine judecatorul asta si pune bomboana pe coliva, dand cu mucii in fasole. Daca Cioaca va fi dovedit in viitor nevinovat, baietii astia trebuie sa infunde puscaria pentru ca isi bat joc de profesia de magistrat

# DOREL date 15 July 2013 09:37 +4

E o boala veche, de cand lumea si Pamantul, judecatori motivati, instruiti si selectati (\"repartizati\") corespunzator au copiat rechizitoriile, referatele, actele politistilor, procurorilor etc., pentru a nu deranja \"organele\" (care stiu ele ce stiu ...) si pentru a nu avea dureri de cap cu apeluri sau recursuri ale procuraturii (care, se stie, sunt admise in proportie de 95 %). Cat despre apelurile si recursurile celorlalte parti, au grija organele sa iasa cum trebuie ! Bref ... cine copiaza sarguincios dupa procurori, are toate sansele sa avanseze in cariera, sa-si scape de concurenti si adversari samd, astea sunt noutati vechi, asa doar se creeaza carierele si averile ! Adica prin lichelism ! Parerea mea ...

# Goe date 14 July 2013 19:58 +4

Habar n-am daca Cioaca a comis-o sau nu. Nu m-a interesat subiectul nici cand Diaconescu si cu Lazarus faceau spume la gura. Dar ce a facut acest judecator dovedeste ce imbecili avem in magistratura la toate nivelurile. NU stiu de ce, dar am impresia ca in meseria asta au intrat in mare proportie toti frustratii si toti inadaptabilii care acum nu fac altceva decat sa se razbune pentru anii cand colegii de generala, de liceu si copiii de pe strada lor nu-i bagau in seama. 

# Furnalul de la Paltinis date 15 July 2013 08:49 0

Bine ca nu s`a inspirat din materiale marca luju ! :P

# Ralu date 15 July 2013 09:31 -3

Cioaca este un criminal,chiar daca nu s-a gasit cadavrul Elodiei, care trebuie pedepsit cu pedeapsa maxima pt. omor !Motivarea judecatorului nu ma intereseaza. Poate fi \"copiata\" de oriunde,importanta este pedepsirea criminalului !

# Peter Pan date 15 July 2013 12:16 0

Ce scandalos! Pentru ca-n timpul cercetarii judecatoresti, din probele administrate, a rezultat ca cele retinute de procurori in actul de acuzare sunt constatari juste, instanta si-a permis sa gandeasca la fel si, culmea, sa mearga si pe aceeasi ipoteza verosimila in descrierea infractiunilor! De-a dreptul scandalos! Bag seama ca pana acum n-ati mai facut nicio comparatie intre un rechizitoriu si motivarea unei condamnari. Sau intre concluziile scrise depuse de avocatul apararii si motivarea unei achitari. Sau intre un referat cu propunerea de arestare preventiva si motivarea instantei care aproba emiterea mandatului... Altminteri, ati fi descoperit ca, in cazul lui Cioaca, aveti de-a face cu descoperirea unui nod in papura. Insa cred ca stiti foarte bine asta... :) Cioaca isi construieste apararea (si cu ajutorul vostru) cu aceeasi doza uriasa de vanitate ce l-a impins sa comita crima. 

# Peter Pan date 15 July 2013 12:20 0

Ce scandalos! Pentru ca-n timpul cercetarii judecatoresti, din probele administrate, a rezultat ca cele retinute de procurori in actul de acuzare sunt constatari juste, instanta si-a permis sa gandeasca la fel si, culmea, sa mearga si pe aceeasi ipoteza verosimila in descrierea infractiunilor! De-a dreptul scandalos! Bag seama ca pana acum n-ati mai facut nicio comparatie intre un rechizitoriu si motivarea unei condamnari. Sau intre concluziile scrise depuse de avocatul apararii si motivarea unei achitari. Sau intre un referat cu propunerea de arestare preventiva si motivarea instantei care aproba emiterea mandatului... Altminteri, ati fi descoperit ca, in cazul lui Cioaca, aveti de-a face cu descoperirea unui nod in papura. Insa cred ca stiti foarte bine asta... :) Cioaca isi construieste apararea (si cu ajutorul vostru) cu aceeasi doza uriasa de vanitate ce l-a impins sa comita crima. 

# coca date 15 July 2013 14:26 +1

Stateam pe fotoliu...altfel...dadeam pe spate la asemenea comentariu! Care va sa zica: \"instanta si-a permis sa gandeasca (!!!) la fel si, culmea sa mearga pe aceiasi ipoteza verosimila in descrierea infractiunilor!\" Cata subtilitate! Ce rai sunt astia de la luju! Si cum face instanta cand \"merge\" pe aceiasi ipoteza? Isi exprima convingerile, repetand chiar si acelasi dezacord gramatical??? ADICA; \"In plus, modul in care au fost asezate cele doua piese ce fac parte din uniforma de politist exclud categoric posibilitatea ca aceasta (!!!), (NU aceasta stimabile, ci ACESTEA ca e doua) Si cum ziceati? e nod in papura, fiind vorba doar despre aceiasi ipoteza verosimila de rationament? Nesimtirea e intotdeauna dublata de neatentie si de se cuvenismul lui \"si ce daca\", asa ca spor la copiere! Mai uitati-va la acordurile gramaticale insa, ca va dau de gol! Asta doar daca nu, instanta si procurorul, \"au mers\" si pe aceiasi necunoastere a limbii materne!

# Peter Pan date 15 July 2013 17:43 +1

Doamna Coca, ati sesizat corect existenta unor greseli, dar ati trecut pe langa... Cand se spune \"aceasta\" se face referire la uniforma de politist, prin urmare nu acolo e eroarea. Daca singura aparare a lui Cioaca sta in virgule si-n gramatica, iar acestea sunt singurele lui argumente, atunci eu zic sa nu aveti niciun dubiu ca toate instantele din lumea asta il vor crede pe cuvant ca e nevinovat! ;-)  

# coca date 15 July 2013 18:03 0

...modul...(primul subiect)....cele doua piese (propozitia subiectiva) AIDCA pe scurt, ca sa intelegeti si dvs piesele, urmeaza propoz atributiva, ce fac parte (ele piesele) din uniforma de politist, (raspunde la intrebarea care piese, ...piesele care fac parte...), continua cu : exclud (adica predicatul de ar trebui sa se acorde cu subiectul \"modul\", respectiv: modul in care au fost asezate...exclude! si NU exclud. De aici 1a gresala copiata de la don procuror! Urmeaza:piesele, apoi atributiva, ce fac parte... si a2a gresala ACEASTA in loc de acestea, adica piesele. Recapitulam: Modul in care au fost asezate cele doua piese, ce fac parte...,exclude (predicatul subiectului modul) ca acestea (pronumele demonstrativ care reia, inlocuind subst \"piesele\")...s.a.m.d NU acordul este argumentul vinovatieie/nevinovatiei lui Cioaca, ci AMBELE GRESELI IDENTICE sunt argumentul copierii!!! Dvs, cred ca sunteti judecator, caci aveti o tehnica, aparent subtila, de mistificare a evidentei!

# Coca ... date 15 July 2013 15:52 +1

... da sfaturi moca.

# Marean date 15 July 2013 20:05 +2

Judecatorii sunt subordonati Procurorilor asa se poarta...toti Judecatorii nu mai au personalitate in a judeca impartial si dau mereu castig de cauza Procurorilor o data din incompetenta judecatorilor si apoi de frica pentru ca sigur , sigur procurori ii au cu ceva la mana si sunt santajabili...TOTI, absolut TOTI judecatori din Romania lui basescu!!!!!

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

ATENTIE

Mesajele cu continut indecent nu vor fi postate.

Inainte de a posta, cititi regulamentul: Termeni legali si Conditii