MUSAMALIZAREA EXECUTIEI DIN TELEPATIA – PICCJ a clasat cu incalcarea dreptului la aparare cauza privind inregistrarea in care Traian Basescu dezvaluia cum s-au aranjat condamnarile din dosarul “ICA-Telepatia”: “Urmarirea penala nu s-a desfasurat cu respectarea garantiilor procesuale”. Cititi declaratiile date de judecatorii Camelia Bogdan si Alexandru Mihai Mihalcea si explicatiile jenante ale fostului presedinte Basescu: “Nu am fost logic” (Ordonanta)

Scris de: George TARATA

25.04.2018 18:16
Vizualizari: 11043

Dosarul penal deschis la Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie privind inregistrarea audio in care Traian Basescu (foto stanga) relata cum s-a aranjat condamanarea lui Dan Voiculescu (foto dreapta) si a celorlalti inculpati din dosarul “Telepatia” a fost clasat cu incalcarea dreptului la aparare. Concluzia apartine chiar Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, care a dispus infirmarea solutiei de clasare si redeschiderea urmaririi penale in dosarul 1/P/2017.


Jurnalista Ana Maria Roman, realizatoarea emisiunii “Esential” de la postul Antena 3, a prezentat in exclusivitate, miercuri 25 aprilie 2018, ordonanta procurorului Cristian Lazar, adjunctul Sectiei de urmarire penala si criminalistica din PICCJ, din 18 aprilie 2018, in care acesta arata ca dosarul privind inregistrarea cu Traian Basescu a fost inchis, in 17 noiembrie 2017, cu incalcarea dreptului la aparare, urmarirea penala facandu-se fara a fi respectate garantiile procesuale. Infirmarea solutiei de clasare a dosarului referitor la inregistrarea in care Basescu dezvaluia cum s-a pus la cale executia din “Telepatia” (click aici pentru a citi) si decizia de redeschidere a urmaririi penale au fost luate ca urmare a unei plangeri formulate de Grupul Industrial Voiculescu si Compania (GRIVCO) SA, reprezentat de avocatul Adrian Toni Neacsu. Iar ca urmare a plangerii, procurorul Cristian Lazar a constatat ca Grupului Industrial Voiculescu si Compania (GRIVCO) SA i-a fost incalcat dreptul la aparare pe parcursul efectuarii urmairirii penale, in dosarul cu numarul 1/P/2017, in conditiile in care desi i s-a recunoscut calitatea de persoana vatamata (subiect procesual principal), nu i s-a asigurat posibilitatea exercitarii depline si efective a dreptului la aparare, prin emiterea unei solutii in dosar, la doua zile dupa admiterea calitatii de persoana vatamata. In opinia adjunctului Sectiei de urmarire penala si criminalistica din PICCJ, GRIVCO nu a avut posibilitatea de a consulta dosarul, de a propune administrarea de probe, de a ridica exceptii, de a pune concluzii si de a adresa intrebari.

Explicatiile judecatorilor Camelia Bogdan si Alexandru Mihai Mihalcea, justificarile jenante ale lui Traian Basescu

Aceeasi ordonanta a procurorului Cristian Lazar contine si fragmente din declaratiile date la PICCJ de judecatorii Camelia Bogdan si Alexandru Mihai Mihalcea de la Curtea de Apel Bucuresti, care in august 2014 au dispus condamnarea lui Dan Voiculescu si a celorlalti inculpati din dosarul “Telepatia”. Evident, cei doi sustin ca nimeni nu le-a spus ce solutii sa dea in dosar si ca nu au discutat cu nimeni altcineva despre acest caz.

In ordonanta se regaseste insa si un fragment din declaratia data de fostul presedinte Traian Basescu la PICCJ. Iar aceasta este de-a dreptul jenanta, dezvaluind un cu totul si cu totul alt personaj decat cel de pe inregistrare, un personaj care lasa impresia ca este cuprins de spaima in fata procurorului. Astfel, dupa ce in inregistrarea audio era surprins in timp ce spunea “Sa-i vezi cand vorbeau a doua zi dupa condamnarea, care cum le-o spusese cu trei zile inainte, s-a implinit. Cum imi spunea maine il luam pe Mustata si intra Bogdan. Sa-i vezi dupa o zi cand spuneau am vorbit cu Bogdan si a spus ca daca aveam codul penal ii dadea 20 de ani, a putut sa-i dea doar zece. Pe urma trage concluziile Coldea, stii. Sa-l vezi ce spectaculos e Coldea cand trage concluzii”, Traian Basescu si-a schimbat brusc pozitia in fata procurorului. Mai exact, fostul presedinte s-a scuzat ca a exagerat, ca a fost neglijent si ca nu a fost logic.

Iata fragmentul din declaratia data la PICCJ de judecatoarea Camelia Bogdan:

Niciodata, nimeni nu mi-a cerut sau nu m-a intrebat despre solutia din acest dosar. Vreau sa mentionez ca, eu, in afata de judecatorul Mihalcea, nu am vorbit cu nimeni despre dosarul ICA”.

Iata fragmentul din declaratia data la PICCJ de judecatorul Alexandru Mihai Mihalcea:

Niciodata Camelia nu mi-a lasat impresia ca ar avea o convingere deja formata cu privire la solutia asupra careia urma sa decidem. (…) nimeni nu mi-a cerut sau nu m-a intrebat despre solutia din acest dosar. Vreau sa se mentioneze ca eu, in afara de judecatorul Camelia Bogdan, nu am vorbit cu nimeni despre dosarul CIA”.

Iata fragmentul din declaratia data la PICCJ de fostul presedinte Traian Basescu:

Niciodata nu am fost interesat, nu am cerut detalii/informatii cu privire la dosarul lui Dan Voiculescu. Fac aceasta afirmatie intrucat presa a afirmat frecvent acest aspect, care nu este sub nicio forma adevarat; nu am cerut niciodata detalii cu privire la vreun dosar penal aflat pe rolul parchetelor si al instantelor. Discutia cu privire la dosarul Voiculescu – asa cum apare pe inregistrare – a fost facuta in acest context; este adevarat ca eu am mentionat cele consemnate in transcriptul inregistrarii (…). Trebuie sa precizez insa urmatoarele: asa cum am mai aratat mai sus, atat Sebastian Ghita, cat si eu ne manifestam supararea/indignarea cu privire la cauzele penale de care eram afectati. De altfel, acest lucru apare inclusiv in inregistrare. In aceasta conjunctura, eu, avand informatiile despre care am vorbit mai sus, le-am prezentat intr-o forma exagerata si neglijenta, nu am fost nici logic in exprimare si, in plus, am dat o nuanta care sa imi convina in raport de Coldea si Kovesi, pe care ii consider responsabili pentru ce s-a intamplat familiei mele

Prezentam pasaje din ordonanta prin care procurorul Cristian Lazar a dispus infirmarea solutiei de clasare si redeschiderea urmaririi penale in dosarul privind inregistrarea audio in care Traian Basescu relata cum s-a pus la cale executia din “Telepatia”:

Prin ordonanta emisa la data de 06 ianuarie 2017, in dosarul penal cu numarul 1/P/2017, s-a dispus inceperea urmaririi penale, in speta, cu privire la fapta, sub aspectul savarsirii infractiunii prevazute de art. 297 din Codul penal (abuzul in serviciu); ulterior, in vederea infapturii obiectului urmaririi penale, au fost administrate mai multe mijloace de proba, care au constat in intocmirea unor procese-verbale, audieri de martori, depuneri de inscrisuri, etc. Printre persoanele care au fost audiate, in calitate de martori, in dosarul penal cu numarul precizat, s-au aflat magistratul judecator Camelia Bogdan, magistratul judecator Mihalcea Mihai Alexandru, Traian Basescu, fostul Presedinte al Romaniei, Florian Coldea, general-locotenet (rez), fost prim-adjunct al directorului Serviciului Roman de Informatii, Victor Viorel Ponta, fost prim-ministru al Romaniei, magistratul Laura Codruta Kovesi, procurorul sef al Directiei Nationale Anticoruptie; de asemenea, s-a dispus audierea, in cauza, in calitate de martori, a unui numar de 38 de persoane, angajati ai postului de televiziune Romania Tv.

La data de 26.10.2017, sub numarul 11747/2017, la Serviciul de registratura, grefa, arhiva si relatii cu publicul, din cadrul Sectiei resurse umane si documentare a Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, a fost inregistrata o cerere, formulata de catre Grupul Industrial Voiculescu si Compania (Grivco) SA, prin avocat Adrian Toni neacsu, din Baroul Bucuresti, prin intermediul careia, in temeiul dispozitiilor art. 79 din Codul de procedura penala, s-a solicitat participarea societatii la procesul penal, in dosarul cu numarul 1/P/2017, al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, in calitate de persoana vatamata.

In motivarea cererii formulate, s-a sustinut ca, din presa, precum si din comunicatul Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, emis la data de 4 ianuarie 2017, s-ar fi aflat de constituirea dosarului penal cu numarul 1/P/2017, iar, avand, in vedere ca in speta, cercetarile vizeaza, direct, fapte si imprejurari in legatura cu solutionarea dosarului nr. 25497/3/2012** (255/2014) al Curtii de Apel Bucuresti, in care a fost pronuntata decizia penala nr. 888/A/08.08.2014, in care societatea a avut calitatea de apelant, aducandu-i-se mari prejudicii patrimoniului, solicita participarea la procesul penal, in calitate de persoana care a suferit o vatamare materiala sau morala (cererea intemeindu-se pe prevederile art. 79, raportat la art. 81, alin. 2 din Codul de procedura penala); de asemenea, prin intermediul aceleiasi cereri, s-a solicitat ca, in baza dispozitiilor art. 94, alin. (1) si (2) din Codul de procedura penala, sa fie aprobata consultarea dosarului si efectuarea de fotocopii de pe acesta, urmand ca, dupa consultare, sa fie formulate cereri de administrare a unor probe, memorii, etc. S-a mai solicitat incunostiintarea avocatului ales (Adrian Toni Neacsu), cu privire la efectuarea oricarui act de urmarire penala in speta, in vederea participarii la efectuarea acestora.

Cererea la care s-a facut referire, in paragraful anterior, a fost inregistrata la dosarul cauzei la 08.11.2017, iar, prin ordonanta emisa la data de 15 noiembrie 2017, in dosarul 1/P/2017, a fost admisa, in sensul ca s-a constatat ca societatea Grupul Industrial Voiculescu si Compania (GRIVCO) ar avea calitatea de subiect procesual principal-persoana vatamata, in dosarul cu numarul 1/P/2017, cu toate drepturile si obligatiile acesteia, prevazute de art. 81 din Codul de procedura penala.

La data de 17 noiembrie 2017, in dosarul penal cu numarul 1/P/2017, al Sectiei de urmarire penala si criminalistica, a Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, a fost emisa ordonanta inregistrata sub numarul 1/P/2017, prin intermediul careia, in temeiul dispozitiilor art. 315 alin. (1), litera b), raportat la art. 16, alin. (1), litera a) din Codul de procedura penala, s-a dispus clasarea cauzei avand ca obiect faptele pentru care s-a dispus sesizarea, din oficiu, la data de 04.01.2017 si pentru care a fost inceputa urmarirea penala in rem, sub asepctul savarsirii infractiunii prevazute de art. 297 Cod penal, constand in incalcarea dispozitiilor Codului de procedura penala anterior, privind secretul deliberarii, in dosarul nr.25497/3/2012, cunoscut in presa sub numele de dosarul ICA.

Analizand plangerea ce face obiectul acestei lucrari, precum si actele si lucrarile dosarului penal cu numarul 1/P/2017, al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, Sectia de urmarire penala si criminalistica, apreciez ca este intemeiata, pentru considerentele ce urmeaza a fi expuse in continuare.

(…)

Or, in dosarul penal cu numarul 1/P/2017 al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, Grupul Industrial Voiculescu si Compania (GRIVCO) SA a formulat cerere, prin care a solicitat sa i se constate calitatea de persoana vatamata, cerere care i-a fost admisa de catre procuror, prin ordonanta emisa la data de 15.11.2017; cu toate acestea, respectivei persoane vatamate nu i s-au adus la cunostinta drepturile prevazute de art. 81, alin. (1), literele a) – j) din Codul de procedura penala si, in pofida faptului ca petenta a solicitat consultarea dosarului, obtinerea de fotocopii de pe acesta, etc., procurorul nu s-a pronuntat cu privire la aceste solicitari, in sensul admiterii sau respingerii lor, ci a solutionat cauza, la doua zile dupa ce a admis cererea de constatare a calitatii de persoana vatamata a societatii GRIVCO SA.

Potrivit prevederilor art. 10, alin. (1) din Codul de procedura penala, partile si subiectii procesuali principali au dreptul de a se apara ei insisi sau de a fi asistati de avocat; partile, subiectii procesuali principali si avocatul au dreptul sa beneficieze de timpul si inlesnirile necesare pregatirii apararii (alin. 2 al art. 10 C.pr.pen.), iar organele judiciare au obligatia de a asigura exercitarea deplina si efectiva a dreptului la aparare de catre parti si subiectii procesuali principali, in tot cursul procesului penal (alin. 5 al art. 10 C.pr.pen.).

In lumina prevederilor legale anterior mentionate, vom constata faptul ca petentei Grupul Industrial Voiculescu si Compania (GRIVCO) SA i-a fost incalcat dreptul la aparare pe parcursul efectuarii urmairirii penale, in dosarul cu numarul 1/P/2017, al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, intrucat, desi i s-a recunoscut calitatea de persoana vatamata (subiect procesual principal), nu i s-a asigurat posibilitatea exercitarii depline si efective a dreptului la aparare, prin emiterea unei solutii in dosar, la doua zile dupa admiterea calitatii de persoana vatamata; procedandu-se astfel, petentei nu i s-a asigurat posibilitatea consultarii dosarului, a dreptului de a propune administrarea de probe, de catre organele judiciare, de a ridica exceptii si de a pune concluzii, respectiv dreptul de a adresa intrebari, potrivit dispozitiilor art. 81, alin. (1), litera g) din Codul de procedura penala.

Dat fiind faptul ca organele judiciare au obligatia de a desfasura urmarirea penala cu respectarea garantiilor procesuale si a drepturilor partilor si ale subiectilor procesuali, potrivit dispozitiilor art. 8 din Codul de procedura penala, apreciem ordonanta emisa la data de 17.11.2017, in dosarul penal cu numarul 1/P/2017, al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie ca fiind nelegala, intrucat urmarirea penala nu s-a desfasurat cu respectarea garantiilor procesuale si drepturilor subiectilor procesuali (respectiv a drepturilor persoanei vatamate GRIVCO SA), fapt pentru care plangerea ce face obiectul acestei lucrari va fi admisa, iar, pe cale de consecinta, ordonanta criticata va fi infirmata, urmand a se redeschide urmarirea penala in cauza”.


Comentarii

# jeanette date 25 April 2018 19:23 +6

Din ciclul : am fost ilogic. Oare mai sunt?

# Carcotas date 25 April 2018 20:55 +3

Vad ca a invatat ceva acest domn lazar, adjunct al sectii de up.:dupa ce respinsese plangerea lui Sturdza contra musamalizarii anchetarii procurorilor, polițiștilor  si securiștilor, Inalta Curte i-a trântit o redeschidere a anchetei de toata frumusetea. Apropo, pe dosarul ăla redeschis, Parchetul General nu da niciun comunicat, nicio persoana nu e vinovata, nu devine nimeni inculpat?

# Gilu date 25 April 2018 21:05 +4

Avem doar , impresia ca aceasta putana batrana de Bashinescu nu - si mai da seama ce vorbeste ; in realitate a transmis un semnal si si- a atins scopul in dosarul ginerelui...Pe mine ma intriga locul , unde spune caiafa ca slugile planificau executiile politice : Biroul Prezidential unde - zice el - asista ca simplu spectator , cum se laudau ciracii cu executiile " asa cum le spuseseu " ... Cine - l mai crede pe asta ?

# sanchi date 26 April 2018 10:50 0

Hăhăilă și duduia Ciordy se au reciproc la mînă cu chestii prea murdare să le dea în vileag. Matrafoxatul e sigur - POT SĂ UD ȘI CANAPEAUA, MAMA NU SE SUPĂRĂ! Ce ușor se excită cea mai curajoasă mujer cînd e vorba de amărășteni din presă or hulitul PSD dar se dă handicapată (surdo-mută) la atacurile lui Băse :P :P :P

# nemo date 25 April 2018 22:32 +1

Sa-mi bag banii la cec; "nu eram logic", ci sub influenta bauturilor, ba nu: doar euforie bahica cronica, "mi se scufundaseu" toate barcile de cand nu mai am "butoane".

# Gilu date 26 April 2018 07:37 +1

Redeschiderea dosarului nu inseamna nimic . Solutia va fi aceeasi . Este doar o lovitura de imagine ...

# cititor date 26 April 2018 13:58 +2

Interesant cum incep depozitiile celor trei :cu "Niciodata"!...Tot asa mincinosii folosesc cuvinte bombastice ,nete :niciodata ,deloc , ,nicicand ,cand m-oi vedea cu ochii tai ...

# CSAT-Presedintele Traian Basescu stia sau nu de protocoale ? date 26 April 2018 20:44 +3

Consiliul Suprem de Aparare al Tarii era nu era la curent cu ceea ce se inntampla in tara ? Daca CSAT nu era informat cu ceea ce faceau institutiile de forta din Romania... atunci se cheama ca Apararea Tarii  a fost deficitara ? Iar daca era la curent cu Protocoalele si le-a tolerat... se cheama ca ii conveneau, se complacea ? Sau era vorba de incompetenta ? Se faceau bani frumosi din retrocedari si despagubiri la vremurile acelea... ba chiar s-au imprumutat 20 de miliarde de euro despre care autoritatile nu spun exact cand si unde s-au efectuat platile... or fi fost pentru despagubiri ca tot afirna ministrul Udrea in Coreea de Sud ca in Romania suprafata de teren retrocedata in acte depaseste suprafata tarii... ce depaseste s-a despagubit din ... suma respectiva...? Cine a emis titlurile... mai are de incasat despagubiri pentru cate suprafete echivalente cu cea a Romaniei ??? Ancheteaza cineva... ? 3200 UAT la peste 100 de procurori DNA... E greu, poate ca nici nu se vrea o ancheta...

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

ATENTIE

Mesajele cu continut indecent nu vor fi postate.

Inainte de a posta, cititi regulamentul: Termeni legali si Conditii