NUMARATOARE INVERSA – La ICCJ a inceput rejudecarea cazului Mihai Moldoveanu, victima unei grave erori judiciare, care a stat 16 ani dupa gratii si a fost eliberat dupa ce judecatorii CEDO au constatat ca i-a fost incalcat dreptul la aparare. Soarta lui Moldoveanu se afla in mainile judecatoarelor Dragne, Serban si Arghir. Moldoveanu: “Mi-e frica doar de o judecata simbolica si stramba”. Livia Stanciu s-a antepronuntat deja (Documente)

Scris de: George TARATA

15.09.2013 12:27
Vizualizari: 9500

A inceput numaratoarea inversa in cazul lui Mihai Moldoveanu (foto), victima unei grave erori judiciare, cel care a stat aproape 16 ani dupa gratii, pana cand a fost eliberat, in noiembrie 2012, in urma unei hotarari CEDO, prin care s-a stabilit ca nu a avut parte de un proces echitabil si i-a fost incalcat dreptul la aparare. Dupa cum stim, Mihai Moldoveanu a fost condamnat de Tribunalul Bihor la 25 de ani de inchisoare, dar achitat ulterior de Curtea de Apel Oradea. Decizia acestei instante a fost insa atacata cu recurs de procurori, iar, in 2000, Curtea Suprema de Justitie (actuala Inalta Curte) a dispus condamnarea definitiva a lui Moldoveanu la 25 de ani de inchisoare. Acum, la instanta suprema, ca urmare a hotararii CEDO, se rejudeca recursul in dosarul lui Mihai Moldoveanu. Soarta fostului ofiter MApN se afla in mainile Completului de 3 format din judecatoarele Angela Dragne, Leontina Serban si Cristina Arghir. Cele trei judecatoare vor trebui sa decida daca Mihai Moldoveanu va fi reabilitat sau catalogat toata viata lui ca un asasin.


Primul termen a avut loc in data de 11 septembrie 2013. Cu aceasta ocazie, Mihai Moldoveanu a invocat exceptia de neconstitutionalitate a articolului 408 indice 1 alineat 11 lit. b din Codul de procedura penala. Iata ce sustine Mihai Moldoveanu cu privire la aceast aspect: “Dispozitiile art. 408 indc.1 alin. 11 lit. b Cod de procedura penala: “(Instanta de revizuire) desfiinteaza hotararea si, cand este necesara administrarea de probe, dispune rejudecarea de catre instanta in fata careia s-a produs incalcarea dreptului, aplicandu-se dispozitiile din capitolul III, sectiunea II“ sunt neconstitutionale in masura in care nu permit unei instante de recurs, in calitate de instanta in fata careia s-a produs incalcarea dreptului si care va rejudeca, ca efect al admiterii cererii de revizuire formulatata in baza Hotararii CEDO, calea de atac promovata de Ministerul Public in defavoarea inculpatului, sa-si exercite prerogativa legala de a supune, cu prioritate, dezbaterii partilor respectivul recurs, cu consecinta respingerii sale ca nefondat, in masura in care acesta nu se circumscrie cazului de casare invocat.

De asemenea, dispozitiile criticate sunt neconstitutionale in masura in care permit instantei de revizuire (care, in aceasta ipoteza de la litera b) a alin. 11, nu judeca o cauza pe fond ci doar creaza premisele pentru ca dosarul sa fi judecat pe fond de catre instanta de rejudecare) sa se substituie in atributiile instantei de rejudecare, excluzand intimatul inculpat de la beneficiul legal al constestarii recursului Parchetului si, implicit, al mentinerii solutiei de achitare ca efect al respingerii acestui recurs ca nefondat”.

Cu aceeasi ocazie, Mihai Moldoveanu a depus si o cerere de sesizare a Sectiilor Unite pentru schimbarea jurisprudentei in ceea ce priveste rejudecarea recursului in urma hotararilor CEDO. In opinia lui Moldoveanu, “schimbarea de jurisprudenta se impune cu necesitate in vederea respectarii dreptului inculpatului la un proces echitabil, dar si asigurarii executarii cu buna credinta a obligatiilor ce revin Statului roman din Hotatarile CEDO de condamnare”. Asupra ambelor cereri, judecatoarele Angela Dragne, Leontina Serban si Cristina Arghir se vor pronuntata in 18 septembrie 2013.

Mihai Moldoveanu: “Mi-e frica doar de o judecata simbolica si stramba pentru a se acoperi abuzurile facute pana acum, timp de 17 ani si 8 luni. Exista in completul care ma judeca oameni foarte inteligenti”

Mihai Moldoveanu a declarat pentru Lumeajustitiei.ro ca nu ii este frica decat de un singur lucru. Si anume sa nu aiba parte de o judecata simbolica si de o musamalizare a unor abuzurilor comise de magistrati in cazul sau: “La termenul acesta am invocat, printre altele, exceptia de neconstitutionalitate a art 408 indc. 1 alin 11 lit b si am depus si o cerere de sesizare a Sectiilor Unite pentru schimbarea jurisprudentei in ceea ce priveste rejudecarea recursului in urma hotararilor CEDO. Mie nu mi se pare corect sa nu se mai ia in discutie, in prealabil, legalitatea si temeinicia recursului Parchetului, atunci cand acest recurs se rejudeca in urma unei revizuiri in baza unei decizii CEDO. Mie nu mi-e frica de administrarea probatoriului pentru ca sunt nevinovat, mi-e frica doar de o judecata simbolica si stramba pentru a se acoperi abuzurile facute pana acum, timp de 17 ani si 8 luni”.

Fostul ofiter MApN si-a exprimat insa speranta ca va avea parte de o rejudecare corecta: “In momentul acesta stiu doar ca s-a amanat pronuntarea pe cererile mele pe data de 18 septembrie 2013. Pana atunci, nu pot decat sa sper ca vor vedea si cei indreptatiti anomaliile create in “rejudecarea” procesului meu. Fara a vrea sa “periez” pe cineva, un lucru este cert: exista in completul care ma judeca oameni foarte inteligenti. Oameni care si-au ales aceasta profesie avand o chemare aparte pentru cariera de judecator si care inteleg ca si pentru mine ar trebui aplicate aceleasi reguli. Nimeni, sub nici o forma, nu ar trebui sa ingradeasca unui complet de judecata dreptul de a judeca o cauza respectand procedura si drepturile inculpatului”.

Completul de 5 judecatori condus de sefa ICCJ Livia Stanciu s-a antepronuntat deja stabilind ca exista “probe si indicii temeinice privind comiterea de catre inculpat a infractiunilor pentru care este trimis in judecata”

Trebuie sa amintim insa ca Mihai Moldoveanu se confrunta cu o situatie extrem de delicata. Si poate nu doar el, ci chiar si judecatoarele Angela Dragne, Leontina Serban si Cristina Arghir. Despre ce este vorba? Exista impresia ca judecarea recursului in dosarul lui Mihai Moldoveanu reprezinta doar o simpla formalitate, daca tinem cont de decizia penala nr.230 din 6 noiembrie 2012 privind revizuirea deciziei din 2000, prin care Moldoveanu a fost condamnat la 25 de ani de inchisoare.

Asa cum Lumeajustitiei.ro a dezvaluit inca de acum cateva luni, Completul de 5 format din judecatoarele Livia Stanciu, Florentina Dragomir, Ana Maria Dascalu, Sofica Dumitrascu si Ioana Alina Ilie, care au dispus la acea data fata de Mihai Moldoveanu masura interdictiei de a parasi tara, s-a antepronuntat asupra cazului, stabilind ca existaprobe si indicii temeinice privind comiterea de catre inculpat a infractiunilor pentru care este trimis in judecata”. Asta desi, Completul de 5 nu avea decat obligatia de a desfiinta Decizia din 2000 a instantei supreme, ca urmare a Hotararii CEDO, si sa trimita dosarul spre rejudecare la Completul de 3 judecatori.

Dar iata cum motiva, in data de 6 noiembrie 2012, Inalta Curte masura preventiva de a nu parasi tara impusa lui Mihai Moldoveanu: “Cu privire la masura preventiva a obligarii de a nu parasi tara, Inalta Curte – Completul de 5 judecatori apreciaza ca luarea acestei masuri presupune indeplinirea conditiilor prevazute de art.143 din Codrul de procedura penala – respectiv sa existe probe sau indicii temeinice ca inculpatul a savarsit o fapta prevazuta de legea penala.

Examinand indeplinirea, in concret, a conditiilor prevazute de art.143 din Codul de procedura penala, se constata ca, in cauza, exista probe si indicii temeinice ce nasc banuiala plauzibila si rezonabila, apta a convinge un observator obiectiv ca inculpatul a comis faptele retinut prin rechizitoriu. (...)

In consecinta, Inalta Curte apreciaza ca, in cauza, exista probe si indicii temeinice care sa faca verosimila si rezonabila presupunerea ca inculpatul Moldoveanu Mihai a savarsit faptele retinute in rechizitoriu. (...) Existand probe si indicii temeinice privind comiterea de catre inculpat a infractiunilor pentru care este trimis in judecata”.

Ca urmare a acestei decizii, Mihai Moldoveanu a formulat o plangere penala la Parchetul General impotriva celor cinci judecatoare, in frunte cu presedinta ICCJ, Livia Stanciu, in care solicita inceperea urmarii penale si trimterea in judecata a acestora sub acuzatia de abuz in serviciu contra intereselor in forma calificata.

Mihai Moldoveanu a sustinut in plangerea sa ca judecatoarele Livia Stanciu, Florentina Dragomir, Ana Maria Dascalu, Sofica Dumitrascu si Ioana Alina Ilie au dispus abuziv fata de el luarea masurii de a nu parasi tara si nu au pus in executare Hotararea CEDO – prin care s-a stabilit ca nu a avut parte de un proces echitabil fiind condamnat fara sa fie audiat, fara sa i se permita sa intre in legatura cu avocatul si in lipsa administrarii oricaror probe directe – desi aveau obligatia sa desfiinteze Decizia din 2000 a ICCJ, de condamnare la inchisoare, si sa trimita dosarul spre rejudecare la Completul de 3 judecatori.

In acelasi document, Moldoveanu ararta ca Livia Stanciu si-a depasit atributiile in momentul in care a afirmat public in sala de judecata ca magistratii care au dispus in 2000 condamnarea la 25 de ani de inchisoare nu au procedat gresit, intrucat nu exista obligativitatea audierii inculpatului la instanta de recurs:

Concret, Completul de 5 Judecatori nu trebuia decat sa desfiinteze Decizia Curtii Supreme de Justitie nr. 4334/07.11.2000, sa ma puna in libertate si sa trimita dosarul Completului de 3 judecatori in vederea rejudecarii recursului Ministerului Public! (…) Completul de 5 Judecatori, insa, nu si-a indeplinit menirea de a pune in executare aceasta Hotarare CEDO si nu a restabilit in totalitate situatia anterioara incalcarii drepturilor mele garantate de Conventie, ci, dimpotriva, a comis un grav exces de putere si a adoptatat o atitudine abuziva, instigand implicit la o noua incalcare a drepturilor mele procesuale (cu consecinta directa a mentinerii hotararii de condamnare).(...)

Nu au pus in executare decat partial Hotararea C.E.D.O pronuntata in data de 19 iunie 2012 in cauza subsemnatului impotriva Romaniei, restrangandu-i in mod nelegal efectele obligatorii;

- au dispus o masura preventiva in ciuda faptului ca nu exista un text de lege expres care sa-i confere competenta in acest sens, ingradindu-mi in mod ilegal, abuziv si nejustificat libertatea;

- au interpretat in mod gresit si cu rea credinta normele legale in materia revizuirii speciale;

- au dispus masura preventiva a obligarii de a nu parasi tara fara sa ma audieze si fara sa administreze probe de natura a modifica situatia de fapt retinuta in ultima hotarare ramasa valabila(cea de ACHITARE);

- au solicitat completului de 3 Judecatori pe de o parte, sa admita recursul Parchetului, si, pe de alta parte, sa ma condamne din nou, asa cum s-a intamplat in cazul coinculpatei Spinu (fosta Rotariu Gabriela).

- Presedinta Completului de 5 Judecatori, d-na Livia Stanciu (care este si presedinta Inaltei Curti de Casatie si Justitie si, in egala masura, instigator si coautor la abuzurile care s-au facut si se fac in continuare in cazul meu.), in ciuda faptului ca in virtutea functiei detinute nu putea si nu avea voie sa comenteze public corectitudinea Hotararii CEDO (aceasta fiind definitiva la data de 19.09.2012), s-a convertit in avocatul fostilor colegi, magistratii Ioan Griga, Nineta Anghelina – “coautoare” si in eroarea judiciara care a costat-o pe Viorica Visan 10 ani din viata- si I. Ionescu, care au dispus condamnarea mea in mod ilegal si a caror conduita fusese implicit sanctionata de catre instanta europena.

In conditiile in care Instanta europeana a sanctionat deja Romania pentru ca magistratii care m-au condamnat in anul 2000 au gresit intrucat nu m-au audiat, hotararea fiind definitiva, iar actualul Presedinte al Instantei Supreme isi exprima opinia ferma ca acei judecatori si-au indeplinit in mod corect atributiile, apreciez ca si interesele publice sunt prejudiciate in mod grav, fiind negata, practic, autoritatea de lucru judecat a Hotararii CEDO si bagatelizate obligatiile Statului roman ce decurg din aceasta“.

* Cititi aici exceptia de neconstitutionalitate invocata de Mihai Moldoveanu

* Cititi aici cererea de sesizare a Sectiilor Unite pentru schimbarea jurisprudentei in ceea ce priveste rejudecarea recursului in urma hotararilor CEDO

* Cititi aici exceptia de nulitate relativa a incheierii de sedinta din data de 19.06.2013

* Cititi aici mai multe despre cazul lui Mihai Moldoveanu

Comentarii

# Hipster date 15 September 2013 15:35 +3

Sper sa aveti fond, ca pe forma nu prea aveti dreptate. Exceptia este inadmisibila intrucat nu are legatura cu cauza, daca incalcarea retinuta s-a petrecut in recursul judecat de ICCJ este evident ca tot aceasta instanta de recurs va judeca si dupa admiterea revizuirii, ceea ce se si intampla (suntem in fata instantei de recurs a ICCJ). Dar, pe undeva cred, asta va si intereseaza. 

# Eu date 16 September 2013 20:43 +5

Daca acest caz era in America, victima primea despagubiri milioane de dolari iar cei vinovati erau la puscarie. Asta e Romania, badjocora celor fara minte dar cu putere. Eu cred ca nici comunistii nu faceau asa, adica procurorii si militienii de atunci aveau legea de asa natura, care le sutinea dementa. Actualii, in  conditiile unor legi cate de cat in favoarea omului, o intorc cum vor ei, fara nici o constiinta si respect fata de fiinta umana. Dar ei nu se gandesc asa o secunda la suferinta unui om nevinovt???? Nu se pun in situatia lui??? Doamne fereste de astfel de tiranie. Prea de tot.

# Tudor Raneti date 16 September 2013 21:05 +3

N-are nici o importanta cat de inteligenti sunt judecatorii, atat timp cat nu renunti la justitie, fiindca de abia atunci ai pierdut. Justitie fara justitie nu exista, si nu-ti trebuie mare inteligenta sa intelegi atata lucru. De restul poti sa te interesezi, sa cumperi, sa copii, sa inveti, sa faci s.a.m.d. Judecatorii care comit astfel de acte sunt psihopati in toata regula si trebuie inchisi si le trebuie acordata atentie psihiatrica inainte macar sa se reintegreze societatii. In magistratura nu mai au ce cauta vreodata cum n-au avut ce cauta de la bun inceput. Acesti psihopati trebuiau identificati inainte sa fie admisi in magistratura, deci vinovati sunt si functionarii Ministerului Justitiei, Ministerului Public, CSM precum si Institutia Prezidentiala

# Mihai date 17 September 2013 15:49 +2

Trebuie sa te concentrezi pe fond - ce arata probele legat de evenimentele de atunci - sau, mai bine spus - ce nu arata - daca sunt incomplete si nu dovedesc ce sustine parchetul. Te inteleg, e normal ca vrei sa amani si sa te \"iei\" cat mai mult poti de judecatori - si nu e neaparat rau - daca stiu ca presa, etc. sta cu ochii pe ei - o sa fie cat se poate de corecti si atenti pot fi. Multa bafta.

# Laurentiu 2 date 18 September 2013 11:24 +2

Presa a fost cu ochii pe ei si in cazul \"Valiza\", al lui Becali. Ti se pare ca au judecat corect?

# santinela date 18 September 2013 11:54 0

Nu pot sa cred.Cum Livia Stanciu \"prima judecatoare\" a tarii sa faca asa ceva ? Nu se exista,meseriasa lui Basescu si cea care da cu motivarile parca-s nuci in pereti nu poate gresi. Si voi apareti acum cu informatia asta pentru opinia publica taman cind Stanciu s-a autopus sefa din nou ? Sa va fie rusine !

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

ATENTIE

Mesajele cu continut indecent nu vor fi postate.

Inainte de a posta, cititi regulamentul: Termeni legali si Conditii