80.000 de lei. Atat a considerat justitia romana ca merita un om care a stat inchis nevinovat timp de 3 ani si 4 luni. Practic, oameni simpli prinsi in malaxorul sistemului judiciar beneficiaza de despagubiri mult mai mici decat cele primite in instanta, spre exemplu, de catre procurori care se razboiesc cu ziaristi – cum este cazul fostei sefe DNA Laura Kovesi, care a obtinut daune morale de 300.000 de lei de la mai multi jurnalisti Antena 3 pentru cateva critici formulate intr-o emisiune a postului TV. De asemenea, tot cu titlu exemplificativ, mentionam ca daunele in cuantum de 80.000 de lei primite de catre barbatul despre care va fi vorba mai jos reprezinta pensia pe 3 luni a fostului Procuror General Augustin Lazar, cel care a refuzat liberarea conditionata a unor detinuti politici din infernul de la Aiud.

Calvarul dureaza de 17 ani

Daunele cat trei pensii ale lui Lazar i-au fost acordate ieseanului Petrica Manolachi (foto 1), condamnat degeaba in 2004 pentru o pretinsa fapta de complicitate la talharie datand din 2002, dupa ce fusese achitat la fond in acelasi an. Fiind constient ca este nevinovat, barbatul s-a predat abia in 2009. Eliberat conditionat in 2012, Manolachi si-a gasit un an mai tarziu dreptatea la CEDO, Curtea Europeana a Drepturilor Omului obligand statul roman sa-i plateasca lui Manolachi 3.000 de euro pentru ca acesta nu avusese parte de un proces echitabil, instantele de apel si de recurs neaudiindu-l nici pe el, nici martorii propusi de catre aparare. Suma dispusa de CEDO este cu mult mai mica decat cea ceruta de catre Manolachi (2,9 milioane de euro). Intr-un final (asa cum puteti citi mai jos), ieseanul a obtinut daune de 80.000 de lei din partea statului roman, insa infinit mai mici decat cele pe care el le solicitase (4,4 milioane de lei).

In baza hotararii CEDO, Petrica Manolachi a formulat cerere de revizuire la Inalta Curte de Casatie si Justitie. Pe 21 aprilie 2015, judecatorii supremi Geanina Cristina Arghir, Ana Maria Dascalu (foto 2) si Stefan Pistol au admis actiunea, desfiintand atat condamnarea de la apel (CA Iasi, 2003), cat si cea de la recurs (ICCJ, 2004). Pe cale de consecinta, instanta suprema a trimis cauza la Curtea de Apel iasi, pentru rejudecarea apelului declarat de catre Parchetul de pe langa Tribunalul Iasi impotriva achitarii pronuntate la fond in 2002 de catre Tribunalul Iasi.

Iata minuta sentintei ICCJ nr. 141/2015 (dosar nr. 519/45/2014):

„Admite cererea de revizuire in cazul hotararilor Curtii Europene a Drepturilor Omului formulata de condamnatul Manolachi Petrica. Conform art.465 alin.11 lit.b C.pr.pen. desfiinteaza decizia penala nr.2679 din 18 mai 2004 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie – Sectia Penala, pronuntata in dosarul nr.5328/2003, si, in parte, decizia penala nr.402 din 04 noiembrie 2003 a Curtii de Apel Iasi, Sectia Penala, pronuntata in dosarul nr.1002/2003, numai cu privire la revizuentul Manolachi Petrica si trimite cauza la Curtea de Apel Iasi, in vederea rejudecarii apelului declarat de Parchetul de pe langa Tribunalul Iasi impotriva sentintei penale nr. 760/19.12.2002 a Tribunalului Iasi, Sectia penala, numai cu referire la revizuent. Onorariul aparatorului desemnat din oficiu, in suma de 200 lei, se plateste din fondul Ministerului Justitiei. Cheltuielile judiciare raman in sarcina statului. Definitiva”.

Ca urmare a deciziei ICCJ, pe 28 aprilie 2017, judecatorii Camelia Toderica si Oana-Cristina Adam de la Curtea de Apel Iasi au rejudecat apelul si l-au achitat pe Petrica Manolachi.

Prezentam minuta hotararii nr. 335/2017 (dosar nr. 1002/45/2003):

„In temeiul disp. art. 421 aliniatul 1 punctul 1 litera b Cod procedura penala respinge, ca nefondat, apelul promovat de Ministerul Public, Parchetul de pe langa Tribunalul Iasi (cu referire la revizuentul Manolache Petrica, conform deciziei ICCJ nr. 141/A/21.04.2015), impotriva sentintei penale nr. 760/19.12.2002 a Tribunalului Iasi, pronuntata in dosarul penal nr. 7924/2002, sentinta pe care o mentine.

In baza art. 273 alin. 4 C.proc.pen. dispune plata de catre Serviciul de Contabilitate al Curtii de Apel Iasi catre Popa Nicoleta, traducator autorizat, a sumei de 23,15 lei, cu titlu de onorariu, suma urmand a fi inclusa in cheltuielile judiciare. In temeiul disp. art. 275 alin. 3 Cod procedura penala cheltuielile judiciare avansate de stat pentru solutionarea apelului raman in sarcina acestuia.

In baza art. 275 alin. 6 Cod procedura penala si art. 5 din Protocolul nr. 48025/2015 dispune plata partiala a onorariului aparatorului desemnat initial din oficiu pentru inculpat, in cuantum de 200 lei (delegatie nr. 14696/06.08.2015, av. Burtan Cristina), din fondurile speciale ale Ministerului Justitiei conform art. 272 C.proc.pen., suma urmand a ramane in sarcina statului. Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la pronuntare conform deciziei 2/2015 data de ICCJ – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept in materie penala. Pronuntata in sedinta publica azi, 28.04.2017”.

Decizia CA Iasi a fost mentinuta pe 4 octombrie 2017 de catre magistratii ICCJ Simona Elena Cirnaru, Silvia Cerbu (foto 3) si Dan Andrei Enescu.

Redam minuta hotararii nr. 930/2017 din dosarul nr. 1002/45/2003:

„Respinge, ca nefondat, recursul formulat de Parchetul de pe langa Curtea de Apel Iasi impotriva deciziei penale nr.335 din 28 aprilie 2017, pronuntata de Curtea de Apel Iasi - Sectia penala si pentru cauze cu minori in dosarul nr.1002/45/2003.

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de inculpatul Manolachi Petrica impotriva incheierii din 17 mai 2017 pronuntata de Curtea de Apel Iasi - Sectia penala si pentru cauze cu minori in dosarul nr.1002/45/2003/a1.

Cheltuielile judiciare ocazionate de judecarea recursului parchetului raman in sarcina statului. Obliga inculpatul la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat. Onorariul partial cuvenit aparatorului desemnat din oficiu, in cuantum de 65 de lei, se plateste din fondul Ministerului Justitiei. Definitiva”.

Judecatoarea Victoria n-a avut ochi pentru Manolachi

Odiseea lui Petrica Manolachi a fost marcata de un esec de etapa la Tribunalul Suceava. Ca urmare a achitarii definitive, ieseanul a solicitat daune morale de 4,4 milioane de lei de la statul roman, dar s-a lovit de refuzul judecatoarei Oana-Daniela Victoria.

Iata minuta hotararii nr. 407/2018 pronuntate pe 20 martie 2018 de catre Tribunalul Suceava (dosar nr. 7033/86/2017):

„Respinge ca nefondata actiunea. Respinge ca nefondata cererea de obligare a paratului la cheltuieli de judecata. Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Tribunalul Suceava. Pronuntata in sedinta publica”.

Asa cum puteti citi in motivarea sentintei asa cum apare ea pe Rolii.ro (unde sunt descrise inclusiv conditiile inumane pe care Manolachi a fost nevoit sa le indure in inchisoare – click aici pentru a citi), judecatoarea a sustinut ca ieseanul nu are dreptul la despagubiri, intrucat – vezi, Doamne – achitarea fusese pronuntata nu ca urmare a constatarii unor fapte noi, ci doar pe baza readministrarii unor probe. Totodata, magistratul sucevean citeaza din scandalosul recurs in interesul legii prin care ICCJ, adaugand la lege, si-a batut joc de persoanele arestate apoi achitate definitiv, obligandu-le sa demonstreze punctual in instanta caracterul nelegal al arestarii (click aici pentru a citi).

Spicuim din motivarea judecatoarei Oana Victoria:

„Intrucat, dupa cum s-a aratat deja, solutia de achitare a reclamantului nu s-a datorat constatarii unor fapte noi sau recent descoperite, fiind rezultatul readministrarii si reevaluarii acelorasi probe, retine tribunalul ca nu sunt indeplinite conditiile legale sus-citate pentru despagubirea sa. (...)

De altfel, prin decizia nr. 15 din 18.09.2017, Inalta Curte de Casatie si Justitie – Completul competent sa judece recursul in interesul legii a stabilit ca: 'In interpretarea si aplicarea dispozitiilor art. 539 alin. (2) din Codul de procedura penala, caracterul nelegal al masurilor preventive privative de libertate trebuie sa fie constatat explicit prin actele jurisdictionale prevazute in cuprinsul acestuia. Astfel, hotararea judecatoreasca de achitare, prin ea insasi, nu poate constitui temei al stabilirii caracterului nelegal al masurii privative de libertate'”.

Luminita de la capatul tunelului

Controversata sentinta a judecatoarei Oana Victoria a fost rasturnata de catre magistratii Oana-Elena Ciuta si Catrinel-Gianina Andries de la Curtea de Apel Suceava. Pe 19 aprilie 2019, aceste doua judecatoare au admis apelul formulat de Petrica Manolachi si i-au acordat acestuia definitiv daune morale in valoare de 80.000 de lei.

Cititi mai jos minuta hotararii nr. 452/2019 din dosarul nr. 7033/86/2017:

„Admite apelul. Schimba in parte sentinta civila nr. 407 din 20.03.2018 a Tribunalului Suceava, in sensul ca, mentinand dispozitia de respingere ca nefondat a capatului de cerere privind acordarea de daune morale pentru repararea pagubei in cazul privarii nelegale de libertate si de respingere ca nefondat a capatului de cerere privitor la acordarea de daune materiale:

Admite in parte cererea privind acordarea daunelor morale pentru repararea pagubei in caz de eroare judiciara. Obliga paratul sa plateasca reclamantului suma de 80.000 (optzeci de mii) lei, cu titlu de daune morale pentru repararea pagubei in caz de eroare judiciara, cu dobanda legala, de la data pronuntarii prezentei decizii si pana la achitarea integrala a daunelor. Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.

Definitiva. Pronuntata prin punerea solutiei la dispozitia partilor prin mijlocirea grefei instantei”.