O noua mizerie a sinistrului parchet anticoruptie este devoalata de Inalta Curte in motivarea sentintei prin care s-a dispus achitarea lui George Scutaru (foto 1, stanga), fost consilier al lui Klaus Iohannis, si a fostului vicepresedinte al Camerei Deputatilor, liberalul Dan Motreanu (foto 2), despre care se cunoaste ca ar fi fost preferatul lui Iohannis pentru preluarea sefiei PNL. Solutiile in cazul tuturor inculpatilor, trimisi in judecata pentru spalare de bani, au fost dispuse in temeiul art. 16 alin. 1 lit. a) din Codul de procedura penala - “fapta nu exista”.

DNA a retinut in rechizitoriu faptul ca: ”In cursul anului 2008, o persoana cu functie de conducere in administrația locala – denuntator in prezenta cauza - a pretins si primit de la o alta persoana suma de aproximativ 1 milion euro, cu titlu de mita, in schimbul sprijinirii acestuia din urma in demersurile de punere in posesie cu suprafete de teren aflate pe raza municipiului Buzau.
Din suma de 700.000 euro, bani primiti efectiv de persoana denuntatoare, aceasta le-a remis inculpatilor Scutaru George-Adrian si Motreanu Dan Stefan, sumele de 170.000 euro, respectiv 250.000 euro, conform unei intelegeri anterioare. Ambele sume au fost date in acelasi scop, respectiv pentru finantarea campaniei electorale din 2008 (alegeri locale si generale), a candidatilor partidului din care fac parte cele doua persoane ultim mentionate. Pentru a disimula provenienta acestor sume de bani, inculpatii Scutaru George-Adrian, Motreanu Dan Stefan Si Schaer Ana Maria au initiat un mecanism financiar fictiv, folosindu-se de documente justificative ce nu corespund realitatii, prin care suma de 1.213.085 lei a fost transferata, in mai multe transe, din contul societatii administrata de catre aceasta din urma catre o firma care a produs articole de vestimentatie folosite ca materiale in campania electorala”.

Doar ca Inalta Curte a constatat ca probele administrate pe parcursul procesului penal infirma acuzatiile aduse inculpatilor, faptele retinute in sarcina acestora neexistand in materialitatea lor. Judecatorii arata ca intreaga constructie a acuzatiei are la baza, exclusiv, denuntul si declaratiile martorului denuntator, care, insa, nu se coroboreaza cu celelalte probe administrate in cursul procesului penal: ”Singurul care sustine teza acuzarii este martorul B., insa examinand succesiunea declaratiilor acestuia, se constata existenta mai multor contradictii, inclusiv in ceea ce priveste data si modalitatea de primire a banilor, respectiv de remitere a sumelor de bani inculpatilor”.
Inalta Curte a mai retinut ca pe declaratiile contradictorii ale martorului denuntator, procurorul nu a facut nicio verificare sub aspectul fictivitatii relatiilor comerciale, mentiunile din cuprinsul rechizitoriului fiind simple afirmatii, nedovedite de probe: "Mai mult, in cazul unora dintre societatile comerciale pretins implicate intr-un circuit de spalare a banilor, procurorul nu a mentionat ce tranzactii au caracter suspect, in opinia acuzarii”.

Iata cele mai importante pasaje din motivarea ICCJ prin care au fost achitati George Scutaru si Dan Motreanu, pe care o atasam integral la finalul materialului:

“In concordanta cu probele administrate pe parcursul procesului penal, mijloace de proba care, dupa cum se va arata in continuare, infirma acuzatiile aduse inculpatilor, faptele retinute in sarcina acestora neexistand in materialitatea lor. (...)
Referitor la circuitul sumei de bani, s-a aratat ca martorul M., pentru sprijinul acordat in obtinerea terenurilor, a virat, la data de 28.12.2007 in contul martorului D. deschis la B...., suma de .... lei (echivalentul unui milion de euro), acesta din urma a retras imediat banii si a remis, o parte, respectiv suma de .... euro martorului B.. In rechizitoriu s-a mentionat ca B. a remis sumele de bani inculpatilor S. si M., in cursul lunii ianuarie 2008 (f. 32), aspect sustinut si cu ocazia dezbaterilor, pentru ca in concluziile scrise depuse de procuror sa se mentioneze, ca si interval de timp al remiterii banilor, sfarsitul lunii decembrie 2007.

Probele administrate in cauza nu confirma situatia de fapt retinuta de organele de urmarire penala cu privire la retragerea banilor de catre martorul D. si remiterea acestora martorului B., precum si remiterea ulterioara, de catre acesta din urma, inculpatilor S. si M. (...)

Martorul a mai aratat ca, in urmatoarele zile, dupa ce a primit banii, i-a schimbat in euro, rezultand echivalentul a aproximativ .... euro, suma in valuta pe care a lasat-o in cont. A mai precizat ca nu a scos efectiv banii din banca, schimbul valutar fiind facut doar scriptic.(...)

Aceste ultime sustineri ale martorului D. se coroboreaza cu relatiile transmise de B. Din rulajul conturilor, in lei si in euro, deschise pe numele martorului rezulta ca suma primita de acesta la data de 28.12.2007, in cuantum de .... lei, a fost convertita in euro, la 23 ianuarie 2008, rezultand suma de ....euro, pentru ca la data de 31.01.2008, martorul sa faca o alta operatiune pe cont, cumparand moneda nationala, suma rezultata in urma schimbului valutar, de...lei, fiind transferata in contul de lei al acestuia. De asemenea, totalul retragerilor in numerar efectuate de martorul D., in perioada de referinta, este mult inferior cuantumul sumei reclamate de martorul B. ca fiindu-i remise de martorul D. si, oricum, ulterior perioadei mentionate de acuzare. Singurul care sustine teza acuzarii este martorul B., insa examinand succesiunea declaratiilor acestuia, se constata existenta mai multor contradictii, inclusiv in ceea ce priveste data si modalitatea de primire a banilor, respectiv de remitere a sumelor de bani inculpatilor S. si M..
Astfel, in cursul urmaririi penale, martorul denuntator a relatat ca sumele de bani au fost inmanate inculpatilor S. si M. in aceeasi zi sau cel tarziu a doua zi dupa ce D. i-a remis in numerar suma de .... euro, moment plasat la inceputul anului 2008, pentru ca, in declaratia din 14.06.2016, din fata instantei de fond, martorul sa revina asupra celor relatate si sa declare ca suma de .... euro a primit-o de la D. in mai multe transe, in numerar, in prima jumatate a anului 2008, in lunile februarie –iunie, iar banii au fost dati celor doi inculpati la sfarsitul lunii aprilie –inceputul lunii mai 2008. Deopotriva, din setul de inscrisuri inaintat de B. rezulta, indubitabil, imposibilitatea obiectiva ca faptele sa se fi petrecut astfel cum sustine martorul B., in oricare dintre variantele oferite de acesta.

Fata de cele aratate, Inalta Curte nu poate avea in vedere la stabilirea situatiei de fapt declaratiile date de martorul B. In ceea ce priveste declaratiile martorului M. Inalta Curte constata ca aspectele relatate de acesta cu privire la presupusa remitere de catre B. a sumelor de .... euro, respectiv .... euro inculpatilor S. si M. sunt lipsite de valoare probatorie, din moment ce martorul nu le-a perceput personal ci, i-au fost relatate de catre acelasi martor denuntator, B. Fata de cele aratate, Inalta Curte constata ca probele administrate in cauza nu dovedesc faptul ca a existat o actiune de remitere a sumei de...euro de catre martorul D. martorului B., din care acesta din urma sa remita sume de bani inculpatilor S. si M. Intreaga constructie a acuzatiei are la baza, exclusiv, denuntul si declaratiile martorului denuntator B. care, insa, nu se coroboreaza cu celelalte probe administrate in cursul procesului penal, acuzatia formulata in cauza dovedindu-se a fi neintemeiata".

*Cititi aici integral sentinta ICCJ de achitare a lui George Scutaru si Dan Motreanu