OFENSIVA MARIANEI RARINCA – Pensionara Mariana Rarinca a formulat plangeri penale impotriva celor trei judecatori care s-au grabit sa o judece. Rarinca ii acuza pe George Dorel Matei, Ion Bogdan Tudoran si Anamaria Tranca ca i-au incalcat dreptul la aparare si ii pun in pericol dreptul la libertate. Mariana Rarinca: "Exista un inscris care arata ca domnul judecator Matei George Dorel s-a antepronuntat ca va da o solutie in defavoarea subsemnatei" (Plangerile penale)

Scris de: Elena DUMITRACHE | |

23 August 2015 12:10

Vizualizari: 6132

Judecatorii care au tinut cu tot dinadinsul sa grabeasca solutionarea contestatiei in anulare formulata de DNA in dosarul in care Mariana Rarinca (foto) a fost achitata si care au facut tot posibilul sa pronunte cat mai rapid o decizie definitiva in ce o priveste pe femeia pensionara acuzata de sefa ICCJ, Livia Stanciu, de santaj ar putea avea de patimit. Procurorul General al Romaniei, Tiberiu Nitu, are obligatia de a declansa verificarile si de a solutiona plangerile penale formulate de pensionara Mariana Rarinca impotriva judecatorilor George Dorel Matei, Ion Bogdan Tudoran si Anamaria Tranca, acuzati ca prin deciziile luate i-au incalcat dreptul la aparare si ii pun in pericol dreptul la libertate.

Mariana Rarinca il acuza pe judecatorul CAB George Dorel Matei de abuz in serviciu

Conform plangerilor depuse la Parchetul General, Mariana Rarinca a facut plangere penala pentru fiecare judecator in parte. Cap de lista in ce priveste acuzatiile este chiar judecatorul George Dorel Matei care este si presedintele completului care rejudeca apelul in dosarul "Rarinca".

In cuprinsul plangerii penale, Mariana Rarinca il acuza pe judecatorul George Dorel Matei de savarsirea infractiunii de abuz in serviciu, intrucat si-a atribuit singur dosarul in momentul in care a admis cererea DNA de preschimbare a termenului de judecare a contestatiei in anulare, incalcand astfel principiul continuitatii completului, repartizarii aleatorie conform legii si in final luand dosarul de la completul legal investit prin repartizare aleatorie, care ar fi urmat sa judece cauza in data de 2 septembrie 2015.

Mariana Rarinca sustine ca judecatorul Dorel Matei a judecat admisibilitatea in principiu a contestatiei in anulare, incalcandu-i acesteia dreptul la un proces echitabil, desi era constient de hotararea Curtii Constitutionale a Romaniei care a statuat ca astfel de acte se judeca in prezenta partilor.

Iata acuzatiile Marianei Rarinca la adresa judecatorului CAB George Dorel Matei:

"PLANGERE PENALA

Pentru abuz in serviciu impotriva domnului judecator Matei George Dorel.

Motivele sunt urmatoarele:

In data de 23.07.2015, DNA prin procuror Elena Matiesescu, formuleaza cerere de preschimbare a termenlui stabilit initial pe data de 02.09.2015, in dosarul contestatie in anulare cu Nr. 3302/2/2015.

Domnul judecator Matei George Dorel, fiind de serviciu in ziua respectiva, zi care se stia conform planificarilor facute inca din luna mai, de unul singur, admite cererea de preschimbare FIXAND termen EXACT in acceasi zi, dupa care formeaza un complet de judecata impreuna cu un alt judecator, Ion Tudoran Corneliu Bogdan, si FARA SA FIE INVESTIT COMPLETUL, admite contestatia in anulare EXACT IN ACEEASI ZI, 23.07.2015, incalcand astfel principiul continuitatii completului, repartizarii aleatorie conform legii si deasemenea, SUSTRAGE COMPETENTA COMPLETULUI LEGAL INVESTIT PRIN REPARTIZARE ALEATORIE cu termen 02.09.2015, ATRIBUINDU-SI SINGUR DOSARUL.

Fixeaza termen de judecata pe data de 17.08.2015, la UN COMPLET DINAINTE CUNOSCUT (complet de vacanta stabilit inca din luna mai), si nu REPARTIZAT ALEATORIU.

Acorda cuvantul pe admisibilitate in principiu procurorului care este si parte in dosar, eu nefiind citata, ignorand astfel decizia CCR, din 14.07.2015, privind neconstitutionalitatea art. 431 al. 1 CPP. Chiar daca nu a fost publicata in Monitorul Oficial aceasta decizie, s-a emis un comunicat de presa in care se spune ca DECIZIA ESTE DEFINITIVA SI GENERAL OBLIGATORIE.

Desi stia ca art. 431 al.1 este declarat neconstitutional, domnul judecator Matei George Dorel, judeca admisibilitatea in principiu in LIPSA MEA, incalcand drepturile mele prevazute de Constitutia Romaniei, in art. 21 al. 3, care spune ca partile au dreptul la un proces echitabil, precum si in art. 24 care spune ca dreptul la aparare este GARANTAT.

MENTIONEZ (!)

CHIAR PRESEDINTA CELEI MAI INALTE INSTANTE DIN TARA, DOINA LIVIA STANCIU, AVAND CUNOSTINTA DE FAPTUL CA ACEST COMPLET A FOST ILEGAL CONSTITUIT, SI FACAND PARTE DIN DOSAR, A ACCEPTAT IN MOD TACIT SA FIE JUDECATA DE ACEST COMPLET ILEGAL.

Fata de cele relatate, va rog, dispuneti masuri DE INDATA, DEOARECE VINERI 21.08.2015, ESTE TERMEN DE JUDECATA, TERMEN LA CARE LIBERTATEA MEA DEPINDE DE UN COMPLET ILEGAL CONSTITUIT.

La dosar, fila 101, exista un inscris care arata ca domnul judecator Matei George Dorel s-a antepronuntat ca va da o solutie in defavoarea subsemnatei, in dosarul nr. 3302/2/2015, fapt care s-a adeverit la termen – 17.08.2015".

Mariana Rarinca: "Doamna judecator Tranca Ana Maria, desi avea in dosarul cauzei dovada clara ca acest dosar a fost sustras completului legal investit, a admis totusi sa faca parte dintr-un complet de judecata ilegal investit"

In ce o priveste pe colega de complet a judecatorului George Dorel Matei, judecatoarea Anamaria Tranca, cea alaturi de care rejudeca apelul in dosarul "Rarinca", pensionara Mariana Rarinca o acuza pe aceasta ca a acceptat sa faca parte dintr-un complet de judecata ilegal investit, desi avea cunostinta de faptul ca dosarul a fost sustras de Matei de sub competenta completului investit prin repartizar aleatorie.

Iata acuzatiile aduse judecatoarei Anamaria Tranca:

"PLANGERE PENALA

Impotriva doamnei judecator Tranca Ana Maria.

Motivele sunt urmatoarele:

Pe data de 17.08.2015 doamna judecator Tranca Ana Maria a facut parte din completul de judecata format din 2 judecatori care judecau contestatia in anulare in dosarul Nr. 3302/2/2015.

Acest complet a fost ilegal constituit deoarece nu s-a respectat principiul continuitatii completului si deasemenea nu s-a respectat REPARTIZAREA ALEATORIE A DOSARULUI.

Fiind planificare de vacanta, se stia inca din luna mai cine va fi judecator pe data de 17.08.2015. Doamna judecator Tranca Ana Maria, desi avea in dosarul cauzei DOVADA CLARA CA ACEST DOSAR A FOST SUSTRAS COMPETENTEI COMPLETULUI LEGAL INVESTIT, A ADMIS TOTUSI SA FACA PARTE DINTR-UN COMPLET DE JUDECATA ILEGAL INVESTIT.

In dovedirea faptului ca acest complet a fost ilegal investit, stau urmatoarele:

In data de 23.07.2015, DNA formuleaza prin procuror Elena Matiesescu cerere de preschimbare a termenului stabilit initial pentru data de 02.09.2015, de completul initial investit prin reprartizare aleatorie. A se observa ca exact in ziua depunerii cererii, domnul judecator Dorel Matei George admite preschimbarea termenului DE UNUL SINGUR, NU DE UN COMPLET, DESI, LEGEA SPUNE CA PRESCHIMBAREA TERMENULUI O FACE COMPLETUL LEGAL INVESTIT. Acesta, fixeaza termenul de judecata EXACT in ziua depunerii cererii de preschimbare, admite in principiu contestatia in anulare impreuna cu domnul judecator Ion Tudoran Corneliu Bogdan, FARA SA FIE INVESTITI si fara sa ma citeze, ignorand decizia de neconstitutionalitate a art. 431 al. 1 a CCR din 14.07.2015, incalcand totodata art. 21 al. 3 si art. 24 din Constitutia Romaniei.

Din aceste motive, consider ca doamna judecator Tranca Ana Maria, in mod legal, trebuia sa se abtina sau sa refuze sa faca parte dintr-un complet ilegal investit.

De mentionat ca chiar PRESEDINTA CELEI MAI INALTE INSTANTE DIN TARA, DOINA LIVIA STANCIU, CARE A FOST PARTE IN DOSAR, A ACCEPTAT, IN MOD TACIT, SA SE INCALCE TOCMAI LEGILE PE CARE TREBUIE SA LE APLICE IN MOD CORECT, acceptand sa fie judecata de un complet ilegal investit, desi cunostea modul in care a fost constituit acest complet.

Fata de cele relatate, va rog sa cercetati de indata, deoarece este vorba de LIBERTATEA MEA, libertate care depinde de un complet ilegal investit".

Mariana Rarinca: "Ion Bogdan Tudoran a judecat admisibilitea in principiu a contestatiei in anulare alaturi de judecatorul George Dorel Matei, desi stia ca face parte dintr-un complet ilegal investit"

La randul sau, judecatorul Ion Bogdan Tudoran de la Curtea de Apel Bucuresti a fost dat pe mana procurorilor de la Parchetul General.

In plangerea penala inaintata Procurorului General al Romaniei, Tiberiu Nitu, Mariana Rarinca sustine ca judecatorul Ion Bogdan Tudoran a judecat admisibilitea in principiu a contestatiei in anulare alaturi de judecatorul George Dorel Matei, desi stia ca face parte dintr-un complet ilegal investit. Mariana Rarinca cere procurorilor sa verifice daca judecatorul Ion Bogdan Tudoran, prin actiunile sale in dosarul care o vizeaza, i-a incalcat dreptul la aparare, si este de natura ca in prezent sa ii puna in pericol dreptul la libertate.

Prezentam plangerea penala privindu-l pe judecatorul Ion Bogdan Tudoran:

"PLANGERE PENALA

Impotriva domnului judecator Ion Tudoran Corneliu Bogdan pentru abuz in serviciu.

Motivele sunt urmatoarele:

In data de 23.07.2015, DNA prin procuror Elena Matiesescu, formuleaza cerere de preschimbare a termenlui stabilit initial pe data de 02.09.2015, in dosarul contestatie in anulare cu Nr. 3302/2/2015.

Fixeaza termen de judecata pe data de 17.08.2015, la UN COMPLET DINAINTE CUNOSCUT (complet de vacanta stabilit inca din luna mai), si nu REPARTIZAT ALEATORIU.

Din aceste motive, consider ca domnul judecator Ion Tudoran Corneliu Bogdan a acceptat, in mod ilegal, sa faca parte dintr-un complet ilegal constituit, si fara sa fie investit, completul a admis, in principiu, contestatia in anulare.

Fata de cele relatate, va rog sa cercetati de indata, pentru ca aceasta ilegalitate imi poate afecta dreptul la libertate".

*Cititi aici plangerea penala depusa de Mariana Rarinca la PICCJ impotriva judecatorului George Dorel Matei

*Cititi aici plangerea penala depusa de Mariana Rarinca la PICCJ impotriva judecatoarei Ana Maria Tranca

*Cititi aici plangerea penala depusa de Mariana Rarinca la PICCJ impotriva judecatorului Ion Bogdan Tudoran

Comentarii

# Un cetatean 23 August 2015 14:44 +15

Of Dreptate,ochii tristi vor sa te vada. Doamna Stanciu stie ca d-na Rarinca nu i-a cerut 20,000 Eur ,dar ii este frica de scheletii din dulap de la Galati.D-aia i-au facut perchezitii acasa M.Rarinca.O concluzie se poate trage ,toate cele trei puteri au dalmatienii lor.

# gogu 23 August 2015 14:50 +14

Tevatură pentru atît? Reformatoarea justiției = tov-a Macovei a tras sforile ca dosarul vila Petrini să se judece de 2 complete diferite și a ciștigat și la CEDO... 23 septembrie 2005: Completul initial de judecatori, in recursul declarat de tatal lui Macovei, anume judecatorii Margareta Ionescu, Florin Costiniu si Vasile Culcea, au deschis sedinta de judecata. Dar, la cateva minute de la inceperea sedintei, cei trei judecatori au descoperit ca nu mai aveau dosarul, deoarece acesta fusese dat unui complet nou de judecatori, care se pronunta asupra aceluiasi caz, in acelasi moment, dar in alta sala de judecata! Curand s-a clarificat faptul ca, in urma presiunilor intense ale Monicai Macovei, Presedintele Sectiei Civile a Curtii Supreme de Justitie, judecatorul Danut Cornoiu, schimbase intreg completul de judecata. si facuse acest lucru cu doar cateva ore inaintea ultimului termen al recursului inaintat de tatal lui Macovei, si fara sa anunte completul initial de judecatori.

# unul din lumea cea mare 23 August 2015 14:58 +10

o sa i se intimple rarincai cum mi s/a intimplat SI mie cu plingerea penala IMPOTRIVA SUTIMANCEI. plingerea penala o sa li se repartizeze lor spre rezolvare si vor da un raspuns CA NUCA IN PERETE!!!!!! ca ,,AFARA PLOUA,, SPRE EX

# remember 23 August 2015 19:06 +9

UNULE, este o regula simpla a vietii:daca nu incerci, nu vei sti niciodata daca vei castiga sau vei pierde.Un lucru e cert:d-na Rarinca a devenit un trofeu pentru toata tagma securistilor din justitie si nu numai.Daca va pierde, va fi inca o dovada in plus ca suntem departe de ceea ce numim noi stat de drept,daca va castiga (si are toate sansele sa castige, pentru ca acum nu mai este singura si te vei convinge pe 10 septembrie) va fi o lupta castigata.Este un razboi al nervilor in primul rand si un razboi cu un perdant sigur (d-na Rarinca) ce isi iroseste putinii bani intr-o lupta ce nu-i apartine.Cineva, intr-o postare anterioara, sustinea sus si tare ca judele jun Matei, ar fi o inteligenta sclipitoare, nedescoperita inca de nimeni dar in stare latenta.Psihologic vorbind, nu trebuie sa fii un expert, ca sa te uiti la cineva,sa-l asculti daca ai ocazia sa-l auzi vorbind, nu bolborosind, si sa dai verdictul:inteligent sau nu.Lui Matei saracu' natura nu i-a dat sclipirea.La uitat!!!

# unul din lumea cea mare 23 August 2015 21:03 +8

ptr remember//remember,la noi ,dupa epoca ,,glorioasa,, a imperiului raului treaba cu justitia/i cam ca la englezi cu gazonul.ne-ar cam trebui vreo 400 de ani sa tot udam si sa tundem buruienile din justitie ca sa iasa gazon.LA NOI FUNCTIONEAZA MENTALITATEA ,, NU CALCATI PE IARBA(BURUIENI),,!!!!!!!!!!!!!!

# mulder, agentul mulder 24 August 2015 14:36 +1

"magda m." este cea care spune ca dinazaurul nu are platosa, fiind aparat de propria-i inteligenta, cea care e mai presus de orice logica, dar mai ales fata de-a noastra.....

si ca "muntele 2 de moralitate" s-a nascut odata cu...dorel?! :eek:

# impartialul 23 August 2015 21:40 +3

plangere penala ? .....poate mai degraba, cu posibile rezultate pe termen scurt, tot o contestatie in anulare impotriva deciziei de admitere pronuntate in contest in anulare, pe acelasi motiv - al suspiciunii de impartialitate, dar cu argumentatia lui I . Cristoiu. ...aceleasi arme, dar pe invers.... Ar fi foarte interesant dpd juridic : sa vezi discutii pe admisibilitate si fond....+ celelalte ingrediente aferente ....

# la fel gandeam si eu... 23 August 2015 23:39 +5

teoretic si practic,exista toate ingredientele unei contestatii in anulare formulate in termen impotriva deciziei de admitere a contestatiei in anulare, fundamentata tot pe art.426 litera d .Ar fi o situatie fara precedent, insa permisa de lege. Deci, pacat sa nu fie exploatata. In paralel,in ce priveste apelul care se rejudeca,se poate face cerere de stramutare. Suspiciunea de impartialitate e deja de notorietate . Ar fi interesant ca juzii ICCJ sa admita stramutarea.

# tot eu 24 August 2015 00:08 +2

scuze...suspiciunea LIPSEI de impartialitate este de notorietate.Modul in care s-a solutionat recuzarea lui Dorel nu "acopera" cererea de recuzare si a colegei din completul contestatiei in anulare. O fi inadmisibilă recuzarea judecătorului chemat să decidă asupra recuzării, insa in discutie era vorba despre recuzarea si celui de-al doilea judecator al c.i.a, alta mancare de peste

# Ana 24 August 2015 12:21 +2

As vrea sa vad ca Dl Nitu face ceva in acest caz.

# 2004 24 August 2015 14:00 +3

Si eu am niste idei...dar....cu funie si cu sapun....

# unul din lumea cea mare 24 August 2015 14:24 +2

ptr 2004//nu-i mai usor cu napalm?!!!!

# livia 24 August 2015 12:51 +2

Eu sper ca d-na Mariana Rarinca este ,in fapt cauza sfarsitului justitiei stalinist/neonaziste basist/iohanniste din Romania.

# ATENTIE puterea corupe "oamenii acestia nu glumesc" 24 August 2015 15:30 0

UN ABUZ INIMAGINABIL- AVOCATII SUNT ORICUM NELUATI IN SEAMA DE INSTANTE, DOAR DACA POTI AJUNGE PE LA CEDO SAU CINE STIE CE SA MAI FACI .. SA TE AUDA.. CA DE ASCULTAT ..!!! AU AMENDAT AVOCATUL DIN OFICIU PLATIT CU 50 DE LEI DE DOSAR CU 5000 LEI...." Mariana Rarinca a avut desemnat un avocat din oficiu pentru rejudecarea procesului în care este acuzată de şantajarea şefei ICCJ Livia Stanciu, deşi în timpul judecării iniţiale a avut un avocat ales. Avocatul din oficiu, delegat de trei zile de Baroul Bucureşti, a spus vineri la instanţă că nu a avut suficient timp pentru a studia dosarul, astfel că nu a depus concluziile scrise. În consecinţă, el a fost amendat de CAB cu amnda maximă de 5.000 de lei. În aceste condiţii, Rarinca a cerut amânarea procesului şi a spus că îşi va angaja un apărător. Procurorul DNA prezent la şedinţă şi Livia Stanciu s-au opus cererii de amânare a Marianei Rarinca."