Ofensiva procurorilor: tinta imediata PRESCRIPTIA - O pledoarie impotriva autoritatilor care vor sa elimine prescriptia din dreptul penal

Scris de: L.J.

18.05.2012 17:02
Vizualizari: 12837

 

Potrivit principiului potrivit caruia sistemul judiciar desi perfectibil are intotdeauna dreptate, iar succesiunea normelor de drept penal substantial si de procedura penala este doar expresia unor acte de politica penala menite sa imbunatateasca viata de relatiune si sa aplice o concordanta intre normele judiciare si realitatea statului civilizat, am observat in ultima vreme transmiterea catre legislativ si catre societate a unor mesaje care pun sub semnul intrebarii institutii de drept consolidate in timp si care si-au dovedit justificarea inca de la inceputul crearii stiintei dreptului penal. Fara a se dori o pledoarie ad hoc in folosul unuia sau altuia, prezentul material indrazneste sa aduca la lumina principii si judecati de valoare ale celor care au trudit pe campul stiintelor juridice, insamantand arborele care astazi se numeste drept penal roman: IOAN I. TANOVICEANU si VINTILA DONGOROZ. Interesant este cum priveau acestia institutia prescriptiei, cum o predau atator generatii de studenti, multe din tezele lansate de acestia gasindu-si aplicabilitatea si in ziua de astazi. In aceste conditii apare greu de inteles cum sistemul judiciar actual a reusit prin normele impuse si prin semnalele date catre societate sa rastalmaceasca in defavoarea persoanelor supuse instructiei penale sau condamnate, insasi utilitatea si beneficiul prescriptiei, neintelegand ca prin aceste manevre risca in realitate sufocarea sistemului judiciar penal. Cu alte cuvinte, un sistem judiciar incapabil sa finalizeze ancheta penala in multi ani de zile sau sa asigure executarea pedepsei in ani de zile, prin antamarea unei prescriptii perpetue, se va sufoca in propriile dosare. Lumeajustitiei.ro va prezinta in continuare un material despre problema prescriptiei raspunderii penale si a executarii pedepsei, realizat de avocatul Alexandru Morarescu (foto) din Baroul Bucuresti.


In zadar se spune : “acuzatul n-are alt drept decat sa-si manifeste nevinovatia sa, si legea singura are dreptul de a determina jurisdictiunile inaintea carora va propune apararea sa” (F. HELIE). Caci se poate raspunde : la forme emporte le fond ; Daca se modifica instantele inaintea carora trebuie a se proba nevinovatia si modul de judecata, acuzatul pierde cea mai mare garantie a sa. Care este mijlocul de a dovedi inocenta, de exemplu in fata unor judecatori de porunceala, cand ei nu permit inculpatului sa aduca probele nevinovatiei sale. Dreptul de manifestare a nevinovatiei implica in sine dreptul la o organizare judecatoresca si la o procedura inteleapta pe care a avut-o in vedere inculpatul in momentul comiterii infractiunii, iar nu la o organizare judecatoresca si la o procedura improvizata in scop de a lovi certe persoane, sau la o procedura reactionara, care rapeste cele mai de capetenie garantii de judecata ale omului (IOAN I. TANOVICEANU- Tratat de drept si procedura penala, Editiunea a II-a revazuta si completata 1924).

Rezulta asadar ca increderea in sistemul judiciar trebuie sa fie deplina, iar normele de drept penal si de procedura penala trebuiesc respectate si intelese potrivit unor principii generale, statului fiindu-i interzis sa procedeze la modificarea si aplicarea lor in functie de interese de moment si nu de politica penala, de grup si nu societate in ansamblul ei.

Poate accepta o societate moderna ca cel supus instructiei penale sau cel condamnat in mod definitiv are dreptul de a se opune acuzarii sau executarii pedepsei ? Iar daca se opune acuzarii sau executarii pedepsei, reprezinta prescriptia mijlocul cel mai la indemana ? Are aceasta invocare a prescriptiei un caracter violent, primejdios pentru societate astfel incat sa poata fi infranta de urmarirea fara limite a scopului procesului penal asa cum este definit in art. 1 din C. proc. pen. ?

Ratiunea prescriptiei asa cum a fost descrisa de profesorul VINTILA DONGOROZ in Cursul de Drept penal din 1941 : „unii autori puneau la baza acestei institutiuni ideia de realizare a represiunii prin echivalent, in sensul ca infractorul a suferit destul in tot timpul duratei prescriptiunii, fiind vesnic sub teama de a fi descoprit, trebuind, adesea, sa pribegeasca prin straini, asa ca aceasta suferinta echivaleaza cu o pedeapsa (BOITARD, HELIE, LE SELLYER, PESSINA si altii). Alti autori invocau inutilitatea si lipsa de eficacitate a unei pedepse aplicate prea tarziu si pentru un fapt pe care opiniunea publica l-a uitat( BERTAULD, ORTOLAN, GARRAUD, LANZA si altii). Pentru prescriptia actiunii s-a mai invocat si greutatea de a se mai judeca o invinuire dupa trecerea unui prea lung timp, in care probele au disparut sau au devenit nesigure (CARRA, BERNER, BINDING, etc). In fine, alti autori au invocat, ca ratiunea prescriptiunii, inertia si neglijenta organelor puterii publice, de unde prezumtiunea ca aceasta putere a renuntat la aplicarea sau executarea sanctiunii. Astazi majoritatea autorilor este de parere ca ratiunea de a fi a prescriptiunii trebuie cautata in insusi fundamentul si finalitatea represiunii ( MANZINI, PAOLI, MAGGIORI, LISZT si altii). Este rational si firesc ca legea sa renunte la aplicarea sau executarea sanctiunilor sale, ori de cate ori soscotesc ca ele nu mai sunt necesare si nu mai corespund rostului represiunii. Ori, dupa scurgerea unui interval de timp, aplicarea unei sanctiuni poate raspunde doar unei idei abstracte de justitie dar nu unei necesitati. Desigur, sistemul legii este excesiv de limitat si deci, favorabil condamnatilor ; Singurul sau avantaj este ca obliga organele de executare sa fie mai diligente si sa nu se multumeasca cu simple ordine date din birou si lasate fara urmare. De altfel, in ceea ce priveste prescriptia executarii pedepsei Codul penal din 1936 arata ca persoanei condamnate cu privire la care s-a implinit termenul de prescriptie a executarii pedepsei, ii este cu desavarsire interzis sa-si stabileasca locuinta sau resedinta in comuna sau orasul unde locuieste victima sa sau urmasii sai in linie dreapta.

Atat profesorul IOAN I. TANOVICEANU cat si profesorul VINTILA DONGOROZ au fost de parere ca aplicarea „ legii penale cele mai dulci„ respectiv „cele mai blande” , principiu prefigurat inca din Codicele penal din 1864, explicat in legatura cu adagiul nulla poena sine lege, se aplica intrutotul in materia prescriptiei. Este adevarat ca intreruperea cursului prescriptiei se face de obicei prin acte de procedura, acte supuse imediatei aplicari potrivit principiului tempus regit actum insa efectul acestora cu privire la prescriptie se regaseste in dreptul substantial penal, ori tot ceea ce tine de normele penale, in cazul succesiunii in timp, este supus principiului aplicarii normei penale celei mai favorabile (mitior lex). Nu poate fi decat asa deoarece o intrerupere a cursului prescriptiei, fie ea privitoare la actiunea penala sau la executarea pedepsei, are ca efect principal marirea termenului de prescriptie. In acest caz, unei prescriptii deja incepute, ii sunt aplicabile normele penale cele mai favorabile astfel incat daca ulterior inceperii curgerii termenului de prescriptie intervine o norma noua care intrerupe acest curs , ea nu poate fi aplicabila. De aceea, pare greu de inteles aparitia unor norme precum cele din Legea 302/2004 republicata privind Cooperarea Judiciara Internationala in Materie Penala si unde se stipuleaza ca emiterea mandatului european de arestare sau a cererii de extradare intrerupe cursul prescriptiei neimplinita anterior. Aceeasi teza se regaseste si in Decizia 2/2012 - RIL unde se clarifica doar conditiile in care aceasta intrerupere produce efecte. De asemenea in cazul rejudecarii, prin pronuntarea incheierii de admitere in principiu se va intrerupe cursul prescriptiei neimplinite anterior. In acelasi sens amintim si modificarea termenului prescriptiei speciale in defavoarea celui acuzat.

Toate aceste manifestari de vointa ale sistemului judiciar tind catre o prescriptie perpetua, nerecomandata de Uniunea Europeana care insa, e adevarat, a solicitat statelor semnatare sa implementeze o legislatie corespunzatoare astfel incat implinirea prescriptiei in ceea ce priveste faptele de coruptie sa se situeze undeva in jurul perioadei de 10 ani. In ceea ce priveste faptele de coruptie este cunoscut ca legislatia penala oarecum de nisa a inceput sa fie implementata la nivelul anului 2000. De aceea, in curand asupra acestor fapte si de altfel asupra intregului sistem judiciar va atarna sabia prescriptiei. Pe de alta parte insa, nu trebuie uitat ca o persoana acuzata de savarsirea unei infractiuni, ca si o persoana condamanta definitiv are dreptul sa uzeze de mijloacele prevazute de lege pentru a se apara fie si prin invocarea prescriptiei protejandu-si astfel o stare naturala, de libertate, derivata dintr-un instinct primar de conservare. Ori asa cum spunea profesorul VINTILA DONGOROZ : „o norma care cere omului sa nu fie om este absurda si nu poate produce efecte .

In prefata Tratatului de Drept si Procedura Penala din 1924 , N.C. SCHINA, primul presedinte al Curtii de Casatiune, arata : „intr`adevar, din cauza impunitatii si iresponsabilitatii pe care le-ar introna dupa interese o putere executiva abuziva, este mai mult decat un deziderat, ca organele penale de urmarire sa fie independente. Necesar ar fi deci ca Parchetul sa aiba o complecta libertate de actiune, ne mai fiind subordonat Ministrului de Justitie, caruia sa i se ia conducerea actiunii publice si a organelor respective. Ar trebui sa fie generalizata organizarea actuala a Parchetului general de pe langa Curtea de Casatie. In acest mod, intreg Parchetul avand deplina autoritate, ar asigura la randui, nestanjenit linistea sociala. Numai atunci toti reprezentantii Ministerului public se vor impartasi din mandria pe care o da datoria implinita

Comentarii

# LEX date 18 May 2012 19:07 +8

BRAVO MAESTRE!

# Q date 18 May 2012 21:34 0

COMPLETUL INVESTIT CU JUDECAREA RECURSULUI LUI BOTA A HOTARAT ADMITEREA RECURSULUI SI ACHITAREA LUI BOTA !!! DESI NU E INCA OFICIAL BOTA A FOST ACHITAT !!! OFICIAL SE VA ANUNTA PE 24 MAI !!!

# Cristi P. Sturzu date 18 May 2012 22:47 0

Nu e nicio surpriza! Surpriza e ca pana cum nu au fost demise papusile sistemului de drept din Ro. Adica o Kovesi, un Chelcea, aia de pe la comisiile juridice, etc. Alea surprize...nu achitarea d.lui presedinte Bota.

# CI date 19 May 2012 10:11 -7

Eu chiar mă întrebam ce mai face Morarescu. De ce nu-şi publică kitschul într-o revistă de specialitate?

# tu chiar esti proasta, date 19 May 2012 22:30 -6

si-n afara de invective si rautati,daca esti in stare sa mai faci si- vreodata!-un lucru bun(poate doar in mintea ta dementa!).

# CI date 20 May 2012 10:25 -6

Nu suporţi critica Morarescule. Ce ai scris nu are nici o valoare şi are un singur scop: să-ţi asigure vizibilitate! Pentru un avocat e vital, altfel faci foamea!

# morarescu date 20 May 2012 12:59 +5

Am instituit o regula autoimpusa : semnez comentariile numai cu numele meu. Prescriptia este, trebuie sa recunoasteti si Dvs., o institutie de drept extrem de disputata in ultima vreme. Asa cum noul cod penal si noul cod de procedura penala asigura o reala intoarcere in timp la institutii descrise in Codurile din 1936 ( impartirea faptelor de natura penala, pedepsele, organizarea judiciara a instructiei penale, etc.) am simtit nevoia sa readuc in atentie, ca un exemplu al perenitatii principiilor de drept aflate pe un fundament solid, si judecatile de valoare ale celor care au facut ceva cu adevarat important pentru stiinta dreptului penal...ca un ultim argument ( sentimental poate ) in speranta salvarii justitiei reale in detrimentul JUSTITIEI APARENTE. Prescriptia si aplicarea tuturor normelor privind pe aceasta potrivit principiului mitior lex este o componenta a justitiei reale .

# SMH date 31 August 2012 14:14 0

Broavo maestre! Am citit cu mare intarziere materialul tau dar este binevenit! In ceea ce-l priveste pe procurarasul cel viteaz cu nume de contrainformatii sa-l iertam si de data asta...atat poate!

# Vlad Cristian Suceveanu date 14 August 2013 23:12 0

Mostenitorii prin avocatii de la firma Musat au introdus in setul de acte un document copie - suspect de fals si uz de fals in inscrisuri oficiale - dosar JSector 5 in 2002. Daca se probeaza ca actul este fals, infractiunea s-a prescris. Seful colectivului de avocati, angajat prin imputernicire avocatiala a cumparat casa (retrocedata in 2002) in iunie 2008 mai putin apt. central parter asteptand ca \"justitia\" sa ii ajute pe mostenitori sa elimine cumparatorii de buna credinta irevocabila prin evacuare abuziva - fara retentie si cu drepturi de folosinta 1996 - 2011!!!?

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

ATENTIE

Mesajele cu continut indecent nu vor fi postate.

Inainte de a posta, cititi regulamentul: Termeni legali si Conditii