ORBUL GAINII – Judecatoarea Carmen Veronica Gaina de la Curtea de Apel Bucuresti a fortat judecata intr-un dosar de evaziune fiscala, desi avocatul unui inculpat a fost testat pozitiv cu COVID-19, iar toti ceilalti aparatori din proces au luat contact cu el. Avocata Mihaela Anghelus: „Faptele se prescriu in 2 octombrie. Graba e cel putin suspecta. Apropierea termenului de prescriptie nu e imputabila nici avocatilor, nici inculpatilor. Dosarul a stat la DNA timp de aproape 8 ani” (Documente)

Scris de: Valentin BUSUIOC

15.09.2021 16:31
Vizualizari: 3801

Un dosar trebuie judecat pana la capat, chiar daca in joc este sanatatea avocatilor. Asa pare sa gandeasca judecatoarea Carmen Veronica Gaina, de la Curtea de Apel Bucuresti, cea care a refuzat amanarea judecarii unui dosar, la cererea avocatei unuia dintre inculpati, din cauza ca alt avocat din cauza a fost confirmat cu COVID-19, iar toti ceilalti aparatori au luat contact cu el. Iar miza este rezolvarea dosarului cat mai rapid, inainte de termenul de prescriptie care ar urma sa se implineasca in doar cateva saptamani.



Incepem cu cateva elemente de context, ca sa se inteleaga cat mai bine cazul: pe rolul Curtii de Apel Bucuresti (mai precis, pe masa completului format din judecatorii Carmen Veronica Gaina si Ovidiu Richiteanu-Nastase) se afla dosarul nr. 48161/3/2017 (2484/2021), privind presupuse fapte de evaziune fiscala, in care DNA l-a trimis in judecata, printre altii, Ion Stelica Mihai, mult mai cunoscut drept Leo de la Strehaia.

Lumea Justitiei va prezinta cazul avocatei Ana Mihaela Anghelus (foto), cea care il apara pe Gheorghe Gheorghe, varul lui Leo de la Strehaia. Avocata i-a solicitat magistratei Carmen Gaina amanarea judecarii dosarului, din cauza ca alt avocat din speta, Andrei Necea (aparatorul Mariei Mihai, mama lui Leo), a fost confirmat cu COVID-19 (vezi facsimil 1). Confirmarea a venit luni, 13 septembrie 2021, intre termenele programate pentru 10 septembrie si 14 septembrie. Marti, 14 septembrie 2021, avocata Anghelus a intrat in autoizolare la domiciliu si a notificat Directia de Sanatate Publica Bucuresti, pentru emiterea deciziei de carantinare.

Simultan, Mihaela Anghelus i-a transmis presedintei completului rugamintea de a acorda un nou termen de judecata, insistand pe faptul ca propriul ei client a refuzat sa fie reprezentat de catre alt avocat. Or, obligarea unei parti de a avea sau nu avea un anume aparator reprezinta o incalcare a dreptului la un proces echitabil, protejat de articolul 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, a argumentat Anghelus.

 



Iata adresa avocatei catre CAB (vezi facsimil 2):


Formulez si depun prezenta cerere de amanare a judecarii cauzei pentru lipsa aparare, prin care va solicit respectuos sa incuviintati acordarea unui nou termen de judecata, avand in vedere ca:

- ma aflu in imposibilitate obiectiva de a ma prezenta la termenul din 14.09.2021, deoarece aseara (13.09.2021), in jurul orelor 23, am fost anuntata de domnul avocat NECEA Andrei (aparator in aceeasi cauza), ca ieri seara, in jurul orei 20, a fost confirmat pozitiv Covid 19 si al carui rezultat il atasez prezentei cereri;

- la termenul de judecata de vineri, 10.09.2021, am fost contact direct cu acesta, stand in aceeasi banca pe toata perioada derularii judecatii si facand schimb de documente, imprejurare in care sunt obligata sa ma autoizolez la domiciliu pentru o perioada de minim 14 zile, in caz contrar intrand sub incidenta prevederilor art. 352 NCP privind zadarnicirea combaterii bolilor prin nerespectarea masurilor privitoare la prevenirea sau combaterea bolilor infectocontagioase (...);

- in aceasta dimineata, mi-am anuntat prin SMS si medicul de familie (OANA Sever Cristian) cu privire la aceasta situatie.

Cu privire la substituire, precizez ca :

- avand in vedere ca am fost anuntata aseara in jurul orei 23 de faptul ca sunt contact direct, nu am avut timpul fizic necesar pentru a o putea asigura;

- in aceasta dimineata, in jurul orei 9, mi-am anuntat clientul ca nu pot fi prezenta la termenul de astazi si motivul absentei de astazi;

- clientul si-a exprimat refuzul ferm fata de posibiliatea ca subsemata sa fiu substituita in cauza la dezbaterile pe fond si pentru formularea concluziilor.

Textul articolului 6 Conventiei Europene a Drepturilor Omului este cat se poate de clar in privinta dreptului partii de a-si alege avocatul care sa o reprezinte in fata diverselor autoritati si, in principal, a autoritatilor judiciare: '3. Orice acuzat are, mai ales, dreptul: (…) sa se apere el insusi sau sa fie asistat de un aparator ales de el (…)'. Aplicand acest text, intr-o jurisprudenta constanta, Curtea a retinut ca, daca partea nu doreste sa se apere personal, trebuie sa i se permita sa recurga la avocatul pe care il alege. (...)

Relatia speciala avocat – client nu poate fi prejudiciata prin reglementari legale care impun avocatului sa treaca peste vointa clientului sau si sa numeasca un alt avocat care sa il substituie - ori daca lucrurile s-ar intampla asa, legatura speciala de incredere va fi, fara doar si poate, afectata, astfel incat apararea si-ar pierde caracterul real si efectiv.

Fata de cele prezentate, va rog sa constatati ca nu sunt indeplinite cerintele prevazute in art. 283 alin. (3) C.pr.pen., in sensul ca nu sunt intrunite cele doua conditii cumulative pentru aplicarea amenzii judiciare, respectiv lipsa nejustificata a avocatului si asigurarea exercitarii depline a tuturor drepturilor procesuale.

Lipsa la acest termen de judecata a subsemnatei ca aparator ales nu este una nejustificata si nici nu este una culpabila.

Va rog sa constatati ca prezenta cerere este datorata unor motive, exceptionale, neprevazute si temeinice, care sunt independente de vointa mea sau a clientului meu si motivele nu sunt imputabile nici partii si nici mie in calitate de reprezentant al acesteia.

Totodata, va rog sa aveti in vedere ca nu am acordul clientului pentru a asigura substituirea in cauza, ori, art. 221 alin. (1) din Statutul Profesiei de Avocat

dispune ca: 'In cazul in care avocatul este impiedicat sa indeplineasca serviciul profesional, isi va asigura substituirea, inclusiv printr-un avocat care isi desfasoara activitatea intr-o alta forma de exercitare a profesiei, daca, in prealabil obtine acordul clientului in acest scop'.

Fata de toate cele aratate supra, va solicit sa incuviintati cererea formulata si sa acordati un alt termen de judecata”.

 



Judecatoarea nu s-a lasat induplecata din prima


In replica, presedinta completului, judecatoarea Veronica Gaina, i-a transmis avocatei Ana Anghelus ca pana miercuri, 15 septembrie 2021, la ora 10:30, in sala de judecata unde se desfasoara procesul (deci nu prin e-mail, videoconferinta sau orice alta cale de comunicare la distanta), sa prezinte dovada imposibilitatii de prezentare la termenul de marti, 14 septembrie 2021. In plus, judecatoarea o someaza pe avocata sa-si asigure substituirea in apararea clientului, in caz contrar inculpatului urmand sa-i fie desemnat un avocat din oficiu.


Redam raspunsul judecatoarei Gaina (vezi facsimil 3):


Referitor la cauza penala cu numarul de mai sus, avand ca obiect apelurile declarate de inculpatii MIHAI ION-STELICA, MIHAI MARIA, MIHAI IOAN, GHEORGHE GHEORGHE si DUMITRA IONUT impotriva Sentintei penale nr. 902 din data de 27 iulie 2021, pronuntate de Tribunalul Bucuresti – Sectia I Penala in Dosarul nr.48161/3/2017,

Va solicitam ca, pana la termenul de judecata din data de 15 septembrie 2021, ora 10:30, Sala P-134 (Constantin Hamangiu), sa prezentati dovezi in sustinerea cererii prin care ati invocat imposibilitatea de prezentare la termenul din data de 14 septembrie 2021, precum dovada faptului ca v-ati declarat sau ati fost declarata contact direct al unui caz confirmat COVID-19, rezultatele unor teste de orice natura, RT-PCR sau antigen si, respectiv, decizia de izolare / carantinare emisa de autoritatea competenta.

De asemenea, urmeaza ca, in situatia in care va veti afla in imposibilitate de prezentare la acel termen, sa va asigurati substituirea, in conditiile legii, in caz contrar, asistenta juridica a apelantului inculpat GHEORGHE GHEORGHE fiind asigurata de catre aparatorul din oficiu desemnat, in timp util, in cauza.

 



Avocata acuza: DNA a tinut dosarul peste 7 ani, dar acum moare de grija prescriptiei


Dupa cum am scris la inceputul articolului, suspecta graba a completului Gaina-Richiteanu de a solutiona dosarul are legatura cu apropierea termenului de prescriptie a faptelor. Altfel spus: instanta pare sa cedeze presiunilor DNA de a rezolva cauza cat mai repede, in ciuda situatiei pandemice. Cel putin asa a aratat Ana Mihaela Anghelus in raspunsul formulat miercuri, 15 septembrie 2021, fata de adresa Curtii de Apel Bucuresti.

In plus, avocata a explicat pentru Lumea Justitiei ca presupusele fapte de tentativa la stabilirea cu rea-credinta de catre contribuabil a impozitelor, taxelor sau contributiilor si respectiv de complicitate la aceasta tentativa urmeaza sa se prescrie in data de 2 octombrie 2021:

Faptele se prescriu in 2 octombrie. Graba presedintei completului este cel putin suspecta, in conditiile in care apropierea termenului de prescriptie nu este imputabila nici avocatilor, nici inculpatilor. Ganditi-va ca dosarul a stat la DNA timp de aproape 8 ani! (n.r. Vezi facsimil 4: dosarul DNA 446/P/2010 a fost deschis in 2010 si trimis in judecata abia in 2017.) Fondul s-a judecat in 3 ani si ceva – iar aici includ si starea de urgenta, in care toate termenele au fost suspendate.

Iar acum DNA ce face? Ii cere Curtii de Apel Bucuresti sa judece apelul in doar trei saptamani, fara administrare de probe in aparare, doar ca sa nu intervina prescriptia.

In speta, nu exista niciun prejudiciu creat statului. Practic, a fost depus un decont de TVA care a fost respins – asta e tot. Si nici macar aceasta respingere nu exista la dosarul cauzei”.

 



Prezentam raspunsul avocatei Anghelus la adresa CAB (vezi facsimil 5):


Cu privire la solicitarile instantei va comunic urmatoarele :

- nu a precizat instanta de judecata ce fel de dovezi suplimentare intelege sa solicite in sustinerea cererii de amanare formulate de subsemnata pentru termenul din 14.09.2021 pentru a dovedi ca am fost contact direct cu domnul avocat NECEA Andrei, avand in vedere ca timp de peste 2 ore am stat in sala de judecata fix in fata aceluiasi complet de judecata, in prima banca, alaturi de colegul meu, fapt ce poate fi confirmat de toate peroanele prezente la acel termmen de judecata, ca anexat cererii formulate, am trimis Buletinul de Analize prin care acesta a fost confirmat pozitiv COVID 19 si ca am comunicat numele si numarul de telefon al medicului meu de familie, pe care l-am instiintat ca sunt contact direct. Regret sincer ca nu m-am gandit sa imi fac o poza in sala de judecata stand in banca alaturi de colegul avocat Necea Andrei, pentru a putea dovedi instantei ca timp de peste doua ore am fost in proximitatea acestuia la mai putin de o jumatate de metru;

- am trimis astazi instiintare catre DSP Bucuresti, aducand la cunostinta situatia, si am solicitat ca pana maine la ora 10,30:

sa primesc confirmarea ca m-am declarat contact direct,

sa primesc ori decizia de izolare / carantinare,

ori sa primesc o derogare in sensul de a ma putea prezenta in instanta la termenul de maine, 15.09.2021, fara a fi pasibila de savarsirea infractiunii prevazute de art. 352 NCP privind zadarnicirea combaterii bolilor, prin nerespectarea masurilor privitoare la prevenirea sau combaterea bolilor infectocontagioase.

Imi permit sa presupun ca dispozitiile de astazi ale completului de judecata in prezenta cauza indica cu certitudine una din urmatoarele variante:

ori faptul ca membrii completului de judecata nu cred in existenta COVID 19, nu cred in existenta pandemiei, nu cred in pericolul iminent pe care acest virus il prezinta, nu cred in contagiozitatea virusului, nu cred in nici una din masurile dispuse pentru prevenirea acestuia si pe caale de consecinta contesta indirect toate deciziile Comitetului de urgenta, Grupului de Comunicare Strategica, ale DSP si ale Guvernului;

ori faptul ca membrii completului de judecata cred in toate cele enumerate la punctul anterior si prin presiunea exercitata asupra noastra incearca sa ne determine ori sa ne lasam clientii fara o aparare efectiva si pertinenta in prezenta cauza (astfel incat sa le fie usor sa dea o condamnare intocmai cu solicitarea DNA), ori incearca sa ne determine sa savarsim o infractiune, nerespectand obligatia de carantinare/izolare la domiciliu.

Consider ca instanta ar trebui sa lamureasca aceste aspecte.

In finalul acestui punct, arat ca in aceasta seara am primit si rezultatul testului RT-PCR al domnului avocat Necea Andrei, care il confirma inca odata ca pozitiv. Spre stiinta instantei de judecata care solicita lucruri imposibil de prezentat, precizez ca atat testele rapide, cat si testele RT-PCR care confirma un pozitiv se comunica automat la DSP, doar ca DSP-ul ia legatura cu pacientul abia dupa cateva zile.

Precizez ca eu nu ma voi prezenta nici la termenul de maine, 15.09.2021, cand voi depune o noua cerere de amanare, deoarece nu cedez presiunilor instantei, cu riscul de a fi pasibila de un dosar penal, cu atat mai mult cu cat suntem asaltati de stiri si anunturi oficiale privind faptul ca suntem in plin val 4 al pandemiei si au inceput sa fie deja instituite noi restrictii.

Cu privire la substituire si la aparatorul din oficiu, asa cum am aratat si in cuprinsul cererii de amanare formulate pentru termenul din 14.09.2021:

- clientul si-a exprimat refuzul ferm fata de posibiliatea ca subsemata sa fiu substituita in cauza la dezbaterile pe fond si pentru formularea concluziilor, or eu nu pot desemna un substituent impotriva dorintei clientului pe care il reprezint (...);

- mai mult decat atat, la termenul de judecata anterior, clientul meu personal a subliniat in mod expres in fata instantei de judecata ca refuza sa fie asistat de un avocat din oficiu si ca acesta nu a luat niciodata legatura cu el, mentionand ca la fond a acceptat sa aiba aparator din oficiu si a avut o aparare care a lasat de dorit, astfel ca a primit o condamnare de 3 ani.

Concluzionand, arat ca in situatia in care clientul meu va fi judecat impotriva vointei sale in lipsa aparatorului ales, i se incalca grav dreptul la aparare si totodata se incalca si dreptul meu ca aparator.

Suntem in situatia unui dosar in care DNA a avut la dispozitie aproximativ 8 ani de zile pentru a instrumenta dosarul, in care judecata pe fond a durat peste 3 ani de zile, incluzand si perioada starii de urgenta, in care toate termenele au fost suspendate, iar apelul care a avut initial stabilit prim termen de judecata in ianuarie 2022, dar la solicitarea reprezentantului DNA in data de 13.08.2021 s-a preschimbat primul termen de judecata pentru data de 10.09.2021 si tot la cererea imperativa a DNA se doreste sa fie solutionat in aproximativ 3 saptamani de zile, pentru ca se apropie termenul de prescriptie, imprejurare in care desi toti avocatii din cauza (cred ca 9 la numar), fie ei alesi sau din oficiu (cu exceptia domnului av. Necea Andrei), eram nou-angajati / desemnati in dosar si nu am participat la judecata fondului, am avut la dispozitie doar 3 zile pentru a studia un dosar cu peste 10.000 de pagini in vederea pregatirii apararii, nu au fost admise niciun fel de probe in aparare, iar termene de judecata au fost stabilite in datele de 10, 14 si 15 septembrie 2021, fiind respinse inclusiv cererile de amanare formulate, inclusiv cea pentru confirmarea pozitiva a infectarii cu COVID 19 a domnului avocat Necea Andrei si cea formulata de subsemnata, fiind contact direct cu acesta.

Nu este culpa inculpatilor si nici a avocatilor ca acest dosar dureaza de 12 ani fara sa fie solutionat, ci este culpa exclusiva a DNA, care 8 ani de zile 'a stat cu c.... pe dosar', ca sa citez un clasic in viata care a condus institutia DNA.

Inteleg graba celor de la DNA, care vor sa pronuntati o condamnare cu orice pret, inclusiv cu calcarea in picioare a tuturor drepturilor inculpatilor si avocatilor, inainte de a interveni termenul de prescriptie, pentru a-si acoperi propria culpa, delasarea si indolenta de care au dat dovada timp de 8 ani de zile.

Nu inteleg insa cum este posibil ca un complet de judecata de la o instanta superioara, cum este Curtea de Apel Bucuresti, sa fie fortat sa incalce drepturile inculpatilor si avocatilor, sa judece fara a administra nici o proba in aparare, sa nu acorde timp aparatorilor sa studieze dosarul, sa acorde termene de pe o zi pe alta, sa impuna in mod absolut nejustificat aparatori din oficiu impotriva dorintei justitiabililor care stau in fata lor in calitate de inculpati, sperand degeaba intr-o dreapta judecata, facand astfel abuzuri doar pentru a face pe plac procurorului DNA, cu riscul ca intr-o zi toate acestea ar putea sa se dovedeasca a fi represiune nedreapta (art. 283 CP).

In masura in care, astfel cum a sustinut presedintele completului de judecata – doamna judecator Carmen Veronica Gaina – la termenul din 10.09.2021, raspunzand acuzatiilor domnului avocat Pavel Abraham (n.r. unul dintre avocatii lui Leo de la Strehaia) si consemnate in incheierea de sedinta, nu presiunea DNA ar fi motivul acestei grabe absolut nejustificate si a acestei atitudini manifeste vadit ostile si agresive – desi este greu de crezut ca altul ar fi motivul –, atunci nu ramane decat sa presupunem in mod rezonabil ca atitudinea instantei de judecata este cauzata de faptul ca inculpatii fac parte din etnia roma, ceea ce ar fi o grava si inadmisibila discriminare pe criterii etnice, sau ca instanta are ceva personal impotriva domnului Mihai Ion Stelica (cunoscut ca Leo de la Strehaia) si a familiei acestuia, ceea ce ar fi o vadita incompatibilitate a judecatorului / judecatorilor si o atitudine lipsita de deontologie profesionala.

In concluzie, avand in vedere ca subsemnata am facut toate demersurile necesare si am depus toate diligentele, daca instanta va considera ca nu poate da curs cererii mele de amanare motivate de faptul ca sunt contact direct cu o persoana confirmata pozitiv COVID 19, avand in vedere ca eu doresc sa asigur apararea clentului meu, solicit:

Ca instanta de judecata sa obtina derogare de la DSP Bucuresti pentru a ma putea prezenta in judecata la termenul din 15.09.2021 si sa imi asigure toate garantiile ca daca ma prezint in instanta, nu voi putea fi acuzata de savarsirea infractiunii prevazute de art. 352 NCP privind zadarnicirea combaterii bolilor prin nerespectarea masurilor privitoare la prevenirea sau combaterea bolilor infectocontagioase.

Totodata, solicit ca daca inca mai are dubii in ceea ce priveste situatia domnului avocat Necea Andrei, sa solicite direct la DSP informatii despre comunicarea testului acestuia si despre lista contactilor directi”.

 



Procesul continua, in ciuda insistentelor avocatilor


Incheiem, mentionand ca avocata Anghelus i-a trimis Curtii de Apel Bucuresti decizia DSP Bucuresti privind confirmarea carantinarii timp de 14 zile (vezi facsimil 6). Totusi (asa cum avocata a declarat pentru Luju.ro), magistratii CAB Carmen Veronica Gaina si Ovidiu Richiteanu-Nastase au refuzat solicitarea avocatilor Ana Mihaela Anghelus si Andrei Necea amanarea continuarii judecatii, completul desemnand aparatori din oficiu in locul celor doi aparatori alesi si acordand urmatorul termen pentru data de 20 septembrie 2021, chiar daca deciziile de carantinare pentru ambii avocati sunt valabile pana in data de 26 septembrie 2021, inclusiv.

 


Comentarii

# Yasmin date 15 September 2021 22:53 +2

Nu este prima data cand doamna judecator Gaina se grabeste, intr-o cauza pe care a judecat-o le-a solictat avocatilor sa se prezinte a doua zi in conditiile in care unul dintre avocati suferise o interventie chirurgicala majora.Si asa grabita a fost in cat a dat solutia de condamnare pe 24.12 asa ca asta este sfanta dreptate facuta de doamna Gaina

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

ATENTIE

Mesajele cu continut indecent nu vor fi postate.

Inainte de a posta, cititi regulamentul: Termeni legali si Conditii