PARTAGURILE LUI TARCEA – Inalta Curte nu motiveaza RIL-urile date de completul Cristinei Tarcea in termenul imperativ de “cel mult 30 zile de la pronuntare”, prevazut de art. 474 C.p.p. Fapta profita procurorilor, care fac interpretari abuzive. Nu mai departe de vara trecuta, Tarcea isi speria subalternii: “Am acordat termen pana la 1 septembrie tuturor sa profite de vacanta judecatoreasca si sa-si termine stocul de dosare de redactat... altfel voi sesiza Inspectia Judiciara”

Scris de: L.J.

02.04.2019 16:32
Vizualizari: 6141

Presedinta ICCJ Cristina Tarcea se complace in starea de nerespectare a legii la nivelul instantei supreme, depistata cel mai grav in cazul Completelor de 5. In cazul completelor care solutioneaza Recursurile in Interesul Legii (RIL) – prezidate potrivit legii de insasi sefa Inaltei Curti – deciziile pronuntate nu sunt motivate dupa luni bune de zile, cu efect dezastruos asupra justitiabililor, situatie care profita procurorilor care forteaza dosare pe interpretari abuzive.


Situatia este extrem de grava intrucat potrivit legii, RIL-urile se adopta in situatiile in care nu exista o practica unitara, iar instanta suprema este chemata sa asigure aplicarea dreapta si unitara a legii, la toate instantele si parchetele din tara. Este si motivul pentru care legiuitorul a prevazut ca deciziile date in RIL sunt obligatorii pentru instante de la data publicarii lor in Monitorul Oficial, incalcarea unei asemenea decizii constituind abatere disciplinara pentru magistratul care nu aplica decizia.

Daca in cazul altor categorii de hotarari judecatoresti, legea prevede ca hotararea se motiveaza in 30 de zile (termen pe care unii magistrati il interpreteaza ca fiind unul de recomandare), in materia RIL termenul de 30 de zile este unul absolut imperativ.

Potrivit art. 474 din Codul de procedura penala:

Asupra cererii de recurs in interesul legii completul Inaltei Curti de Casatie si Justitie se pronunta prin decizie... (3) Decizia se motiveaza in termen de cel mult 30 de zile de la pronuntare si se publica in cel mult 15 zile de la motivare in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I. (4) Dezlegarea data problemelor de drept judecata este obligatorie pentru instante de la data publicarii deciziei in Monitorul Oficial...”

Un exemplu de intarziere nepermisa a deciziilor date in RIL, sunt cele cinci decizii pronuntate de ICCJ in data de 11 februarie 2019, care trebuiau ca pana la data de 27 martie 2019 sa fie redactate si publicate in Monitorul Oficial pentru a se pune capat unor practici neunitare. Este vorba despre:

- Decizia nr. 3 in dosarul nr. 1905/1/2018

- Decizia nr. 4 in dosarul nr. 3078/1/2018

- Decizia nr. 5 in dosarul nr. 2715/1/2018

- Decizia nr. 6 in dosarul nr. 2960/1/2018

- Decizia nr. 7 in dosarul nr. 2807/1/2018

Poate cea mai importanta dintre aceste decizii (ale caror minute au fost publicate pe siteul oficial al curtii – scj.ro) este Decizia nr. 5 in dosarul nr.2715/1/2018 in care s-a decis un aspect extrem de important privind prescriptia raspunderii penale, cu aplicabilitate in sute de dosare aflate pe rol:

Admite recursul in interesul legii formulat de procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie si, in interpretarea si aplicarea art. 174, cu referire la art. 154 alin.2 teza I din Codul penal, stabileste ca:

Prin data savarsirii infractiunii si, implicit, data de la care incepe sa curga termenul de prescriptie a raspunderii penale in cazul infractiunilor simple a caror latura obiectiva implica producerea unei pagube ori realizarea unui folos necuvenit pe o perioada de timp se intelege momentul aparitiei primei pagube ori al obtinerii primului folos necuvenit.

Obligatorie, potrivit dispozitiilor art. 474 alin. (4) din Codul de procedura penala. Pronuntata, in sedinta publica, azi 11 februarie 2019.

De ce presedinta ICCJ Cristina Tarcea nu a luat masuri pentru ca hotararile sa fie redactate si publicate in termenul legal in Monitorul Oficial? Daca legea spune ca “Decizia se motiveaza in termen de cel mult 30 de zile de la pronuntare si se publica in cel mult 15 zile de la motivare in Monitorul Oficial al Romaniei, de ce nu se respecta?

Acest lucru e cu atat mai de neinteles cu cat la mijlocul lunii iulie 2018, sefa ICCJ Cristina Tarcea punea presiune pe judecatorii din subordine sa profite de vacanta judecatoreasca si sa-si motiveze hotararile, pentru ca nu cumva sa le faca sesizari disciplinare la Inspectia Judiciara:

Paleta de activitate de judecata a judecatorilor de penali este extrem, extrem de larga. Este asta o justificare pentru o intarziere nu prea mare a redactarilor. Din punctul meu de vedere, este imposibil la Inalta Curte, cel putin, sa respecti termenul de motivare de 30 de zile. S-au luat tot felul de masuri administrative, in prezent a fost redus mult numarul de dosare care au fost intarziate la motivare. Am acordat termen pana la 1 septembrie tuturor sa profite de vacanta judecatoreasca si sa-si termine stocul de dosare de redactat. In caz contrar, or sa suporte consecintele legii, respectiv voi sesiza Inspectia Judiciara, lucru pe care l-am mai facut si in alte situatii, nu ar fi o noutate pentru ei” – (vezi facsimil)

Lumea Justitiei solicita Inspectiei Judiciare sa declanseze verificari cu privire la incalcarea termenului legal de redactare si publicare in Monitorul Oficial a deciziilor RIL pronuntate de ICCJ.

NOTA: Partag = acces de furie, chef de cearta, capriciu, toana (DEX 2009)

Comentarii

# gelu date 2 April 2019 16:51 +17

Si coana Tarcea a fost racolata de Securitate inainte de 89 si de aceea a ajuns aceasta impostoare in fruntea ICCJ. Si spun asta pentru ca-n clasa a 11 la liceu 2 colegi impreuna cu mine am primit propunerea de a deveni oamenii lor. In sensul ca daca acceptam primeam din acel moment o suma de bani lunar, 2 costume de haine si aveam asigurata intrarea la un institut de invatamant superior ales chiar de Securitate. Unul dintre colegi a acceptat iar eu impreuna cu celalalt i-am refuzat. Urmarea, la scurt timp dupa acest refuz ne-am imbolnavit amandoi de o viroza foarte grea care a fost aproape sa ne bage in mormant.

# DODI date 2 April 2019 18:42 +6

Subalternii puiului de procuror comunist garcea o cunosc prea bine. Știu cât îi poate mintea (prea puțin), cât bate din gură (prea mult), ce garderobă tovvărășească are (verde necopt) și ce lacune profesionale are (din abundență). Cunosc de asemenea și gravele încălcări ale legii comise de garcea, cea care consideră că pentru ea legile sunt opționale, că interpretarea legilor și a Constituției este laxă și că în general ea este mai presus de lege și de toți. Ar fi cazul ca garcea să fie coborâtă cu picioarele pe pământ, Inspecția judiciară să o ia în vizor și SJ să o ia la întrebări în legătură cu abuzurile nenumărate comise.

# steluta date 3 April 2019 00:47 0

Leana lu' Pârţag din Vacanta Mare

# Baran Gheorghe date 3 April 2019 07:25 +3

Cand cineva trebuie sa beneficieze de un drept i se intarzaie accesul la drep, beneficiul legal. Cand cineva a ancalcat legea ori se trgiverseaza actiunea ori se musamalizeaza repede. Intelegem din asta ca justitia actioneaza pentru "cineva" tinand cont fara doar si poate de ce parte sau din ce tabara este acel "cineva" . Altfel spus , sistemul judiciar din Romania actioneaza cu dubla masura , nu putini magistrati avand "schelete prin dulapuri " asa cum se explica in ultima vreme ,prin aceste vorbe, neregu;lile din justitie.

# Ene date 3 April 2019 10:36 +2

E ceva de groaza ! Ce se poate face? Cine poate judeca un judecator? Numai un set de legi SPECIALE pentru asemenea fapturi ii poate... vindeca de morbul "atotputerniciei", de genul: - pentru fiecare zi interziere sa i se reduca, sa zicem, 1 leu din leafa iar la 30 de asemenea zile sa fie obligat sa mature (gratuit!) prin curtea institutiei respective, - la 35 de zile - sa-SI PRIMEASCA LEAFA CU ATATEA ZILE INTARZIERE, iar la 45 de zile sa-i fie interzis sa mai judece. Pe un tablou mare, in fata institutiei sa afiseze: "Aici lucreaza cutare si cutare care nu respecta legea; feriti-va de judecarea de catre ei"

# Andrei date 5 April 2019 17:15 +1

CAINII LATRA, CARAVANA TRECE! Absolut corect ce ati semnalat doar ca Tarcea este deasupra legii. Legea in Romania este pentru prosti. Efectul articolului pentru ea : ZERO.

# Andrei date 13 April 2019 12:22 0

A reactionat in vreun fel Inspectia judiciara la solicitarea LJ ?

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

ATENTIE

Mesajele cu continut indecent nu vor fi postate.

Inainte de a posta, cititi regulamentul: Termeni legali si Conditii