Saptamana a inceput prost pentru Directia Nationala Anticoruptie: parchetul a fost invins chiar in camera preliminara de catre mai multi apropiati ai fostului deputat Sebastian Ghita (foto 1). Este vorba in principal despre fratele Alexandru Ghita si cumnatul Cristian Anastasescu.

Luni, 7 februarie 2022, judecatoarea Mihaela Lavinia Circiumaru de la Tribunalul Bucuresti a dispus restituirea catre DNA, pentru refacerea urmaririi penale, a dosarului in care parchetul condus de Crin-Nicu Bologa i-a trimis in judecata pe Alexandru Ghita, Cristian Anastasescu, precum si 13 firme (cele mai cunoscute fiind Asesoft si Teamnet). Este vorba despre o cauza vizand in principal presupuse fapte de evaziune fiscala. Totodata, magistrata TMB a dispus exlcuderea tuturor probelor administrate in cauza in faza urmaririi penale.

Iata minuta incheierii din dosarul nr. 30055/3/2019/a1:

„1.Admite exceptia nulitatii absolute cu privire la legalitatea efectuarii actelor de urmarire penala, a administrarii probelor si a sesizarii instantei. Exclude toate probele administrate in faza urmaririi penale. Restituie cauza la Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie,Directia Nationala Anticoruptie, Sectia de Combatere a Coruptiei, in vederea refacerii urmaririi penale.

2. Revoca masurile asiguratorii instituite fata de inculpatii SC EXPERT ONE RESEARCH SRL, MERCONSULT TEAM SRL, NETWORK ONE DISTRIBUTION, TEAMNET INTERNATIONAL SA, S.C. IT INFOCONS SERVICES S.R.L., S.C. FUTURE TIME COMUNICATION TECHNOLOGIES SRL, S.C. VIEWPEDIA SOFT S.R.L., S.C. SUNGARD SYSTEMS S.R.L., DIMULESCU MARIANA MERI, NEDELCU BOGDAN, ANASTASESCU CRISTIAN prin Ordonanta nr. 583/P/2014 din 03.05.2017 a DNA – Structura centrala si prin Ordonanta nr. 13/P/2019 din 02.10.2019 a DNA – Structura Centrala.

Cu drept de contestatie in 3 zile de la comunicarea incheierii. Pronuntata in camera de consiliu, azi, 7.02.2022”.

Redam lista tuturor firmelor inculpate in dosar:

- SC Asesoft International SA

- SC 2 K TELECOM SRL

- SC Sungard Systems SRL

- SC Infratel Net SRL

- SC Glar Construct SRL

- SC Accessnet International SRL

- SC Network One Distribution SRL (fosta SC ASESOFT DISTRIBUTION SRL)

- SC Expert One Research SRL (fosta SC Xor IT Systems SRL)

- SC Future Time Comunication Technologies SRL

- SC Viewpedia Soft SRL

- SC Teamnet International SA

- SC IT Infocons Services SRL

- SC Merconsult Team SRL

Dosar inceput de Negulescu, preluat de Pata

Site-ul G4media.ro scrie ca dosarul (purtand initial numarul 583/P/2014, apoi numerotat 13/P/2019) se bazeaza pe un rechizitoriu semnat de catre procurorul Marius Daniel Pata (foto 2) de la DNA Central – cunoscut de exemplu pentru trimiterea in judecata a medicului Mircea Beuran. Totusi, conform surselor Lumea Justitiei, aceasta cauza – vizand firmele detinute de apropiatii lui Sebastian Ghita – a fost inceputa de catre celebrul procuror Mircea Negulescu „Portocala”, fiind preluata apoi la structura centrala de catre Marius Pata.

Amintim ca la 3 august 2021, Sectia pentru procurori din Consiliul Superior al Magistraturii i-a respins lui Marius Pata cererea de a-si continua activitatea in cadrul Directiei Nationale Anticoruptie dupa data de 11 ianuarie 2022, cand urma sa ii expire functia de sef al Serviciului de combatere a coruptiei la nivel inalt – serviciu ce face parte din Sectia I DNA. Motivul pe scurt il constituie faptul ca Marius Pata a venit la DNA direct pe o functie de conducere, neparcurgand etapa unei functii de executie in parchetul anticoruptie.

Adus cu delegare in noiembrie 2018 de la Parchetul de pe langa Judecatoria Urziceni (unde era sef tot cu delegare) direct la DNA Central, la conducerea Serviciului de combatere a coruptiei la nivel inalt din cadrul Sectiei I, Pata a fost dupa aceea numit de catre Sectia pentru procurori a CSM in aceeasi functie de conducere, pe o perioada de 3 ani, incepand cu 11 ianuarie 2019.

Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciara spune in felul urmator (la art. 87 alin. 9): „La data incetarii activitatii in cadrul Directiei Nationale Anticoruptie, procurorul revine la parchetul de unde provine”.

Or, procurorii CSM au interpretat restrictiv textul legal, in sensul in care, prin sintagma „parchetul de unde provine” au inteles „parchetul unde procurorul-petent a detinut ultima functie de executie obtinuta prin numire”. Adica nu prin delegare (click aici pentru a citi).

sursa foto Ghita: Mediafax