PLANGERE LA DNA PENTRU CONCURSUL DE ADMITERE LA INM – Proba interviului, cotata cu 25% din nota finala, a departajat candidatii subiectiv. Iata acuzatia avocatului Anton Lucian, care a sustinut de sase ori examenul: „35 de candidati aflati pe primele 200 de locuri au fost subevaluati, pentru a face loc celor cu recomandare” (Documente)

Scris de: Ramona LICA

30.10.2012 16:14
Vizualizari: 19849

Concursul de admitere la Institutul National al Magistraturii, condus de directoarea Octavia Spineanu (foto) sustinut in toamna acestui an de peste 3500 de candidati s-a dovedit a fi impermeabil pentru cei care au invatat un an de zile si, care, desi au trecut peste probele cele mai importante, scrisa si rationamentul logic, au fost respinsi la proba a treia, interviul, pentru ca pret de 30 de minute nu au facut o impresie buna in fata membrilor comisiei. Oare criteriile de evaluare s-au facut dupa ochi frumosi sau chiar acesti membrii ai comisiilor si-au facut treaba ca la carte? Raspunsul la aceasta intrebare ne-a venit din partea unui candidat, pe numele sau Anton Lucian, in varsta de 42 de ani, care a fost sef de promotie in 2004 cu media 9,92, iar in decembrie 2008 a fost admis la Baroul Bucuresti. Avocatul Anton cunoaste foarte bine substraturile acestui concurs de admitere la INM, pentru ca a participat la el de sase ori si de trei ori a ajuns la proba nr.3, „interviul”. Anton Lucian considera ca schimbarea de anul acesta a regulamentului concursului de admitere la INM cu privire la proba interviului care a fost cotata cu 25% din nota finala reprezinta o „gaselnita” prin care membrii comisiei au reusit „sa trieze subiectiv” si in regim preferential candidatii admisi.


Candidatii plasati pe locurile enumerate de Anton Lucian sunt din Cluj, Iasi sau Bucuresti

Avocatul Anton Lucian a facut in acest sens plangere la Ministerul Justitiei, la CSM, la DNA, la Parchetul General, iar cele invederate de el acestor institutii au fost argumentate cu documente care atesta ca acest concurs (organizare, regulament) a fost trecut printr-un labirint de hotarari CSM pentru a lasa loc la finalul sau puterii de decizie a celor in fata carora candidatii au sustinut interviul. Potrivit celor declarate de Anton Lucian, „35 de candidati aflati pe primele 200 de locuri, dupa cele 2 probe eliminatorii, au fost subevaluati de comisiile de interviu pe baza unei analize scrise de 2 pagini si a unor declaratii date in fata comisiilor de interviu, pentru a face loc celor cu recomandare (vedeti candidatii clasati pe locurile 106,119,125,127,133,134,135,137,138,139,142,144,145,146,148,155,157,160,167,169,171,173,177,

178,179, 183,184,185,188,189,190,192,193-,198,199-cel mai flagrant caz)”.

Anual 50% din locurile scoase la concurs sunt ocupate de studenti Universitatii Bucuresti, Alexandru Ioan- Cuza si Babes-Bolyai”

Avocatul Anton Lucian confirma zvonsitica din randul candidatilor, si anume ca, criteriile de evaluare la proba interviului, nu au fost stricte, ci au fost stabilite dupa bunul plac al fiecarui membru care a facut parte din comisie: „Practic, candidatii au fost declarati respinsi pe baza unor opinii, convingeri, apartenenta la alte universitati decat cele trei -Universitatea Bucuresti, Universitatea Alexandru Ioan- Cuza, Universitatea Babes-Bolyai- care, prin art.4 din Hotararea nr.320/2005 a Consiliului Superior al Magistraturii, au un reprezentant in Consiliul Stiintific al Institutului National al Magistraturii. Anual, 50% din locurile scoase la concurs sunt ocupate de studenti ai acestor universitati(vedeti tabelul 8083.xls). In comisiile de admitere,elaborare a subiectelor si solutionare a contestatiilor sunt magistrati sau formatori I.N.M care predau la cele trei universitati sus mentionate”.

Comisia 1 a respins pe criterii de nume trei candidati -Slanina, Placinta si Carnariu, toti trei fiind in primele 200 de locuri”

Potrivit celor declarate de Anton Lucian din comisiile de interviu au facut parte profesori de la aceste universitati care au favorizat direct absolventi ai acestor trei universitati prin supraevaluare si indirect prin subevaluarea celorlalti. Candidatii nu au beneficiat de tratament egal la proba trei -interviul, fiind intervievati de 4 comisii diferite, Comisia 4 acordand foarte multe note peste 9, ajutand astfel multi candidati mai slab cotati(15) sa reuseasca la concursul de admitere. Comisia 1 a respins pe criterii de nume trei candidati -Slanina Nicoleta, Placinta Andrei si Carnariu Mihai- toti trei fiind in primele 200 de locuri dupa probele eliminatorii. Comisia 3 a ajutat vadit candidatul aflat pe locul 291-Criste Remus, dupa probele eliminatorii, iar candidata Verde Andreea, locul 41 dupa probele eliminatorii, a fost subevaluata pentru a fi respinsa. De asemenea,a fost incalcat principiul transparentei, candidatii nefiind incunostintati de indata sau la sfarsitul zilei de lucru cu privire la nota obtinuta, joi seara incheindu-se proba interviului, iar vineri seara afisandu-se rezultatele la aceasta proba,creandu-se impresia unei trieri la „masa-verde”. Intrebati reprezentantii C.S.M cand se face deliberarea la interviu, cand se depun si unde procesele-verbale ale zilei, daca nota din procesele verbale este definitiva, daca exista un profil al magistratului, un barem de notare obiectiva si daca comisia de admitere si comisiile de interviu s-au intrunit dupa audierea ultimului candidat. Insistati pe notele de la comisia nr.4. As dori sa stiu de ce presedinta Comisiei de Admitere doamna judecator Roza Marcu nu a facut nici o verificare a sesizarilor mele, in conditiile in care sta cu chirie pe banii statului si primeste lunar 10.000 lei. Daca va veti arunca o simpla privire pe informatii statistice cu privire la apartenenta candidatilor admisi la universitati publice si private pentru perioada 2005-2011, pe rezultatele dupa cele 2 probe eliminatorii, pe repartizarea candidatilor la comisii, pe notele acordate si comparati notele de la comisia nr. 1 cu cele de la comisia nr. 4, precum si pe rezultatele finale, veti descoperi candidati cu note de sapte la primele 2 probe (obiective) ce au fost declarati admisi si candidati cu 7,81 la probele eliminatorii ce au obtinut 7 la interviu si au fost respinsi pe criterii pur subiective (pe vorbe, nume, aspect fizic,varsta, sex, neapartenenta la Triada Universitatii Bucuresti-Universitatii Alexandru Ioan Cuza-Universitatii Babes-Bolyai)”, a mai precizat in sesizarile facute Anton Lucian.

Comisia nr.1 de interviu, din 96 de intervievati, a acordat 11 note intre 7 si 8 , 47 note intre 8 si 9, si 38 de note peste 9, iar Comisia nr.4, din 95 de intervievati, a acordat 6 note sub 8, 25 note intre 8 si 9 si 64 note peste 9, deci Comisia nr. 4 a fost de 2 ori mai generoasa”

Avocatul Anton Lucian s-a aratat indignat de faptul ca a fost subevaluat deliberat la proba a treia a interviului si ca merita nota 9,30, „deci nota finala dupa cele doua probe eliminatorii ar fi 7,34 si nota definitiva ar fi 7,83,urmand a fi declarat ADMIS; prevederile art.23 alin(l) ale Hotararii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr.439/2006 incalca principiul egalitatii prevazut de art. 14 alin(l) din Legea nr.303/2004 ; Spre exemplificare Comisia nr.1 de interviu, din 96 de intervievati, a acordat 11 note intre 7 si 8 , 47 note intre 8 si 9, si 38 de note peste 9, iar Comisia nr.4 , din 95 de intervievati, a acordat 6 note sub 8, 25 note intre 8 si 9 si 64 note peste 9, deci Comisia nr. 4 a fost de 2 ori mai generoasa. Prevederile art.25 din Hotararea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr.439/2006 incalca principiul competentei profesionale prevazut de art. 12 din Legea nr.303/2004 si principiul obiectivitatii la accesul cetatenilor la o functie publica, un procent de 5% pentru proba a treia a interviului fiind suficient. De asemenea, consider ca am fost discriminat pe baza de varsta, opinii,convingeri si apartenenta la 0 categorie sociala neagreata absolventi ai Universitatii Romano-Americane-din 2005 pana in prezent fiind admisi doar 6 candidati. Aptitudinile unui candidat nu se pot stabili pe baza unor declaratii ale candidatilor, ci pe baza unor testari psihologice, concursuri”.

*Cititi aici plangerea av. Anton Lucian catre CSM si INM

*Cititi aici tabelul cu rezultatele obtinute de candidati admisi la etapa eliminatorie a concursului de admitere la INM, sesiunea august-septembrie 2012

*Cititi aici tabelul cu notele finale

*Cititi aici Hotararea CSM nr.619 din 10 iulie 2012 privind stabilirea comisiilor de examinare

*Cititi aici hotararea CSM nr.320 din 24 august 2005 care aproba Regulamentul INM si cu privire la Componenta Consiliului stintific

*Cititi aici tabelul privind apartenenta candidatilor admisi la universitati publice si private pentru perioada 2005-2011

*Cititi aici hotararea CSM nr. 550 din 26 iunie 2012 cu privire la componenta comisiei de admitere a concursului la INM, organizat in perioada august-septembrie 2012

Comentarii

# Plangere la DNA si pentru concursul de la CSM date 30 October 2012 18:16 +15

Urmeaza blatul de la CSM pentru cele cinci posturi de personal asimilat magistratilor. Se incalzeste purtatorul de cuvant si prietenii ei, plus alte pile ce trebuie bagate in sistem!

# Fanii INMului date 30 October 2012 22:35 +16

Doamnele Spineanu si Garofil stiu cat de important este interviul. Mai ales ala pe care l-au sustinut dansele in fata, dar mai ales, pe la spatele CSMului. Si cum amandoua au promovat numai prin examene tip interviu cu final asteptat, trageti concluziile!

# Ca sa se intrebe fraierii date 30 October 2012 19:20 +10

Tocmai de aia ia doamna judecator Roza Marcu, presedinta Comisiei de admitere, 10.000 de RON pe luna, ca sa nu raspunda la intrebarile tale. 

# Un student date 30 October 2012 20:44 +6

Poate sa ne spuna cineva componenta cnelor 4 comisii si ce anume ii recomanda sa faca parte din acestea in afara de functii- au vreo pregatire in tehnica interviului ?

# auditor de justitie date 30 October 2012 21:08 0

Sunt unul dintre candidatii admisi, de pe locurile enumerate mai sus, "cu recomandare". Este adevarat ca interviul este subiectiv...dar cum ar putea fi o examinare orala obiectiva ? Da, sunt de acord ca persoane cu note f mari la juridic, in speta, cu peste 80 de puncte, au fost respinse in final si poate nu ar fi trebuit sa stea asa lucrurile, dar asta nu inseamna ca se poate trezi oricine sa arunce cu noroi in cei care au intrat, repectand conditiile prevazute de Regulamentul de admitere la INM. Habar nu are acest avocatel frustrat cum am terminat eu facultatea, cat de mult am invatat, ca am luat bursa, am participat la numeroase sesiuni de comunicari stiintifice unde am luat premii, am publicat articole in reviste de specialitate si ca mi-am petrecut anii de facultate si apoi anul de pregatire pt. INM in sala de lectura, invatand 12 ore pe zi. Este foarte usor sa aruncam cu vorbe aiurea.

# George Anton date 31 October 2012 14:24 -1

Hai ca va spun una buna Cum nu multi pot razbi in viata fara sa faca nimic nimic si altii care sutesc la vedere sint pe prima pagina.Opinia mea este ca cine sa creada in pungasi si cine sa creada in fraeri.Sint multi fraieri in lume si nu este nici o surpriza cind vezi cum se face banul.Sincerely George Anton Mastership Scale Model Boat USA.

# auditor de justitie date 30 October 2012 21:14 +4

Componenta comisiilor nu a fost aceeasi pe parcursul zilelor in care s-a desfasurat interviul. Mai informati-va, domnule avocat. Cititi mai bine Regulamentul pe care se presupunea ca il cunoasteti, atunci cand ati depus dosarul de inscriere. Membrii fiecarei comisii au fost trasi la sorti la inceputul fiecarei zile, prin urmare Comisia 1 din ziua 1 nu este aceeasi cu Comisia 1 din ziua 2, s.a.m.d.

# Felicitări date 30 October 2012 21:34 +10

Numai învățând răzbați.Nu este exagerat să spui că ai învățat 12 ore pe zi.Păcat că după atâta muncă este inevitabilă experiența urâtă pe care o vei avea profesând .Iți urez să reziști.

# anonimus date 31 October 2012 12:16 +2

Vreau sa prezint cateva neadevaruri din acest material: 1. il cunosc personal pe Criste Remus, e absolvent al Acad de politie, promotie 3 ani, cu studii definitivate la o alta facultate care nu face parte din trial ul prezentat. face parte dintr o familie normal, nu e favoritul nimanui. asa ca nu mai faceti afirmatii la adresa unui om fara sa-l cunoasteti. 2. mi se pare aberant sa spui ca 3 oameni au fost exclusi pe criteriu de nume. cred ca nmeni nu a luat in serios aceasta afirmatie. 3. nu se intra doar de la cele 3 facultati. anul trecut erau 30 de absolventi de la acad de politie, iar anul acesta sunt vreo 20, numai ca multi nu mai figureaza ca absolventi ai acad de politie, deoarece isi iau licenta la alte facutlati. 4. sunteti sigur ca doar 6 absolventi de la rom- amer au intrat din 2005 pana acum? in promotia 2011-13 sunt 3, f bine pregatiti Inchei prin a spune ca s-a gresit cu ponderea de 25% la interviu, in rest nu cred ca au fost favorizati candidati. regret ca ati picat.

# George Anton date 31 October 2012 14:31 -3

Si eu regret ca ai raspuns.Cine repara situatia.Sincerely George Anton

# anonimus date 1 November 2012 12:11 +6

acum inteleg de ce ai primit nota mica la interviu. chiar meritai sa pici

# luju123 date 31 October 2012 19:18 +2

VIA George Anton... sincerely frate, invata sa scrii!!

# DORELE,probleme! date 31 October 2012 21:09 0

:D :D :D hai,că-i tare diversiunea!Salvează-mă DORELE,că la CI nu mai îndraznesc să apelez ( mă tem că-i VAI de VAI și eu mi-s fără vină).E clar că o vreți pe anonimus !Vă pupă....anonimus /ANONIMUS/ANONYMUS ;-)

# justitiarul date 31 October 2012 21:36 -2

Este arhicunoscut ca la admitere la CSM exista o mafie. Acum cativa ani, DNA a descoperit o retea formata din magistrati si apoi a musamalizat totul, retea al carei sef era judecatorul Buta de la ICCJ, acum avocat la Musat. Suma solicitata pentru a promova examenul era de la 10.000 Euro in sus. Nu s-a mai auzit nimic despre acea ancheta, desi la vremea respectiva, cred ca ziarul ''Adevarul" a fost cel care a scris.

# un candidat date 1 November 2012 14:21 0

Ceea ce nu stiti voi este ca auditorul de justitie Criste Remus, a avut in comisia de examinare cel putin un profesor care a fost profesorul lui la Academia de politie pe care a absolvit-o anul trecut, deci nu asa de demult incat sa nu il tina minte. Il felicit pe Anton pentru demersurile care le face si il inteleg perfect. Si eu sunt trecut de 3 ori de toate probele si la interviu anul acesta am luat nota 8.52. In celelalte 2 randuri am avut 9,10 si 8,02. Nu voi renunta sa dau pentru ca sunt potrivit pentru a fi magistrat insa la timpul potrivit. Subscriu alaturi de cei care considera ca procentul de 25% e prea mare pentru o proba care e subiectiva.

# A_nda date 2 November 2012 17:14 +3

Sincer Avocat cum te-o chema...cred ca ar trebui sa te documentezi inainte sa nominalizezi oameni care au intrat.Chiar mi-ar place prietene sa vezi cat am invatat, ca sa fiu aici, tu in schimb..chair am purtat o discutie in ziua interviului cu tine dupa ce ai iesit si sincer iti spun ca mi-ai parut un om ''dus cu capul''.Eu nu sunt un student din facultatile respective,familia mea e una modesta,asa ca ti-as recomanda sa iti vezi de treaba,pune mana si lucreaza la aspectele sociale ale caracterului tau inainte sa arunci cu noroi in candidati.

# NUME date 7 November 2012 21:36 +1

SI IN PRIMELE 100 DE LOCURI SUNT PILOSI!!! ATENTIE!

# ducu date 2 September 2013 14:30 -3

:))) am ras cu lacrimi.. normal ca se plange frustratu ala.. doar el era primu la coada vacii unde a facut facultatea. a intrat in barou dupa 4 ani de la absolvire.. spune multe despre el. Sunt avocat si nu as angaja un absolvent care nu a terminat babes, univ. bucuresti sau cuza.

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

ATENTIE

Mesajele cu continut indecent nu vor fi postate.

Inainte de a posta, cititi regulamentul: Termeni legali si Conditii