PLANUL USR PENTRU DNA S-A NARUIT – Ca sa ajunga la DNA si la DIICOT, procurorii vor trebui sa aiba in continuare vechimea de 10 ani. Camera Deputatilor a eliminat pasajele din proiectul USR-PLUS pentru modificarea Legii nr. 304/2004 privind organizarea judiciara unde pluseristii voiau sa reduca vechimea la 7 ani, cu tot cu perioadele de INM si de stagiu, ceea ce ar fi insemnat ca inclusiv procurori cu grad de parchet de judecatorie sa poata accede la DNA si la DIICOT (Documente)

Scris de: Valentin BUSUIOC

27.05.2021 17:55
Vizualizari: 5360

In sfarsit, a fost eliminata aberatia pe care 22 de deputati si senatori USR-PLUS (vezi facsimil) intentionau s-o introduca in Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciara. Este vorba despre prevederea potrivit careia in doua dintre marile parchete (respectiv Directia Nationala Anticoruptie si Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism) ar fi putut intra procurori cu numai 7 ani vechime, in loc de minimum 10, cum impune actualul text al Legii 304/2004.



Din fericire, miercuri, 26 mai 2021, aceiasi pluseristi, cot la cot cu aliatii PNL-isti, au votat proiectul de modificare a legilor 303/2004 (privind statutul judecatorilor si procurorilor) si 304/2004 (privind organizarea judiciara) in forma in care a iesit din Comisia juridica a Camerei Deputatilor. Acolo, avocatul si deputatul PNL Ioan Cupsa (foto) a eliminat alineatele ce reduceau vechimea de la 10 la 7 ani. Initiativa de act normativ a fost adoptata de catre Camera Deputatilor cu 209 voturi „pentru” si 102 „impotriva”. Dintre cei 104 deputati PSD-isti, 100 s-au impotrivit proiectului, in timp ce numai 4 l-au votat.

 



Iata mai intai cum sunau acestea inainte sa fie eliminate:


- art. 79/1 alin. 3: „Pentru a fi numiti in cadrul Directiei de Investigarea a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism, procurorii trebuie sa nu fi fost sanctionati disciplinar, sa aiba o buna pregatire profesionala, o conduita morala ireprosabila, o vechime de cel putin 7 ani in functia de procuror sau judecator si sa fi fost declarati admisi in urma interviului organizat de catre comisia constituita in acest scop”;

- art. 87 alin. 2: „Pentru a fi numiti in cadrul Directiei Nationale Anticoruptie, procurorii trebuie sa nu fi fost sanctionati disciplinar, sa aiba o buna pregatire profesionala, o conduita morala ireprosabila, cel putin 7 ani vechime in functia de procuror sau judecator si sa fi fost declarati admisi in urma unui concurs organizat de catre comisia constituita in acest scop”.


Opozitia CSM


Amintim ca in urma cu doua saptamani, Consiliul Superior al Magistraturii a criticat vehement cele doua amendamente in avizul negativ emis fata de proiectul de lege privind modificarea Legii 303/2004 si a Legii 304/2004. Cu acea ocazie, CSM arata ca vechimea de 7 ani propusa de catre USR-PLUS se rezuma in realitate la o vechime efectiva de numai 4 ani in functia de judecator sau procuror definitiv, daca scadem cei doi ani de INM si anul de stagiu. Or, la 4 ani vechime efectiva nu poti avea decat gradul de parchet de pe langa judecatorie – nici macar de parchet de pe langa tribunal, cum obliga actuala forma a Legii 304/2004 privind organizarea judiciara.


Reluam explicatiile CSM din avizul negativ (click aici pentru a citi):


Avizeaza negativ propunerea de modificare a Legii nr. 304/2004, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, in sensul reducerii vechimii necesare pentru numirea procurorilor la Directia Nationala Anticoruptie si Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism, pentru urmatoarele considerente:

In prezent, dispozitiile ale caror modificare se propune prevad cerinta unei vechimi de cel putin 10 ani in functia de procuror sau judecator pentru ca procurorul sa poata fi numit in cadrul Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism si, respectiv, in cadrul Directiei Nationale Anticoruptie. Conform propunerilor, vechimea minima necesara ar urma sa se reduca la 7 ani.

Conform propunerilor, vechimea minima necesara ar urma sa se reduca la 7 ani. In lipsa unor dispozitii exprese contrare, in calculul acestei vechimi intra si perioada de 2 ani in care o persoana a avut calitatea de auditor de justitie, daca a promovat examenul de absolvire a Institutului National al Magistraturii, potrivit art. 17 alin. (5) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, precum si durata stagiului, de 1 an.

Se ajunge, astfel, la o vechime efectiva de 4 ani in functia de procuror sau judecator definitiv necesara pentru ca un procuror sa poata fi numit in cadrul celor doua directii specializate, vechime insuficienta in raport de specificul activitatii pe care ar urma sa o desfasoare, care presupune si o experienta profesionala corespunzatoare.

Sub acest aspect, Plenul are in vedere faptul ca, in prezent, aceasta vechime efectiva in functia de procuror sau judecator nu da posibilitatea procurorilor sa isi desfasoare activitatea decat la parchetele de pe langa judecatorii. Pentru a putea promova in functia de procuror la parchetul de pe langa tribunal sau la parchetul de pe langa tribunalul specializat este necesara o vechime de 7 ani, iar pentru a putea promova in functia de procuror la parchetul de pe langa curtea de apel, precum si in functia de procuror la Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie este necesara o vechime minima necesara de 10 ani.

Discrepanta este cu atat mai evidenta in conditiile in care, la calcularea vechimii necesare pentru promovarea la parchetele de pe langa tribunale, la parchetele de pe langa curtile de apel ori la Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie nu se ia in considerare perioada in care procurorul a avut calitatea de auditor de justitie, potrivit art. 44 alin. (2) din Legea nr. 303/2004, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, in timp ce in calculul vechimii propuse pentru a putea fi numit la directiile respective ar urma sa se tina seama inclusiv de aceasta perioada.

Este, in mod evident, greu de inteles cum un procuror nu ar putea promova la parchetul de pe langa tribunal si astfel sa instrumenteze cauze de competenta acestei unitati de parchet, dar ar putea fi numit la Directia Nationala Anticoruptie ori la Directia de Investigare o Infractiunilor de Criminalitate Organizata Terorism, unde ar instrumenta cauze care, in functie de competenta dupa calitatea persoanei, ar putea viza inclusiv demnitari ori judecatori de la Inalta Curte de Casatie si Justitie.

Dintr-o alta perspectiva, este evident ca o conditie de vechime minima redusa, de doar 7 ani, astfel cum se propune, care reprezinta, de fapt, doar 4 ani ca vechime efectiva in functia de procuror definitiv, nu ar mai asigura nicio premisa pentru o specializare corespunzatoare - care, oricum, se dobandeste doar prin interviul din fata Sectiei pentru procurori - de natura sa ofere garantii pentru desfasurarea in conditii optime a activitatii in cadrul uneia dintre cele doua directii specializate.

In aceste conditii, apare cu atat mai putin justificata reducerea vechimii necesare desfasurarii activitatii in structuri din cadrul Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie.

Pe de alta parte, reducerea conditiei de vechime necesara pentru a functiona la o directie din cadrul Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, care ar permite numirea unor procurori cu o vechime efectiva de 4 ani ca procuror definitiv, ar conduce la o discriminare flagranta in raport cu judecatorii care, pentru a functiona la prima instanta superioara (tribunalul) trebuie sa aiba o vechime efectiva de cel putin 7 ani ca judecator, vechime in care nu este inclusa perioada in care acesta a avut calitatea de auditor de justitie. Or, Directia Nationala Anticoruptie si Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism sunt directii ale Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, aflate in varful ierarhiei judiciare si, astfel, functiile de procuror in cadrul acestor directii ar fi ocupate, omisso medio, fara parcurgerea gradelor profesionale intermediare. Prin comparatie, pentru a ajunge in varful ierarhiei judiciare, judecatorii trebuie sa promoveze succesiv, in conditiile prevazute de lege, procedurile de concurs pentru fiecare nivel de jurisdictie intermediar, putand fi numiti la Inalta Curte de Casatie si Justitie doar dupa o vechime de cel putin 18 ani, la al carei calcul nu se tine seama de perioada in care judecatorul a avut calitatea de auditor de justitie.


Pluseristii s-au cumintit


Remarcam cu surprindere ca aceiasi deputati USR-PLUS (mai putin Stefan-Iulian Lorincz si Beniamin Todosiu, care n-au fost prezenti) au votat in Plenul Camerei Deputatilor fix pentru eliminarea celor doua alineate privind reducerea vechimii la DNA si DIICOT, pe care tot ei le propusesera (click aici pentru situatia votului electronic).


Cum ramane cu transferurile?


Nu incheiem inainte sa remarcam o ambiguitate iesita din Comisia juridica a Camerei Deputatilor. Ne referim la faptul ca deputatii juristi au introdus in Legea 303/2004 prevederea ca atat sesiunile de transfer (de la o instanta la alta, respectiv de la un parchet la altul), cat si sesiunile de numire a judecatorilor in functii de procurori si invers se organizeaza „de regula, semestrial”. Or, ramane de vazut in ce masura conducerea CSM va interpreta aceasta sintagma cu sensul de „cel putin semestrial” sau, din contra, pretextand ca formula este una cu titlu strict de recomandare, va refuza sa deblocheze transferurile, respectiv sesiunile de schimbare a breslei.


* Cititi aici forma initiala a proiectului de lege

* Cititi aici expunerea de motive

* Cititi aici tabelul cu amendamentele admise si respinse de Comisia juridica a Camerei Deputatilor

* Cititi aici forma proiectului votata de Camera Deputatilor

Comentarii

# nae din dealul feleacului date 27 May 2021 18:18 +15

Ce-i cu nuliatea-traseista in aceasta poza cu numele Cupsa?El se pretinde avocat!Ei nu zau!Ba mai are si o frizura care lasa sai cada doua suvite dind impresia desteptaciunii sale.El nui in stare sa articuleze o fraza coerenta.La oi cu voi peneleprelor!

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

ATENTIE

Mesajele cu continut indecent nu vor fi postate.

Inainte de a posta, cititi regulamentul: Termeni legali si Conditii