PONTA SI BASESCU, PUSI LA ZID DE AMJ IN SCANDALUL LUKOIL – Asociatia pentru Monitorizarea Justitiei: "Un dosar banal de evaziune s-a transformat intr-un exemplu de incalcare a celor mai elementare drepturi substantiale si principii democratice din partea institutiilor politice – Presedintia si Guvernul. Fapta domnului Ponta e blamabila... La fel de blamabil e ca presedintele face afirmatii foarte grave cu privire la aspecte care nu sunt de competenta sa constitutionala"

Scris de: Alex PUIU

10.10.2014 12:05
Vizualizari: 8621

"Problema Lukoil confirma acuzele de politizare ale cercetarilor penale si hotararilor de condamnare pronuntate". Aceasta este concluzia pronuntata de Asociatia pentru Monitorizarea Justitiei in scandalul Lukoil.

Intr-un articol publicat, joi 9 octombrie 2014, pe site-ul amjust.ro, intitulat "Negocierea dintre procurori si invinuiti, noutate in procedura penala", Asociatia pentru Monitorizarea Justitiei condamna derapajele pe care primele doua institutii politice ale statului, Presedintia si Guvernul, le-au comis prin afirmatiile facute pe marginea dosarului de evaziune fiscala deschis impotriva concernului rusesc:


"Parchetul sustine ca interventia publica a domnului Ponta nu are nici o legatura cu masurile luate in dosarul penal. Chiar si daca ar fi adevarat, fapta domnului Ponta, care, in calitatea sa de Prim-minstru a facut aprecieri publice cu privire la o ancheta judiciara in curs si a cerut in mod solemn Parchetului sa revina asupra masurilor sale, criticand modul in care cercetarea a decurs, este blamabila... La fel de blamabil este si faptul ca Presedintele Romaniei, domnul Traian Basescu, de asemenea face declaratii publice cu privire la aspecte care sunt de competenta exclusiva a instantelor de judecata in care face afirmatii foarte grave cu privire la aspecte care nu sunt de competenta sa constitutionala si care pune sub semnul indoielii garantii constitutionale si drepturi fundamentale".

Prezentam integral pozitia Asociatiei pentru Monitorizarea Justitiei:

"Negocierea dintre procurori si invinuiti, noutate in procedura penala

Situatie de fapt: Lukoil, persoana juridica privata, este cercetata de catre Parchet pentru savarsirea infractiunii de evaziune fiscala, evaziune de aproximativ 230 milioane de Euro.
Date fiind dovezile din dosarul de cercetare penala, asupra patrimoniului persoanei juridice sunt instituite masuri asiguratorii (poprire, sechestru). Potrivt art.250 si urm. NCPP, impotriva masurilor asiguratorii instituite de catre procuror, Lukoil poate face contestatie cu privire la care se pronunta o instanta de judecata.
Aceasta este singura procedura prevazuta de Cod prin care o masura asiguratorie poate fi ridicata la cererea persoanei cercetate.
Lukoil, insa, ne aduce la cunostinta ca sechestrul instituit asupra bunurilor sale a fost ridicat ca urmare a 'negocierilor' purtate de conducerea societatii cu Parchetul, o procedura care nu se regaseste in Capitolul III 'Masuri asiguratorii…' al Codului de procedura penala sau in alta reglementare legala.
Nu cunoastem continutul procedurii penale din Rusia, insa, la acest moment nici nu ar trebui sa fie relevant, nefiind aplicabil, deocamdata, pe teritoriul Romaniei.
Concluzia care se impune este ca Parchetul nu avea nici o baza legala, pe de o parte, pentru a negocia ('discuta') cu persoanele cercetate, iar pe de alta parte, pentru a reveni asupra masurilor asiguratorii in conditiile in care nici o conditie intiala care a dus la instituirea sechestrului nu s-a schimbat.
O astfel de procedura inedita si paralegala este de interes public pentru ca lasa sa se inteleaga ca masurile luate de organe de cercetare penala sunt negociabile, ca Justitia este o mare piata in care totul are un pret, iar legea are valoarea unei recomandari.
Parchetul sustine ca interventia publica a domnului Ponta nu are nici o legatura cu masurile luate in dosarul penal. Chiar si daca ar fi adevarat,
fapta domnului Ponta, care, in calitatea sa de Prim-minstru a facut aprecieri publice cu privire la o ancheta judiciara in curs si a cerut in mod solemn Parchetului sa revina asupra masurilor sale, criticand modul in care cercetarea a decurs, este blamabila.
Domnul Ponta, in calitate de Sef al Guvernului Romaniei, luand in considerare si pregatirea sa juridica, in mod cert cunoaste principiul separatiei puterilor in stat si faptul ca sistemul juridic are mecanisme proprii de control a masurilor dispuse de catre procuror.
La fel de blamabil este si faptul ca Presedintele Romaniei, domnul Traian Basescu, de asemenea face declaratii publice cu privire la aspecte care sunt de competenta exclusiva a instantelor de judecata in care face afirmatii foarte grave cu privire la aspecte care nu sunt de competenta sa constitutionala si care pune sub semnul indoielii garantii constitutionale si drepturi fundamentale.
Un dosar banal de evaziune fiscala s-a transformat intr-un exemplu de incalcare a celor mai elementare drepturi substantiale si principii democratice din partea institutiilor politice – Presedintia si Guvernul.
In ce priveste cazul Lukoil, dincolo de declaratiile belicoase ale Amabsadei Rusiei, prezenta situatie demonstreaza ca Romania este inca tributara sistemului clientelar, iar institutiile raspund la comenzile politicului.
Problema Lukoil credem ca este mai putin importanta din perspectiva persoanei care este cercetata, ci mai ales pentru ca arunca o lumina sumbra asupra mecansimelor judiciare si
confirma acuzele de politizare ale cercetarilor penale si hotararilor de condamnare pronuntate".

Comentarii

# unul din lumea cea mare date 10 October 2014 12:30 +6

cine este asociatia de monitorizare a lui justitia, a cui ie iea?

# UNUL CA UNUL DE MAI SUS. date 10 October 2014 19:38 +2

Domnilor """a.m.j"""" LA CINE LA UŞĂ VENEAU 3000 DE MUNCITORI  CARE NU AVEAU LOC DE MUNCĂ  LA  RAFINĂRIE ???????

# florea date 10 October 2014 23:25 0

 poate ca ar trebui sa abrogam evaziunea fiscala pentru ca sa ramana cei 3000 de angajati cu locuri de munca. Sa se spuna ca evaziunea fiscala este infractiune doar pentru angajatorii care au sub 3000 de angajati. Sau si mai bine: infractiunile sunt pedepsite doar in cazul in care sunt savarsite de catei. 

# cristi date 10 October 2014 23:26 0

sa intelegem de la domnii de mai sus ca daca ai 3000 de angajati premierul si presedintele pot sa ceara procurorului cum sa conduca ancheta, eventual in sensul inchiderii dosarului si a ochilor pentru ca, nu-i asa, sunt 3000 de angajati care isi iau salariul de la evazionist...

# NUP_SUP date 11 October 2014 08:45 -1

Dle.Prim-Ministru, aceiasi treaba este si-n avocatura si este vb. de 50.000 de locuri de munca. Ma explic asa cum cred eu ......La Florea sunt 28--30.000 care fac evaziune si la BOTA sunt 5000 care vor sa lucreze ,inregistrati la ANAF ROMANIA, iar STATUL ROMAN spune de ani buni ca nu are nevoie de cei care vor sa munceasca corect, fara sa ceara bani din OFICII si GUVERNUL spune NUUUUUUUUU, aia sunt buni care fac EVAZIUNEEEEEE>>>>>si nu declara nimic la fisc si FOLOSESC CONTRACTE TRASE LA XEROX......RUSINEEEEEE  si noi suntem Romani dle prim <img src=ops:' />

# Un cetatean date 11 October 2014 14:41 0

Domnilor care va ocupati cu monitorizarea justitiei nu ati inteles nimic din disputa politica.Procuratura a pus sechestru pe materia prima precum si pe activele imobilizate si financiare ,inclusiv pe salariile personalului.Parchetul a ridicat sechestru pe salarii si materia prima ,astfel ca societatile Lucoil sa functioneze si sa prodca un flux de numerar astfel incat pagubele sa fie achitate. Pana la executarea silita mai este mult.

# adi date 11 October 2014 21:42 -3

Domnule cetatean care ai inteles totul. Discutia nu este despre ce a pus sau nu au sechestru Parchetul, lucru pe care, cu tot respectul, daca nu esti prin dosarul penal, nu prea vad cum ai putea sa il cunosti, dincolo de ce se declara pe la tv, discutia este despre ce poate face un premier sau un presedinte intr-o tara civilizata. Iar despre executarea silita nu prea vad nimic in articol. Sechestrul se pune pentru a se prezerva bunurile unei persoane pentru situatia in care un prejudiciu va trebui sa fie recuperat la sfarsitul judecatii. Dar se pare ca multora ne place sa ne bagam in seama. 

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

ATENTIE

Mesajele cu continut indecent nu vor fi postate.

Inainte de a posta, cititi regulamentul: Termeni legali si Conditii