Noul presedinte al CSM, judecatorul Horatius Dumbrava (foto) a acordat luni pentru Lumeajustitiei.ro un interviu in care a raspuns intrebarilor noastre privind activitatea CSM, independenta magistratului, problemele disciplinare si de sistem ale puterii judecatoresti. Horatius Dumbrava a anuntat ca pentru cateva saptamani de acum inainte va efectua o evaluare a institutiei, perioada dupa care este posibil sa asistam la niste masuri surprinzatoare, daca Plenul CSM va fi de acord cu masurile pe care le va propune. Prezentam in continuare interviul cu presedintele CSM.

Cum ati gasit CSM-ul dupa primele saptamani de activitate. Considerati ca a fost bine organizat din punct de vedere tehnic pana la sosirea dvs? Ce schimbari majore veti face in aparatul tehnic al acestuia, precum si in forma lui de organizare?

Sunt doua chestiuni aici, trebuie sa ne obisnuim ca in CSM suntem un organism colegial si fiind la inceput e normal sa avem un proces de evaluare. O concluzie cred ca vom putea trage in trei, patru saptamani. A doua chestiune este legata de statutul membrilor CSM si anume statutul de membru permanent, in functie de care probabil vor fi avute in vedere si relocari in posturile aparatului tehnic. Sau dimpotriva, schema de personal va ramane aceeasi.

S-a vorbit de multe ori despre CSM ca despre o institutie supradimensionata, care a devenit un fel de minister cu mult prea multi angajati fata de nevoile normale, multi dintre ei suspectati ca au fost adusi pe sistemul de pile, cunostinte, relatii. Ati depistat asemenea cazuri? Le-ati sanctionat? Care va fi politica dvs. in aceasta privinta?

E prematur sa spun astfel de lucruri acum, iarasi revin la ideea ca suntem in plin proces de evaluare a autoritatii publice. Poate ca un alt sistem de organizare a compatimentelor s-ar impune.

E lipsa mare de magistrati in sistem si, cu toate acestea, zeci daca nu sute de judecatori si procurori sunt detasati pe tot felul de functii la CSM si in alte structuri guvernamentale. Veti pune capat acestui „traseism” juridico-politic? Veti inceta detasarile pleiadei de magistrati detasati la CSM?

Am centralizat vineri toate detasarile judecatorilor si procurorilor in afara instantelor si parchetelor, care sunt in numar de circa 100. Vom face publica lista detasatilor in zilele urmatoare. Este esential ca plenul CSM sa identifice criteriile obiective si transparente in situatiile in care s-ar impune detasarea. Spre exemplu, din punctul meu de vedere, este evident ca din cifra de aprox. 100 de detasati din aceasta clipa, parte din ei, cum ar fi cei detasati la Inspectia Judiciara (cu specificarea ca ma refer la detasarile anterioare schimbarilor legislative recente sunt justificate). In functie de criteriile obiective la care vom ajunge de comun acord in Plenul CSM se va decide si asupra incetarii detasarilor.

In campania electorala ati militat pentru demnitate si integritate, propunand la numirea in functia de presedinte al Consiliului o declaratie prin care alesii in CSM sa dea in scris ca renunta la functiile de conducere de la instante si parchete. Ce veti face daca veti avea colegi in CSM care nu vor semna declaratia de integritate? Ii puteti forta?

Am avut joia trecuta o surpriza placuta pentru ca discutand pe marginea acestei declaratii de integritate toti colegii au fost in acord cu adoptarea cat mai curand posibil a unui cod etic pentru membri CSM. Evident, ca pana la adoptarea acestui cod etic eu voi semna declaratia de integritate.

Ati depistat nereguli in cheltuirea banului public, in achizitii, deplasari in strainatate, contracte, facute sub conducerile anterioare? Daca da ce anume?

Suntem in proces de evaluare inclusiv pe acest aspect. Daca vom depista asemenea cazuri vom lua masuri.

Orice ce ati spune, atmosfera din cadrul CSM pare mai mult decat incordata, fiind evident ca s-au format tabere disticte. Dvs. sunteti deja perceput ca formand un grup unitar in cadrul judecatorilor, cu Cristi Danilet, Adrian Neacsu si Alexandru Serban. E bine, e rau? Cum credeti ca va veti intelege cu ceilalti colegi, in conditiile in care proveniti dintr-o zona de magistrati care a contestat candidatura la al doilea mandat pentru Lidia Barbulescu, Dan Lupascu si Dan Chiujdea, dar si restul de un an de mandat pe care il mai au Ana Labus, Gratiana Isac si Bogdan Licu?

Spun ca mai degraba este o perceptie pe care toti membri CSM suntem datori sa o schimbam. Si am sa va dau exemplul discutiilor pe marginea domeniilor de activitate a comisiilor constituite in jurul acestor domenii de activitate si a componentei lor. Afirm si acum ca eu personal sunt obligat cel putin din punct de vedere constitutional sa colaborez cu toti colegii din actualul CSM. Mai afirm ca personal nu am contestat candidaturile colegilor mei, dimpotriva suntem datori sa construim impreuna si asiguram suportul necesar pentru garantarea independentei Justitiei.

Asa cum este in prezent CSM-ul, dur criticat de opinia publica pentru ca nu reuseste sa impuna o disciplina in sistemul judecatoresc, el are avantajul incontestabil de a fi cel mai evoluat Consiliu din toate statele europene, in sensul ca este cu adevarat independent de factorul politic. Fostul presedinte al CSM care v-a predat cheile institutiei, Florica Bejinaru, a adresat la finalul mandatului sau un mesaj “Sper ca la finalul mandatului noilor membri, CSM sa pastreze macar atatea atributii cate are in prezent”. Veti reusi acest lucru? Exista oare riscul sa predati CSM-ul Puterii politice asa cum va banuiesc unii din sistem? Ori sa-l predati “ciuntit” de unele atributii?

Tocmai pentru ca avem datoria sa pastram CSM-ul asa cum ne-a fost predat si sa imbunatatim activitatea si imaginea acestuia, colaborarea tuturor membrilor CSM este esentiala. In primul rand in interesul justitiabililor. Sunt convins ca o preluare chiar si a unor atributii ale CSM-ului de catre puterea politica, oricare ar fi aceasta, nu ar insemna o independenta mai mare a Justitiei. Este adevarat insa ca insasi Justitia are datoria de a-si respecta limitele constitutionale. Nu sunt adeptul “predarii” CSM puterii politice, chiar si numai a unor atributii, totusi sistemul trebuie sa-si asume niste responsabilitati.

Daca presedintele Romaniei va prezida intr-o zi o sedinta a CSM si va relua acuzele la adresa sistemului, pe drept sau pe nedrept, veti avea taria/curajul sa-i ripostati si sa-i explicati ca nu poate imixtiona in puterea judecatoreasca, asa cum au facut alti membri ai CSM pana acum? Ori sa-i spuneti in fata modul prin care Executivul submineaza prin diverse forme, inclusiv financiare, puterea judecatoreasca?

Eu cred in relatii institutionale corecte si mai ales transparente. Sunt convins ca trebuie sa gasim toti partenerii constitutionali mijloacele de comunicare adecvate. In acest context, presedintele Romaniei prezideaza sedintele plenului CSM doar in limitele legale si sper sa nu existe imprejurari de alta natura.

Veti fi aidoma vechilor conduceri pentru societatea romaneasca, daca Inspectia Judiciara, Plenul si Sectiile CSM vor continua sa inchida ochii, sa ignore abuzurile si cazurile de indisciplina ale unor magistrati. Ce intentionati sa faceti pentru intarirea raspunderii magistratilor, intr-o perioada in care in multe state europene se relanseaza conceptul de raspundere materiala a magistratului, motivat de faptul ca sistemele de justitie par sa scape de sub orice control?

O spun ca simplu membru al CSM ca eu vad Inspectia Judiciara ca o structura independenta functional in cadrul CSM, cu inspectori independenti si in acelasi timp cu circumscrierea unor responsabilitati clare. Stiu ca s-a lucrat atat de catre fostul CSM impreuna cu asociatiile profesionale pe un proiect privind raspunderea materiala si disciplinara a magistratilor. De asemenea, cunosc ca in acest proiect a colaborat si Ministerul Justitiei. Actualmente discutiile sunt localizate in Parlamentul Romaniei. In cel mai scurt timp, ne vom implica in continuarea a ceea ce a lucrat vechiul CSM.

In ce maniera considerati dvs. personal ca trebuie angajata raspunderea disciplinara si materiala a magistratului? De ce partile care fac sesizari disciplinare impotriva unor magistrati nu sunt chemate mai deloc la Inspectie sa dea declaratii, sa depuna probe si mai ales sa ia la cunostinta despre apararile formulate de magistratul acuzat, neavand voie sa vada dosarul, si neprimind la final decat o comunicare lapidara cu rezultatul verificarilor? Veti schimba aceasta practica care nemultumeste justitiabililul?

Adevarul este ca nu cunosc astfel de chestiuni pe care dvs. le reclamati, dar nici nu le neg pentru ca nu am avut stiinta despre asemenea lucuri, insa va asigur ca in ce ma priveste voi respecta regulile procedurale. Voi tine cont de semnalarile care vor veni din partea justitiabililor si a presei si unde va fi cazul vom reglementa procedurile.

Din 2004 si pana in prezent, CSM si nimeni din sistemul judiciar nu mai face o contabilitate pe tara a erorilor judiciare (ne referim la revizurile si contestatiile in anulare admise, la achitari, returnari de dosare la parchet etc). Singurul criteriu de cuantificare al pagubelor produse de erorile judiciare sunt cifrele de la Ministerul Finantelor care arata cat plateste statul roman pentru daunele provocate cetatenilor prin condamnarile sau privari de libertate nejustificate. Iar sumele anuale platite de la buget depasesc de zeci de ori cuantumul daunelor de la CEDO. Veti dispune realizarea unei statisticii a rateurilor din sistem? Puteti avansa un termen limita?

Mi se pare interesanta ideea si am sa discut cu colegii mei asupra acestei chestiuni si aici trebuie sa afirm ca trebuie precizat ce se intelege prin erori judiciare. Este posibil sa existe astfel de revizuiri si contestatii in anulare admise, dar afirm ca este nevoie de o analiza a fiecarei cauze in parte.

Cum veti aborda ca presedinte al CSM problema barourilor paralele (barourile Bota), in conditiile in care peste 1000 de magistrati au dat solutii in sensul ca membrii noilor baroruri au acte legale care le confera dreptul de a practica avocatura? De ce CSM a ignorat ani la rand aceasta problema, nu face un studiu asupra ei si nu se pronunta?

Vreau sa va spun ca in data de 28 ianuarie 2011 voi participa la o conferinta organizata de Uniunea Nationala a Barourilor din Romania, ma refer la cea traditionala, si vom aborda si acest subiect, in functie de care CSM va face un studiu asupra acestei probleme.

Sistemul judiciar romanesc are o grava problema. Procurorii sunt mult prea aproape pozitionati de judecatori, incepand din sala de judecata si pana la petrecerile care le fac impreuna si inca mai exista mentalitatea din perioada comunista ca in multe zone procurorii impun solutiile lor judecatorilor. Fenomenul e vizibil mai ales in dosarele DNA, parchet care a ajuns sa critice judecatorii ca nu dau condamnarile pe care el le solicita. In plus, un procuror de caz poate intra liber la judecator in birou si sa discute despre dosar, in vreme ce acuzatii si avocatii acestora nu au acest drept, iar daca ar face-o ar putea fi acuzati de tentativa de influentare. Ce veti face pentru separarea activitatii de acuzare, de cea de judecata, in conditiile in care Constitutia, dar si jurisprudenta CEDO ne arata ca doar judecatorul infaptuieste Justitia, iar procurorul nu este un magistrat independent, ci un agent guvernamental care actioneaza sub autoritatea ministrului Justitiei?

La instanta de la care provin, procurorii nu au acces in birourile judecatorilor, nici inainte si nici dupa judecata. Solutiile se afla la arhiva, ba mai mult pot sa spun ca, spre exemplu, procurorii DNA din structura teritoriala isi asteapta randul ca orice alta parte pe holurile instantei. Sunt adeptul separarii de care vorbiti, chiar si la un nivel simbolic. Dar in acelasi timp nu va ascund ca sunt adeptul independentei procurorilor si a iesirii lor de sub autoritatea Executivului. Pentru un proces echitabil este clar ca trebuie respectate principiile aparentei de impartialitate, iar daca exista astfel de situatii ele ar trebui sa inceteze, pentru ca dau nastere la suspiciuni in detrimentul unui act de justitie echitabil.

De ce niciodata CSM-ul nu a luat macar o atitudine publica impotriva numeroaselor si gravelor achitari inregistrate la DNA, dupa ce o serie de acuzati au fost tarati in procese spectacol, au pierdut pozitiile politice ori afacerile pe care le derulau ca urmare a acuzatiilor dovedite ca fiind nedrepte? Veti scoate CSM din aceasta politica a strutului, in conditiile in care unii membri ai CSM au fost la randul lor obiectul unor filaje si intercepari realizate de DNA?

DNA este responsabil pentru activitatea pe care o desfasoara. El este incadrat intr-o structura ierarhica. Tin sa va precizez ca aceasta responsabilitate este in primul rand in raport cu sectia de procurori a CSM.

Cum aveti de gand sa abordati relatia cu presa? Sunteti de cateva saptamani seful CSM, iar acesta nu mai are comunicatori, dupa ce a avut cativa de exceptie. Ce preconizati?

Sper ca am dovedit si azi ca relatia cu presa este una esentiala pentru CSM. Iar in ce priveste lipsa comunicatorilor, intradevar timpul scurt nu ne-a permis reorganizarea, facem insa tot posibilul ca in cel mai scurt timp sa gasim oameni specializati.