Sefa DNA Laura Codruta Kovesi a facut o plangere la CSM (foto). De fapt, este o noua actiune a DNA de intimidare a judecatorilor. Dupa dosarele penale deschise unor magistrati de la Curtea de Apel Bucuresti, Curtea de Apel Oradea si Tribunalul Bihor, anchetati pentru solitiile date, iata ca a venit randul Inaltei Curti de Casatie si Justitie sa faca obiectul presiunilor DNA.

Directia condusa de Laura Codruta Kovesi a reclamat-o pe judecatoarea Rodica Cosma de la ICCJ, solicitand cercetarea si eventual sanctionarea acesteia. Motivul? Rodica Cosma a refuzat sa il aresteze pe primarul din Constanta, Radu Mazare. DNA nu a oferit mai multe detalii despre acest caz, iar purtatoarea de cuvant a institutiei, Livia Saplacan, contactata de Lumeajustitiei.ro, s-a multumit doar sa confirme aceasta informatie: “Pot sa va confirm ca asa este. Poate cei de la Inspectia Judiciara vor da un comunicat”.

Totusi, chiar daca nici DNA si nici Inspectia nu au dat publicitatii sesizarea si nici macar un comunicat, plangerea a fost scursa catre publicatiile de casa al DNA si CSM. De aici am preluat-o si noi.

Practic, DNA cere sanctionarea disciplinara judecatoarei Rodica Cosma pentru “lipsa totala a motivarii hotararilor judecătoresti sau a actelor judiciare ale procurorului, in conditiile legii” si “exercitarea functiei cu rea-credinta sau grava neglijenta”. Concret, procurorii o acuza pe Rodica Cosma ca a sustinut ca lispeste o proba si ca nu se desprinde existenta unui dialog intre Mazare si omul de afaceri, din care sa reiasa ca primarul a primit mita. DNA pretinde ca modul de aplicare a dispozitiilor referitoare la masurile preventive este “profund strain” de “spriritul ce se degaja din scopul, conditiile generale de aplicare a masurilor preventive in general dar si din conditiile, cazurile de aplicare a masurii arestarii preventive reglementate prin dispozitiile art.202, art.223 CPP si denota incalcarea normelor de procedura”. Nu in ultimul rand, in opinia DNA, Cosma a ”nesocotit in mod grav, neindoielnic si nescuzabil normele de drept procesual penal”.

Iata cum DNA cere anchetarea si sanctionarea disciplinara a unei judecatoare, pentru ca modul in care aceasta a analizat dosarul si pentru ca refuzat sa dea o solutie pe placul procurorilor. Judecatorii sunt independenti, iar solutiile lor nu pot fi puse la indoiala decat atunci cand se dovedeste ca in schimbul acestora au beneficiat de anumite foloase sau castiguri, ceea ce nu este cazul de fata.

Mai mult, cei de la DNA par sa omita faptul ca hotararea judecatoarei Rodica Cosma a fost confirmata de doua colege ale acesteia de la Inalta Curte, Silvia Cerbu si Simona Encean. Judecatoare pentru care DNA nu a cerut anchetarea disciplinara, cel putin pana in momentul de fata.

Prezentam plangerea in care DNA cere Inspectiei Judiciare a CSM sa o cerceteze pe judecatoarea Rodica Cosma de la ICCJ pentru ca nu l-a arestat pe Radu Mazare:

“In conformitate cu prevederile art.97 alin.(1) din Legea nr.303/2004 si art.45 din Legea nr.317/2004, republicate, cu modificarile si completarile ulterioare, va solicitam sa efectuati verificari sub aspectul respectarii normelor de procedura penala de catre doamna Rodica Cosma, judecator de drepturi si libertati in cadrul Inaltei Curti de Casatie si Justitie – Sectia penala, fapta ce ar putea constitui abatere disciplinara, prevazuta de art.99 lit.r) si t) din Legea nr.303/2004, pentru urmatoarele considerente:

Prin incheierea de sedinta nr.337 din data de 9 aprilie 2014, pronuntata in dosarul nr.1513/1/2014, Inalta Curte de Casatie si Justitie – Sectia penala a dispus, printre altele, respingerea propunerii de arestare preventiva formulata de Parchetul de pe langa inalta Curte de Casatie si Justitie - Directia Nationala Anticoruptie – Sectia de combatere a infractiunilor conexe infractiunilor de coruptie cu privire la inculpatii Mazare Radu Stefan si Morgenstern Avraham si luarea masurii controlului judiciar fata de acestia.

S-a retinut de catre doamna judecator de drepturi si libertati faptul ca, din examinarea actelor cauzei, procurorul nu a administrat, pana in acest moment procesual, probe care sa creeze suspiciunea rezonabila privind primirea (modalitate de savarsire a infractiunii de luare de mita retinuta in cauza) de catre inculpatul Mazare Radu Stefan a vreunei sume de bani, respectiv darea unei astfel de sume de catre inculpatul Morgenstern Avraham, pentru ca, in schimbul acesteia, inculpatul Mazare Radu Stefan sa-i faciliteze castigarea licitatiei si incheierea contractului de achizitie nr. 10.240 din 22.12.2011 intre Regia Autonoma „Exploatarea domeniului public si privat” Constanta si S.C. Shapir Structures S.R.L, al carei reprezentant era inculpatul Morgenstern Avraham….

Sub acest aspect, este important de subliniat faptul ca judecatorul de drepturi si libertati in cadrul Inaltei Curti de Casatie si Justitie – Sectia penala, nu a motivat de ce a inlaturat probele pe care le-a invocat procurorul si pe care si-a intemeiat propunerea de arestare preventiva.

Judecatorul de drepturi si libertati a sustinut, practic a reprosat procurorului ca lipseste o anume proba, iar sub acest aspect, in motivare a retinut ca nu se desprinde vreun dialog dintre inculpatul Mazare Radu si inculpatul Morgerstern Avraham din care sa rezulte ca banii au fost primiti de inculpatul Mazare Radu de la inculpatul Morgerstern Avraham - fila nr.34 motivare judecator fraza 4.

Practic, judecatorul de drepturi si libertati a apreciat ca, daca ar fi existat o astfel de proba, aceasta ar fi fost in masura sa dea greutate faptelor retinute in sarcina inculpatilor si sa consacre/consfinteasca realitatea de necontestat ca banii, obiectul mitei sunt in contul inculpatului Mazare Radu.

Se observa asadar ca judecatorul de drepturi si libertati Rodica Cosma este exponenta sustinerii ca luarea masurii arestarii preventive este posibila numai daca printre probele administrate de procuror, supuse evaluarii judecatorului se regaseste o anumita proba indicata de acesta! Deci, per a contrario in absenta probei pe care o indica judecatorul de drepturi si libertati nu se poate in mod rezonabil sustine acuzatia.

O asemenea interpretare este gresita iar un asemenea mod de aplicare a dispozitiilor legale referitoare la masurile preventive sunt profund straine spiritului ce se degaja din scopul, conditiile generale de aplicare a masurilor preventive in general dar si din conditiile, cazurile de aplicare a masurii arestarii preventive reglementate prin dispozitiile art.202, art.223 CPP si denota incalcarea normelor de procedura.

Mai mult acrediteaza ideea ca ori de cate ori nu exista o proba la care se “gandeste” judecatorul de drepturi si libertati, nu poate fi justificata masura arestarii preventive, iar cand exista o proba evidenta, directa sau la limita evidentei, exista obligatia dispunerii masurii preventive. Nimic mai absurd, cu atat mai mult cu cat in faza de urmarire penala este chiar imposibila diferentierea intre probe si ce indicii temeinice, pe de o parte, iar pe de alta parte o asemenea interpretare a judecatorului induce obligatia evaluarii cantitative, ceea ce de asemenea contravine dispozitiilor legale.

Incalcarea normelor de procedura de catre doamna judecator Cosma Rodica nu s-a oprit aici ci, a continuat, deoarece, contrar asertiunilor anterioare a aratat, ca “dat fiind, insa, faptul ca impotriva celor doi inculpati se deruleaza o procedura judiciara, pentru buna desfasurare a acesteia, judecatorul de drepturi si libertati apreciaza ca se impune luarea masurii preventive a controlului judiciar”.

Asadar, in aceste circumstante descrise, judecatorul de drepturi si libertati a acreditat interpretarea, contrara dispozitiilor legale, conform careia, in lipsa dialogului dintre inculpatul Mazare Radu si inculpatul Morgerstern Avraham din care sa rezulte ca banii au fost primiti de inculpatul Mazare Radu de la inculpatul Morgerstern Avraham, restul probelor pe care procurorul si-a intemeiat propunerea de arestare daca nu confirma aceasta ipoteza nu confirma presupunerea rezonabila in raport cu acuzatia.

Apreciem ca, in raport cu normele interne si europene, doamna judecator Cosma Rodica a nesocotit in mod grav, neindoielnic si nescuzabil normele de drept procesual penal. Concluzia instantei de judecata nu are nicio legatura cu procesul de evaluare a probelor si de analiza a scopului, conditiilor generale de aplicare a masurilor preventive, a cazurilor de aplicare a masurii arestarii preventive reglementate prin dispozitiile art.202, art.223 CPP.

Concluzia judecatorului de dreptului si libertati Cosma Rodica reflecta doar stradania de a evoca fara analiza sustinerile partilor, contrar responsabilitatii functiei de judecator care impune major interpretarea judiciara prin aplicarea legii, nu creativitate si originalitate.

Fata de cele de mai sus, urmeaza sa stabiliti daca exista indiciile savarsirii vreunei abateri disciplinare de catre doamna Rodica Cosma, judecator de drepturi si libertati in cadrul Inaltei Curti de Casatie si Justitie – Sectia penala, fapta ce ar putea constitui abatere disciplinara, prevazuta de art.99 lit.r) si t) din Legea nr.303/2004, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare”.