Se consolideaza practica instantelor care aleg sa respecte Decizia CCR 358/2022 privind prescriptia speciala, iar in acest mod judecatorii aleg sa isi respecte profesia, juramantul depus la investirea in functie, legea si Constitutia Romaniei, in pofida presiunilor uriase care se fac in sensul nesocotirii deciziilor CCR privind prescriptia speciala, obligatorii potrivit art. 147 alin. 4 din Constitutia Romaniei. Dupa hotararile de saptamana trecuta in care mai multe instante au dispus incetarea procesului penal in temeiul Deciziei CCR 358/2022, constatand implinit termenul prescriptiei generale, iata ca a fost pronuntata si prima solutie de revizuire in baza aceleasi Cecizii CCR 358/2022. E drept, deocamdata o revizuire in principiu.

Tribunalul Dolj a admis in principiu luni, 20 iunie 2022, cererea de revizuire formulata de patronul clubului de fotbal Universitatea Craiova, Adrian Mititelu (foto), aparat in instanta de reputatii avocati Gheorghe Florea (fost judecator ICCJ) si Adrian Toni Neacsu (fost judecator si membru CSM), solutia fiind pronuntata in temeiul Deciziei CCR 358/2022 privind prescriptia speciala. Foarte important este ca desi a dat termen in septembrie 2022 pentru discutarea pe fond a cererii de revizuire, instanta a dispus suspendarea executarii pedepsei de 3 ani inchisoare la care Adrian Mititelu fusese condamnat in 2020 pentru evaziune fiscala.

Decizia definitiva privind suspendarea executarii pedepsei urmeaza sa fie pronuntata de Curtea de Apel Craiova. O instanta care, desi a sesizat ICCJ cu dezlegarea unei chestiuni de drept privind efectele Deciziei CCR 358/2022, a pronuntat la randul ei saptamana trecuta o solutie de respectare a Deciziei CCR 358/2022, dispunand admiterea unei contestatii in anulare pe motiv ca la momentul condamnarii inculpatului se implinise prescriptia generala.

Iata minuta incheierii Tribunalului Dolj de luni, 20 iunie 2022 (dosar 3845/63/2022):

“Solutia pe scurt: In baza art. 459 alin 4 Cpp raportat la art. 453 lit f Cpp: Admite in principiu cererea de revizuire formulata de revizuentul Mititelu Adrian Marin privind sentinta penala nr. 82/13.02.2019 a Tribunalului Dolj, definitiva prin Decizia penala nr. 1364/05.11.2020 a Curtii de Apel Craiova, pronuntata in dosarul nr. 5997/63/2016. In baza art. 460 alin 1 Cpp, dispune suspendarea executarii sentintei penale nr. 82/13.02.2019 a Tribunalului Dolj, definitiva prin Decizia penala nr. 1364/05.11.2020 a Curtii de Apel Craiova, pronuntata in dosarul nr. 5997/63/2016, fiind emis MEPI nr. 97/2019 din 05.11.2020. Definitiva cu privire la admiterea in principiu. Cu contestatie in 48 ore de la comunicare pentru cei lipsa si de la pronuntare pentru cei prezenti, privind suspendarea executarii sentintei. Stabileste termen pe fond la 26.09.2022, ora 11.30, pentru cand se citeaza partile. Pronuntata in camera de consiliu, azi, 20.06.2022, ora 15.15. Document: Incheiere de sedinta 20.06.2022”.

Orice zi in plus de detentie este nelegala

Unul dintre cei doi aparatori ai lui Adrian Mititelu, avocatul Adrian Toni Neacsu, a explicat pentru Cotidianul.ro, ca hotararea Tribunalului Dolj este una corecta, atat timp cat asupra hotararii de condamnare a patronului de la Universitatea Craiova planau suspiciuni de nelegalitate, fiind pronuntata pentru fapte prescrise la momentul condamnarii. Iar in aceste conditii, orice zi in plus de detentie pentru Mititelu este nelegala:

“Cel putin in situatia domnului Mititelu se impune in primul rand in momentul de fata suspendarea executarii pentru ca executa o pedeapsa in legatura cu care Curtea Constitutionala a decis ca exista probleme legate de prescriptie. Din punctul nostru de vedere hotararea (n.r. - de condamnare a lui Mititelu) are o prezumtie de nelegalitate ceea ce inseamna ca detentia nu ar trebui sa mai continue. Orice prelungire, fie cu o zi a starii de detentie, din punctul meu de vedere este nelegala si trebuie sa inceteze de urgenta.

Instantele au inceput sa pronunte hotarari (n.r. - de aplicare a Deciziei CCR 358/2022) pentru ca deciziile CCR sunt foarte simple, de inteles de oricine si mai ales obligatoriu sa fie respectate. Din pacate, dupa sesizarea ICCJ (n.r. - sesizarea pentru pronuntarea unei dezlegari de drept facuta de Curtea de Apel Craiova privind efectele si aplicarea deciziei CCR 358/2022) cred ca din ce in ce mai multe instante vor amana sau vor evita sa se pronunte pe fondul problemei, asteptand acea dezlegare de drept pe care o va da ICCJ, cel mai probabil undeva in toamna. Lucrurile sunt foarte simple, cel putin din punctul meu de vedere: Decizia 358/2022 trebuie pur si simplu citita pentru ca in cuprinsul ei, in motivare, CCR spune exact ce trebuie facut. Spune in primul rand ca din 2018, inculsiv judecatorii si procurorii au refuzat sa aplice decizia din 2018 (n.r. - prima decizie CCR pe prescriptie, Decizia 297/2018). CCR spune ca din 2018 trebuia legiuitorul sa reglementeze, dar judecatorii si procurorii nu trebuiau sa constate intreruperile prescriptiilor. De aceea ar trebui pur si simplu citita, iar procurorii si instantele ar trebui sa isi conformeze comportamentul la ceea ce Curtea Constitutionala a solicitat. Toate aceste amanari, aceasta frica de a aplica o decizie care din punctul meu de vedere este cat se poate de clara cred ca tin de cu totul alte considerente, legate probabil de dosare de rasunet, care se afla in momentul de fata in special pe rolul ICCJ”.

Procurorul de sedinta a incercat sa impresioneze instanta cu circulara lui Scutea

Solutia de admitere in principiu a cererii de revizuire si de suspendare a executarii pedepsei a fost dispusa de Tribunalul Dolj in pofida incercarii procurorului de sedinta de a convinge instanta sa ignore Decizia CCR 358/2022. Astfel, conform jurnalistului Ion Spanu de la Cotidianul.ro, care a asistat la sedinta de judecata, reprezentantul Ministerului Public a citit in sala circulara sefei PICCJ Gabriela Scutea, prin care aceasta facea presiuni asupra procurorilor sa ignore Decizia CCR 358/2022, transmitand in acelasi timp un mesaj voalat si judecatorilor, in sensul in care daca vor nesocoti decizia obligatorie a CCR, deci daca vor incalca legea, nu vor fi trasi la raspundere.