PROCESUL RAIFFEISEN LEAKS (VI) – Iata sentinta Judecatoriei Sectorului 1, confirmata de TMB, prin care Raiffeisen a ramas cu amenda de 50.000 lei de la ANPC pentru practici comerciale incorecte fata de debitori: „Banca n-a informat consumatorii privind posibilitatea ca gradul de indatorare sa creasca exponential. A marit unilateral dobanda pe baza clauzei abuzive... Prejudiciul e dat nu doar de suportarea pagubelor de catre consumatori, ci si de incalcarea principiului comportamentului loial”

Scris de: Valentin BUSUIOC

28.06.2020 10:52
Vizualizari: 3200

S-a batut in cuie: Raiffeisen Bank Romania (RBRO) – condusa de Steven van Groningen (foto 1) – trebuie sa-i plateasca statului roman 50.000 de lei, reprezentand amenda primita de la Autoritatea Nationala pentru Protectia Consumatorilor (ANPC) din cauza ca banca a recurs la practici comerciale incorecte, planuind sa majoreze unilateral, fara informarea debitorilor, dobanzile la creditele in franci elvetieni, euro si lei. Precizam ca acesta este alt proces decat cel despre care Lumea Justitiei a scris pana acum, dar originea lor este comuna, dupa cum veti citi mai jos.



Miercuri, 24 iunie 2020, judecatoarele Lavinia Magdalena Bulgaru si Marilena Georgeta Neacsu de la Tribunalul Bucuresti (Sectia a II-a Contencios Administrativ si Fiscal) au declarat nefondat apelul declarat de banca impotriva sentintei din 17 aprilie 2018, prin care judecatorul Adrian Nastase, de la Judecatoria Sectorului 1 (Sectia I Civila), respinsese plangerea Raiffeisen impotriva amenzii de 50.000 de lei primite de la ANPC pentru practici comerciale incorecte.


Iata minuta hotararii nr. 1429/2020 pronuntate de TMB in dosarul nr. 34552/299/2017:


Respinge apelul ca nefondat. Definitiva. Pronuntata azi, 24.06.2020, prin punerea solutiei la dispozitia partilor, prin intermediul grefei instantei”.


Redam minuta judecatorului Adrian Nastase, de la Judecatoria Sectorului 1, din data de 17 aprilie 2018 (sentinta nr. 2356/2018):


Respinge plangerea ca neintemeiata. Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti. Pronuntata in sedinta publica astazi, 17.04.2018”.


ANPC nu i-a dat bancii amenda maxima


Spuneam ca acest proces este unul distinct fata de cel pe care Lumea Justitiei vi l-a prezentat in primele cinci episoade ale serialului „Raiffeisen Leaks”, dar izvoraste din aceeasi actiune a ANPC impotriva RBRO: constatarea practicilor comerciale incorecte, in urma careia Protectia Consumatorilor a emis o amenda si un ordin de incetare a respectivelor practici. Procesul vizand ordinul a fost solutionat la fond de catre judecatorul Vasile Bicu de la Curtea de Apel Bucuresti, primul termen al recursului fiind programat la Inalta Curte de Casatie si Justitie abia pentru data de 7 decembrie 2021. (Gasiti toate episoadele la final.)

Dupa cum va puteti convinge consultand procesul-verbal al amenzii publicat aici, pe Bursa.ro (la pagina 10 a PDF-ului), agentii constatatori ai ANPC au amendat Raiffeisen Bank Romania in baza art. 15 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 363/2007 (privind combaterea practicilor incorecte ale comerciantilor in relatia cu consumatorii si armonizarea reglementarilor cu legislatia europeana privind protectia consumatorilor), coroborat cu art. 4 alin. 1 din acelasi act normativ. Amenda prevazuta la articolul 15 poate atinge valoarea maxima de 100.000 de lei. Or, dupa cum am vazut, ANPC s-a orientat spre nivelul mediu, sanctionand Raiffeisen cu doar 50.000 de lei.


Redam pasajele legislative invocate de Protectia Consumatorilor:


- art. 15 alin. 1: „Utilizarea de catre comercianti a unor practici comerciale incorecte este interzisa, constituie contraventie si se sanctioneaza (...) cu amenda de la 2.000 lei la 100.000 lei, pentru utilizarea practicilor comerciale incorecte definite la art. 4 alin. (1) si (2)”;

- art. 4 alin. 1: „O practica comerciala este incorecta daca sunt indeplinite, in mod cumulativ, urmatoarele conditii:

a) este contrara cerintelor diligentei profesionale;

b) deformeaza sau este susceptibila sa deformeze in mod esential comportamentul economic al consumatorului mediu la care ajunge sau caruia i se adreseaza ori al membrului mediu al unui grup, atunci cand o practica comerciala este adresata unui anumit grup de consumatori”.


Judecatorul fondului: „Banca nu a oferit informatii consumatorilor”


Pana cand va aparea motivarea hotararii definitive, va prezentam motivarea sentintei, unde judecatorul Adrian Nastase a constatat ca Raiffeisen Bank a ticluit intreaga manevra profitand de o clauza abuziva deja existenta in contractele cu debitorii. Este vorba despre clauza privind caracterul revizuibil al dobanzii. Chiar daca judecatorul nu da detalii, el a avut in vedere definirea clauzelor abuzive in anexa de la Legea nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele incheiate intre profesionisti si consumatori. Mai exact, art. 1 lit. a din respectiva anexa.


Iata prevederea legala relevanta:


Sunt considerate clauze abuzive acele prevederi contractuale care dau dreptul profesionistului de a modifica unilateral clauzele contractului, fara a avea un motiv intemeiat care sa fie precizat in contract.

Prevederile acestei litere nu se opun clauzelor in temeiul carora un furnizor de servicii financiare isi rezerva dreptul de a modifica rata dobanzii platibile de catre consumator ori datorata acestuia din urma sau valoarea altor taxe pentru servicii financiare, fara o notificare prealabila, daca exista o motivatie intemeiata, in conditiile in care profesionistul este obligat sa informeze cat mai curand posibil despre aceasta celelalte parti contractante si acestea din urma au libertatea de a rezilia imediat contractul.

Prevederile acestei litere nu se opun, de asemenea, clauzelor prin care profesionistul isi rezerva dreptul de a modifica unilateral clauzele unui contract cu durata nedeterminata, in conditiile in care profesionistul are obligatia de a-l informa pe consumator, printr-o notificare prealabila transmisa in termen rezonabil, pentru ca acesta din urma sa aiba libertatea de a rezilia contractul”.


Redam principalul fragment din sentinta:


Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanta considera ca situatia de fapt retinuta de catre agentul constatator corespunde realitatii, proba faptului ca petenta a incalcat prevederile legale fiind facuta de constatarea directa a angajatului intimatei consemnata in actul constatator intocmit cu respectarea normelor legale.

Instanta considera ca mentiunile privind situatia de fapt se bucura de prezumtia de veridicitate, intrucat reprezinta constatari directe ale agentului ce realizeaza controlul, care a asistat la savarsirea contraventiei si au fost consemnate intr-un proces-verbal legal intocmit.

Instanta considera ca in materie contraventionala este aplicabila prezumtia de nevinovatie a persoanei sanctionate contraventional care formuleaza plangere impotriva procesului-verbal.

Aceasta prezumtie a fost aplicata si in speta, instanta pornind de la prezumtia ca persoana sanctionata contraventional este nevinovata; insa prezumtia de nevinovatie a fost inlaturata de probele administrate, respectiv de prezumtia de veridicitate a constatarilor directe ale agentului constatator, consemnate ca atare intr-un proces-verbal legal intocmit.

Instanta retine faptul ca, inclusiv in cauza Anghel contra Romaniei, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a stabilit ca instantele pot folosi prezumtiile pentru stabilirea vinovatiei unei persoane, daca aceste prezumtii sunt folosite in limite rezonabile, luandu-se in calcul gravitatea mizei si pastrandu-se dreptul la aparare (paragraful 60). In speta, este rezonabila prezumtia ca cele consemnate in procesul-verbal corespund realitatii, intrucat agentul constatator a fost prezent la savarsirea contraventiei si a consemnat ceea ce a vazut (situatie asemanatoare cu procedura infractiunii flagrante). Ar fi nerezonabil sa se prezume contrariul, respectiv ca agentul constatator ar fi consemnat in mod voit o situatie falsa urmarind sanctionarea nedreapta a petentei.

Sustinerile petentei in sensul ca procesul-verbal este netemeinic sunt neintemeiate, nefiind dovedite de nicio proba.

Astfel, faptul ca banca nu a oferit informatii consumatorilor cu privire la posibilitatea ca gradul lor de indatorare sa creasca exponential si faptul ca banca a marit in mod unilateral dobanda pe baza clauzei abuzive privind caracterul revizuibil al dobanzii sunt probate de inscrisurile depuse la dosarul cauzei de catre intimata.

Nu pot fi primite sustinerile petentei privind legalitatea practicilor sale, in conditiile in care faptul ca in mai multe cauze Curtea de Justitie a Uniunii Europene a recunoscut legalitatea imprumuturilor in franci elvetieni nu absolva institutiile bancare de la evitarea stipularii clauzelor abuzive care produc un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligatiile partilor (in speta fiind stipulate astfel de clauze) si de la obligatia informarii consumatorilor cu privire la toate aspectele care au influenta asupra situatiei lor contractuale in viitor (obligatie ce nu a fost respectata in cauza).

Nici faptul ca petenta a aplicat prevederile O.U.G. nr. 50/2010 nu constituie o cauza de exonerare de raspundere in conditiile in care efectele comportamentului incorect al bancii au continuat sa se produca si dupa (n.r. pasaj cenzurat pe ROLII.ro; cel mai probabil, este vorba despre momentul ulterior amenzii primite de la ANPC), in sensul ca obligatiile bancii au fost in continuare neindeplinite, practicile sale continuand in acelasi mod.

Sanctiunea aplicata este proportionala cu gradul de pericol social al faptei contraventionale savarsite, avand in vedere faptul ca prejudiciul este dat nu doar de suportarea pagubelor de catre consumatori, ci si de incalcarea principiului comportamentului loial, precum si a prevederilor legale, care se pot constitui in prejudicii certe, neechivoce pentru consumatori in aceeasi masura, astfel ca nu se impune inlocuirea sanctiunii amenzii cu avertismentul.

Fata de argumentele expuse, instanta va aplica prezumtia de veridicitate a consemnarilor agentului constatator, facute la momentul constatarii faptei, acestea facand dovada contraventiei savarsite de petenta.

Pentru aceste motive, intrucat intimata a facut dovada savarsirii contraventiei de catre petenta, iar aceasta nu a facut proba unei situatii contrarii actului de sanctionare, instanta va respinge ca neintemeiata plangerea contraventionala, considerand ca procesul-verbal atacat a fost legal si temeinic incheiat, iar sanctiunile corect individualizate si aplicate”.


* Cititi aici sentinta in forma disponibila pe ROLII.ro (Lumea Justitiei va reveni cu sentinta necenzurata de indata ce o vom obtine)


Cititi aici precedentele episoade din serialul Raiffeisen Leaks:


- episodul I;

- episodul II;

- episodul III;

- episodul IV;

- episodul V.

Comentarii

# DODI date 28 June 2020 19:14 +7

Nesimțirea băncilor străine din România, aflate sub ”controlul” fostului securist manole isărescu și a cetei lui de mamuți din conducerea BNR, este dusă la extrem. Facem abstracție de faptul că 50.000 lei pentru o bancă este egal cu un avertisment scris pentru un român neoaș. Dacă amenda ar fi fost, cum ar fi fost normal, de minim 50.000.000 lei demersul băncii ar fi avut o justificare... morală nu neaparat materială. Dar austriecii, ținuți sub aripă imbecilului de la Cotroceni, au dus nesimțirea la cele mai înalte cote.

# YES date 28 June 2020 22:19 +3

Austriecii ASTIA s-au "invatat" ca daca merge cu furatul din padurile Romaniei, merge orice si prin Raiffeisen Bank . Astia nu vor decat sa "jumuleasca" tot ,asa cum au facat si cand erau imperiu. ( de 180 ani austriecii au pierdut TOATA razboaiele purtate in Europa) . BRAVO Judecatoria sec. 1 pentru "verticalitate" juritica in fata Raiffeisen Bank Austria.

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

ATENTIE

Mesajele cu continut indecent nu vor fi postate.

Inainte de a posta, cititi regulamentul: Termeni legali si Conditii