Caz uluitor! Administratia Nationala a Penitenciarelor s-a adresat cu plangere instantelor de judecata, in vederea anularii a doua ordonante ale procurorilor de la PCA Craiova, prin care un medic sef de penitenciar a fost scos de sub urmarirea penala, desi un control intern a evidentiat faptul ca fostul comisar sef medic de penitenciar Gheorghe Dan Malaescu si altii, de la Penitenciarul Tg. Jiu, au eliberat la sute de detinuti (care figurau pe fisele medicale ca fiind clinic sanatosi) retete de medicamente compensate, unele facand parte din categoria drogurilor de mare risc. Un control intern al ANP a cifrat pagubele produse prin prescriptia de medicamente catre detinuti la 123.901 lei pentru Penitenciarul Tg. Jiu si 190.090 pentru Casa OPSNAJ. Altfel spus, ANP a deferit justitiei o retea de traficanti de medicamente (unele din categoria stupediantelor) despre care se banuie ca au fost valorificate pe diverse cai ascunse.

Lotul Malaescu

Sesizarea penala a ANP a fost formulata la 03.07.2009. In sesizare s-a solicitat tragerea la raspunderea penala a medicului Gheorghe Dan Malaescu, pentru abuz in serviciu si fals, precum si a agentului sef principal Ion Malaescu, a agentilor sefi Petrica Rosoiu si Doina Nita, a agentilor sefi adjuncti Laura Diaconescu si Maria Epure, a agentului sef Florin Popeanga si a agentului principal Mihaela Dafinoiu. S-a aratat ca in perioada 01.09.2005 – 31.08.2008, fostul medic sef al Penitenciarului Tg. Jiu, Gheorghe, Dan Malaescu, cu ocazia asistentei sanitare acordate detinurilor, a stabilit diagnostice fara examinare medicala si le-a prescris medicamente neadecvate, desi in unele cazuri respectivele prescrieri nu se impuneau. Ceilalti membri ai „lotului Malaescu” au fost acuzati ca „au eliberat detinutilor medicamente fara ca acestia sa semneze de primirea lor, astfel incat in momentul controlului s-a constatat o paguba de 24.046 lei”. Mai pe scurt, ANP a destructurat o retea care se afirma ca punea diagnostice unor detinuti sanatosi si le prescria medicamente despre care se presupune ca nu ajungeau la acestia, fiind scoase din farmacia penitenciarului si valorificate pe cai necunoscute. Anumite medicamente, asa cum am mai aratat, faceau parte din categoria drogurilor de mare risc.

Procurorul Nicu Gosea si expertiza folosita pentru inchiderea dosarului

Initial s-a inceput urmarirea penala a tuturor membrilor „lotului Malaescu”. Procurorul de caz, Nicu Gosea, de la Parchetul Curtii de Apel Craiova a condus ancheta in asa fel incat sa nu se cerceteze sub nicio forma principalul aspect semnalat de ANP, cel al diagnosticarii a 110 detinuti (care apareau in fisele medicale ca fiind clinic sanatosi) cu afectiuni dubioase si prescrierea de medicamente pentru care nu se semna de primire. In cadrul cercetarilor, procurorul Gosea a acceptat cererea medicului sef Gheorghe Dan Malaescu de efectuare a unei expertize medico-legale, cu intrebari bine crosetate pentru a nu acoperi situatia infractionala acuzata de ANP. Ancheta a fost fulgeratoare. Daca la 25 ianuarie 2010, in caz s-a inceput urmarirea penala, iar apoi s-a dispus expertiza, aceasta din urma a fost rapede finalizata de IML Craiova prin Raportul nr. 1129/A1/2010, raport in care s-a sustinut ca invinuitul Gheorghe Dan Malaescu si-a indeplinit in mod corect atributiile de serviciu, deoarece: „prescrierea medicamentelor s-a facut cu respectarea prevederilor legale... preturile medicamentelor nu sunt un criteriu cu privire la prescrierea medicamentelor.... medicatia prescrisa pentru fiecare pacient a fost in concordanta cu diagnosticul stabilit... numarul de zile pentru care s-a prescris medicatia a fost in concordanta cu afectiunea stabilita... se justifica prescrierea medicatiei corespunzatoare detinutilor care desi erau clinic sanatosi la depunerea in penitenciar... specializarea si gradul profesional ale medicului Malaescu Gheorghe Dan nu ii impuneau nicio restrictie privind examinarea pacientilor si prescrierea tratamentului”.

Imediat ce expertiza a fost depusa la dosar, procurorul Gosea s-a bazat exclusiv pe continutul ei, si i-a dat medicului Malaescu, la 31 martie 2010, solutia de scoatere de sub urmarirea penala, iar cu privire la ceilalti invinuiti, cauza a fost disjunsa si trimisa la Parchetul Tribunalului Gorj, unde in scurt timp a fost si ea inchisa. Nicaieri din ordonanta de SUP a procurorului Nicu Gosea nu rezulta un minim demers de chestionare a celor 110 detinuti, daca au fost cu adevarat „bolnavi”, daca au fost tratati aievea, ori au primit medicamentele care apareau in prescriptiile emise pe banda rulanta. In sensul de a se afla daca actele medicale pe baza carora s-au dat medicamentele au corespondenta in realitate. Era evident ca studiindu-se doar actele medicale, diagnosticele de pe hartie se potriveau cu medicamentele prescrise – insa ANP reclamase tocmai falsitatea acestora in raport cu detinutii pretins tratati.

ANP s-a plans degeaba procurorului general Elisabeta Dragut

Desi ANP a facut plangere contra Ordonantei nr. 575/P/ 2009 din 31 martie 2010 a procurorului Nicu Gosea, acuzand faptul ca s-a mimat cercetarea penala si nu s-a dorit aflarea adevarului, prin Ordonanta din 13 mai 2010, de numai doua pagini, procurorul general al Parchetului Curtii de Apel Craiova, Elisabeta Dragut (foto) a respins ca neintemeiata plangerea ANP, fara sa faca nicio verificare suplimentara. Fara sa mentioneze in Ordonanta sa de doar doua pagini pentru ce motive anume s-a plans ANP impotriva solutiei subalternului ei, si fara sa combata in vreun fel motivele de nelegalitate si netemeinicie invocate de ANP. Este evident ca o asemenea solutie a incalcat flagrant legea. Cititi in finalul articolului Ordonanta integrala a procuroarei Elisabeta Dragut.

Contactata telefonic de Lumeajustitiei.ro, procurorarea sefa a Craiovei, Elisabeta Dragut, a avut o reactie stupefianta: „Daca e gresita, o infirmam!”

ANP a mers mai departe, cu plangere la instanta de judecata

In luna iulie 2010, ANP a atacat in instanta, in temeiul art. 278, indice 1, cod procedura penala, solutia procurorilor de ingropare a cazului suspectat de trafic de stupefiante de la Penitenciarul Tg. Jiu. Cauza se afla pe rol la Tribunalul Gorj - Sectia penala.

Faptul ca ANP acuza Parchetul de nelucrarea unui dosar cu infractiuni deosebit de grave, este un act fara precedent in Justitia romana, care ar trebui sa dea de gandit Procurorului General al Romaniei Laura Kovesi si CSM-ului (care la 23 iulie 2010 – dosar 1433/IJ/SIP/2010 - a musamalizat plangerea ANP contra procurorilor Gosea si Dragut, in stilul clasic, facandu-se ca nu observa ca printre abaterile disciplinare enumerate de lege se numara si cea de indeplinire cu rea-credinta a atributiilor de serviciu, care ar fi putut avea aplicatibilitate in caz). In motivele plangerii, ANP a sesizat faptul ca expertiza IML a ignorat prevederile legale, care stipuleaza ca institutia medico-legala contribuie la stabilirea adevarului „prin examinarea PERSOANELOR, a documentelor medicale apartinand acestora sau a cadavrelor”. Ori, asa cum am aratat mai sus, detinutii gasiti „bolnavi cronici” nu au fost examinati fizic de „experti”, la fel cum, de altfel, nu au facut nici procurorii. ANP a mai aratat instantei ca un control medical asupra unui pacient care anterior aparea „clinic sanatos”, dar apoi era gasit ca suferind de o afectiune cronica, trebuia sa respecte cerintele legii si anume: „Ca urmare a controlului medical, medicul de familie va incadra asiguratul intr-o grupa de risc si va consemna acest lucru in fisa medicala - aspecte care nu au fost indeplinite de dr. Malaescu Gheorghe Dan. Mai mult decat atat, la data de 11.07.2008 a intrat in vigoare Ordinul nr. 1301/500 comun al Ministerului Sanatatii si Casa de Asigurari de Sanatate pentru aprobarea protocoalelor terapeutice privind prescrierea medicamentelor, ordin care nu a fost respectat de dl doctor Malaescu Gheorghe Dan, care a continuat prescrierea in perioada 23.07 – 31.08.2008 a unor medicamente care intrau sub incidenta acestor protocoale (...) de retinut sunt si prescriptiile de medicamente care contin substante ce intra sub incidenta Legii nr. 143/2000 privind combaterea traficului si consumului ilicit de droguri, respectiv Diazepam si Xanax (alprazolamum), substante prevazute in tabelul III din aceasti lege ca fiind droguri de mare risc, iar aceasta prescriere nu este atestata de elemente probatorii (...) pentru sustinerea aspectelor enuntate va supunem atentiei si cazurile dr. Tiberiu Mogos sau al medicilor Mihailescu Georgeta, Popescu Claudia si farmacistul Bulgaru Cristina Nicoleta, din reteaua Ministerului Sanatatii, care au fost trimisi in judecata pentru cazuri similare privind prescrierea de medicamente.”

Cititi aici Ordonanta integrala a procuroarei Elisabeta Dragut.